Вовун Опубликовано 27 Января 2010 Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 А и Б заклчают в 2005г. долгосрочный Договор, состоящий из пунктов 1,2,3....10. В 2007г. Б направляет А дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в Договор, предлагается измененная редакция пунктов 2,3,4,5,6. А подписывает доп.соглашение № 1 с оговоркой - "с протоколом разногласий", в котором предлагает свою редакцию п. 2 и 3. Б протокол разногласий не подписывает, однако через несколько дней А и Б подписывают Дополнительное соглашение № 2, в котором вносятся изменения в Договор, а именно - изменются п.2-3 в редакции, предложенной А в протоколе разногласий. В течение последующего времени фактические взаимотношения сторон по Договору осуществляются на условиях, указанных в Доп.соглашении № 1 и 2. Вопрос: заключено ли Доп.соглашение № 1 и в какой редакции между сторонами в настоящее время согласованы п.4, 5, 6. Цитата
Коллега Опубликовано 27 Января 2010 Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 Имхо, №1 заключено только в части п.4, 5, 6 Цитата
Captain Ares Опубликовано 27 Января 2010 Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 была новая оферта от А, что подразумевает отказ от оферты Б - следовательно допик №1 не заключен Цитата
Awaiting for deletion Опубликовано 27 Января 2010 Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 Я при чем здесь протоколы разногласий? Это же инструмент ведения переговоров. И какие могут быть оговорки в двустороннем соглашении? А если отвечать на вопрос, то ДА. Доп.согл. №1 заключено. Цитата
Вовун Опубликовано 27 Января 2010 Автор Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 была новая оферта от А, что подразумевает отказ от оферты Б - следовательно допик №1 не заключен C одной стороны, вроде бы все верно. Б не принял новую оферту А, протокол разногласий не подписан. И допиком № 2 внесены изменения в Договор только по п.2,3, протокол разногласий в нем не упоминается. Условия п.4, 5, 6 в новой редакции не согласованы. С другой стороны, подписание сторонами допика № 2 не является ли акцептом Б на новую оферту А, принятым в течении нормального необходимого времени (п.2 ст.397 ГК), то есть допик № 1 заключен с учетом замечаний А? Я при чем здесь протоколы разногласий? Это же инструмент ведения переговоров. Протокол разногласий - это отказ от оферты и новая оферта (п.4 ст.397 ГК). Цитата
М.Ю. Опубликовано 27 Января 2010 Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 Мне кажется здесь и в отношении первоначальной оферты и в отношении новой оферты нужно исходить из п.1 ст.396 ГК, т.е. нигде акцепта не было и поэтому п.4,5,6 не изменены. Но нужно учитывать п.3 ст.396 ГК. Цитата
Вовун Опубликовано 27 Января 2010 Автор Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 Мне кажется здесь и в отношении первоначальной оферты и в отношении новой оферты нужно исходить из п.1 ст.396 ГК, т.е. нигде акцепта не было и поэтому п.4,5,6 не изменены. Насчет первоначальной оферты - сомнений нет, но почему нельзя считать Приложение № 2 полным и безоговорочным акцептом новой оферты? :sarcasm: Цитата
Captain Ares Опубликовано 27 Января 2010 Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 почему нельзя считать Приложение № 2 полным и безоговорочным акцептом новой оферты? ну хотя бы потому что раз возник спор, значит он таковым не является я согласен с М.Ю. - акцепта не было. если исходить из обычаев делового оборота, то акцептом должен быть протокол урегулирования разногласий в котором были бы приняты все замечания А, а не новое допсоглшение. Цитата
Nikich Опубликовано 27 Января 2010 Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 C одной стороны, вроде бы все верно. Б не принял новую оферту А, протокол разногласий не подписан. И допиком № 2 внесены изменения в Договор только по п.2,3, протокол разногласий в нем не упоминается. Условия п.4, 5, 6 в новой редакции не согласованы. С другой стороны, подписание сторонами допика № 2 не является ли акцептом Б на новую оферту А, принятым в течении нормального необходимого времени (п.2 ст.397 ГК), то есть допик № 1 заключен с учетом замечаний А? Протокол разногласий - это отказ от оферты и новая оферта (п.4 ст.397 ГК). Согласен с Коллегой...доп № 1 заключено, но только в части п. 4, 5, 6 и ссответсвенно в редакции допа №1 и действуют эти пункты по настоящее время. Потому как доп был подписан сторонами и тем самым обоюдное соглашение касательно редакции п. 4,5,6 было достигнуто. В протоколе разногласий же, были отражены только измененные редакции п. 2 и 3. Что касается п. 2,3, то здесь был отказ и новая оферта которая в дальнейшем была принята доп. № 2. хм...хотя немного смущает конечно п.1 ст. 396 ГК Цитата
Вовун Опубликовано 27 Января 2010 Автор Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 Потому как доп был подписан сторонами и тем самым обоюдное соглашение касательно редакции п. 4,5,6 было достигнуто. Стороной А доп № 1 был подписан с оговоркой (с протоколом разногласий), что не является акцептом! Цитата
М.Ю. Опубликовано 27 Января 2010 Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 Насчет первоначальной оферты - сомнений нет, но почему нельзя считать Приложение № 2 полным и безоговорочным акцептом новой оферты? Потому что новая оферта касалась не только п.2,3, но и п.4,5,6, а Приложение № 2 касается только п.2,3, т.е. отсутствует полнота акцепта, о которой говорится в п.1 ст.396 ГК. Новая оферта письменная и акцепт тоже должен быть письменным. Я так думаю. Цитата
Nikich Опубликовано 27 Января 2010 Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 Согласен с Коллегой...доп № 1 заключено, но только в части п. 4, 5, 6 и ссответсвенно в редакции допа №1 и действуют эти пункты по настоящее время. Потому как доп был подписан сторонами и тем самым обоюдное соглашение касательно редакции п. 4,5,6 было достигнуто. В протоколе разногласий же, были отражены только измененные редакции п. 2 и 3. Что касается п. 2,3, то здесь был отказ и новая оферта которая в дальнейшем была принята доп. № 2. хм...хотя немного смущает конечно п.1 ст. 396 ГК это называется высказать мнение и одной строчкой его же и опровергнуть....верно мне говорили про сны мои :lol: Цитата
Вовун Опубликовано 27 Января 2010 Автор Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 Потому что новая оферта касалась не только п.2,3, но и п.4,5,6, а Приложение № 2 касается только п.2,3, т.е. отсутствует полнота акцепта, о которой говорится в п.1 ст.396 ГК. Вполне логично, спасибо! Что ж, позиция Кэпа и М.Ю. обнадеживает. Хотя до сих пор не верится, как мог юридический департамент крупного банка так лопухнуться при заключении соглашения о банковском займе на сумму с нулями, равными числу пальцев на руке Цитата
Captain Ares Опубликовано 27 Января 2010 Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 Хотя до сих пор не верится, как мог юридический департамент крупного банка так лопухнуться при заключении соглашения о банковском займе на сумму с нулями, равными числу пальцев на руке главное чтоб не фрезеровщик или токарь соглашение заключал а банки в нестандартных ситуациях часто лажают, нет у них творческого полета мысли Цитата
listat Опубликовано 27 Января 2010 Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 полагаю, что если доп№1 подписан, то он имеет юридическую силу, тем более, что доп №2 изменяет частично то, что сторонами определено доп №1 Цитата
Искатель Истины Опубликовано 27 Января 2010 Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 Стороной А доп № 1 был подписан с оговоркой (с протоколом разногласий), что не является акцептом! Имхо, не все так однозначно. Доп. соглашение было подписано, а протокол разногласий как я понял касался только пунктов 2 и3... Цитата
Captain Ares Опубликовано 27 Января 2010 Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 Имхо, не все так однозначно. Доп. соглашение было подписано, а протокол разногласий как я понял касался только пунктов 2 и3... для всех кто считает что договор может быть признан частично заключенным объясняю на пальцах пример, допик касался пунктов 2, 3, 4, 5, 6. С 4, 5, 6 мы согласны, с 2, 3 мы не согласны и предлагаем их изменить. читаем п.4 там написано что работа должна быть выполнена в срок установленный п.2 читаем п.2 там написано что работа должна быть выполнена до завтра. читаем п.5 там написано что за просрочку мы должны убить себя ап стену 2 раза мы то понимаем что до завтра мы жирафа из африки (именно такой предмет договора) не привезем, поэтому с п.2 мы не согласны категорически, нам нужен год и нам собственно пофик что п.5 установлено что мы должны убить себя ап стену 2 раза, потому что за год мы этого жирафа даже пешком доведем до сюда, поэтому смысла менять п.4 и п.5 у нас нет, НО! только в том случае если будет изменен п.2! а если п.2 не будет изменен, то с п4 и п.5 мы категорически не согласны, особенно с п.5! потому что мы не мазохисты и не самоубийцы. таким образом говорить о том что допик или договор может считаться заключенным за исключением тех пунктов по которым не пришли к согласованию - это не есть правильно! и чтоб совсем было понятно. а если протокол разногласий составлен к пунктам содержащим предмет договора или цену договора, тоже будем считать его частично заключенным? :sarcasm: Цитата
Вовун Опубликовано 27 Января 2010 Автор Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 listat, Искатель истины - Вы видимо не захватили славные годы, когда компьютер на предприятии считался роскошью и диковинкой, и протоколы разногласий были повсеместной практикой. Предприятия заказывали в типографиях бланки своих стандартыных договоров, куда от руки вписывали отдельные условия - общая сумма, количество, срок поставки и т.п. И если контрагента что то в Договоре не устраивало, в ответ приходил договор, подписанный с оговоркой - с протоколом разногласий, потому как контрагент понимал, что никто ради его не одного не будет заказывать отдельный вариант договора в типографии, или печатать договор на машинке И никогда ни один суд не признал заключенным Договор, подписанный с протоколом разногласий, если нет подписанного протокола. Поэтому насчет первоначальной оферты, что она была не принята, вопроса нет. Сомнения касаются только новой оферты - считать или нет Допик № 2 её акцептом. Цитата
М.Ю. Опубликовано 27 Января 2010 Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 А стоит ли вообще усложнять, если есть п.1 ст.402 ГК. Но опять же, если п.4,5,6 не были выполнены конклюдентными действиями (п.2 ст.394 ГК). Цитата
Вовун Опубликовано 27 Января 2010 Автор Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 Но опять же, если п.4,5,6 не были выполнены конклюдентными действиями (п.2 ст.394 ГК). Нет, не было такого. Условия этих пунктов большей частью касается порядка заявления требований об отказе от договора, досрочного исполнения и т.п. Конкретные условия устанавливались в акцессорных договорах. Цитата
Гость гость Опубликовано 27 Января 2010 Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 А были ли совершены стороной например такие действия по д-ру? п.3 ст.396 ГК РК 3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте. Цитата
Коллега Опубликовано 27 Января 2010 Жалоба Опубликовано 27 Января 2010 Имхо, №1 заключено только в части п.4, 5, 6 поторопился я с ответом, получаетя доп.№1 заключен, но не имеет юр.силы, поскольку по ст.402 ГК изменение условий заключенного договора совершаеся в той же форме. Поскольку полного акцепта по доп.№1 не было, следовательно п. 4.5,6 действуют по редакции основного договора. Но не противоречит ли их содержание, с учетом изменений, друг другу? Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.