Гость Митяй Опубликовано 15 Октября 2005 Жалоба Share Опубликовано 15 Октября 2005 Помогите мыслЯми, товарищи, братья по оружию... Подан иск в суд, - взыскание долга по расписке... Есть расписка, в которой имярек клянется, что взял в долг у контрагента уйму денег, фактически не брал, это подтверждает и ссудодатель - "...денег не давал...", то же говорят и свидетели... Так если предмет займа (деньги) не был передан - можно ли говорить о том, что сделки (займа) не было? ... С соответствующим обоснованием?...А?... Подробности - фактически ссудодатель - это работодатель - дал работу имяреку на рынке в киоске, чтобы торговал, постепенно - обнарнуживал недостачу, никаких документов по ЗОТу нет. Работодатель в конце концов вскипел и взял расписку о том, что имярек взял у него в долг денюжки... ...А денюжки в таком случАе мы не хОчем отдавать... Кто чем может - может поможет?... Искренне надеюсь на конструктивные предложения... Походящих смайлов нету, уж извините... Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Партизан Опубликовано 15 Октября 2005 Жалоба Share Опубликовано 15 Октября 2005 Здраствуй Митяй! Сначала думал задать вопрос - "Уйма денег, это много?", ссылочки на п. 1 ст. 716 ГК и пп. 2 п. 1 ст. 152 ГК, собирался засветить, а потом все-таки понял, что дело хреново и платить прийдеться по любому, сам не раз представлял интересы работодателя по аналогичным распискам, результат .... думаю понятен! Не расстраивайся, может какие "акулы" юриспруденции внимание обратят на вопрос, да и найдут за что ухватиться! Акулы, ау! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 17 Октября 2005 Жалоба Share Опубликовано 17 Октября 2005 Так если предмет займа (деньги) не был передан - можно ли говорить о том, что сделки (займа) не было? ... ← Можно. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.717 ГК РК). Только не пойму: ссудодетель обращается в суд о взыскании долга и сам же на суде заявляет, что денег не давал? :hb: Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Митяй Опубликовано 17 Октября 2005 Жалоба Share Опубликовано 17 Октября 2005 Вот именно - сам подтверждает... Как вы считаете, возможно ли утверждать о недопустимости указанной расписки, как доказательства для рассмотрения в данном деле? Обоснование - она не подтверждает факт заключения договора займа, поскольку самого предмета займа передано не было. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 17 Октября 2005 Жалоба Share Опубликовано 17 Октября 2005 Вот именно - сам подтверждает... Как вы считаете, возможно ли утверждать о недопустимости указанной расписки, как доказательства для рассмотрения в данном деле? Обоснование - она не подтверждает факт заключения договора займа, поскольку самого предмета займа передано не было. ← Вполне возможно. Полагаю, что если истец сам на суде подтвердит, что деньги не передавал, и это будет отражено в Протоколе судебного заседания, никаких основания для взыскания "долга" у суда быть не может. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Митяй Опубликовано 17 Октября 2005 Жалоба Share Опубликовано 17 Октября 2005 Спасибо, гранд-мерси камрады! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Гость Опубликовано 17 Октября 2005 Жалоба Share Опубликовано 17 Октября 2005 Если одной из сторон договора займа является юридическое лицо, то передача денег должна быть отражена в бухгалтерских документах (ведомость, расходно-кассовый ордер), причем в этих документах обязательно ставится подпись заемщика. Договор займа - реальный, поэтому необходимо совершение фактических действий, которые подверждают изложенные в письменном документе волеизъявления сторон. Сталкивалась с подобным, суд обязательно требует подверждающие совершение сделки бухгалтерские документы. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Гость Опубликовано 17 Октября 2005 Жалоба Share Опубликовано 17 Октября 2005 Правильно, а то, что у ссудодателя не было с работником ИТД, можно использовать как козырь против ссудодателя. Это уж 100% косяк по ЗоТу, тем и пужнуть можно, только не в суде, конечно. Только как бы ссудодатель не очнулся и не стал утверждать, что деньги-таки передал. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Елiмай Опубликовано 17 Октября 2005 Жалоба Share Опубликовано 17 Октября 2005 Можно. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.717 ГК РК). ← Совсем не обязательно. Статья 715. Договор займа 1. По договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, ОБЯЗУЕТСЯ передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Статья 717. Заключение договора займа Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон. ГК суверенного Казахстана выстраивает диспозитивную конструкцию обычного договора займа: по умолчанию он являтся реальным, стороны могут договориться об его консенсуальности. И напротив, договор банковского займа по умолчанию является консенсуальным, но стороны могут согласовать его вступление в силу с момента передачи денег. В нашем случае все зависит от конкретики, Митяю на месте виднее. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Гость Опубликовано 17 Октября 2005 Жалоба Share Опубликовано 17 Октября 2005 Одназначно нет подтверждения того, что деньги передавались, а значит не передавались. Судья вообще должен отказать в рассмотрении иска. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Гость_Vasya_* Опубликовано 17 Октября 2005 Жалоба Share Опубликовано 17 Октября 2005 to Елiмай: Klevo ty Olzhas vse izlozhil, well done! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Митяй Опубликовано 18 Октября 2005 Жалоба Share Опубликовано 18 Октября 2005 У меня сегодня неудачный день. Имярек (слов нету - одна нецензурщина) на суде сказал, что признает часть долга, как недостачу товара. С него отобрана подписка, истец обрадовался и уменьшил размер исковых требований. Суду тоже хорошо - вынес решение об удовлетворении исковых требований частично. На все мои попытки прекратить этот фарс, заткнули репликой, что я не могу своими действиями противоречить чаяниям и желаниям своего доверителя, мол он признает часть долга, куда ты лезешь? У меня просто руки трясутся, это-ж надо так опрофаниться?!!!.. В связи с этим вопрос: чего уже таки ничего нельзя сделать? Выигрыш-то в кармане был!.. Могу ли я жалобу писать-сдавать, или сам имярек (опомнившись) - отказаться от признания иска? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 18 Октября 2005 Жалоба Share Опубликовано 18 Октября 2005 Похоже остается только смириться. Разве только процессуально по каким-нить мелочам придраться (в надлежащей ли форме было оформлено уменьшение исковых требований и т.п.), и просить коллегию передать дело на новое рассмотрение, а вообщем, к сожалению, не вижу дальнейших перспектив для удачного разрешения дела для Вас. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения