Гость Митяй Опубликовано 15 Октября 2005 Жалоба Опубликовано 15 Октября 2005 Помогите мыслЯми, товарищи, братья по оружию... Подан иск в суд, - взыскание долга по расписке... Есть расписка, в которой имярек клянется, что взял в долг у контрагента уйму денег, фактически не брал, это подтверждает и ссудодатель - "...денег не давал...", то же говорят и свидетели... Так если предмет займа (деньги) не был передан - можно ли говорить о том, что сделки (займа) не было? ... С соответствующим обоснованием?...А?... Подробности - фактически ссудодатель - это работодатель - дал работу имяреку на рынке в киоске, чтобы торговал, постепенно - обнарнуживал недостачу, никаких документов по ЗОТу нет. Работодатель в конце концов вскипел и взял расписку о том, что имярек взял у него в долг денюжки... ...А денюжки в таком случАе мы не хОчем отдавать... Кто чем может - может поможет?... Искренне надеюсь на конструктивные предложения... Походящих смайлов нету, уж извините...
Партизан Опубликовано 15 Октября 2005 Жалоба Опубликовано 15 Октября 2005 Здраствуй Митяй! Сначала думал задать вопрос - "Уйма денег, это много?", ссылочки на п. 1 ст. 716 ГК и пп. 2 п. 1 ст. 152 ГК, собирался засветить, а потом все-таки понял, что дело хреново и платить прийдеться по любому, сам не раз представлял интересы работодателя по аналогичным распискам, результат .... думаю понятен! Не расстраивайся, может какие "акулы" юриспруденции внимание обратят на вопрос, да и найдут за что ухватиться! Акулы, ау!
Вовун Опубликовано 17 Октября 2005 Жалоба Опубликовано 17 Октября 2005 Так если предмет займа (деньги) не был передан - можно ли говорить о том, что сделки (займа) не было? ... ← Можно. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.717 ГК РК). Только не пойму: ссудодетель обращается в суд о взыскании долга и сам же на суде заявляет, что денег не давал? :hb:
Гость Митяй Опубликовано 17 Октября 2005 Жалоба Опубликовано 17 Октября 2005 Вот именно - сам подтверждает... Как вы считаете, возможно ли утверждать о недопустимости указанной расписки, как доказательства для рассмотрения в данном деле? Обоснование - она не подтверждает факт заключения договора займа, поскольку самого предмета займа передано не было.
Вовун Опубликовано 17 Октября 2005 Жалоба Опубликовано 17 Октября 2005 Вот именно - сам подтверждает... Как вы считаете, возможно ли утверждать о недопустимости указанной расписки, как доказательства для рассмотрения в данном деле? Обоснование - она не подтверждает факт заключения договора займа, поскольку самого предмета займа передано не было. ← Вполне возможно. Полагаю, что если истец сам на суде подтвердит, что деньги не передавал, и это будет отражено в Протоколе судебного заседания, никаких основания для взыскания "долга" у суда быть не может.
Гость Митяй Опубликовано 17 Октября 2005 Жалоба Опубликовано 17 Октября 2005 Спасибо, гранд-мерси камрады!
Гость Гость Опубликовано 17 Октября 2005 Жалоба Опубликовано 17 Октября 2005 Если одной из сторон договора займа является юридическое лицо, то передача денег должна быть отражена в бухгалтерских документах (ведомость, расходно-кассовый ордер), причем в этих документах обязательно ставится подпись заемщика. Договор займа - реальный, поэтому необходимо совершение фактических действий, которые подверждают изложенные в письменном документе волеизъявления сторон. Сталкивалась с подобным, суд обязательно требует подверждающие совершение сделки бухгалтерские документы.
Гость Гость Опубликовано 17 Октября 2005 Жалоба Опубликовано 17 Октября 2005 Правильно, а то, что у ссудодателя не было с работником ИТД, можно использовать как козырь против ссудодателя. Это уж 100% косяк по ЗоТу, тем и пужнуть можно, только не в суде, конечно. Только как бы ссудодатель не очнулся и не стал утверждать, что деньги-таки передал.
Елiмай Опубликовано 17 Октября 2005 Жалоба Опубликовано 17 Октября 2005 Можно. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.717 ГК РК). ← Совсем не обязательно. Статья 715. Договор займа 1. По договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, ОБЯЗУЕТСЯ передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Статья 717. Заключение договора займа Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон. ГК суверенного Казахстана выстраивает диспозитивную конструкцию обычного договора займа: по умолчанию он являтся реальным, стороны могут договориться об его консенсуальности. И напротив, договор банковского займа по умолчанию является консенсуальным, но стороны могут согласовать его вступление в силу с момента передачи денег. В нашем случае все зависит от конкретики, Митяю на месте виднее.
Гость Гость Опубликовано 17 Октября 2005 Жалоба Опубликовано 17 Октября 2005 Одназначно нет подтверждения того, что деньги передавались, а значит не передавались. Судья вообще должен отказать в рассмотрении иска.
Гость Гость_Vasya_* Опубликовано 17 Октября 2005 Жалоба Опубликовано 17 Октября 2005 to Елiмай: Klevo ty Olzhas vse izlozhil, well done!
Гость Митяй Опубликовано 18 Октября 2005 Жалоба Опубликовано 18 Октября 2005 У меня сегодня неудачный день. Имярек (слов нету - одна нецензурщина) на суде сказал, что признает часть долга, как недостачу товара. С него отобрана подписка, истец обрадовался и уменьшил размер исковых требований. Суду тоже хорошо - вынес решение об удовлетворении исковых требований частично. На все мои попытки прекратить этот фарс, заткнули репликой, что я не могу своими действиями противоречить чаяниям и желаниям своего доверителя, мол он признает часть долга, куда ты лезешь? У меня просто руки трясутся, это-ж надо так опрофаниться?!!!.. В связи с этим вопрос: чего уже таки ничего нельзя сделать? Выигрыш-то в кармане был!.. Могу ли я жалобу писать-сдавать, или сам имярек (опомнившись) - отказаться от признания иска?
Вовун Опубликовано 18 Октября 2005 Жалоба Опубликовано 18 Октября 2005 Похоже остается только смириться. Разве только процессуально по каким-нить мелочам придраться (в надлежащей ли форме было оформлено уменьшение исковых требований и т.п.), и просить коллегию передать дело на новое рассмотрение, а вообщем, к сожалению, не вижу дальнейших перспектив для удачного разрешения дела для Вас.
Рекомендуемые сообщения