исковая давность - многообещающая путаница

[Prawnik]

Здравствуйте,

вопрос следующего содержания: Г-н С. берет крупную сумму денег у г-ки З. со сроком возврата долга до 31.08.2005г. Долг в указанный срок г-н С. не вернул. В 2007 году должник умирает, но наследники не желают в тот момент принять наследство. Почти сразу же г-ка З. обращается с исковым заявлением в суд на наследников с требованием возврата долга за счет наследственного имущества. Судья оставляет исковое заявление без движения на том основании, что к нему не приложен документ свидетельствующий принятие наследниками наследства. Поскольку такого документа получить не представлялось возможным в виду отстутствия желания самих наследников принять наследство, кредитор пропускает срок исправления недостатков предъявленого, но не принятого судом к производству иска, и как следствие судья возвращает исковое заявление со всеми приложенными к нему документами. Определение суда о возврате искового заявления кредитором обжаловано не было.

Под конец 2009 года наследники все же принимают наследство и кредитор вновь обращается в суд с требованием возврата долга. В суде ответчики заявляют исковую давность и просят суд отказать истице в удовлетворении ее требований. Вопрос: прервалась ли исковая давность подачей истицей в 2007 году искового заявления, которое не было принято к производству судом? Если нет, то что можно сделать для того, чтобы взыскать деньги с наследников, поскольку речь идет о крупной сумме денег?

С уважением,

Prawnik

[Skorpion]

у меня был случай на практике, когда в 2002 году было заключено соглашение. в 2005 году (не прошло 3 года, месяц остался) было предъявлено письменное требование. и в 2007 году подался иск. Суд, этот факт выставил так: срок исковой давности не пропущен, т.к. требования были выдвинуты не по истечению срока исковой давности. и тем самым после предъявления требования в 2005 году срок опять же начал снова тикать.

мое мнение, напирайте на то, что Вами была предпринята попытка взыскания денежных средств в 2007 году. но т.к. ответчики не вступили в наследство, то они на тот момент являлись ненадлежащими ответчиками. а теперь все нормально и Вы подали иск.

[М.Ю.]

Думаю, что перерыва течения исковой давности не произошло. В п.1 ст.183 ГК говорится о предъявлении иска "в установленном порядке". Если исковое заявление было возвращено, то предъявления "в установленном порядке" не было. Теоретически здесь можно усмотреть злоупотребление правом со стороны наследников; соответственно, п.5 ст.8 ГК.

P.S. Кажется, нет такого основания для оставления без движения.

[Skorpion]

Думаю, что перерыва течения исковой давности не произошло. В п.1 ст.183 ГК говорится о предъявлении иска "в установленном порядке". Если исковое заявление было возвращено, то предъявления "в установленном порядке" не было. Теоретически здесь можно усмотреть злоупотребление правом со стороны наследников; соответственно, п.5 ст.8 ГК.

P.S. Кажется, нет такого основания для оставления без движения.

кстати а суд не мог сделать запрос согласно ГПК и т.д. (помочь в истребовании доказательств), и когда бы пришел ответ о не вступлении в наследство суд ведь мог бы приостановить дело пока не вступят? как Вы считаете? или я где то ошибаюсь?

[Prawnik]

кстати а суд не мог сделать запрос согласно ГПК и т.д. (помочь в истребовании доказательств), и когда бы пришел ответ о не вступлении в наследство суд ведь мог бы приостановить дело пока не вступят? как Вы считаете? или я где то ошибаюсь?

Суд, конечно, мог это сделать. Во всяком случае, истребовать от ответчиков соответствующий документ. Но никак ни от истца, который подобным документом в принципе располагать не может. Но определение о возврате искового заявления обжаловано истицей не было. В связи с этим, предполагаем, что определение суда была законным и обоснованным.

[Prawnik]

Думаю, что перерыва течения исковой давности не произошло. В п.1 ст.183 ГК говорится о предъявлении иска "в установленном порядке". Если исковое заявление было возвращено, то предъявления "в установленном порядке" не было.

Вот в этом и вся соль дела. По сути иск был предъявлен кредитором, но не был принят судом производству в виду нарушения требований предъявляемых к нему статьями 150, 151 ГПК РК. То есть отсюда можно предполагать, что иск предъявлен не в установленном порядке.

Теоретически здесь можно усмотреть злоупотребление правом со стороны наследников; соответственно, п.5 ст.8 ГК.

Хорошее основание. "С грязными руками в суд не идут". Но нужно еще подумать как выстроить линию

"защиты".

[Skorpion]

Хорошее основание. "С грязными руками в суд не идут". Но нужно еще подумать как выстроить линию

"защиты".

а ответчики что говорят? почему не вступили в наследство ранее? какова их позиция по данному вопросу?

и кстати где то тут тема была про наследство, о том, фактическое вступление в наследство тоже является вступлением. хотя, после драки кулаками не машут. я все пытаюсь все же увязать тот иск и этот) пока мало что получается.

Изменено 6 Февраля 2010 пользователем Volod'ka

[Amangali]

Суд не должен в таких случаях ни оставлять заявление без движения, ни приостанавливать производство по делу, имхо наследники отвечают перед кредитором наследодателя в пределах перешедшего, а не принятого ими наследства (считаю - это разные вещи). По п.2 ст.1038 ГК под переходом следует понимать универсальное (всеобщее, абстрактное) преемство прав и обязанностей (как материальных, так и процессуальных) в целом в момент смерти. Принятие наследства - это уже реализация права, корреспондирующая к возможности от него отказаться или распорядиться иным образом. Но пока этого не произошло, наследники являются носителями права и должны признаваться надлежащими ответчиками по иску кредитора наследодателя. (Для сравнения: каждый вправе приобрести земельный участок вообще, но не каждый это делает; только наследники имеют право на конкретное наследство, но могут его не принять). Но это так, типа теории.

Вместе с тем определение судом было вынесено и вступило в силу, поэтому по справедливости, суд должен срок восстановить.

Однако практичнее будет заявить о ст.183 ГК, так как иск предъявлен в установленном порядке и в установленном порядке судом возвращен, а не оставлен без рассмотрения.

[М.Ю.]

Суд не должен в таких случаях ни оставлять заявление без движения, ни приостанавливать производство по делу, имхо наследники отвечают перед кредитором наследодателя в пределах перешедшего, а не принятого ими наследства (считаю - это разные вещи). По п.2 ст.1038 ГК под переходом следует понимать универсальное (всеобщее, абстрактное) преемство прав и обязанностей (как материальных, так и процессуальных) в целом в момент смерти. Принятие наследства - это уже реализация права, корреспондирующая к возможности от него отказаться или распорядиться иным образом. Но пока этого не произошло, наследники являются носителями права и должны признаваться надлежащими ответчиками по иску кредитора наследодателя.

Вместе с тем определение судом было вынесено и вступило в силу, поэтому по справедливости, суд должен срок восстановить.

В п.2 ст.33 ГПК упоминается об этом. Но должен быть какой-то ответчик, поскольку в исковом производстве должны присутствовать обе стороны; в данном случае, считаю, что другой такой стороной может быть исполнитель завещания или доверительный управляющий, но никак не наследники, которые ещё не приняли наследство.

В описанной ситуации суд по понятиям (юридическим) должен был отказать в иске, поскольку изначально были ненадлежащие ответчики; подп.1 ст.242 ГПК не должно быть, поскольку наследники, к которым предъявили иск не умирали во время процесса

Для восстановления исковой давности должны быть причины, связанная с личностью истца (п.1 ст.185 ГК).

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

У меня немного другая ситуация. Мой доверитель в 2001 году дал взаймы деньги в долларах и взял расписку. Она в конце 2009 года когда он к ней в последний раз обратился с просьбою вернуть долг еему сказала, что срок исковой давности истек и он может идти "далеко". Я подал ей претензию в которой указал, что он ей делал отсрочку все это время т.к. она ему обещала вернуть деньги и попросил ее дать письменный ответ когда она вернет деньги. Сам отнес претензию, она мне говорит мол подавайте в суд все равно проиграете. Я ей сказал, что если он не ответит на претензию или ответит с отрицательным ответом, то я подам заявление вполицию с просьбою возбудить уг дело. Так она посоветовалась с адвокатами и дала письменый ответ как будет погашать долг и уще часть через банк погасила. Вопрос в следующем удовлетворит ли суд мой исковые требования если я попрошу взыскать с нее законную неустойку с 2001 года по 2009 год? Не применит ли суд срок исковой давности по неустойке?

Я хочу оставщуюся часть основного долга взыскать и неустойку. Основной долг я перевел в тенге по курсу на тот год.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Под конец 2009 года наследники все же принимают наследство и кредитор вновь обращается в суд с требованием возврата долга. В суде ответчики заявляют исковую давность и просят суд отказать истице в удовлетворении ее требований. Вопрос: прервалась ли исковая давность подачей истицей в 2007 году искового заявления, которое не было принято к производству судом? Если нет, то что можно сделать для того, чтобы взыскать деньги с наследников, поскольку речь идет о крупной сумме денег?

С уважением,

Prawnik

Так у них же права и обязанности возникли с момента принятия наследства и поэтому срок течет с момента принятия наследства. Еще можно применить ст. 8 ГК.

[lamka]

У меня немного другая ситуация. Мой доверитель в Вопрос в следующем удовлетворит ли суд мой исковые требования если я попрошу взыскать с нее законную неустойку с 2001 года по 2009 год? Не применит ли суд срок исковой давности по неустойке?

Я хочу оставщуюся часть основного долга взыскать и неустойку. Основной долг я перевел в тенге по курсу на тот год.

мне кажется суд в вашем случае взыщет неустойку за последние три года не более, если я не ошибаюсь о подобном читал об этом в каком-то нормативном постановлении ВС РК.

Изменено 8 Февраля 2010 пользователем lamka

[Nikich]

Здравствуйте,

Судья оставляет исковое заявление без движения

С уважением,

Prawnik

Именно без движения, или без рассмотрения?

Если все же безрассмотрения, то более подробно об этом говорит ст. 184 ГК РК, а именно Если иск оставлен судом без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Что касается мения М.Ю. о том, что иск не был подан в "Установленном порядке", но могу не согласиться....

[Amangali]

Для восстановления исковой давности должны быть причины, связанная с личностью истца (п.1 ст.185 ГК).

Много че можно подвести под личность истца, например, его правовую неграмотность, усугубленную неграмотностью судьи.

[Prawnik]

Именно без движения, или без рассмотрения?

Если все же безрассмотрения, то более подробно об этом говорит ст. 184 ГК РК, а именно Если иск оставлен судом без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Без движения. А после судья возвращает исковое заявления на том основании, что не были устранены недостатки в исковом заявлении.

Что касается мения М.Ю. о том, что иск не был подан в "Установленном порядке", но могу не согласиться....

Аргументы в пользу Вашего несогласия хотелось бы услышать.