Что есть "юридически значимые действия"?

[ykis]

В законодательстве часто встречается словосочетание - юридически значимые действия.

В ГК - просто упоминание и как пример, к юридически значимым действиям относятся сделки.

Но в НК косвенно говорится о различных юридически значимых действиях, за совершение которых необходимо заплатить госпошлину.

Поэтому вопрос - если при обращении в суд необходимо уплатить госпошлину, то является ли обращение с иском в суд юридически значимым действием?

[Гость Руслан Аханович]

В законодательстве часто встречается словосочетание - юридически значимые действия.

В ГК - просто упоминание и как пример, к юридически значимым действиям относятся сделки.

Но в НК косвенно говорится о различных юридически значимых действиях, за совершение которых необходимо заплатить госпошлину.

Поэтому вопрос - если при обращении в суд необходимо уплатить госпошлину, то является ли обращение с иском в суд юридически значимым действием?

Юридически значимым действием признается любое действие которое пораждает или изменяет или отменяет какие то ни было права и обязанности, при этом не всегда такие действия облагаются государственной пошлиной, и не все что облагается государственной пошлиной является юридически значимым действием.

Обращение в суд с иском- является юридически значимым действием, госпошлиной облагается

Обращение в суд за выдачей копии решения или определения государственной пошлиной облагается, но юридически значимым действием не является.

[Сакен]

В законодательстве часто встречается словосочетание - юридически значимые действия.

В ГК - просто упоминание и как пример, к юридически значимым действиям относятся сделки.

Но в НК косвенно говорится о различных юридически значимых действиях, за совершение которых необходимо заплатить госпошлину.

Поэтому вопрос - если при обращении в суд необходимо уплатить госпошлину, то является ли обращение с иском в суд юридически значимым действием?

А мне кажется, когда какое-либо действие (де-факто) каким-то образом юридически фиксируется - оно становится юридически значимым (де-юре)

Изменено 15 Февраля 2010 пользователем Сакен

[ykis]

Юридически значимым действием признается любое действие которое пораждает или изменяет или отменяет какие то ни было права и обязанности, при этом не всегда такие действия облагаются государственной пошлиной, и не все что облагается государственной пошлиной является юридически значимым действием.

Обращение в суд с иском- является юридически значимым действием, госпошлиной облагается

Обращение в суд за выдачей копии решения или определения государственной пошлиной облагается, но юридически значимым действием не является.

Спасибо, мне это и надо было для подтверждения моих мыслей...

Тогда еще вопрос - если обеспечительным определением суда конкретному лицу было запрещено совершать любые юридически значимые действия от имени первого руководителя юридического лица, то подача этим лицом иска в суд и подписание этим лицом искового заявления от имени первого руководителя этого юридического лица является нарушением запрета суда?

Изменено 15 Февраля 2010 пользователем ykis

[Skorpion]

Тогда еще вопрос - ....является нарушением запрета суда?

нет конечно. Суд не может запретить лицу обращаться за защитой своих прав и интересов в тот же самый суд. это как правоохранительному органу запретить следить за порядком и отлавливать преступников.

Изменено 15 Февраля 2010 пользователем Volod'ka

[ykis]

нет конечно. Суд не может запретить лицу обращаться за защитой своих прав и интересов в тот же самый суд. это как правоохранительному органу запретить следить за порядком и отлавливать преступников.

Мысль интересная.

Но зачем же тогда суду выносить определение о запрете совершения определенных действий, и писать в этом определении, что определение 1) вступает в силу с момента вынесения, и 2) что нарушение установленного запрета влечет ответственность согласно п.2. ст. 159 ГПК?

И еще, как мне кажется, вы немного сместили акценты.

Я спросил не о том, может ли гражданин обратиться в суд с иском (это его право), а может ли лицо подписывать иск в суд в качестве руководителя ЮЛ, если этому лицу определением суда запрещено совершать любые юридически значимые действия, как руководителю ЮЛ.

То есть формулировка - был ли такой иск подписан и подан лицом, имеющим на это право?

Изменено 15 Февраля 2010 пользователем ykis

[Газетов Владимир Сергеевич]

В законодательстве часто встречается словосочетание - юридически значимые действия.

В ГК - просто упоминание и как пример, к юридически значимым действиям относятся сделки.

Но в НК косвенно говорится о различных юридически значимых действиях, за совершение которых необходимо заплатить госпошлину.

Поэтому вопрос - если при обращении в суд необходимо уплатить госпошлину, то является ли обращение с иском в суд юридически значимым действием?

Под юридически значимыми действиями законодатель подразумевает разновидность юридических фактов, закрепленных в гипотезах правовых норм конкретных жизненных обстоятельств, наступление которых влечет юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения соответствующих правоотношений.

Следовательно обращение с иском в суд юридически значимым действием является.

[lamka]

мне кажется топикстартер пытается уравнять запрет на совершение определенных действий, установленный в целях обеспечения иска, в порядке ст.159 ГПК и возможность реализации требования защиты нарушенного права через суд, предусмотренного конституцией РК. Причем ключевым моментом тут будет то в целях чего наложены были обеспечительные меры.

на мой взгляд тут ответственности никакой не будет, и возможность требовать в суде защиты нарушенного права никаким образом ограниченна не может быть.

Изменено 16 Февраля 2010 пользователем lamka

[ykis]

мне кажется топикстартер пытается уравнять запрет на совершение определенных действий, установленный в целях обеспечения иска, в порядке ст.159 ГПК и возможность реализации требования защиты нарушенного права через суд, предусмотренного конституцией РК. Причем ключевым моментом тут будет то в целях чего наложены были обеспечительные меры.

на мой взгляд тут ответственности никакой не будет, и возможность требовать в суде защиты нарушенного права никаким образом ограниченна не может быть.

Запрет не просто определенных действий. Суд установил прямой запрет руководителю ЮЛ на совершение юридически значимых действий, которые вытекают из его полномочий, как руководителя ЮЛ.

Давайте обратимся к одному из основных принципов нашего гражданского законодательства - разрешено все, кроме того, что прямо запрещено законом.

[ykis]

Предыдущий топик (ответ LAMKA) не смог поправить, поэтому прошу читать его таким образом

Запрет не просто определенных действий. Суд установил прямой запрет руководителю ЮЛ на совершение юридически значимых действий, которые вытекают из его полномочий, как руководителя ЮЛ. Поэтому давайте обратимся к одному из основных принципов нашего гражданского законодательства - разрешено все, кроме того, что прямо запрещено законом.

Заметьте - не юридическому лицу запрещено совершать юридически значимые действия, и не гражданину. А руководителю ЮЛ.

И сам гражданин, и ЮЛ вправе обратиться в суд. Но имеется мааааленький нюанс - кто будет иметь право подписать иск от имели ЮЛ. Если руководитель, которому запретили это делать, то иск будет подписан лицом, не имеющим право на его подписание и подачу. Если представитель ЮЛ - то кто выдал и подписал ему доверенность. Если тот самый руководитель, то доверенность недействительна. Потому что доверенность - это односторонняя сделка. А сделка - это юридически значимое действие.

[Гость Ксюша]

Предыдущий топик (ответ LAMKA) не смог поправить, поэтому прошу читать его таким образом

Запрет не просто определенных действий. Суд установил прямой запрет руководителю ЮЛ на совершение юридически значимых действий, которые вытекают из его полномочий, как руководителя ЮЛ. Поэтому давайте обратимся к одному из основных принципов нашего гражданского законодательства - разрешено все, кроме того, что прямо запрещено законом.

Заметьте - не юридическому лицу запрещено совершать юридически значимые действия, и не гражданину. А руководителю ЮЛ.

И сам гражданин, и ЮЛ вправе обратиться в суд. Но имеется мааааленький нюанс - кто будет иметь право подписать иск от имели ЮЛ. Если руководитель, которому запретили это делать, то иск будет подписан лицом, не имеющим право на его подписание и подачу. Если представитель ЮЛ - то кто выдал и подписал ему доверенность. Если тот самый руководитель, то доверенность недействительна. Потому что доверенность - это односторонняя сделка. А сделка - это юридически значимое действие.

а не проще сменить руководителя и подать иск от имени нового :shocked:

[Газетов Владимир Сергеевич]

Предыдущий топик (ответ LAMKA) не смог поправить, поэтому прошу читать его таким образом

Запрет не просто определенных действий. Суд установил прямой запрет руководителю ЮЛ на совершение юридически значимых действий, которые вытекают из его полномочий, как руководителя ЮЛ. Поэтому давайте обратимся к одному из основных принципов нашего гражданского законодательства - разрешено все, кроме того, что прямо запрещено законом.

Заметьте - не юридическому лицу запрещено совершать юридически значимые действия, и не гражданину. А руководителю ЮЛ.

И сам гражданин, и ЮЛ вправе обратиться в суд. Но имеется мааааленький нюанс - кто будет иметь право подписать иск от имели ЮЛ. Если руководитель, которому запретили это делать, то иск будет подписан лицом, не имеющим право на его подписание и подачу. Если представитель ЮЛ - то кто выдал и подписал ему доверенность. Если тот самый руководитель, то доверенность недействительна. Потому что доверенность - это односторонняя сделка. А сделка - это юридически значимое действие.

А Вы не могли бы выложить решение суда для подробного изучения? Странно, что запрет на любые действия.

[lamka]

имхо в таком случае имеет место в некторой степени "неграмотно" составленное определение судьи, потому как если изначально обратиться к целям наложения ареста в обеспечение исковых требований - то обеспечительные меры направлены на процессуальное пресечение возможных действий ответчика (должника), которые могут затруднить или сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта.

ввиду указанного мне кажется со стороны должника указанное определение можно оспорить, с Вашей же уповать на то что должник попадется не грамотный и вам удастся проехать на этом определении лишние и полезные Вам метры...

Изменено 16 Февраля 2010 пользователем lamka

[ykis]

имхо в таком случае имеет место в некторой степени "неграмотно" составленное определение судьи, потому как если изначально обратиться к целям наложения ареста в обеспечение исковых требований - то обеспечительные меры направлены на процессуальное пресечение возможных действий ответчика (должника), которые могут затруднить или сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта.

ввиду указанного мне кажется со стороны должника указанное определение можно оспорить, с Вашей же уповать на то что должник попадется не грамотный и вам удастся проехать на этом определении лишние и полезные Вам метры...

Ситуация достаточно простая. Идет корпоративный спор. Есть ТОО из 3 участников. Несколько лет "бывший" участник ТОО (фактически за 8 месяцев до этого выведенный решением ОС из числа участников этого ТОО) в одиночку составляет и подписывает протокол ОС, которым отменяет решение ОС о его выводе из числа участников. При этом в своем протоколе он пишет, что руководителя ТОО он увольняет и назначает на должность руководителя себя.

Об этом протоколе остальным участникам не было известно. Когда через примерно 7 месяцев сначала один участник (я, которого он уволил с должности руководителя) начал с ним судиться по поводу недействительности этого протокола. Предметы всех исков, и основания абсолютно разные, цель одна - отменить незаконное решение. Суды по большей части отказывали мне в исках. Несколько лет идут суды.

Тогда второй участник узнает от меня об этом протоколе, получает копию через суд и начинает самостоятельно оспаривать тот самый протокол ОС.

Сейчас этот второй участник обратился с иском к органу управления ТОО о признании незаконным созыва и проведения ОС. Подаем заявление об обеспечении, в котором просим 1) приостановить действие протокола ОС, 2) запретить любым лицам совершать юридически значимые действия, вытекающие из применения этого протокола (то есть, фактически, налагается запрет на применение решения ОС в части моего увольнения и назначения на должность другого лица).

Суд удовлетворяет заявление, и выносит определение именно с такими формулировками.

Начитается процесс. Приходит этот третий и заявляет - я буду участвовать на процессе в качестве руководителя (т.е. представителя ТОО). Ему суд говорит - эээ, низззя так. Твои полномочия, как руководителя ТОО, фактически не действуют. Тебе запрещено совершать любые юридически значимые действия как руководителю ТОО.

Тот - в крик. Истерику устроил. Судье орет - да как вы можете мне запрещать! Я сказал, что я директор, значит так и будет. Ну, судья его мягко поправила - не могу, говорит, допустить вас к процессу, в качестве надлежащего представителя ТОО. Дайте мне документ, что вы руководитель.

Тот говорит - а нет у меня таких документов. Вот тот протокол, который сейчас оспаривается в суде, и есть мои полномочия. Я, говорит, законный представитель ТОО.

Настала пора смеяться. Законный представитель, по закону, может быть у недееспособных граждан. А ТОО вполне дее- и правоспособно. Судья ему объясняет, что законный представитель - это тот, который положен по ЗАКОНУ. А для подтверждения полномочий руководителя ЮЛ должен быть протокол ОС или приказ.

Тот и говорит судье - а давайте я сейчас напишу на бланке ТОО, что я директор, сам подпишусь и печать поставлю?

Судья засмеялась и сказала, что так дело не пойдет.

А с того времени, когда этот "бывший" нарисовал свой протокол и стал везде его совать, он натворил много разных пакостей для ТОО и остальных участников. В том числе и подавал иски от имени ТОО, подписываясь руководителем ТОО, в нарушение установленного запрета на совершение юридически значимых действий (в т.ч. и на подачу исков)

Вот чтобы он не мог "совместного творить зла потом", было решено подрезать ему крылышки, хотя бы на время процесса, чтобы не мог ссылаться на свой незаконный протокол.

Я понятно изложил вопрос?

Изменено 16 Февраля 2010 пользователем ykis

[ykis]

А Вы не могли бы выложить решение суда для подробного изучения? Странно, что запрет на любые действия.

не решение, определение об обеспечении иска.

[ykis]

а не проще сменить руководителя и подать иск от имени нового

Есть нюанс. В процессе истца представляю я по доверенности.

[Гость natahol]

В законодательстве часто встречается словосочетание - юридически значимые действия.

В ГК - просто упоминание и как пример, к юридически значимым действиям относятся сделки.

Но в НК косвенно говорится о различных юридически значимых действиях, за совершение которых необходимо заплатить госпошлину.

Поэтому вопрос - если при обращении в суд необходимо уплатить госпошлину, то является ли обращение с иском в суд юридически значимым действием?

[Гость Гость]

Государство взимает госпошлину (плату) за совершение Юридически значимого действия, а не за возможность подать заявление (жалобу).

В НК прописаны несколько статей, в которых государственная пошлина за подачу иска (жалобы) в суды прописана отдельными статьями, также как и оговорена уплата госпошлины за отдельные (конкретные) ЮЗД. Кроме того, ЮЗД облагаются ГП, которая не возвращается сторонам, поскольку действия совершены и имеют юридически значимые последствия. Что касается ГП за подачу иска(жалобы) в суд, то она может быть возвращена истцу, поскольку может не наступить юридически значимых последствий.

Вывод: Таким образом, подача иска (жалобы) в суд является активным действием заявителя, направленным на осуществление своих прав, которые могут иметь юридически значимые последствия, однако такая подача не является Юридически Значимым Действием.