Прокуратура- обобщение об оспаривании постановлений дорожной полиции

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Интересная вроде тема

Обобщение состояния соблюдения законодательства по гражданским делам об оспаривании постановлений органов дорожной полиции, вынесенных по делам об административных правонарушениях за 2008 год и 1 полугодие 2009 года

(г.Астана, 21 сентября 2009 года)

Во исполнение п.3 плана работы 4-го Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан на 2 полугодие 2009 года Отделом по надзору за законностью административного производства Департамента по надзору за законностью судебных актов и представительства государства в суде обобщено состояние законности по гражданским делам об оспаривании постановлений органов дорожной полиции, вынесенных по делам об административных правонарушениях, за 2008 год и 1 полугодие 2009 года.

Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях ответственность за правонарушения на транспорте предусмотрена главой 27 (ст.ст.461-484). Из них, согласно ст.543 КоАП, к подведомственности органов дорожной полиции по возбуждению и рассмотрению дел отнесено 20 статей.

Согласно информациям прокуроров областей в порядке главы 26 ГПК Республики Казахстан за 2008 год судами республики рассмотрено 234 гражданских дел об обжаловании постановлений органов дорожной полиции, из них по 129 гражданским делам заявленные требования удовлетворены, что составляет 55,1 % от общего количества рассмотренных дел.

Наибольшее количество дел рассмотрено в Акмолинской – 47 (требования удовлетворены по 40 делам), Карагандинской – 41 (35) и Северо-Казахстанской областей - 25 (11) дел.

Сравнительный анализ статистических данных показывает, что за 1 полугодие текущего года наметилась тенденция к увеличению количества рассмотренных дел данной категории, что составляет – 303 дела, из них по 164 делам заявленные требования удовлетворены, что составляет 54,1 % от общего количества рассмотренных дел.

За указанный период наибольшее количество дел рассмотрено в Северо-Казахстанской области – 72 (требования удовлетворены по 57 делам), г.Алматы – 43 (31), Восточно-Казахстанской – 37 (17), Карагандинской – 29 (18), Акмолинской областям – 29 (23) дел.

Таким образом, согласно вышеуказанных цифровых данных, судами заявленные требования удовлетворены по более чем половины дел из числа рассмотренных, что свидетельствует о обоснованности обращения лиц в суды с жалобами на постановления органов дорожной полиции по каждому второму делу.

За 2008 год судами Республики вынесено 129 постановлений о пре-кращении административного производства, за 1 полугодие 2009 года - 164.

Из них в разрезе по основаниям данные выглядят следующим образом:

- ст.68 КоАП «освобождение от административной ответственности при малозначительности правонарушения» - 6 дел (1 полугодие 2009 года - 11).

- по ст.69 КоАП «освобождение от административной ответственности в связи с истечением срока давности» - 1 дело (12).

- ст.580 ч.1,2 КоАП «за отсутствием состава и события правонаруше-ния» – 57 дел (77)

- ст.668 КоАП «существенное нарушение процессуальных норм» - 65 дел (64).

Таким образом, анализ прекращенных дел показал, что в основном производства по делам об административных правонарушениях прекращаются за отсутствием состава правонарушения; нарушение процессуальных норм, допущенными при рассмотрении и составлении административного материала (несоответствие протокола требованиям КоАП, не разъяснение прав и обязанностей, нарушение языка производства и т.д.).

Как указано выше, при рассмотрении судами дел данной категории допускаются факты прекращения производств на основании ст.68 КоАП за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием (2008 год - 6 дел, 1 полугодие 2009 года - 11).

По указанным основаниям дела прекращены по следующим регионам: Карагандинская – 4 (1 полугодие 2009 года - 4), Павлодарская – 2 (0), Восточно-Казахстанская – 0 (4), Актюбинская области – 0 (1) и г.Алматы – 0 (2).

В соответствии со ст.68 КоАП при малозначительности вреда, причиненного административным правонарушением, судья, орган (должностное лицо), уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В примечании к данной статье сказано, что малозначительность правонарушения это случаи, когда наряду с другими обстоятельствами учитывается то, что санкция, предусмотренная в статьях особенной части, превышает размер причиненного административным правонарушением вреда.

Из смысла этого примечания следует, что для применения ст.68 КоАП необходимо наличие вреда.

К примеру: определением специализированного административного суда г.Усть-Каменогорска от 25 мая 2009 года постановление инспектора ОБДП ДВД ВКО от 08 мая 2009 года о привлечении Ахметжанова Н. к административной ответственности по ч.1 ст.463-2 КоАП (нарушение правил маневрирования) с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3 819 тенге отменено и производство по делу прекращено на основании ст.68 КоАП за малозначительностью правонарушения. По мнению суда первой инстанции, виновность Ахметжанова Н. в совершении данного правонарушения материалами дела доказано, вместе с тем, с учетом того, что совершенным правонарушением не причинен какой-либо вред, судом производство по делу прекращено на основании ст.68 КоАП.

Аналогичные примеры имеются по Карагандинской, Павлодарской, Актюбинской областям и г.Алматы.

Применение судом ст.68 КоАП по данному делу противоречит требованиям п.6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях», в котором не предусмотрено прекращение судами производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения из-за отсутствия ущерба.

Объектами правонарушений, предусмотренных статьями, подведомственных органам дорожной полиции является установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные составы правонарушений считаются совершенными с момента наступления обстоятельств, изложенных в диспозициях статей при нарушении требований Правил дорожного движения Республики Казахстан.

Следовательно, отсутствие лишь ущерба не может быть принято во внимание, как малозначительность совершенного правонарушения и соот-ветственно состав по данной статье не связан с наступлением или отсутствием последствий, в том числе ущерба.

В связи с этим, применение судом ст.68 КоАП по делам данной категории противоречит требованиям п.6 вышеуказанного Нормативного постановления, в котором не предусмотрено прекращение судами производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения из-за отсутствия ущерба.

Таким образом, следует отметить, что в практике имеют место факты применения судом ст.68 КоАП при прекращении производства по делам данной категории, что в силу вышеуказанных требований норм законодательства недопустимо.

Однако, данные обстоятельства остались вне поле зрения прокуроров Восточно-Казахстанской, Карагандинской, Павлодарской, Актюбинской областей и г.Алматы и в ходе данного обобщения вопрос о правомерности применения судом ст.68 КоАП по данной категории дел ими не поднимался.

Нарушение сроков привлечения лиц к административной ответственности уполномоченными органами дорожной полиции также влечет обоснованное их обращение в суд и прекращение дела на основании ст.69 КоАП (освобождение от административной ответственности в связи с истечением срока давности).

Так, на основании ст.69 КоАП судами Северо-Казахстанской области отменено 10 постановлений с прекращением производства по делу по ука-занному основанию, в Павлодарской, Карагандинской и Южно-Казахстанской областях по 1.

В соответствии с ч.1 ст.69 КоАП лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ч.1 п.5 ст.580 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что данные основания прекращения производства по делу имеют место по причине несвоевременного возбуждения и рассмотрения материалов должностными лицами органов дорожной полиции, в результате чего лицо уходит от установленной законом ответственности.

Данные факты имеют наибольшее место по Северо-Казахстанской области, что свидетельствует о слабом надзоре в данном направлении.

Как указано выше, наибольшее количество дел судом прекращены по основаниям отсутствия состава правонарушения и нарушением процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела уполномоченным органом дорожной полиции.

В соответствии со ст.665 КоАП существенное нарушение процессуальных норм настоящего Кодекса, является основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении.

Как показывает анализ, из общего числа прекращенных судами административных дел данной категории по основаниям нарушения норм процессуального права значительное количество дел прекращены по Акмолинской – 53, Северо-Казахстанской – 37 и Карагандинской областям – 22.

К примеру, определением специализированного межрайонного административного суда г.Алматы от 25 февраля 2009 года постановление инспектора дорожной полиции Абилдаева К. от 13 февраля 2009 года по ч.1 ст.463-7 КоАП (невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам) в отношении Белгибаева А. отменено ввиду существенных нарушений процессуальных норм, выразившихся в односторонности и неполноты исследования всех обстоятельств дела в части закрепления доказательств о виновности.

Органы дорожной полиции, признавая виновным и налагая взыскание в виде штрафа на Белгибаева А. за нарушение ПДД – знака «уступи дорогу пешеходам», факт правонарушения не зафиксировали установленной камерой видеофиксации, свидетели, указанные в протоколе, подтвердили факт отказа от подписи в протоколе правонарушителя и очевидцами данного нарушения они не были.

Согласно ч.1 ст.668 КоАП существенными нарушениями процессуальных норм настоящего Кодекса признаются нарушения принципов и иных общих положений настоящего Кодекса при производстве по делу и его рассмотрении, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении или иным путем помешали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

В силу ч.2 данной статьи постановление подлежит отмене, когда односторонность или неполнота производства по делу явились результатом ошибочного исключения из исследования допустимых доказательств или необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могут иметь значение для дела; неисследования доказательств, подлежащих обязательному исследованию.

В связи с этим, судом обоснованно по указанному делу принято решение по отмене постановления уполномоченного органа.

Другой пример: 02 марта 2009 года органами дорожной полиции Северо-Казахстанской области в отношении Сулейменова Ж.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 463-8 КоАП за нарушение требований знака «остановка запрещена». Однако, заявителю при составлении протокола не разъяснены права. Должностным лицом не были привлечены к участию понятые для подтверждения данного факта.

В материалах дела отсутствовали данные, которые позволили бы достаточно судить о разъяснении прав, в связи с чем, инспектором при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.584 КоАП. При таких обстоятельствах, заявитель был лишен возможности в соответствии с требованиями данной нормы знакомиться с протоколом и другими материалами дела, представлять доказательства.

Определением специализированного административного суда г.Петропавловска от 24 марта 2009 года жалоба Сулейменова удовлетворена, постановление о наложении административного взыскания, вынесенное органами дорожной полиции от 02 марта 2009 года отменено, производство по делу по ст.463-8 ч.1 КоАП прекращено.

В соответствии с ч.3 п.5 ст.668 КоАП постановление подлежит отмене во всяком случае, если: лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не предоставлено право дать объяснения об обстоятельствах дела.

Таким образом, должностным лицом были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП при административном производстве, что в соответствии с указанной нормой является основанием к отмене либо изме-нению постановления по делу.

Также, определением Аккольского районного суда Акмолинской об-ласти от 22 сентября 2008 года по протесту прокурора района отменено постановление дорожной полиции от 21 марта 2008 гола в отношении Мергембаева Е.М. по ч.1 ст.464 КоАП, поскольку данное постановление в нарушение требований ч.5 ст.651 КоАП не подписано должностным лицом, что в соответствии с ч.3 п.6 КоАП является основанием к отмене постановления по делу.

Вместе с тем, имеет место вынесения судами определений об отмене постановлений ввиду существенных процессуальных нарушений, но без прекращения производства по делу с направлением административных дел в уполномоченные органы для рассмотрения по существу.

Так, определением специализированного межрайонного административного суда г.Алматы частично удовлетворена жалоба Шолахова Н.А. на постановление ИДП ОДП Бостандыкского РУВД г.Алматы от 24 марта 2009 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 6 365 тенге за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.463-8 КоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Определение мотивировано тем, что инспектором Шынтилеуовым М. допущены нарушения требований административного законодательства, а именно: ограничена возможность привлекаемого лица защищать свои права, представлять доказательства, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.584 КоАП, а также не правильно установлен язык ведения производства по делу.

Вышеуказанным определением постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2009 года отменено и материал направлен в ОДП Бостандыкского РУВД г.Алматы для рассмотрения по существу.

Таким образом, в результате ненадлежащего оформления материалов и нарушением процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со стороны должностных лиц органов дорожной полиции, повлекло обоснованное прекращение дел судом и освобождением лиц от привлечения к ответственности.

Указанные факты стали возможными в результате не обеспечения эф-фективного надзора в данном направлении прокурорами Акмолинской, Северо-Казахстанской и Карагандинской областей, на статистику которых приходиться наибольшее количество прекращенных дел по указанным основаниям.

По результатам анализа выявлены факты необоснованного возбужде-ния административных дел и привлечении лиц к ответственности, что в по-следствии повлекло обоснованное обращение граждан в суд, по результатам рассмотрения которых производства по делам прекращены за отсутствием состава правонарушения.

Так, из 537 административных дел, рассмотренных судами за указанные периоды по 134 делам производства прекращены по реабилитирующим основаниям.

Наибольшее количество прекращенных административных дел по указанным основаниям приходится на Восточно-Казахстанскую – 24 дел, Жамбылскую и Северо-Казахстанскую – по 21, Карагандинскую области – 20 и г.Астана – 15.

Данные обстоятельства требуют обеспечения более эффективного надзора прокурорами указанных регионов и принятия действенных мер в отношении должностных лиц органов дорожной полиции, которыми были допущены необоснованные возбуждения административного производства и привлечения лиц к ответственности.

К примеру, определением суда г.Шахтинска Карагандинской области от 17 апреля 2009 года отменено постановление инспектора ООБ ДП ДВД Карагандинской области Рахимберлинова В.Н. от 31 марта 2009 года в отношении Прудникова В.Н. по ч.1 ст.464 КоАП с прекращением производства за отсутствием состава правонарушения.

Указанным постановлением Прудников В.Н. признан виновным в том, что на 1050 км. автодороги Екатеринбург-Алматы, в нарушении п.19.6 Правил дорожного движения, двигался с включенными габаритами и противотуманными фарами без включения ближних фар.

Тогда как, согласно п.19.5 ПДД, противотуманные фары могут использоваться вместо ближнего света фар в условиях, предусмотренных п.19.6 Правил, то есть при движении в светлое время суток в целях обозначения движущегося транспортного средства.

Таким образом, в действиях Прудникова В.Н. отсутствовал состав правонарушения.

В соответствии с ч.1 п.п.1, 2 ст.580 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Другой пример, определением специализированного административного суда г.Усть-Каменогорска от 16 июня 2009 года отменено постановление начальника ОДП УВД области Коваленко С.Ю. от 06 июня 2009 года по административному делу в отношении Беккалиева А. по ч.2 ст.463-8 КоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания).

Из материалов дела установлено, что административное производство в отношении Беккалиева А. возбуждено по ч.1 ст.463 КоАП (несоблюдение водителями транспортных средств правил остановок маршрутных транспортных средств, движения в жилых зонах, перевозки пассажиров и грузов и др.), а постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено по ч.2 ст.463-8 КоАП.

Указанным определением суда производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, в связи с отсутствием в материалах дела вступившего в силу постановления уполномоченного органа, свидетельствующего о неоднократности совершенного правонарушения.

Имеются случаи обжалования постановлений по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде изъятия водительских удостоверений.

Например, определением специализированного административного суда г.Алматы от 21 апреля 2009 года признаны незаконными меры обеспечения принятые инспектором УДП ДВД г.Алматы в отношении Тлегенова Р. в виде изъятия водительского удостоверения, в виду нарушения последним процессуальных норм КоАП при изъятии.

Следует отметить, что территориальными прокурорами по фактам обоснованного прекращения судами административных дел, рассмотрен-ных органами дорожной полиции, в адрес руководства областных департаментов внутренних дел внесено 9 представлений об устранении нарушений законности, 44 протеста, возбуждено 4 дисциплинарных производства, по результатам рассмотрения которых, должностные лица привлечены к ответственности.

К примеру: определением специализированного межрайонного административного суда г.Караганды от 21 мая 2009 года жалоба Балобеева А.В. на постановление инспектора УДП ДВД области Карибаева Е.Е. от 04 мая 2009 года о наложении взыскания по ч.4 ст.461 КоАП удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП.

Установлено, что водитель Балобеев А.В. был подвергнут к административной ответственности за то, что 04 мая 2009 года в микрорайоне «Голубые пруды» управлял автомашиной марки «Ваз 2101» с тонированным лобовым стеклом, ухудшающим видимость водителю.

Вместе с тем, инспектором не принято во внимание наличие у водителя сертификата соответствия КСС №056403 от 23 мая 2008 года на данные стекла, а также то, что автомашина прошла государственный технический осмотр и была допущена к эксплуатации.

Кроме того, установлено, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной Балобееву А.В. указана ч.4 ст.461 КоАП, а в подлиннике описаны признаки ч.8 указанной статьи, тогда как постановление инспектора Карибаева Е. вынесено по ч.4 ст.461 КоАП.

Таким образом, Балобеев А.В. получив копию протокола, был лишен права дачи объяснений по вмененному деянию, а также дачи замечаний по содержанию и оформлению протокола.

По данному факту прокуратурой Карагандинской области вынесено постановление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении ОП УДП ДВД области Карибаева Е.Е.

Также прокурором Акмолинской области в адрес председателя Акмолинского областного суда внесено представление об устранении нарушений законности ввиду нарушения требований гражданского и административного законодательства, допущенных Степногорским городским судом, Аккольским и Енбекшильдерским районными судами области при рассмотрении дел указанной категории.

По результатам рассмотрения представления Акмолинским областным судом факты, изложенные в представлении, признаны обоснованными, представление удовлетворено.

Следует отметить, что не все территориальные органы прокуратуры Республики приняли реальные меры прокурорского реагирования по фактам незаконного привлечения к административной ответственности и прекращения дел данной категории, хотя перечень нарушений является специфичным для всех регионов Республики.

Например: прокуратурой Костанайской области за указанные периоды 2008 год и 1 полугодие 2009 года по результатам рассмотрения дел данной категории не внесено ни одно акта прокурорского реагирования.

Анализ показал, что за 2008 год всего судами изменено 4 постановления органов дорожной полиции, за 1 полугодие 2009 года 1.

Основаниями к изменению судами постановлений органов дорожной полиции послужила неправильная квалификация действий правонарушителя, вмененная при возбуждении административного производства и его последующем привлечении.

Так, по протесту прокурора Астраханского района Акмолинской области ввиду неправильной квалификации наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, определением того же суда от 17 ноября 2008 года изменено постановление инспектора дорожной полиции о привлечении Искакова М. к административной ответственности по ч.6 ст.461 КоАП (управление транспортным средством, переоборудованным без соответствующего разрешения) к административному штрафу в размере 3 504 тенге.

Астраханским районным судом протест удовлетворен, действия Искакова Т. переквалифицированы с ч.6 на ч.7 ст.461 КоАП, то есть управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, что фактически было совершено Искаковым Т.

За 2008 год в надзорные инстанции областных судов прокурорами внесено 3 протеста на предмет пересмотра судебных актов по администра-тивным делам указанной категории, из которых удовлетворено 2, оставлено без удовлетворения 1.

В 1 полугодии 2009 года внесено 2 протеста, которые удовлетворены в полном объеме.

За указанные периоды отозванных протестов не имеется.

К примеру, постановлением инспектора дорожной полиции Лебяжинского района Павлодарской области от 26 февраля 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бейсенова Г.К. по ч.1 ст.468 КоАП прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Павлодарского областного суда от 23 апреля 2009 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Определение мотивировано тем, что суду при рассмотрении дела не представлены достаточные доказательства о наличии в действиях Бейсенова Г.К. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.468 КоАП.

На данный судебный акт прокуратурой Павлодарской области был принесен протест, обоснованный тем, что со стороны сотрудников дорожной полиции нарушений требований административного законодательства не установлено. Бейсенову Г.К. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения и замечания по его содержанию, разъяснены права и обязанности.

Постановлением надзорной коллегии областного суда от 18 июня 2009 года определение областного суда от 23 апреля 2009 год отменено.

Как указано выше, наряду с удовлетворением актов реагирования, имеет место 1 факт необоснованного принесения протеста.

Так, определением специализированного административного суда г.Актобе от 10 сентября 2008 года жалоба Дазаева М.С. на постановление УДП ДВД области от 31 мая 2008 года, которым несовершеннолетний Дазаев Г.М. подвергнут административному взысканию по ч.3 ст.468 КоАП в виде штрафа на сумму 11 680 тенге, оставлена без удовлетворения. Установлено, что несовершеннолетний Дазаев Г.М., не имея водительского удостоверения, при управлении автомашиной марки «Мерседес Бенц» по пр.312 Стрелковой дивизии не справился с рулевым управлением и допустил наезд на железобетонную опору линии электропередач, повлекшее повреждение транспортного средства и иного имущества.

Принесенный на определение суда прокуратурой области надзорный протест по основаниям нарушения требований ст.584 КоАП, постановлением надзорной коллегии Актюбинского областного суда от 04 декабря 2008 года также оставлен без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, составления протокола об административном правонарушении и проведении других процессуальных действий в качестве законного представителя и защитника присутствовал отец несовершеннолетнего – Дазаев М.С.

Таким образом, доводы протеста о нарушении права несовершеннолетнего на защиту не нашли своего подтверждения. Также были признаны необоснованными доводы протеста о нарушении судом требований ст.73 КоАП, поскольку наложенный в пределах санкции штраф согласно имеющейся в деле квитанции уплачен отцом правонарушителя.

По результатам проведенного обобщения по выявленным нарушениям законности при рассмотрении дел данной категории территориальными прокурорами в ДВД области внесено 5 представлений об устранении нарушений законности (Восточно-Казахстанская область – 2, г.Астана, Западно-Казахстанская и Мангистауская области по 1 представлению).

Обобщение показало, что нередко прокуроры на местах сталкиваются с рядом проблем в применении норм административного законодательства, а именно по вопросам процессуального характера.

Так, соответствие глав 26 ГПК и 39 КоАП указывает на возможность регулирования одних и тех же вопросов.

В этой связи на практике возникает вопрос, какими нормами руково-дствоваться судам при рассмотрении дел об оспаривании постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Суды в каждом конкретном случаи, устанавливая в действиях правонарушителя наличие или отсутствие состава правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП, применяют как нормы административного кодекса, так и нормы ГПК, определяющие порядок, сроки рассмотрения и основания прекращения дел указанной категории.

В связи с этим, по прежнему актуален вопрос введения Администра-тивного процессуального кодекса, который установит процессуальный порядок рассмотрения дел, связанных с обжалованием постановлений уполномоченных органов либо должностных лиц.

Таким образом, результаты проведенного обобщения показывают, что несмотря на значительное количество совершаемых в Республике правонарушений на транспорте и принятых органами дорожной полиции решений по привлечению лиц к административной ответственности за нарушения требований Правил дорожного движения в судебном порядке обжалуется незначительное количество дел данной категории, о чем свидетельствуют указанные в обобщении показатели.

При этом, следует отметить, что имеется высокий показатель принятых судом решений об отмене постановлений органов дорожной полиции о привлечении лиц к административной ответственности по реабилитирующим основаниям, что составляет 49 % от общего количества рассмотренных судом дел.

Как показывает анализ, данный высокий показатель прекращенных судом дел стал возможным в результате ненадлежащего оформления сотрудниками дорожной полиции дел об административных правонарушениях, нарушением норм процессуального права при возбуждении производства и рассмотрении его уполномоченным должностным лицом, а также необоснованного привлечения лиц к административной ответственности.

Резюмируя вышеизложенное, по результатам проведенного обобщения полагаем необходимым:

1. Направить информационное письмо прокурорам на местах для руководства в работе и принятия мер по устранению выявленных нарушений и усилению надзора в данном направлении.

2. По указанным фактам необоснованного возбуждения и привлечения лиц к административной ответственности со стороны должностных лиц органов дорожной полиции направить представление в Комитет дорожной полиции Министерства внутренних дел Республики Казахстан для принятия мер по устранению нарушений законности и недопущению подобных фактов впредь.

Старший прокурор Отдела А. Чорманов

СОГЛАСЕН

Начальник Департамента

[Гость Гость]

Интересная вроде тема

Игорь, приветствую.

тема очень интересная. у нас сейчас тема по суду Азы Курскиевой.

(http://www.zakon.kz/166463-v-almaty-voditel-cherez-sud-dokazala.html)

сегдня 27.04.10 горсуд (судья Жангазин, прокурор Болатханов) рассмотрел протест прокурора Туксибского района (! дтп было в Жетысуском районе и надзор вела прокуратура Жеысуского района) по решению СМАС Алматы. в итоге судья принял решение о частичном изменнеии постановления СМАС. в частности, производство по делу прекратить (за сроки) и еще динпункт. детали будут пятницу, после ого, какна руках будет само постановлени горсуда.

вобщем, следим пока за развитием ситуации.