Асхат Жолдасов Опубликовано 19 Февраля 2010 Жалоба Опубликовано 19 Февраля 2010 (изменено) Добрый день коллеги! Ситуация следующая. Поверенный, представляющий интересы всем известного правообладателя в области операционных систем, подает заявление в финпол, о том, что у них есть информация, что данное ТОО использует не лицензионное ПО. Финпол не вынося никаких процессуальных документов, прибегает в офис субъекта частного предпринимательства с двумя понятыми и изымает определенное количество компов, при этом составляется акт изъятия. Здесь, видимо идет проверка, проводимая до возбуждения УД. Внимание вопрос! до момента изъятия компов, при так называемой "проверке по заявлению" обязан ли финпол выносить какие-либо документы основания: 1. акт о назначении проверки, зарегистрированный в органах по правовой статистике и специальным учетам, либо 2. в порядке УПК обязан вынести постановление о выемке и составить протокол выемки? Изменено 19 Февраля 2010 пользователем Асхат Жолдасов Цитата
Асхат Жолдасов Опубликовано 19 Февраля 2010 Автор Жалоба Опубликовано 19 Февраля 2010 вопрос возник в связи с последними изменениями в УПК, в частности в ст. 231. добавили часть 2.: "В случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без проведения выемки, она может быть произведена до возбуждения уголовного дела с соблюдением требований статьи 232 настоящего Кодекса." Цитата
Алибек Бегдесенов Опубликовано 20 Февраля 2010 Жалоба Опубликовано 20 Февраля 2010 Добрый день коллеги! Ситуация следующая. Поверенный, представляющий интересы всем известного правообладателя в области операционных систем, подает заявление в финпол, о том, что у них есть информация, что данное ТОО использует не лицензионное ПО. Финпол не вынося никаких процессуальных документов, прибегает в офис субъекта частного предпринимательства с двумя понятыми и изымает определенное количество компов, при этом составляется акт изъятия. Здесь, видимо идет проверка, проводимая до возбуждения УД. Внимание вопрос! до момента изъятия компов, при так называемой "проверке по заявлению" обязан ли финпол выносить какие-либо документы основания: 1. акт о назначении проверки, зарегистрированный в органах по правовой статистике и специальным учетам, либо 2. в порядке УПК обязан вынести постановление о выемке и составить протокол выемки? Думаю финпол был обязан вынести постановление о выемке. Либо составить акт о назначении проверки, правда финпол и органы национальной безопасности вправе не регистрировать свои акты о назначении проверки в органах по правовой статистике и специальным учетам. Цитата
Гость Айгуль8 Опубликовано 24 Февраля 2010 Жалоба Опубликовано 24 Февраля 2010 Добрый день коллеги! Ситуация следующая. Поверенный, представляющий интересы всем известного правообладателя в области операционных систем, подает заявление в финпол, о том, что у них есть информация, что данное ТОО использует не лицензионное ПО. Финпол не вынося никаких процессуальных документов, прибегает в офис субъекта частного предпринимательства с двумя понятыми и изымает определенное количество компов, при этом составляется акт изъятия. Здесь, видимо идет проверка, проводимая до возбуждения УД. Внимание вопрос! до момента изъятия компов, при так называемой "проверке по заявлению" обязан ли финпол выносить какие-либо документы основания: 1. акт о назначении проверки, зарегистрированный в органах по правовой статистике и специальным учетам, либо 2. в порядке УПК обязан вынести постановление о выемке и составить протокол выемки? Ситуация прям один в один как вы описали. У нас тоже прибежали с юстиции во главе с фин.половцем, изьяли только правда один комп, так как на остальных были наклейки. тот который изьяли, тоже был лицензионный, но на нем меняли корпус и наклейку переклеили на гарантийный талон от данного компа. я предупредила и сотрудников юстиции и фиников, что он у меня лицензионный, но они проигнорировали мои доводы. в итоге я подписываю протокол изьятия и жду суда. В суде я предоставляю все документы подтверждающие, что товар не контрофакт. судья направляет определение в юстицию о проведении экспертизы, но учитывая, что там всем все равно, пока оформляют документы, пока то да се два месяца истекает и суд выносит решение в мою пользу. но даже если бы и проводили экспертизу я занаю, что я бы доказала свою невиновность... Цитата
Асхат Жолдасов Опубликовано 26 Февраля 2010 Автор Жалоба Опубликовано 26 Февраля 2010 борьба продолжается. закинул жалобы в Прокуратуру и в собст. без-ть финпола. ждем. Цитата
Эдуард Опубликовано 6 Апреля 2010 Жалоба Опубликовано 6 Апреля 2010 И чем все кончилось, если не секрет? Цитата
Карыч Опубликовано 6 Апреля 2010 Жалоба Опубликовано 6 Апреля 2010 А причем финики то? За данными правонарушениями "охотиться" специальные отделы в юстиции и ОВД. Это не компетенция ФэПистов. :) Имее место "заказное износилование". Пр полном не соблюдении всех норм и правил. Только прокуратуре "побарабану", а суд сделает "фи". Но все равно нужно бороться и обжаловать их действия во все правообладающие инстанции. Цитата
Quickly Опубликовано 6 Апреля 2010 Жалоба Опубликовано 6 Апреля 2010 Финики изъяли около 20-ти компов из учебных заведений, поставленных туда солидной компанией, которая выиграла тендер по госзакупкам. На всех компах имеются наклейки. Компания является официальным представителем Майкрософт в Казахстане и на всю партию (около2000 иашин) имеется отдельная именная лицензия на ПО Майкрософт. На все это финикам на..ть. У них имеется заключение эксперта Лаборатории Центра судебной экспертизы в г.Алматы, согласно которому установленное на этих компах програмное обеспечение (ПО) не является лицензионным! Я так подозреваю, что эксперт просто не смог запустить ключ :-) В итоге пока имеем геморой и вынуждены являться в финпол и давать глупые объяснения, т.к. умные они не хотят воспринимать. Доследственная проверка (это так у них называется) ведется с явным обвинительным уклоном. Стараются выявить всех физических лиц, причастных к сборке компов и заливке в них ПО. Пришлось их свести нос к носу с представительством Майкрософт в Алматы, которые заявили, что любые экспертизы по оспариванию лицензионности их продукции, проведенные без участия представителя Майкрософт, являются незаконными и будут оспариваться самой компанией. В городе Алматы существует четыре специализированные компании, которые делают подобные экспертизы под руководством Майкрософт. О результатах встречи фиников и Майкрософтовцев пока ничего не знаю. Как только что-то станет известно - сообщю. Цитата
Гость ZASADA Опубликовано 7 Апреля 2010 Жалоба Опубликовано 7 Апреля 2010 где то слышал что за несколько компов кто то пятнашку поставил и фисе Цитата
Пацан Опубликовано 7 Апреля 2010 Жалоба Опубликовано 7 Апреля 2010 Было бы совсем по нашему, если бы Майкософтовцев привлекли бы у нас, за распространение своей же продукции )) Цитата
Асхат Жолдасов Опубликовано 7 Апреля 2010 Автор Жалоба Опубликовано 7 Апреля 2010 И чем все кончилось, если не секрет? обжаловали по ст. 109 УПК. Суд вынес постановление о незаконном изъятии и возрате компов. ждем вступления в силу постановления. Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.