Полномочия Верховного Суда по ухудшению положения осужденного

[Елiмай]

Приснопамятный Закон от 11.12.2009г. перетряхнул главу 50 УПК "Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу" куда сильнее, чем надзорку в ГПК. В надзорном производстве по уголовным делам теперь много нового.

В смятение меня вводит следующая новелла из статьи 467 УПК:

10. Суд может смягчить назначенное осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание либо применить закон о более тяжком преступлении, а также не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были предметом судебного разбирательства.

Сравните как было раньше: "Суд вправе также, не выходя за пределы предъявленного обвинения осужденному, применить закон о более тяжком преступлении либо усилить наказание, если об этом указывается в протесте прокурора или жалобе потерпевшего и его представителя".

Я уж было решил, что восторжествовал самый отчаянный гуманизм и надзорная коллегия может только улучшать положение осужденного. Но систематическое толкование норм о надзоре дает понять, что обвинение может ставить перед судом подобное требование. К примеру, ч.2 ст.461 УПК гласит: "Ходатайство, протест о пересмотре вступившего в законную силу оправдательного приговора, обвинительного приговора по мотивам необходимости применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного либо постановления суда о прекращении дела, допускаются в течение шести месяцев по вступлении их в законную силу".

Коллеги! Верно ли я понимаю, что по жалобе/протесту стороны обвинения надзорка может только направить дело на новое рассмотрение в первую или апелляционную инстанцию? (Понятно, что не в кассационную инстанцию, но куда направлять, выбирая между райсудом и апелляцией это тоже отдельный забавный вопрос).

[Сакен]

Имхо, по жалобе/протесту стороны обвинения надзорка из всех вариантов решений из п.6 указанной статьи может принять только решение по. п.п.4.

[Елiмай]

Ну у надзорки осталось и полномочие из пункта 4 ч.6 ст.467 УПК - изменение судебных актов. А часть 7 ст.467 не изменилась и по-прежнему устанавливает: "Основанием к отмене или изменению приговора являются обстоятельства, указанные в статье 412 настоящего Кодекса". А в этой самой 412-й статье есть такое обстоятельство: 5) несоответствие наказания тяжести преступления и личности осужденного. Так что формально вроде есть и основание для изменения приговора самой надзоркой.

Думаю, причина вновь кроется в слабой юридической технике, несогласованности новых норм со старыми, отсутствии цельной концепции реформирования УПК.

[Сакен]

Ну у надзорки осталось и полномочие из пункта 4 ч.6 ст.467 УПК - изменение судебных актов. А часть 7 ст.467 не изменилась и по-прежнему устанавливает: "Основанием к отмене или изменению приговора являются обстоятельства, указанные в статье 412 настоящего Кодекса". А в этой самой 412-й статье есть такое обстоятельство: 5) несоответствие наказания тяжести преступления и личности осужденного. Так что формально вроде есть и основание для изменения приговора самой надзоркой.

Думаю, причина вновь кроется в слабой юридической технике, несогласованности новых норм со старыми, отсутствии цельной концепции реформирования УПК.

В целом, согласен.

Но указанная Вами фраза не вправе усилить наказание либо применить закон о более тяжком преступлении мне кажется содержит императив.

[Елiмай]

Ага, Сакен, императив вполне се чёткий.

Опять приходится толковать нормы систематически. У кассации ясно выражено полномочие только на направление дела на новое рассмотрение (ст.446-12 УПК): "3. Если приговор признан несправедливым вследствие необоснованного оправдания, применения уголовного закона о менее тяжком преступлении или в связи с чрезмерной мягкостью наказания, суд кассационной инстанции при наличии протеста прокурора или жалобы потерпевшего, его представителя, принесенных по этим основаниям, вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой или соответственно апелляционной инстанции". Думаю, с надзором то же самое.

Мне трудно понять, зачем у кассации и надзорки выдернули право самим поставить точку в споре. Направление на новое рассмотрение - это всегда самая большая волокита, трата бюджетных средств, времени судей и участников процесса. Какой в этом смысл в подобных ситуациях?

А ещё более странным кажется вот что. Согласно ч.3 ст.446-15 суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и мере наказания. Такая же норма и в регулировании прав надзорки в ч.11 ст.467 УПК. Ээээ, и как тогда кассации и надзору выражать своё мнение, что надо бы усилить меру наказания? Как им мотивировать причину отмены судебных актов? :confused:

[Газетов Владимир Сергеевич]

Приснопамятный Закон от 11.12.2009г. перетряхнул главу 50 УПК "Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу" куда сильнее, чем надзорку в ГПК. В надзорном производстве по уголовным делам теперь много нового.

В смятение меня вводит следующая новелла из статьи 467 УПК:

Суд может смягчить назначенное осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении

Это что аналогия закона?!

Изменено 22 Февраля 2010 пользователем Газетов Владимир Сергеевич

[Франт]

Елимай, все верно.

Теперь надзор не вправе усилить назначенное наказание.

По мотивам мягкости или неправильного применения закона о менее тяжком преступлении надзорная коллегия вправе только направить дело на новое рассмотрение.

Кстати, так было до 2001 года, по-моему.

Только в 2001 году надзорная инстанция стала вправе изменять приговор в сторону ухудшения наказания осужденного.

Примечательно, что нормы НП ВС о рассмотрении дел в надзоре всегда запрещали надзорной инстанции ухудшать положение осужденного, при том, что нормы то УПК изменялись и получалось ситуация прямого противоречия НП ВС нормам УПК.

В смятение меня вводит следующая новелла из статьи 467 УПК:

Суд может смягчить назначенное осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении

Это что аналогия закона?!

Это не аналогия закона.

Это например, если человек признан виновным в убийстве, а на самом деле совершил убийство в состоянии аффетка или по неосторожности.

Вот это и есть применение закона о менее тяжком преступлении.

[Елiмай]

Я не думаю, что это удачная идея для кассации и надзора. Непонятно в принципе, почему им нельзя ставить точку в деле и формировать единообразную судебную практику, особенно Верховному Суду. Указал выше, что неясно и как им мотивировать свои отмены, раз они не могут высказывать в своих постановлениях мнение по поводу необходимой меры наказания.

Добавлю следующее.

Во-первых, не очень понятно, как затягивание процесса в связи с новым рассмотрением сочетается с правами потерпевших. Им ведь по новой приходится проходить судейский ад.

Во-вторых, мягкие приговоры обжалуются и будут обжаловываться (опротестовываться) потерпевшими (прокурорами). Нередко мягкие приговоры вызывают общественный резонанс. Будут и отмены таких приговоров. Я не так хорошо секу статистику у "уголовных" судей. Но насколько я понимаю, как и в статистике по гражданским делам, отмены с направлением дела на новое рассмотрение идут как отмены в чистом виде, это не изменения приговоров. Соответственно будет ухудшаться судейская статистика.

Получит судья райсуда одну отмену за мягкий приговор, вторую, потом призадумается. Выходит, что с каждым наказаним мягче средней температуры по больнице, у него появляется риск получить отмену. В следующий раз ему будет понадежнее дать подсудимому более строгое наказание. В случае чего, получит от облсуда или ВС изменение приговора по мотиву смягчения приговора. Но зато это не отмена.

И где же тогда гуманизация? :good_evil:

[Елiмай]

Кстати, так было до 2001 года, по-моему.

Только в 2001 году надзорная инстанция стала вправе изменять приговор в сторону ухудшения наказания осужденного.

Ну кстати, Ваша правда, Франт. Посмотрел, в первой редакции УПК так и было. Зачем тогда мы вернулись к уже пройденному этапу? Да ещё и в двойном размере, теперь ведь не только надзор, но и кассация по жалобе потерпевшего может только направить дело на новое рассмотрение.

Наверно, в 2001 году надзорку наделили правом ухудшения положения осужденного неспроста, а по многочисленным просьбам прокуроров, нижестоящих судей, потерпевших. Думаю, что достаточно скоро вновь к этому вернёмся.