доказательства в надзорке в гражданском процессе

[Вовун]

Вот с апелляционной инстанцией фсё яснее некуда:

Статья 335. Содержание апелляционных жалобы или протеста

3. Ссылка лица, подающего (приносящего) апелляционные жалобу, протест на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается лишь в случае обоснования им в жалобе невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вопрос: вправе ли лицо ссылаться при подачи надзорной жалобы на доказательства, которые не предоставлялись в суд первой инстанции (в том числе прикладывать к надзорной жалобе документы, которых нет в деле и которые не исследовались ранее при рассмотрении дела).

Нигде в главе 43 ГПК РК ни указано ни на возможность данных действий, ни на запрет их.

[Улисс]

Приложить то можно,

только вот согласно п. 2 ст. 401 ГПК РК Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо опровергнуты им.

Кроме того, основанием для отмены (пересмотра) в порядке надзора является существенное нарушение норм материального или процессуального права.

Если решение было вынесено, верно на основе уже имеющихся доказательств, то новые доказательства о неверности решения не указывают на нарушения допущенные в решении.

А на практике бывало, что Алматинская надзорка запросто рассматривала новые доказательства и выновила по ним постановление.

ИМХО, то лучше приложить, чем не приложить. Хуже не будет.

С уважением.

[Гость Митяй]

Действительно - ничего нет...

Вовун, а если представить ваши неисследованные доказательства, как основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, ссылаясь на эти доказательства, как на вновь открывшиеся?

[Елiмай]

FLAME ON Народ, ну вы чё?! Ну никак нельзя!!! FLAME OFF

Нигде в главе 43 ГПК РК ни указано ни на возможность данных действий, ни на запрет их.

Действительно - ничего нет...

КАК ничё нет?!

Статья 397. Пределы рассмотрения дела

1. При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет законность и обоснованность судебных постановлений, вынесенных судами первой, апелляционной инстанций ПО ИМЕЮЩИМСЯ В ДЕЛЕ МАТЕРИАЛАМ в пределах доводов жалобы, протеста."

Дык ещё есть п.30 Нормативного постановления ВС от 20 марта 2003 г. N 2 "О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства".

Суд надзорной инстанции не вправе изменить или отменить вступивший в законную силу судебный акт на основании представленных стороной доказательств, не исследовавшихся судом первой или апелляционной инстанции. При наличии соответствующих оснований такой судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

IMHO, единственный вариант, если вы действительно не знали про доказательства ни в первой инстанции, ни в апелляционке (а возможно, у вас уже была одна надзорка), писать в апеляционку заяву о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

А на практике бывало, что Алматинская надзорка запросто рассматривала новые доказательства и выновила по ним постановление.

ИМХО, то лучше приложить, чем не приложить. Хуже не будет.

А если знали, то поезд проехал. В любой надзорке можно и разозлить судей, прикладывая то, чего не положено. Не всегда в суде есть та ситуация, когда "лучше переложить, чем недоложить".

[Улисс]

Народ, ну вы чё?! Ну никак нельзя!!!

Это и так было понятно из 401 ГПК приведенной в предыдущем ответе на которой основано приведеное Вами нормативное постановление, так что зря Вы так.

Не всегда в суде есть та ситуация, когда "лучше переложить, чем недоложить".

ИМХО насчет разозлить, то всегда риск есть, и ИМХО в большей степени безосновательной надзоркой, чем надзоркой с лишними доказательствами, по котором по ГПК нельзя принять решение. Так что это в каждом случае по разному. Но поскольку в нашем суде формальная сторона дела обычно стоит на втором плане и чем выше тем больше, то при рассмотрении по "справедливости" такие доказательства могут сыграть решающую роль.

[Партизан]

Да было одно постановление ВС №9 от 30.06.2000 так вот оно в разрез с ГПК разъяснило следующее:

Правило части 3 статьи 335 ГПК РК о том, что ссылка лица, подающего (приносящего) апелляционную жалобу, протест на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается лишь в случае обоснования им в жалобе невозможности их представления в суд первой инстанции, распространяется на кассационные и надзорные жалобы и протесты.

20.03.2003 Нормативным постановлением ВС РК № 2 оно утратило силу и соответственно ... приложение новых доказательств стало не возможным.

Вот!

[Вовун]

FLAME ON Народ, ну вы чё?! Ну никак нельзя!!! FLAME OFF

КАК ничё нет?!

Дык ещё есть п.30 Нормативного постановления ВС от 20 марта 2003 г. N 2 "О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства".

IMHO, единственный вариант, если вы действительно не знали про доказательства ни в первой инстанции, ни в апелляционке (а возможно, у вас уже была одна надзорка), писать в апеляционку заяву о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

А если знали, то поезд проехал. В любой надзорке можно и разозлить судей, прикладывая то, чего не положено. Не всегда в суде есть та ситуация, когда "лучше переложить, чем недоложить".

←

Спасибо, Елiмай, ответ исчерпывающий!

Действительно - ничего нет...

Вовун, а если представить ваши неисследованные доказательства, как основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, ссылаясь на эти доказательства, как на вновь открывшиеся?

Нет, я как раз таки на другой стороне баррикад. Просто встретил фчера оппонентов по давнешнему процессу, который они продули, ну они мне показывают один документик, типа на основании его надзорку готовим. Я посмеялся, типа почитайте сначало ГПК, пацаны, как по вашему Надзорная коллегия сможет пересмотрит дело на основании документа, не исследовавшего судом первой инстанции? Вернулся на работу, и чё то к стыду своему с ходу не смог найти соответствующую номру в ГПК, упёрся в положение о содержании жалобы, а до пределов рассмотрения дела чё то так и не долистал ГПК. И так как сам ранее сталкивался на практике, когда в надзорке иследовались новые доказательства, начали меня терзать смутные сомнения...

А под вновь открывшиеся у них не прокатит, новое доказательства - решение суда от 1999г. между теме же сторонами.....любопытно, как они попробует обосновать, что ранее им ничего не было известно о судебном решении по делу, стороной которого они являлись......

[Гость Гость]

2 Партизан

Хорошее замечание. Глянул учебник Баймолдиной по ГПП 2001 года (т.II, с.323). Она тоже ссылается на "интересный" вывод Верховного суда.

2 Вовун

Да не за что. Вы уж простите, что так эмоционально, просто на себе испытывал, дважды натыкался на желание оппонентов пропихнуть в надзорку "новые" старые доказательства.

2 Улисс

Из приведенной Вами ч.2 ст.401 ГПК это как раз таки не совсем было понятно. Фразу "которые не были установлены в постановлении" можно толковать и так, что в надзорном постановлении можно было устанавливать новые обстоятельства.

У каждого своя тактика в суде, но мне кажется, от того, что в деле появится второй том, судье интереснее не станет, совсем наоборот.

А насчёт рассмотрения "по справедливости", уважаемый коллега, тактика тоже у всех разная. Кто-то больше давит на факты, кто-то на эмоции. Знаю одного адвоката, который в любом деле ссылается на недопустимость нарушения Хельсинкского заключительного акта. Думает, что судью разжалобит.

[Елiмай]

Сорри, народ, сообщение вверху мое. Опять забыл войти в форум, чтобы написать.

[Гость Нуржан Алиев]

Вовун, а представьте себе. Судья "врубит" свое внутреннее убеждение и вспомнит про преюдицию. Тогда что?

Все-таки стоит приготовится к тому, что надзорка примет (скорее всего) это новое старое доказательство.

Сами знаете какая наша надзорка непредсказуемая

[Vigoss]

весьма кстати и полезная тема, можно надзорки щелкать как семечки, в моем небольшом опыте частенько пооненты доставали новые бумажки, но они сути не сыграли но нервишки потрепали, так что лишний раз.........))))))))

[Вовун]

Вовун, а представьте себе. Судья "врубит" свое внутреннее убеждение и вспомнит про преюдицию. Тогда что?

Все-таки стоит приготовится к тому, что надзорка примет (скорее всего) это новое старое доказательство.

Сами знаете какая наша надзорка непредсказуемая

←

Канешна, ничего исключать нельзя.

Но если сослаться в Возражениях на Представление о пресмотре судебного акта на ст.397 ГПК РК и п.30 Нормативного постановления ВС от 20 марта 2003 г. N 2, у Коллегии должно хватить здравого ума не принимать не исследованный ранее документ в качестве доказательства.

Во-вторых, даже с этим документом у оппонентов лишь появляются только небольшие основания для пересмотра, правда все равно на нашей стороне

в-третьих, в деле присутствует столько всевозможных вариантов расчета, стока цифр........что судье надзорки, предварительно рассматривающему жалобу, надо потратить целый день с калькулятором, чтобы хоть немножко вникнуть в расчеты........а цена иска не так уж и велика, тута скорее для сторон это дело принципа.......в общем, судье гораздо проще плюнуть на фсё и написать отписку на надзорную жалобу. :alc:

[Гость Нуржан Алиев]

Вовун, а попробуйте, так сказать, подорвать доверие к доказательству.

Нужно убедить судей, что это доказательство де не относится к предмету иска и т.д. Доказательство - это ж решение суда?. Тогда обстоятельства установленные этим решением не затрагивают интересов и не разрешают вопросы о пр. и обяз. сторон и т.д. Ну Вы поняли.

А 397 - это сильно :alc:

[Гость Присяжный]

Зачем весь этот сыр-бор, можно или нельзя?!

Конечно нельзя. Но есть такое понятие по вновь открывшимся обстоятельствам, вот отмычка к вопросу. И об этом было сказано уже очень много.

Но это все ерунда. Вот у меня было недавно дело Верховном Суде РК.

По первой инстанции дело рассматривал Алматинский городской суд.

Решение было вынесено 3 мая 2005 года, оно следующее (извлечение):

Иск удовлетворить, запретить ТОО "Х" ввозить, предлагать к продаже и продавать в Республике Казахстан автомобили марки "У".

Дело было рассмотрено в апелляционном порядке коллегией по гражданским делам ВС РК только 6 октября 2005.

Из текста постановления (извлечение):

"...На заседании коллегии установлено, что часть спорных автомобилей уже ввезены на территорию Республики Казахстан и проданы либо предложены к продаже, в этой связи коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска лишь в части не ввезенных автомобилей по контракту №38/04 от 30 марта 2004 года, в части ввезенных автомобилей ограничиться лишь указанием, что на эти автомобили не имеется гарантия качества завода-изготовителя.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ст. 358 ГПК коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Алматинского городского суда от 3 мая 2005 года изменить, отменить решение суда в части ввоза автомобилей указанных моделей ТОО "Х" на территорию Республики Казахстан, ввезенных до даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 06 октября 2005 года. Обязать ТОО "Х" при продаже ввезенного количества автомобилей на территорию Республики Казахстан указывать на отсутствие гарантии завода-изготовителя компании "У", в остальной части решение суда оставить без изменения".

Это решение о том, что и волки сыты, и овцы целы. Может быть и в Вашем случае надо принять такое соломоново решение.