Беспредел исполнительного производства!

[Евгений Никитин]

«Почему судебные исполнители помогают моему должнику?»С жалобой на судебных исполнителей обратился в редакцию «Вечерней Караганды» и в Администратор судов Карагандинской области алматинский предприниматель Ермек Тайчибеков. Он занял местному жителю 9 миллионов тенге на две недели. Прошло полтора года, но судебные исполнители не могут забрать у должника деньги. Наоборот, они приходят к Тайчибекову и просят не давить на должника.- У вас в Караганде и области практически вся деятельность по микрофинансированию населения и предпринимателей за счет государства ведется через множество, на первый взгляд, независимых и самостоятельных фирм, которые создают видимость конкурентного поля, - рассказывает предприниматель Ермек Тайчибеков. - Все фирмы представлены разными директорами, сотрудниками, официальными учредителями. Совокупные активы этих фирм составляют около двух миллиардов тенге. На самом деле весь этот негласный холдинг контролируется узким кругом лиц, а заправляет всеми делами их доверенное лицо Оскар Багисов. Именно он занял у меня полтора года назад 9 миллионов тенге.Через две недели Багисов долг не вернул. Тщетные попытки Ермека Тайчибекова вернуть свои деньги путем переговоров и уступок привели его в суд. Фемида удовлетворила его жалобу, но это не приблизило возвращение долга.- В ходе своего расследования я узнал, что Багисов брал крупные суммы в долг у многих людей, и никому не отдал, - говорит Ермек Тайчибеков. – Это житель Алматы Амангельды Габбасов, давший ему в долг 22 миллиона тенге, это «Дельта банк», выдавший ему 4,5 миллиона тенге, это хозяин строительной компании, который «влетел» на 4 миллиона тенге. Я перечисляю только тех, о чьих невозвращенных долгах узнал в ходе выяснения отношений с Багисовым.Почти год судебные исполнители пытаются взыскать деньги с должника. Или им не хватает напористости в работе, либо откровенно лень трудиться.- Скорее всего, ни первое, ни второе. Полагаю, судебных исполнителей просто заинтересовали в том, чтобы они ничего не делали по взысканию долга, - говорит Ермек Тайчибеков. – Мне не понаслышке известны системные проблемы и недостатки судебной исполнительной системы, вызванные высокой загруженностью делами и отчетами, чрезвычайно низкая зарплата, низкая квалификация, отсутствие денег на сотовую связь, такси и так далее. Я вошел в их положение и предоставил судебным исполнителям неограниченную сотовую связь, круглосуточный транспорт с водителем и даже дал в подмогу профессионального бухгалтера. Но чего добились карагандинские судебные исполнители? Они безуспешно ищут имущество должника – его джип и адрес квартиры. Прошел почти год, а установить его домашний адрес судоисполнители так и не смогли. Вроде бы они изображают бурную деятельность. Но когда я и мои полномочные представители настоятельно советуем истребовать финансовую отчетность в компаниях-гарантов, провести работу с учредителями, взыскать долг у супруги должника, что позволяет статья 222 и 223 Гражданского кодекса, и наложить арест на все счета предприятий моего должника, у судебных исполнителей отключается мозг. Они начинают искать веские причины, чтобы ничего не делать.НАКАЖИТЕ СВОИХ СУДОИСПОЛНИТЕЛЕЙВ четверг алматинский предприниматель пришел на прием к председателю Администратора судов Абдыкариму Акжанову. Он рассказал начальнику судебных исполнителей, что за почти годовую работу его подчиненные только произвели опись компьютеров, калькуляторов и прочих канцелярских принадлежностей. Правда, на следующий день эта опись была оспорена должником, который предоставил договор продажи всех принадлежностей другой фирме, которую возглавляет его родной брат Анвар Багисов.- Договор купли-продажи был оформлен задним числом, чтобы отбить имущество у судебных исполнителей. А ваши подчиненные, словно беззубые, не попытались перепроверить подлинность сделки, - пожаловался Ермек Тайчибеков. - Можно грешить на некомпетентность и лень судебных исполнителей. Но когда исполнитель Бауржан Омаров по своей инициативе встречается с моим представителем и настоятельно просит отозвать ходатайство о возбуждении исполнительного производства на один день или хотя бы на один час, чтобы должник успел перевести активы на другое лицо, я просто не нахожу слов! Узнав об этих странных просьбах, я лично позвонил судебному исполнителю и в категоричной форме отказался отзывать ходатайство, но Бауржан Омаров нагло приостановил исполнительное производство на непродолжительное время.КТО КРЫШУЕТ «ПОСЛУШНЫХ» СУДОИСПОЛНИТЕЛЕЙ?А когда предприниматель пожаловался на Омарова, его юриста Евгения Никитина вызвали в прокуратуру Караганды и попросили отозвать жалобу на судебного исполнителя и оставить должника в покое. Вот такая забота прокуратуры Караганды о карьере судебных исполнителей.- Причем, когда работник прокуратуры беседовал со мной, он не стеснялся и при мне разговаривал по телефону с судебным исполнителем Омаровым, обещая ему «не дать жалобе хода». Представляете! – негодует юрист Евгений Никитин.О взятках алматинский предприниматель рассказал главе областного Администратора судов открыто.- Я принципиально не плачу и не предлагал вашим судебным исполнителям бонусы и вознаграждения. Решил посмотреть, к чему мы придем, руководствуясь только законом. Но в итоге убедился, что на территории Карагандинской области не действует законодательство, а действует закон джунглей – то есть у кого больше денег, на той сторон правда.Выслушав историю о недопустимом поведении своих подчиненных, председатель Администратора судов обещал лично проконтролировать ход взыскания долга. Извиняться за своих ребят не торопился, поскольку не верил в то, что судебные исполнители могут так откровенно превышать полномочия.Могут! И не только превышать полномочия, но и подделывать документы. На прошлой неделе в Жезказгане был осужден за злоупотребление служебным положением судебный исполнитель. Как сообщил прокурор города Гарифулла Айрамбаев, он самостоятельно, без участия должника и понятых, составил акт описи и ареста имущества по исполнительному производству кредиторской задолженности в пользу банка, а затем за уничтожение документа потребовал деньги с дочери должника. Она отдала судебному исполнителю 30 тысяч тенге за уничтожение документа, по сути, не имеющего юридической силы. Приговором Жезказганского городского суда он осужден к мягкому наказанию - лишению права состоять на государственной службе сроком на три года. Судья учел его преклонный возраст и слабое состояние здоровья.Айнур БАЛАКЕШОВА И прокуратура г.Караганда чтобы из всего этого сделать правильные оргвыводы, вместо того, чтобы навести наконец порядок. СЕГОДНЯ начала дергать, напрягать моих юристов, требовала с них объяснительные. Цель: чтобы все опровергнуть. А на встречные вопросы моих юристов: когда начнете осуществлять надзор и обеспечивать справедливость в этом вопросе? == все было проигнорировано!Кстати некоторые письма, которые ранее были направлены в Карагандинскую прокуратуру DHL-ом для перестраховки ...., не зарегистрированы во входящей канцелярии! читатели-юристы понимают о чем идет речь...И текущие тактические действия прокуратуры, чтобы выгородить себя, своих сотрудников, напряги на моих юристов, чтобы в итоге сфабриковать против меня дело, с одновременным полным игнорированием сути вопроса лишь только подчеркивать будет их скрытую протекцию негласному финансово-коммерческому холдингу. Рассчитываю на их благоразумие!Верю и надеюсь, что ДОБРО победит ЗЛО, а СПРАВЕДЛИВОСТЬ победит БЕСПРЕДЕЛ!

[Пацан]

Сколько букаф! Вопрос есть там?

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Наверное это крик души?

[Евгений Никитин]

Прошу Всех, кому не лень и интересна данная проблема присоединиться к обсуждению этой темы, высказать свое мнение, оставить комментарии.

Изменено 12 Марта 2010 пользователем Онегин

[Кадыров Ренат]

Прошу Всех, кому не лень и интересна данная проблема присоединиться к обсуждению этой темы, высказать свое мнение, оставить комментарии.

что обсуждать то? судебники за последние лет пятнадцать не менялись в своих подходах к работе... что высказать про них свое "фи"? дык таких тем полно на форуме... Вы уж определитесь с проблемой конкретной, выскажите - а там уж будем помогать чем сможем.

Изменено 12 Марта 2010 пользователем Renat.kz

[Алибек Бегдесенов]

что обсуждать то? судебники за последние лет пятнадцать не менялись в своих подходах к работе... что высказать про них свое "фи"? дык таких тем полно на форуме... Вы уж определитесь с проблемой конкретной, выскажите - а там уж будем помогать чем сможем.

В принципе материальная благодарность судебным исполнителям за качественное и своевременное исполнение судебного решения стало нормой жизни. То что было де-факто недавно сделают де-юре, когда будет введен в действие новый Закон "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", согласно которому будет введен институт частных судебных исполнителей.

[KAZurnoy Tyz]

Судья первой инстанции Даненова А.А.

Судья апелляционной инстанции Ныгметжанов М.С.

Докладчик кассационной инстанции Евенбаев Е.Ш.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 2 к-727

26 мая 2011 г. г. Караганда

Кассационная судебная коллегия Карагандинского областного суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Ахпановой А.Н., судей Андарова О.К., Евенбаева Е. Ш., с участием прокурора Оразхан Г.К., истца Тайчибекова Е.К., его представителя Никитина Е.Ю. (доверенность от 18.03.2010г.), представителей объединения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Евразийская Ассоциация Предпринимателей» Сәтбек Р.С., Пугаченко В.В. (доверенности от 04.05.2011 г.), представителя ответчика Чагиева М.С. (доверенности от 01.12.2010г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Карагандинского областного суда дело по иску Тайчибекова Ермека Кенесулы к Багисову Оскару Галимовичу, ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОС,С о взыскании неустойки, по встречному иску Багисова О.Г. к Тайчибекову Е.К. о взыскании долга и неустойки, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда Республики Казахстан от 25.01. 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

10.12.2011г. истец обратился в суд и в исковом заявлении указывает, что решением суда района им. Казыбек би г. Караганды от 27.04.2009 г. взыскано с Багисова О.Г., ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОСС» пользу Тайчибекова Е. К. долг 8 400 000 тенге, неустойка 308 109 тенге, расходы по оплате помощи представителя 50 000 тенге, всего: 8 758 109 тенге и 29 194 тенге в счет возмещения судебных расходов, всего 8 787 303 тенге.

Поскольку решение суда от 27.04.2009 г. было исполнено лишь 05.05.2010 г., образовалась другая неустойка в размере 626 907 тенге, которую истец просит суд взыскать солидарно с Багисова О.Г., ТОО «Кредитное товарищество Ак Булак» и ТОО «Микрокредитная организация ДОС,С».

08.12.2010 г. ответчик Багисов О.Г. предъявил встречный иск о взыскании с истца долга в размере 5 000 000 тенге и неустойки 218 630 тенге

Указывает, что согласно устной договоренности между ним и Тайчибековым Е.К. указанная денежная сумма была им ему перечислена в качестве займа, письменный договор займа между ними не составлялся, в связи с чем, срок возврата оговорён не был.

Решением суда от 25.01.2011 года постановлено исковые требования, Тайчибекова Е.К. удовлетворить в полном объеме.

Взыскана с Багисова О.Г., ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОСС» в пользу Тайчибекова Е.К. неустойка 626 907 тенге и возврат госпошлины 6 269 тенге.

Встречные исковые требования Багисова О.Г. также удовлетворены.

Постановлено взыскать с Тайчибекова Е.К. в пользу Багисова О.Г. долг 5 000 000 тенге, неустойку 218 630 тенге, представительские расходы 52 186 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 25.01.2011 г. решение района суда №2 Казыбек би г. Караганды от 25.01.2011 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель Тайчибекова Е.К. Никитин Е. Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, так как считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом первой и второй инстанции необоснованно было отдано предпочтение доказательствам Багисова О.Г., а доводы Тайчибекова Е.К. были полностью проигнорированы.

Кроме того, ставит вопрос о том, чтобы юридическое лицо - ТОО "ФИРМА КАМ8", которое осуществляет представительство интересов Багисова О.Г. в суде, предоставило суду контрольно-кассовый чек и налоговую отчетность, где была бы отражена сумма 521 863 тенге, которую Багисов О.Г. оплатил за помощь представителя, а суды не посчитали необходимым проверить достоверность и подлинность заключенного между Багисовым и ТОО «Фирма КАМ8» договора на оказание платных юридических услуг на сумму более 500 000 тенге.

Заслушав пояснение истца, его представителей, пояснение представителя ответчика Чагиева М.С., исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу судебным решением от 27.04.2009 г. с Багисова О.Г., ТОО Кредитное товарищество «Ак Булак», ТОО «Микрокредитная организация «ДОС,С» в пользу Тайчибекова Е.К.солидарно взхыскано всего 8 787 303 тенге.

Поэтому заявленный Тайчибековым Е.К. иск о взыскании с ответчиков неустойки в размере 629 907 тенге удовлетворен обоснованно, судебные акты в этой части не оспариваются.

Вместе с тем, коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили встречный иск Багисова О.Г. к Тайчибекову С.К. о взыскании долга 5 000 000 тенге, неустойки и представительских расходов, поскольку в суде Багисовым О.Г. не были представлены соответствующие доказательства.

Судом установлено, что действительно 14.11.2008 г. Багисовым О. Г. на карт-счет Тайчибекова Е. К. в АО «Нурбанк» перечислено 5 000 000 тенге. Выводы судов обеих инстанций о том, что согласно устной договоренности между сторонами, указанная сумма перечислена Багисовым О. Г. в качестве займа, противоречит собственным выводам судов о том, что договора займа между ними не было, в связи с чем срок возврата денег не оговорен.

В самом встречном исковом заявлении Багисов О.Г. также указывает, что письменный договор между ним и Тайчибековым Е.К. не составлялся, срок возврата денег не был оговорен.

При этих обстоятельствах, направление Багисовым О.Г. Тайчибекову Е.К. 16.03.2010 г. письменного требования о возврате займа 5000 000 тенге и получение Тайчибековым Е.К. 18.03.2010 г. почтового уведомления об этом, сами по себе не могут служить достоверным доказательством предоставления Багисовым О.Г. Тайчибекову Е.К. займа, поэтому коллегия считает, что у Тайчибекова Е.К. перед Багисовым О.Г. не возникло никаких денежных обязательств.

Ссылка судов на ст.272, ст.282 п.1, а также на ст. 722 ГК РК при приведенных обстоятельствах, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 715 ГК РК по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или вещи, а заёмщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

По данному делу каких-либо доказательств о заключении сторонами договора займа, предусмотренного законом, не установлено.

Перевод Багисовым О.Г. на карт-счёт Тайчибекова Е.К.5 000 000 тенге судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям ст. 715 ГК РК необоснованно расценён как получение денег по договору займа.

Кроме того, определением суда района им. Казыбек би г. Караганды от 21.05.2010 г. в удовлетворении заявления Багисова О.Г. о проведении зачета взаимных требований на сумму 5 000 000 тенге при исполнении решения суда от 27.04.2009 г. отказано.

Доводы представителя Тайчибекова Е.К. о том, что данная сумма была перечислена ему Багисовым О.Г. в счет погашения прежних займов по устному договору с ним, Багисовым О.Г не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Тайчибекова Е.К. как о том, что денег в долг от Багисова О.Г. не получал, договор займа не заключал, так и об отмене судебных актов в этой части, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 383-20 п.5 ГПК РК коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 08.01.2011 г. и решение суда района им. Казыбек би г. Караганды от 25.01.2011 г. по данному делу изменить, в части взыскания с Тайчибекова Ермека Кенесулы в пользу Багисова Оскара Галимовича 5 000 000 тенге, неустойки 218 630 тенге, представительских расходов 52 186 тенге отменить, в этой части принять новое решение и в иске Багисову Оскару Галимовичу к Тайчибекову Ермеку Кенесулы о взыскании 5 000 000 тенге, неустойки 218 630 тенге, представительских расходов 52 186 тенге отказать.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя Тайчибекова Е.К. Никитина Е.Ю. -удовлетворить.

Председательствующий Ахпанова А.Н.

Судьи коллегии: Андаров О.К.

Евенбаев Е.Ш.

Копия верна

Судья