односторонний отказ от договора

[Гость Гость_дорра_*]

Добрый всем день.

Заключен трехсторнний договор залога: залогодержатель, залогодатель и должник. Должник признан судом банкротом. На предмет залога обращено взыскание. Вправе ли залогодатель прекратить взыскание на основании ст.404 ГК РК, расторгнув в одностороннем порядке договор залога? Есть ли практика суд. в подобных ситуациях?

[Гость Гость]

Проблема в том, что об одностороннем отказе от договора сторона предупреждает не позднее, чем за месяц. Вместе с тем, в случае продажи предмета залога с торгов залогодатель обречен на регресс в порядке конкурсного пр=ва,т.о., неплатежеспособность должника заведомо означает то, что требования залогодателя останутся непогашенными. Как предотвратить такие последствия? Есть ли норма, прекращающая действие трехстороннего договора залога сразу после признания одной из сторон договора банкротом?

[Гость Гость]

Неужели никого не заинтересовала тема? :alc:

[Гость Александр Ягодкин]

Тема вполне заинтересовала.

Ваша проблема вовсе не в том, что "об одностороннем отказе от договора сторона предупреждает не позднее, чем за месяц".

Ваша проблема в другом. При совершении залога, в сделке участвуют два лица: залогодатель и залогодержатель, причем в качестве залогодателя может быть как сам должник, так и третье лицо (ст.305 ГК).

В рассматриваемом случае залогодателем является третье лицо, которое предоставило свое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств должника (вещный поручитель).

Следовательно, отношения залога возникли между залогодержателем и вещным поручителем (стороны договора залога).

Согласно ст.404 ГК, односторонний отказ от исполнения договора (отказ от договора) допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами или соглашением сторон. Одна из сторон вправе отказаться от исполнения договора в случае признания в установленном порядке другой стороны банкротом.

Вывод: должник не является стороной договора залога, следовательно отказ от исполнения договора залога вещным поручителем по п.п.2) п.2 ст.404 ГК невозможен. Отказ от договора по этой статье со стороны вещного поручителя был бы возможен, если: 1) залогодержатель объявлен банкротом и 2) обязательства залогодателя по залогу еще не были исполнены.

Вместе с тем думаю, что законодатель и, надеюсь, суд в данном случае стоят на стороне залогодержателя. А залогодатель должен был предварительно все взвесить и узреть последствия поручения своим имуществом за кого-либо.

ЗЫ: Если Вам не трудно, не могли бы Вы зарегистрироваться на форуме, так как общаться с человеком в маске несколько затруднительно в психологическом плане.

[Гость Рахметова]

В целом согласна с Александром Ягодкиным.

Но в данном случае договор залога трехсторонний (есть такая практика). Бывает и так что договор залога называют "неотъемлемой частью" основного договора. Так что в этом случае должник формально является стороной договора залога. Но в любом случае в отношении непосредственно предмета залога права и обязанности имеют место быть между залогодателем и залогодержателем. И если должник не исполняет обязательства по основному договору (пусть даже по причине банкротства) есть все основания обратить взыскание на предмет залога.

[Гость Рахметова]

Процесс обращения взыскания на предмет залога достаточно долгий. Вот если конкурсное производство будет окончено до реализации залога во внесудебном порядке, тогда задолженность считается погашенной и подлежит списанию. Соответственно прекращается и договор залога. Теоретически. Вряд ли это возможно на практике.

[R.Baggio]

Действительно, формально Должник - сторона в Договоре залога, однако, фактически признание его банкротом никак не должно повлиять на обязательства Залогодателя перед Залогодержателем.

"Статья 299. Понятие залога

1. Залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом."

Также, "Статья 317. Основания обращения взыскания на заложенное имущество

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает."

Этого основания суду вполне хватит для отказа в принятии одностороннего отказа (сорри, за повтор) от Договора залога.

Возможно, здесь же суд приведет также общеустанвливающие нормы ГКРК:

"Статья 8. Осуществление гражданских прав

...

4. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

5. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права."

С уважением,

[Гость Нуржан Алиев]

Будьте осторожны. Могут "побить" - ст.28 Закона "О Банкротстве".

У конкурсного управляющего при хорошей голове на плечах хорошие возможности. К примеру, ст.6 того же Закона.

[R.Baggio]

Будьте осторожны. Могут "побить" - ст.28 Закона "О Банкротстве".

У конкурсного управляющего при хорошей голове на плечах хорошие возможности. К примеру, ст.6 того же Закона.

←

Здесь же имеется ввиду имущество должника, но не залогодателя, как в описанном случае. Связь разъясните.

[Гость Нуржан Алиев]

Здесь же имеется ввиду имущество должника, но не залогодателя, как в описанном случае. Связь разъясните.

←

Должник - банкрот. Подробностей тоже не знаем. Потому и ответ мой, типа, могут. Не утверждаю

[R.Baggio]

Должник - банкрот. Подробностей тоже не знаем. Потому и ответ мой, типа, могут. Не утверждаю

←

Да нет, я имею ввиду указанную ст.6 Закона "О банкротстве"

"...

2. Конкурсный и реабилитационный управляющие, участник санации по заявлению кредиторов или уполномоченного органа обязаны потребовать признания сделок недействительными и возврата имущества, переданного должником, в том числе и в аренду или в обеспечение исполнения по ранее заключенным сделкам, за период в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве или инициирования внесудебной процедуры ликвидации, от лиц, получивших это имущество безвозмездно, по ценам значительно ниже рыночных либо без достаточных оснований в ущерб интересам кредиторов."

Подразумевается имущество, переданного должником, а по указанному Договору залога это имущество передается залогодателем - третьим лицом. Должник никакого отношения к переданному в залог Залогодержателю имуществу по данному Договору не имеет и иметь не может. По-моему...

[Гость Александр Ягодкин]

В целом согласна с Александром Ягодкиным.

Но в данном случае договор залога трехсторонний (есть такая практика). Бывает и так что договор залога называют "неотъемлемой частью" основного договора. Так что в этом случае должник формально является стороной договора залога.  Но в любом случае в отношении непосредственно предмета залога права и обязанности имеют место быть между залогодателем и залогодержателем. И если должник не исполняет обязательства по основному договору (пусть даже по причине банкротства) есть все основания обратить взыскание на предмет залога.

←

Я рад, что Вы в целом со мной согласны, и в связи с этим хочу уточнить, что залоговые отношения по договору залога вне зависимости от количества сторон возникают исключительно между залогодателем (в данном случае вещным поручителем) и залогодержателем. Все иные стороны, указанные в договоре залога не являются сторонами залога. В данном случае получается многосторонний смешанный договор. При этом в обязанности должника можно вменить возмещение вещному поручителю стоимости изъятого имущества, сроки такого возмещения и т.п., то есть такие обязанности, которые возникают в связи с договором залога, но не являющиеся залоговыми обязательствами.

И еще раз хочу подчеркнуть, что если залог состоялся, следовательно вещный поручитель исполнил свои обязательства по сделке. Поэтому применение п.п.2) п.2. ст.404 ГК невозможно.

[Гость Гость]

Ув.А.Ягодкин! Что значит: "залог состоялся" в Вашем ответе? Состоялась регистрация залога? Состоялась реализация залога? А "обязательства вещного поручителя по сделке" : Вы имеете в виду какую сделку - непосредственно залоговое (трехстороннее ) соглашение или сделку м\у залогодателем и должником, в силу которой третьим лицом было предоставлено залоговое обеспечение? Условия 3стороннего договора не предусматривают ни размера ответственности должника перед залогодателем, ни иных обязательств по возмещению , право регресса установлено в ст.374 ГК РК. В общем смысле ответственности за вещное поручительство. Так почему же трехсторонний договор залога (смешанный, правильно, поскольку в нем не только право залога, но и право регрессного требования) не является договором , в котором равный статус (стороны договора) имеют все: должник, залогодержатель, залогодатель? У каждой стороны в многосторонних договорах есть право на отказ от договора.

Другое дело: этот договор является зависимым , акцессорным, и только поэтому в силу общего принципа договорного права - pasta sunt servanda- не может быть прекращен в силу одностороннего волеизъявления.

PS Извините, отстала от обсуждения на четыре дня.

Я была зарегистрирована на форуме почти два года - не могу восстановиться.

[Гость Александр Ягодкин]

Ув.А.Ягодкин! Что значит: "залог  состоялся" в Вашем ответе? Состоялась регистрация залога? Состоялась реализация залога? А "обязательства вещного поручителя по сделке" : Вы имеете в виду какую сделку - непосредственно залоговое (трехстороннее ) соглашение или сделку м\у залогодателем и должником, в силу которой третьим лицом было предоставлено залоговое  обеспечение? Условия 3стороннего договора не предусматривают ни размера ответственности должника перед залогодателем, ни иных обязательств по возмещению , право регресса установлено в ст.374 ГК РК. В общем смысле ответственности за вещное поручительство. Так почему же трехсторонний договор  залога (смешанный, правильно, поскольку в нем не только право залога, но и право регрессного требования) не является договором , в котором равный статус (стороны договора) имеют все: должник, залогодержатель, залогодатель? У каждой стороны в многосторонних договорах есть право на отказ от договора.

Другое дело: этот договор является зависимым , акцессорным, и только поэтому в силу общего принципа договорного права -  pasta sunt servanda- не может быть прекращен в силу одностороннего волеизъявления.

PS Извините, отстала от обсуждения на четыре дня.

Я была зарегистрирована на форуме почти два года - не могу восстановиться.

←

Если рассматривать ситуацию в общем, то у меня есть реальные предложения по внесению изменений в ГК.

Но давайте вернемся к топичной ситуации.

"Залог состоялся" в рамках моего ответа означало, что вещный поручитель исполнил свои обязательства по предоставлению имущества в залог залогодержателю. Как в данном случае он может отказаться от договора?

[Гость Гость]

Обязательства по предоставлению предмета залога залогодержателю - это всего лишь обязательства перед залогодержателем, но если в этом договоре отражены обязательства должника перед вещным поручителем как раз по случаю предоставления в залог имущества в обеспечение исполнения обязательств должника , то участие каждой из сторон в договоре нужно рассматривать как равноценное (в т.ч. с правом отказа) , а договор - не договор именно залога, но - поручительства с залогом имущества третьих лиц , регулируемого параграф.3-4 ГК РК, и , общем, нормами о порядке заключения, исполнения и расторжения договоров.

Если бы не обеспечивающий исполнение основного обязательства характер договора, вопрос об одностороннем отказе (один из трех -банкрот) не обсуждался бы (мной, во всяком случае).

И все же к ситуации: должник по банковскому займу признан банкротом, имущество вещного поручителя-залогодателя (в.п.) не реализовано в погашение обязательств должника. В.П. в силу неплатежеспособности должника-банкрота заинтересован в расторжении договора. ст.404 ГК РК неприменима. А если рассматривать реализацию залога как способ погашения обязательств должника-банкрота , ст.55 ГК РК запрещает совершение подобных действий. Кроме того, в силу регресса конкурсник приобретает еще одного кредитора. Будет ли он залоговым (договор же зарегистрирован), или залоговым будет банк на эту сумму?

Буду рада , если кто-либо поделится опытом (сложив.суд.практикой) Разумеется, я -на стороне залогодателя. Помогите выстроить систему защиты интересов залогодателя - не разделяющие мою точку зрения могут не участвовать.