Выселение и сроки исковой давности

[Ирида]

Уважаемые коллеги! Суть проблемы: в годы "разрухи" собственник квартиры, фактически продав жилье, уехал на ПМЖ за пределы РК. К сожалению, никаких доказательств совершения сделки не сохранилось ( расписка и пр.). Получается, люди живут незаконно. Все это время собственник о квартире не вспоминал, но через 10 лет приличные цены вдохновили его на иск о выселении. Намерений вернуться в РК у него нет, он желает продать квартиру. У кого либо была практика применения срока исковой давности для воспрепятствования выселению?

Вот аналогичный случай.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №22н-22/2005

28 апреля 2005 года

г. Кокшетау

Надзорная коллегия Акмолинского областного суда в составе председательствующего О.С. Кожабаева, судей Р.К. Жакудиной, Е.Б. Жанадилова, С.Д. Сактагановой, В.А. Эма, с участием и.о. прокурора Акмолинской области Г.З.Дуйсекеева, рассмотрев в заседании дело по надзорной Бугровой Н.А. на решение от 30.01.2004г Кокшетауского городского суда и постановление от 7.04.2004г коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Бугрова Н.А. обратилась в суд с иском к Кабышеву А.К. о выселении из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, обосновав свое требование правом собственника.

Решением Кокшетауского городского суда от 30.01.2004г, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 07.04.2004г, в иске Бугровой Н.А. отказано по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.

В надзорной жалобе на состоявшиеся по делу судебные постановления Бугрова Н.А. указывает, что в соответствии с п.5 ст.188 ГК РК право собственности бессрочно, а законных оснований для принудительного прекращения права собственности на квартиру по делу не имеется. Ответчик заселился в ее квартиру с разрешения ГУ «Центр жилья», которое не имело права давать такое разрешение. Суд ставит ей в вину, что она не распорядилась квартирой. Однако согласно ст.20 Закона РК «О жилищных отношениях» не проживание собственника в жилище независимо от времени отсутствия и сохранения гражданства РК, не прекращает и не ограничивает прав и обязанностей собственника. Истица утверждает, что была вынуждена уехать в Россию, так как в 97-98 годы город был разморожен и не было работы. Она передала ключи от квартиры знакомым, с которыми имела постоянную связь, а затем оставила их председателю КСК. Считает, что суды при разбирательстве дела нарушили требования законодательства, так как ответчик работает водителем в областном суде. По этим основаниям просит рассмотреть дело непосредственно в Верховном суде.

Рассмотрев доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение и постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение, надзорная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со п.5 ст.188 ГК РК, право собственности бессрочно. Право собственности на имущество может быть принудительно прекращено только по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно ст.20 Закона РК «О жилищных отношениях», непроживание собственника в жилище, независимо от времени отсутствия и от сохранения гражданства Республики Казахстан, не прекращает и не ограничивает прав и обязанностей собственника.

Ссылаясь на приведенные положения законодательства Бугрова Н.А. считает, что исковая давность к ее требованию не применима. Такое утверждение противоречит нормам гражданского права.

В соответствии с пп.4 ст.187 ГК РК, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 264,265 настоящего Кодекса).

Как следует из прямого указания закона, на требования о защите права собственности в случаях, когда нарушение права соединено с лишением владения, исковая давность распространяется.

Согласно п.1 ст.177 ГК РК, исковая давность – это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

В силу п.2, п.3 ст.179 ГК РК, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Это означает, что при установлении судом факта нарушения права, требование о его защите не может быть удовлетворено, если по делу подлежит применению исковая давность, за исключением требований, на которые, в соответствии с законом, исковая давность не распространяется. При этом обязанность суда применить исковую давность, не поставлена в зависимость от того, по каким причинам (в связи с бесхозяйностью вещи или в результате прямого нарушения права), имущество оказалось в незаконном владении ответчика.

Институт исковой давности по требованиям о восстановлении нарушенного права владения, стимулирует устойчивость гражданского оборота и заинтересованность его участников во владении имуществом. С этим корреспондируются требования п.3 ст.8 и п.4 ст.188 ГК РК о том, что осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также предписание п.4 ст.240 ГК РК, что течение срока исковой давности в отношении имущества, находящееся у лица, из владения которого оно могло быть истребовано в соответствии со статьями 260-263, 265 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из анализа приведенных норм следует, что бессрочность права собственности, применительно к составляющему его праву владения, представляет собой юридически обеспеченную и не ограниченную во времени возможность осуществлять фактическое обладание имуществом, не прерываемое в течение срока исковой давности известным собственнику незаконным владением других лиц. Для защиты от такого незаконного владения, законодатель предоставляет собственнику разумно ограниченный срок, в противном случае приоритет может быть оказан лицу, фактически владеющему вещью.

По делу установлено, что в 1997 году истица выехала с семьей на постоянное жительство за пределы Республики Казахстан, фактически отказавшись от квартиры, в которой без законных на то оснований стали проживать посторонние лица (с 2001 года ответчик Кабышев А.К.). Доводы жалобы о том, что в 1997-1998г.г. г.Кокшетау был разморожен и не было работы голословны, а длительность отсутствия истицы свидетельствует об иных причинах выезда. Доказательств уважительности отсутствия, равно как намерения возвратиться с семьей и вновь принять квартиру во владение, Бугрова Н.А. в суд не представила.

Какое-либо влияние места работы ответчика на решение по делу не усматривается и данное обстоятельство не может служить ограничением в правах.

Согласно ст.387 ГПК РК, основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Коллегия считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не были допущены, в связи с чем, вынесенные по данному делу судебные постановления пересмотру в порядке надзора не подлежат.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций не допущено, руководствуясь ст. 398 ГПК РК, надзорная коллегия областного суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 07.04.2004г об оставлении без изменения решения Кокшетауского городского суда от 30.01.2004г по делу об отказе в иске Бугровой Н.А. о выселении Кабышева А.К. оставить без изменения, надзорную жалобу Н.А.Бугровой – без удовлетворения.

Председательствующий: О.С. Кожабаев

Судьи: Р.К. Жакудина

Е.Б. Жанадилов

С.Д. Сактаганова

В.А. Эм

[Q100]

уважаемая землячка,

во-первых:

на форуме не раз встречал темы с обсуждением вопросов, аналогичных Вашему (поищите).

во-вторых:

отталкивайтесь от трех столпов права собственности (владение, пользование и распоряжение). распоряжения Вы его не лишите, по определению. остается доказать, что он добровольно отказался от владения и пользования.

учитывая специфику права собственности (так как право собственности еще и обязывает собственника), необходимо в суде заявить требование о лишении объявившегося собственника его права на недвижимое имущество в связи с тем, что им ненадлежащим образом исполнялись обязанности собственника (бремя содержания имущества). а нынешний собственник, напротив, нес бремя содержания (коммуслуги, налоги и пр.), вносил неотделимые улучшения имущества. также, вроде, есть соответствующее постановление верховного суда о практике рассмотрения судами аналогичных споров. соберите показания соседей, председателя пкск, о том, что объявившийся собственник не интересовался состоянием его имущества. имущество, де-факто, выбыло из его владения.

[М.Ю.]

необходимо в суде заявить требование о лишении объявившегося собственника его права на недвижимое имущество в связи с тем, что им ненадлежащим образом исполнялись обязанности собственника (бремя содержания имущества). а нынешний собственник, напротив, нес бремя содержания (коммуслуги, налоги и пр.), вносил неотделимые улучшения имущества. также, вроде, есть соответствующее постановление верховного суда о практике рассмотрения судами аналогичных споров. соберите показания соседей, председателя пкск, о том, что объявившийся собственник не интересовался состоянием его имущества. имущество, де-факто, выбыло из его владения.

На самом деле такого основания прекращения права собственности нет. По идее, должен быть п.5 ст.240 ГК, но не факт. А так пятнадцатилетний срок по ст.240 ГК я думаю начнёт течь не раньше момента отказа в иске

[Q100]

а по статье 250 ГК РК не получится попробовать доказать отказ собственника от имущества?

[Q100]

ну так что решили Ирида?

[Ирида]

Большое спасибо за отклики. Извините, что не нашла подобной темы и "загрузила" форумчан идентичным вопросом. Но вообще-то меня интересовала практика... Согласна с мнением М.Ю. Что буду делать? Сопротивляться выселению, для чего попробую применить исковую давность.

[Lezan]

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 3

О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником

- подайте встречный иск опираясь на данное НП ВС РК.

[Lezan]

Большое спасибо за отклики. Извините, что не нашла подобной темы и "загрузила" форумчан идентичным вопросом. Но вообще-то меня интересовала практика... Согласна с мнением М.Ю. Что буду делать? Сопротивляться выселению, для чего попробую применить исковую давность.

исковую давность не сможете применить так, как в данном слечае у них негаторный иск. Исковая давность не применима.

[М.Ю.]

исковую давность не сможете применить так, как в данном слечае у них негаторный иск. Исковая давность не применима.

Какие ваши доказателства? (худ. фильм "Красная жара").

[Гость Mishanya]

Какие ваши доказателства? (худ. фильм "Красная жара").

По всей видимости, п. 4) ст. 187 ГК РК.

К слову, если мне кто разъяснит эту норму - буду благодарен, ибо я уже и так, и эдак мыслил - фигня получается.

[М.Ю.]

По всей видимости, п. 4) ст. 187 ГК РК.

К слову, если мне кто разъяснит эту норму - буду благодарен, ибо я уже и так, и эдак мыслил - фигня получается.

А чо разъяснять то, Мишан? Негаторный иск (ст.264 ГК)- это иск владеющего собственника к невладеющему несобственнику. А выселение- это чистая виндикация.

Изменено 24 Марта 2010 пользователем М.Ю.

[Гость Mishanya]

А чо разъяснять то, Мишан? Негаторный иск (ст.264 ГК)- это иск владеющего собственника к невладеющему несобственнику. А выселение- это чистая виндикация.

Это понятно. Меня больше про исковую давность интересует...

[Ирида]

По всей видимости, п. 4) ст. 187 ГК РК.

К слову, если мне кто разъяснит эту норму - буду благодарен, ибо я уже и так, и эдак мыслил - фигня получается.

Вот оказывается, не только у меня синий туман в голове... Поэтому-то я и уцепилась за вышеприведенный судебный акт. По-моему, шанс противостоять выселению состоит в приведении его доводов.

[Крылья ноги хвосты]

Уважаемые коллеги! Суть проблемы: в годы "разрухи" собственник квартиры, фактически продав жилье, уехал на ПМЖ за пределы РК

скорее всего Вам порекомендуют выставить требования о возмещении затрат на производимые улучшения, что по оценке специалиста вполне может составить стоимость самого объекта, так как в случае полной заброски, данный дом мог полностью придти в негодность в силу его 100% физ. износа.

так как Вы поддерживали его в состоянии, пригодном для жилья и пользовались открыто и добросовестно как своим собственным, такой иск удовлетворят, но правда вычтут процент амортизационного износа...

[М.Ю.]

Вот оказывается, не только у меня синий туман в голове... Поэтому-то я и уцепилась за вышеприведенный судебный акт.

Пацаки, ну вы что? У меня сейчас в руках старенькая книжка 1991 г. Е.А Суханова "Лекции о праве собственности". Цитирую про негаторный иск (ст.264 ГК). "Субъект такого иска- собственник (или иной титульный владелец имущества), сохраняющий вещь в своём владении. При отсутствии данного условия (отсутствие самой вещи у собственника) речь может идти о виндикационном или каком-то другом иске, но не о негаторном."

[Гость Mishanya]

Пацаки, ну вы что? У меня сейчас в руках старенькая книжка 1991 г. Е.А Суханова "Лекции о праве собственности". Цитирую про негаторный иск (ст.264 ГК). "Субъект такого иска- собственник (или иной титульный владелец имущества), сохраняющий вещь в своём владении. При отсутствии данного условия (отсутствие самой вещи у собственника) речь может идти о виндикационном или каком-то другом иске, но не о негаторном."

Что такое негаторные и виндикационные иски - вполне понимаю. А про исковую давность - так и не понял.

[PETR]

Постановление просто поразительное.

Сколько случаев было по городу Петропавловску, когда в 90-х, уезжая в Россию, многие квартиры побросали, ни разу не слышал, чтобы объявившимся позднее собственникам в восстановлении права собственности отказывали и тем более в выселении третьих лиц из-за пропуска срока давности. Более того, решения судов об обращении такого жилья в коммунальную собственность и решения местного исполнительного органа о распределении такого жилья среди нуждающихся запросто отменялись.

Изменено 26 Марта 2010 пользователем PETR

[PETR]

Да уж, если ответчик работает водителем в областном суде, как указано в постановлении надзорной коллегии Акмолинского облсуда, срок исковой давности в отношении права собственности применим.

А как же п. 1 ст.6 Конституции РК?

В Республике Казахстан признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность.

Изменено 26 Марта 2010 пользователем PETR

[Гость Mishanya]

А как же п. 1 ст.6 Конституции РК?

Вы что, не в курсе?! На водителей областных судов эта норма не распространяется. :cheer:

[Ирида]

Да ладно, вам бы все хаханьки ( сама люблю это дело)! А вот кто может реально указать в "вышеобжованном" постановлении, где нарушается стройный ход доводов?