признание устава ТОО недействительным

[APEKA]

Уважаемые коллеги, прошу поделиться мнениями о следующей ситуации.

Судом признан недействительным Устав ТОО из-за допущенной ошибки в дате утверждения общим собранием участников. Без отмены госперерегистрации ( устав не первичный).

Судом рассматривается иск о признании сделки недействительной по основанию, что она совершена директором, действующим на основании отмененного устава (внесенных изменений).

Каковы последствия заключения такого договора, если компетенция директора в действовавшей редакции устава не нарушена, т.е. полномочия директора отмененным уставом не менялись?

[Perpetuum D.]

А не могли бы хотя б скан этого документа выложить, может так лучше думаться будет.

ЗЫ А кто заявлял подобные требования?

[Q100]

... Судом рассматривается иск о признании сделки недействительной по основанию, что она совершена директором, действующим на основании отмененного устава (внесенных изменений).

Каковы последствия заключения такого договора, если компетенция директора в действовавшей редакции устава не нарушена, т.е. полномочия директора отмененным уставом не менялись?

наверное, смысл в том, что на момент заключения сделки, исполнительный орган вообще не вправе был что-либо предпринимать от имени ю/л, в связи с тем, что устав был недействительным.

а также в том, что если устав будет признан недействительным, это не означает, что в этот период автоматически вступает в силу прежний устав ю/л.

этот промежуток времени (м/у получением из юстиции устава с изменениями и признанием его недействительным в судебном порядке) вообще выпадает из регулирования.

то есть, все сделки, заключенные в этот промежуток времени, с подачи заинтересованных лиц, могут быть признаны судом недействительными.

сугубое имхо.

А не могли бы хотя б скан этого документа выложить, может так лучше думаться будет.

ЗЫ А кто заявлял подобные требования?

да, было бы полегче.

[Искатель Истины]

Судом признан недействительным Устав ТОО из-за допущенной ошибки в дате утверждения общим собранием участников.

Чего только не бывает. Но для меня это не понятно. Как может быть признан недействительным Устав в целом из-за одной ошибки . Обжаловали решение суда? Просто интересна эта ситуация...

Судом рассматривается иск о признании сделки недействительной по основанию, что она совершена директором, действующим на основании отмененного устава (внесенных изменений).

По этому основанию пытаются признать сделку недействительной?

Статья 159. Основания недействительности сделок

11. Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях.

[Искатель Истины]

а также в том, что если устав будет признан недействительным, это не означает, что в этот период автоматически вступает в силу прежний устав ю/л.

Не факт. Автор темы говорит о внесенных изменениях в Устав, которые могли быть оформлены в виде Устава в новой редакции. Если "отменили" изменения, то почему не может действовать прежний Устав?

то есть, все сделки, заключенные в этот промежуток времени, с подачи заинтересованных лиц, могут быть признаны судом недействительными.

По какому основанию?

[Q100]

Не факт. Автор темы говорит о внесенных изменениях в Устав, которые могли быть оформлены в виде Устава в новой редакции. Если "отменили" изменения, то почему не может действовать прежний Устав? ...

речь о том, что не действует в период с момента регистрации изменений и признания их незаконными.

[Искатель Истины]

речь о том, что не действует в период с момента регистрации изменений и признания их незаконными.

Ок значит прежний Устав действительный, а то я немного не так понял. Вы полагаете, что указанный промежуток времени выпадает из регулирования. Рассмотрим 2 варианта:

1. Полномочия по новому и старому Уставу не отличаются.

Новый Устав отменили и что будет? Да ничего по моему. Полномочия и в старом и в новом одинаковые. Помимо этого есть еще Закон. Поэтому здесь это не так важно.

2. Полномочия по новому и старому Уставу отличаются. Новый разрешает, а старый ограничивает Директора.

Новый Устав отменили. В период действия нового Устава Директор назаключал кучу сделок. Что в этом случае? Прям все их признать недействительными можно?:

то есть, все сделки, заключенные в этот промежуток времени, с подачи заинтересованных лиц, могут быть признаны судом недействительными.

Пока мое имхо, что все таки не выпадает из регулирования, а отмененный Устав будет приниматься во внимание судом. Страдают ведь третьи лица, которые не могли предположить, что его через какой то период времени отменят и все их сделки накроются.

Поэтому я и спрашивал - какое основание для признания сделки недействительной здесь будет. А я попытаюсь возразить.

ЗЫ: Ну и от автора темы пояснения не помешают. А то тут и 3 вариант может быть - Директор заключил договор, когда решение о признании недействительным Устава уже вступило в законную силу. В этом случае имхо старый Устав будет действовать.

[М.Ю.]

Сугубо личное мнение.

Устав можно было признать недействительным только в части. Что касается полномочий директора, то причём здесь устав, если подп.4 п.1 ст.53 Закона о ТОО. Теоретически устав может быть причём, например, если первоначальная редакция определённые вопросы относила к компетенции общего собрания (ч.1 п.3 ст.43 Закона), а новая редакция отнесла эти вопросы к компетенции директора (ч.2 п.3 ст.43 Закона).

[APEKA]

Спасибо всем. вчера ночью "не думалось", сегодня выезжала в другой город на процесс с прениями в ключе,предложенном Искателем:

первый вариант.

Дело в том, что два устава отличаются друг от друга одной строкой - полстрочкой- из трех участников по старому уставу в новом уставе только два, причем выход из состава третьего участника с последующим дарением доли одному из оставшихся и утверждение соответствующих тому изменений состоялся на ОСУ, где и третий голосовал за утверждение изменений.

Как известно , подписание устава должно совершаться в нотариальном порядке. К тому времени третий участник отказался подписать у нотариуса устав. Устав был подписан одним, получившим долю, имеюшим 80% от УК. При этом на уставе была проставлена дата собрания, отличная от фактической (т.е. подписавший участник, получается, утвердил своими более че 3/4 те же изменения самостоятельно). Словом, суд по иску третьего ( или одного из двух оставшихся) признал устав недействительным. Но не отменил госперерегистрацию (!) , поск-ку не было искового требования.

Теперь этот 3-2-й подает иск о признании сделки недействительной, поск-ку она была заключена после перерегистрации юрлица на основании устава, отмененного судом. Без конкретной нормы в обоснование , так: согласно ст.ст. 157-159 ГК РК, поск-ку сделка совершена на основании устава, признанного судом недействительным.

Такова история.

Из рассуждений выше ближе по духу моего выступления позиция Искателя. Юрлицо не утратило правовой статус, испорган - компетенции, отменено лишь только полстрочное изменение в действующий устав,к-рый юстиция выдала нам после решения суда. Нынче,считаю, за участниками осташимися право-обязанность провести ОСУ по утв- устава(изменений) в приложении или новой редакции и подписать их унотариуса.

Есть мнения?

[Искатель Истины]

Есть мнения?

Ладно, опустим историю с Уставом. Сейчас как я понял какая то сделка подвисает. Ну в общем в том же духе: полномочия что в старом, что в новом Уставе одинаковые, общие ссылки из Закона о ТОО о полномочиях Исполнительного органа, в том числе о которой упоминал М.Ю.

Попросите их озвучить основание для признания сделки недействительной из ГК.

Статья 52. Компетенция исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью

2. В отношениях с третьими лицами товарищество с ограниченной ответственностью не вправе ссылаться на установленные им ограничения полномочий исполнительного органа товарищества. Однако товарищество с ограниченной ответственностью вправе оспаривать действительность сделки, совершенной его исполнительным органом с третьим лицом, с нарушением установленных ограничений, если докажет, что в момент заключения сделки третье лицо знало о таких ограничениях.

Пусть докажут, что третье лицо что то знало о проблемах с Уставом.

А вообще чтобы все нюансы накрыть разом я бы подумал над следующим:

Статья 43. Компетенция общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью

4. Общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, независимо от того, как определена его компетенция в уставе товарищества, вправе принять к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью товарищества.

Подумайте над проведением ОСУ, где ОСУ одобрит эту сделку и подтвердит полномочия Исполнительного органа на ее заключение - это решение можно предъявить суду, если конечно еще сроки позволяют.

Если нет, что участника можно привлечь в процесс, где он пояснит, что обладает контрольным пакетом долей и одобряет действия Исполнительного органа.

ЗЫ: В общем это все мысли на скорую руку конечно.

[ШАРАМЫГА]

Согласно норм Закона о ТОО Статья 48 п. 2. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 1) (изменение устава товарищества, включая изменение размера его уставного капитала, места нахождения и фирменного наименования, или утверждение устава товарищества в новой редакции[/i]) , 7), 9) и 10) пункта 2 статьи 43 настоящего Закона, а также по другим вопросам, определенным в уставе товарищества с ограниченной ответственностью, принимаются квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников товарищества, если устав товарищества не требует для их принятия большего числа голосов или единогласия.

Если участнику принадлежит 80% как может быть отменена перерегистрация? На каком основании? То что дата собрания не та?

Статья 50. Оспаривание решений органов товарищества с ограниченной ответственностью

Решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.

Оспаривание решений иных органов товарищества с ограниченной ответственностью осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены частью первой настоящей статьи.

Срок исковой давности не истек?

[APEKA]

По обжалованию решения по Уставу поезд ушел. Искателю: решение ОСУ на совершение сделки с учетом голоса участника, к-рый пытается отменить сделку, признано законным (оно ранее оспаривалось им же) и это - преюдиция для настоящего суда. Конкретно мотивировать не могут - уже в суде было преложено истцу. Добросовестный приобретатель не знал и не мог знать о недействительности устава - это тоже понятно суду. В ОСУ по совершени сделки голосовал и выходящий участник - 100% - и это тоже преюдиция.

Объективно - оснований для признания сделки недействительной нет. Или я что-то упустила из внимания?

[Zhalair Мухали]

Примерно о таком риске (признание Устава недействительным) я писал в свое время в этой теме http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=112872&st=0

:biggrin:

[Искатель Истины]

Объективно - оснований для признания сделки недействительной нет. Или я что-то упустила из внимания?

Да вроде все должно быть нормально. Только о результате сообщите потом...

[APEKA]

Да вроде все должно быть нормально. Только о результате сообщите потом...

О результатах : прошли апелляционку, сделка за нами. Позиция суда: законом не предусмотрено основание для отмены сделки в связи с признанием устава ТОО недействительным, компетенция (по закону и основному уставу) директора позволяла заключить оспариваемую сделку от имени юрлица.