Несоблюдение простой письменной формы сделки

[М.Ю.]

У меня возник на первый взгляд глупый вопрос, который может быть уже и обсуждался на форуме.

В п.1 ст.153 ГК написано, что нельзя свидетельскими показаниями подтверждать совершение сделки. Эту норму нужно понимать буквально или расширительно? То есть, можно ли в этом случае свидетельскими показаниями подтверждать факт именно незаключения сделки (отрицательный факт)? Сам думаю, что надо буквально понимать.

Неплохо бы ссылки на научные трактаты.

[Александр Чашкин]

Согласен. В процессуальных целях рассматриваемая норма делает свидетельские показания недопустимыми доказательствами для установления обстоятельств/факта именно совершения сделки.

Изменено 4 Апреля 2010 пользователем Александр Чашкин

[Neron]

Не вижу препятствий. Фабула статьи носит императивный характер для определенного субъектного состава, подпадающего по неким характеристикам в сферу действия нормы, в вашем случае - вы не соответствуете характеристикам субъекта регулирования, соответственно у вас общая правоспособность, позволяющая использовать любые доступные методы правовой защиты. То есть вы можете утверждать обратное безотносительно данной статьи, а вот уже дело противной стороны каким-либо образом вам противоречить, в том числе, и с приведением доводов в рамках регулируемого статьей случая.

Изменено 4 Апреля 2010 пользователем Neron

[НовоКаин]

Уважаемый Neron верно подметил - каждый ... вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами...

С учетом:

Статья 3. Гражданское законодательство Республики Казахстан

1. Гражданское законодательство Республики Казахстан основывается на Конституции Республики Казахстан...

и

Статья 6. Толкование норм гражданского законодательства

1. Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства, изложенным в настоящей главе, прежде всего в ее статье 2.

Таким образом, считаю, что данная норма может и должна толковаться расширительно.

[М.Ю.]

Не вижу препятствий. Фабула статьи носит императивный характер для определенного субъектного состава, подпадающего по неким характеристикам в сферу действия нормы, в вашем случае - вы не соответствуете характеристикам субъекта регулирования, соответственно у вас общая правоспособность, позволяющая использовать любые доступные методы правовой защиты. То есть вы можете утверждать обратное безотносительно данной статьи, а вот уже дело противной стороны каким-либо образом вам противоречить, в том числе, и с приведением доводов в рамках регулируемого статьей случая.

Таким образом, считаю, что данная норма может и должна толковаться расширительно.

Кхм... Так буквально или расширительно? На мысль о буквальном понимании этой нормы меня навёл п.2 ст.724 ГК. То есть вопрос о допустимости использования свидетельских показаний для целей именно оспаривания факта заключения сделки, регулируется отдельно.

Или же п.2 ст.724 ГК надо понимать как исключение из общего правила п.1 ст.153 ГК в части ссылки на п.9 и 10 ст.159 ГК ?

[Кадыров Ренат]

Статья 153. Последствия несоблюдения письменной формы сделки

1. Обычные последствия несоблюдения требований, предъявляемых к сделкам, сводятся к тому, что они признаются недействительными. Но на вопрос о том, каковы последствия несоблюдения требования о письменной форме сделки, нельзя дать столь однозначного ответа. Точнее, из закона вытекают два ответа: один применяется в качестве общего правила, другой - в качестве исключения из общего правила.

2. Общее правило: нарушение письменной формы сделки не влечет ее недействительности. Она сохраняет юридическую силу, если стороны не спорят о том факте, что она была заключена, и о ее условиях (содержании); сделка должна исполняться, и ее нарушение влечет общеустановленную ответственность.

Например, ст. 152 ГК требует письменной формы для сделок на сумму свыше ста расчетных показателей. Допустим, гражданин одолжил своему знакомому денежную сумму, эквивалентную ста пятидесяти расчетным показателям. Наступил срок возврата долга, но должник, не отрицая факта, суммы и срока займа, не возвращает денег. При этих условиях сделка сохраняет свою полную юридическую силу, и кредитор может обратиться в суд с иском о принудительном взыскании долга.

Но форма все же была нарушена. Каковы же последствия нарушения?

В случае, если один из участников вообще отрицает, что он заключил сделку, или не согласен с теми ее условиями, на каких настаивает другая сторона, лицо, требующее исполнения, не может приводить в подтверждение своей правоты свидетельские показания. Но может приводить другие, чаще всего - письменные доказательства.

Возьмем уже знакомый пример. Должник не возвращает денег и на суде заявляет, что он вообще не получал их от кредитора. Последний привел в суд общего знакомого, который подтверждает, что присутствовал при передаче кредитором денег должнику. Суд такие показания не должен принимать во внимание. Но если кредитор предъявит письмо должника, в котором тот извиняется за задержку возврата займа, это письмо может подтвердить факт заключения сделки, и кредитор вправе принять принудительные меры к ее исполнению.

Таким образом, в виде общего правила нарушение простой письменной формы не влечет недействительности сделки, но серьезно затрудняет доказывание ее существования и ее условий.

3. Но есть и исключение из правила. Если законом или соглашением сторон к требованию формы добавлена фраза о том, что нарушение формы влечет недействительность сделки, она при нарушении формы не будет иметь никакой юридической силы, хотя бы стороны не отрицали факта ее заключения.

Здесь поэтому применимы общие последствия нарушения обязательных требований к сделке - ее недействительность.

Правила о необходимости письменной формы сделки под страхом ее недействительности предусмотрены, например, ст. ст. 294, 331, 337 и другими статьями ГК.

4. Внешнеэкономическая сделка, то есть сделка между казахстанскими и иностранными гражданами или юридическими лицами должна заключаться в простой письменной форме. В противном случае она признается недействительной.

Прежде действовавшее законодательство предусматривало, что внешнеэкономическая сделка с советской стороны должна подписываться двумя лицами. В настоящее время это правило не действует.

5. Комментируемая статья говорит, что внешнеэкономическая сделка должна заключаться в простой письменной форме. Следовательно для действительности сделки не требуется подтверждения подписей печатью либо иными знаками легитимности.

6. Если необходимость письменной формы сделки вытекает не из требований закона, а из соглашения сторон, сделка не вступает в силу и не порождает юридических последствий, пока стороны не оформили ее письменно. Конечно, стороны вправе изменить свою первоначальную договоренность о форме сделки, но только по взаимному согласию.

[Amangali]

Имхо, закон не относит такие отрицательные факты к юридическим (в результате которых что-то возникает), поэтому никак не регламентирует. К примеру, зачем доказывать, что я не имел сделку с кем-то, если тот не доказывает, что сделка была. Если же такое требование предъявлено, то моя позиция, со свидетелями или без, будет простое отрицание факта, тогда как решающее значение, наверное, будут иметь письменные и приравненные к ним доказательства истца...

[НовоКаин]

Хм, видимо, оторвали меня для очередного тоста - не выделил в норме:

Статья 6. Толкование норм гражданского законодательства

1. Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства, изложенным в настоящей главе, прежде всего в ее статье 2.

Таким образом, есть прямой запрет, понимаем его буквально - нельзя подтверждать совершение сделки. А вот обратного запрета нет. С учетом конституционных положений, думаю, коль скоро нет прямого противоречия закону, такой способ защиты имеет право быть.

Я же привожу

Статья 13

1. Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону.

Смотрим еще раз и буквально толкуем:

Статья 153. Последствия несоблюдения письменной формы сделки

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки, не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями.

Опять же, запрет касается доказывания определенного набора фактов - совершения сделки, её содержания или исполнения. В сабже же мы будем доказывать совершенно другое - отсутствие самого факта совершения.

2Amangali - закон много чего кому куда не относит, например, презюмирует невиновность... Однако, это не лишает обвиняемого права свою невиновность доказывать. Или, относительно ГП отношений - разве не вправе гражданин доказывать свою добросовестность?

Другое дело, что с учетом 65-ой ГПК, здесь бремя доказывания возложено на сторону, утверждающую факт совершения. Но еще незабвенный Спартак Мишулин доставал из своего портфеля справку о том, что он не верблюд - зная реалии нашей судебной системы я уже ничему не удивляюсь.

Изменено 4 Апреля 2010 пользователем НовоКаин

[Amangali]

Я хотел только сказать, что закон не регулирует способы гражданско-правовой защиты в несуществующем правоотношении, то есть при отсутствии субъективного права и его нарушения. Если же заявлено требование о признании факта сделки (ее совершения или заключения), то ответчик вправе против этого возражать, но с точки зрения процессуальной, логической (оценочной), а не материального закона. В этом случае нет запрета ответчику ссылаться на свидетельские показания.

Вместе с тем, допустимыми и относящимися к делам о действительности сделок, закон в первую очередь относит письменные и приравненные к ним доказательства истца. Поэтому задачей ответчика является опорочить эти доказательства, но также допустимыми средствами, к примеру, графологической экспертизой. Если же истцом представлено достоверное (проверенное судом) документальное подтверждение тому, что ответчик заключил с ним сделку, то суду незачем заслушивать сотню свидетелей, говорящих обратное, так как согласно ч.1 ст.176 ГПК, судья обязан устранять из судебного разбирательства все, не имеющее отношение к делу (в данном случае - недопустимые доказательства).

Право гражданина доказывать свою добросовестность, не имеет отношение к рассматриваемому случаю, так как каждый институт имеет свой логический круг доказательств, соответствующих его предмету.

[юрисконсульт1]

...можно ли в этом случае свидетельскими показаниями подтверждать факт именно незаключения сделки (отрицательный факт)? ...

перечитал все посты, ниасилил, хотя много думал,

насколько я понял полемика сводится к разрешению следующих онтологических вопросов:

- отрицательный факт = существующий факт ?

- может ли существовать факт если не существует сделка ?

- может ли свидетель подтвердить несуществующее ?

- чем подтверждается существование самого свидетеля ?

- я смотрю в монитор или монитор смотрит в меня ?

- кто я ?

в связи с чем предлагаю выпить.

[НовоКаин]

...

- отрицательный факт = существующий факт ?

- может ли существовать факт если не существует сделка ?

- может ли свидетель подтвердить несуществующее ?

...

Хорошие вопросы. Правильные в разрезе темы.

...

в связи с чем предлагаю выпить.

Хорошее предложение. Правильное и своевременное.