Реальный ущерб при ДТП

[Вовун]

На форуме присутствуют юристы страховых компаний, и наверное вопрос адресован прежде всего к ним.

Насколько реально на практике через суд взыскать со страховой компании фактическую стоимость ремонта а/м?

Ситуация следующая: произошло ДТП, есть Потерпевший, Виновник и Страховая Компания.

Потерпевший производит оценку стоимости восстановительно ремонта, результат оценки - 160 тыщ.

Потерпевший производит ремонт на СТО, ремонт выходит ему в 300 тыщ. (во время ремонта выясняются повреждения вследствии ДТП, не обнаруженные оценщиком во время проведения оценки).

Страховая выплачивает 160 тыщ. (согласно данных оценки), оставшиеся 140 тыщ. выплатить отказывается.

Плохо то, что прошло с момента ДТП уже более года, новую оценку сделать невозможно (машина отремонтирована). Также понимаю, что оценщик при производстве оценки всегда учитывает амортизацию, а вот суду каким образом исходя из суммы фактических затрат самостоятельно вычитать амортизацию,это же не функция суда.

Вроде бы в п.4 ст.22 Закона "Об обязательном страховании ГПО владельцев ТС" говорится о том, что результаты оценки являются необязательными для потерпевшего, который вправе доказывать иное. С другой стороны, в ст.22-23 везде говорится только о результатах оценки как способа определения размера ущерба; про опредления размера ущерба исходя из фактических затрат ни слова...

Кто-нибудь сталкивался на практике в судах с даным случаем?

[R.Baggio]

Вовун, на практике не сталкивался, но вопрос этот с одним судьей как-то обсуждал. Тот говорит: после восстановления авто я бы не удовлетворил такой иск, поскольку невозможно будет доказать, что скрытые дефекты имели место быть, т.к. то же самое СТО - организация, не имеющая лицензию на оценку, а их дефектный акт получается против акта оценки ущерба специалиста по оценке. Однако, напоминаю тебе твою же тему по ТПП...

Акт составленный с участием представителей ТПП, СТО и потерпевшего - еще куда ни шло. По крайней мере, при "определенных обстоятельствах" за уши притянуть, говорит, могу.

НО...

Здесь большую роль играют, по-моему, общегражданские условия исполнения обязательства, а именно - ст.290 ГКРК.

Во-первых, несмотря на предоставленное Законом право оспорить оценку потерпевший им не воспользовался, во-вторых, СТО - хозяйствующие субъекты, услуги которых могут отличаться по цене, качеству и черт его знает еще по каким параметрам. Насчитали, например, 160 тыщ, сделали в одном месте за 300, а в другом месте - за 120 (это я к вопросу о позиции страховой компании в суде и пр.)

Так что, обрати внимание на пункт о ТПП - может поможет. Против чего боролся...

С уважением,

[Вовун]

Ну да, на месте страховой я бы тоже сослался на п.2 ст.68 ГПК .....типа единственным надлежащим доказательством может служить только отчет об оценки, выполненный независимым оценщиком, имеющим лицензию.... п.1 ст.23 Закона "Об обязатльном страховании..." предоставлял страхователю право обратиться к другому страховщику, истец этим правом не воспользовался......отчет об оценки, опровергающий предыдущую оценку, им не предоставлен.......пусть делает оценку, если не может (а/м отремонтрован) - это его проблемы. И нет доказательств причинной связи между ДТП и произведенным ремонтом (может тока 50% ремонта следствие ДТП, а остальное - могло быть вызвано и другими причинами)........ну и так далее...

Но с другой стороны, реальный ущерб - это расходы которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено (п.4 ст.9 ГК РК), и если оценка является доказательством расходов, кторые должны быть произведены в будущем, то документы СТО - это надлежащее доказательство расходов, которые уже произведены к моменту подачи иска.........а притащить в суд свидетелей с СТО, кторые подтвердят, что все исправленные при ремонте неисправности - слдествие ДТП, не проблема (СТО- афилиирка с потерпевшим). :shuffle:

[R.Baggio]

Опять же: статья 290 ГКРК "Удостоверение исполнения обязательства" устанавливает общие правила. С некоторыми вариациями, но все же по указанным принципам, производится удостоверение исполнения обязательств. Расписка в получении страховой суммы (если на руки) или подтверждение банка о получении ее надлежащим лицом - доказательство признания размера ущерба. Думаю, что судебная перспектива неважная, НО, лишним потягаться не будет.

[Вовун]

Опять же: статья 290 ГКРК "Удостоверение исполнения обязательства" устанавливает общие правила. С некоторыми вариациями, но все же по указанным принципам, производится удостоверение исполнения обязательств. Расписка в получении страховой суммы (если на руки) или подтверждение банка о получении ее надлежащим лицом - доказательство признания размера ущерба. Думаю, что судебная перспектива неважная, НО, лишним потягаться не будет.

←

Не, насчет ст. 290 ГК РК - не думаю, что она поможет страховой. Расписок о своем согласии с суммой ущерба мы не давали, а п.2 ст.26 Закона прямо предписывает страховщику осуществлять страховую выплату в той её части, в которой она не оспаривается Выгодоприобретателем.

К сожалению, ответ страховой на наше письмо с просьбой выплатить оставшуюся сумму я безнадежно потерял (вероятно, во время одной из попыток навести порядок на рабочем столе и очистить его от ненужного хлама), но помню, что аргументы там были какие-то ваще несерьёзные; единственный здравый аргумент был - это при амортизаицю, на которую оценщик уменьшает стоимость заменяемых деталей.

Вообщем, если во время процесса заключить со страховой мировую на 50-75% от недоплаченной суммы - не самый плохой будет варинат.

[R.Baggio]

в которой она не оспаривается Выгодоприобретателем.

←

Вовун, действительно статья 26 Закона "Порядок осуществления страховой выплаты" гласит:

"1. Страховая выплата производится страховщиком в течение семи рабочих дней со дня получения им документов, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

2. В случаях, когда размер страховой выплаты оспаривается выгодоприобретателем, страховщик обязан незамедлительно осуществить страховую выплату в той ее части, которая не оспаривается ни одним из указанных лиц в течение срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи."

В данном случае законодателем, на мой взгляд, понимается не срок произведения выплаты, а срок оспаривания размера страховой выплаты. То есть, если выгод-ель оспорил размер стр. выплаты в установл. в п.1 срок, тогда Страховщик обязан выплатить неоспариваемую часть суммы незамедлительно, а по остальному суд и пр. А здесь, как я понимаю, размер стр. выплаты никто не оспаривал, поэтому сумма будет считаться принятой Выгодоприобретателем.