Как взыскивается остаток?

[М.Ю.]

Приветствую. Предлагаю такой казус.

Компания А и компания Б заключили договор поставки. Договор срочный. Компания А свои обязательства исполнила и поставила товар, а компания Б оплатила только половину. И тут "опа" истекает срок договора и возникает п.3 ст.386 ГК.

Вопрос: как теперь взыскать остаток долга, если обязательство прекратилось? Каким иском? Неужто ссылаться на п.4 ст.386 ГК? А может ссылаться на п.1 ст.956 ГК?

Изменено 7 Апреля 2010 пользователем М.Ю.

[Билли]

Мне кажется оба варианта применимы в зависимости от некоторых условий.

Если рассматривать через пункт 4 статьи 386 тогда возникает вопрос, обязанность оплатить товар по договору когда должна была возникнуть? Если до его окончания (хотя неужели может быть по другому), тогда считаю возможным применить пункт 4 статьи 386. Если все таки указанный пункт сработает против компании А (обязанность оплатить товар возникала после истечения срока договора!?!?!), тогда через пункт 1 статьи 955 и пункт 1 статьи 956.

У кого какие мнения?

[Гость bublgum]

Мне кажется оба варианта применимы в зависимости от некоторых условий.

Если рассматривать через пункт 4 статьи 386 тогда возникает вопрос, обязанность оплатить товар по договору когда должна была возникнуть? Если до его окончания (хотя неужели может быть по другому), тогда считаю возможным применить пункт 4 статьи 386. Если все таки указанный пункт сработает против компании А (обязанность оплатить товар возникала после истечения срока договора!?!?!), тогда через пункт 1 статьи 955 и пункт 1 статьи 956.

У кого какие мнения?

А что, должнимк отказывается выплачивать? Если нет, то в соответствии со ст.401 стороны по взаимному соглашению продляют действие договора до исполнения сторонами своих обязательств. И всё. Зачем огород городить?

[Perpetuum D.]

А что, должнимк отказывается выплачивать? Если нет, то в соответствии со ст.401 стороны по взаимному соглашению продляют действие договора до исполнения сторонами своих обязательств. И всё. Зачем огород городить?

Сомневаюсь, что должник на это согласиться ))). Иначе бы вопрос не стоял.

[Эдуард]

Неужто ссылаться на п.4 ст.386 ГК?

А чем эта статья не устраивает?

[Perpetuum D.]

Вопросы топикстартеру:

1. Неужели договор не предусматривает прекращение денежных обязательств их исполнением, а не истечением срока действия договора?

2. А ежели это неправомерное пользование чужими деньгами, так как есть сбережение за счет поставщика? Неосновательное обогащение? :biggrin:

[Nikich]

Приветствую. Предлагаю такой казус.

Компания А и компания Б заключили договор поставки. Договор срочный. Компания А свои обязательства исполнила и поставила товар, а компания Б оплатила только половину. И тут "опа" истекает срок договора и возникает п.3 ст.386 ГК.

Вопрос: как теперь взыскать остаток долга, если обязательство прекратилось? Каким иском? Неужто ссылаться на п.4 ст.386 ГК? А может ссылаться на п.1 ст.956 ГК?

я все - таки думаю, что более подходит п. 4 ст. 386 ГК РК......а п. 3 ст. 469 ГК РК не подойдет случайно?

[Коллега]

Имхо, ссылаться на п.4 ст.386 ГК через второй абзац п.2 ст. 277 ГК РК.

[М.Ю.]

А чем эта статья не устраивает?

Не устраивает тем, что взыскание долга не является гражданско-правовой ответственностью. Мне не совсем понятно, как можно требовать исполнения обязательства, если обязательство прекратилось в силу п.3 ст.386 ГК?

[Эдуард]

Мне не совсем понятно, как можно требовать исполнения обязательства, если обязательство прекратилось в силу п.3 ст.386 ГК?

ИМХО Вы будете требовать не исполнения обязательств, а привлекать к ответственности за нарушение обязательств в порядке главы 20 ГК.

[юрисконсульт1]

Не устраивает тем, что взыскание долга не является гражданско-правовой ответственностью. Мне не совсем понятно, как можно требовать исполнения обязательства, если обязательство прекратилось в силу п.3 ст.386 ГК?

требование исполнения прекращенного об-ва конечно же не является ГПО,

но кто сказал, что недополученное по сделке есть долг ? это же убытки !

требуйте возмещения убытков (реального ущерба в размере недополученного) и отстоя пены !

зы. Эдуард уже ответил

[М.Ю.]

требуйте возмещения убытков (реального ущерба в размере недополученного) и отстоя пены !

Так в том то и дело, что требование недополученного- это требование исполнения обязательства, но никак не требование убытков.

[юрисконсульт1]

Так в том то и дело, что требование недополученного- это требование исполнения обязательства, но никак не требование убытков.

ну, батенька, невнимательно читаете,

я же писал: "кто сказал, что недополученное по сделке есть долг ? это же убытки !"

поэтому "требуйте возмещения убытков (реального ущерба в размере недополученного)"

[М.Ю.]

Я допускаю требование о возмещении убытков. Но тогда должно быть требование о взыскании упущенной выгоды исходя из рыночной цены товара на день предъявления иска (п.3 ст.350 ГК). То есть привязки к остатку долга всё равно быть не должно.

Изменено 8 Апреля 2010 пользователем М.Ю.

[Amangali]

Этот вопрос следует решать через толкование договора. К примеру, стороны условились, что поставка должна быть совершена к 1 мая, оплата произведена не позднее 10 дней с момента поставки, а срок договора указан до 1 июля одного года. Исходя из смысла данного соглашения, стороны установили крайний срок договора - для поставки товара, а не ее оплаты. Иначе выходит, что поставщик согласен не получать оплату за поставленный товар по истечении срока договора. Таким образом, указанные здесь даты относятся к срокам поставки: до 1 мая - обязательный для сторон, далее до 1 июля - допустимый, с согласия покупателя, который может и отказаться от договора. Слова о сроке договора должны быть согласованы с его смыслом и не должны смущать (как и притворные договоры). Правда на практике "буквальнотолкователи" сейчас одолевают, поэтому не остается другого как п.4 ст.286 ГК. Неосновательное обогащение не подойдет, так как требование денег имеет договорное основание, в противном случае придется возвращать предмет поставки.

[юрисконсульт1]

Я допускаю требование о возмещении убытков. Но тогда должно быть требование о взыскании упущенной выгоды исходя из рыночной цены товара на день предъявления иска (п.3 ст.350 ГК).

это право истца сколько взыскать и что считать под убытками

То есть привязки к остатку долга всё равно быть не должно.

эта привязка исключительно в Вашем уме существует, мы про нее не писали

[М.Ю.]

Правда на практике "буквальнотолкователи" сейчас одолевают, поэтому не остается другого как п.4 ст.286 ГК. Неосновательное обогащение не подойдет, так как требование денег имеет договорное основание, в противном случае придется возвращать предмет поставки.

Так дело не в "буквальнотолкователях", а в том, что написано в п.3 ст.386 ГК. Написано, что обязательства сторо(н) прекращаются, поэтому и непонятно как можно требовать взыскать оставшийся долг. Тем более поставка вообще всегда срочная (ч.2 п.1 ст.460 ГК).

По неосновательному обогащению гипотетические рассуждения такие. Поскольку лицо не оплатило полностью товар и уже не должно платить, постольку товар получен неосновательно. Но, поскольку он уже перешёл в собственность, то его уже нельзя забрать и поэтому идёт п.1 ст.956 ГК

Изменено 8 Апреля 2010 пользователем М.Ю.

[Amangali]

Так дело не в "буквальнотолкователях", а в том, что написано в п.3 ст.386 ГК. Написано, что обязательства сторо(н) прекращаются, поэтому и непонятно как можно требовать взыскать оставшийся долг. Тем более поставка вообще всегда срочная (ч.2 п.1 ст.460 ГК).

Или вы невнимательны или я нетолково. Я хотел сказать, что прописанный в договоре срок его действия, это вовсе не срок договора в смысле п.3 ст.386 ГК, окончание которого влечет прекращение обязательств, а срок лишь для одного из обязательств. Такой срок нередко пишут в договорах поставки, аренды, но по отношению к поставке товара, передаче имущества в наем, а не к их оплате. Ведь абсурдно сказать, что по истечении срока аренды или поставки, прекращаются обязательства по их оплате, так как не к этому стремились стороны, когда неправильно формулировали условие о сроке договора.

По неосновательному обогащению гипотетические рассуждения такие. Поскольку лицо не оплатило полностью товар и уже не должно платить, постольку товар получен неосновательно. Но, поскольку он уже перешёл в собственность, то его уже нельзя забрать и поэтому идёт п.1 ст.956 ГК

Как же товар может перейти в собственность неосновательно, да так чтобы его нельзя было возвратить? П.1 ст.956 ГК - для случаев отсутствия имущества в натуре.

[М.Ю.]

Или вы невнимательны или я нетолково. Я хотел сказать, что прописанный в договоре срок его действия, это вовсе не срок договора в смысле п.3 ст.386 ГК, окончание которого влечет прекращение обязательств, а срок лишь для одного из обязательств.

Как же товар может перейти в собственность неосновательно, да так чтобы его нельзя было возвратить? П.1 ст.956 ГК - для случаев отсутствия имущества в натуре.

Если бы ч.2 п.3 ст.386 ГК была бы у нас общим правилом как в РФ (ст.425 ГК), я бы согласился с таким выводом. А так для такого вывода нет оснований. И чем отличается "прописанный в договоре срок его действия" от "срока договора в смысле п.3 ст.386 ГК"?

Что касается неосновательно обогащения, то идея в том, что в момент перехода права собственности на товар основание было, но потом оно отпало.

[Amangali]

... чем отличается "прописанный в договоре срок его действия" от "срока договора в смысле п.3 ст.386 ГК"?

Я имел ввиду свой предыдущий пример. Вообще считаю ВС надо быть смелее и разъяснять законодателя, там где он стемнил. Так, если в п.3 ст.386 ГК домыслить слова: ... влечет прекращение взаимно неисполненных обязательств сторон по договору, - то все встает на свои места.

Что касается неосновательно обогащения, то идея в том, что в момент перехода права собственности на товар основание было, но потом оно отпало.

Простите, но это плешь, - с окончанием срока договора основание выполненных по нему обязательств не отпадает.