судебный процесс по договору поставки

[Felice]

Уважаемые коллеги, прошу высказать мнения по ситуации.

Подали в суд на поставщика, не поставшившего товар (ему была перечислена сумма предоплаты, однако поставщик возвратил сумму предоплаты и не поставил товар).

По срокам, товар должен был быть поставлен 10 марта. Однако 20 марта поставщик вернул 100%-ную сумму предоплаты.

Покупатель подал в суд на поставщика, 1) потребовал взыскания неустойки за просрочку поставки товара (рассчитали неустойку за 10 дней, с даты предполагаемой поставки до даты воврата предоплаты), 2) потребовал взыскать неустойку за незаконное пользование чужими деньгами.

Однако, на стадии подготовки (на которую истец не смог выехать) секретарь судьи по телефону задал вопросы (более того, предполагае, что уже озвучил позицию судьи), сказава: 1) просрочки поставки не было, так как товар не поставлен вообще, поэтому вы не можете применить пункт договора "неустойка за просрочку поставки".

Т.е. судя по всему суд планирует удовлетворить нам лишь пункт "неустойка за незаконное пользоание чужими деньгами" (Но дело в том, данный вид неустойки предусматривает совсем небольшую сумму, по итогам рассчетов по формуле).

Есть ли мнения, по каким статьям можно привлечь поставщика к ответственности ( в частности, взыскать штраф, неустойку и т.д.)? (секретарь ввел в заблуждение своей позицией, сказав, что мы не вправе взыскать за просрочку поставки, поскольку не было самой поставки товара.

ПРедварительно отмечаю,что убытки пока не требуем возместить, поскольку подтвердить их не можем. Однако в последующем, можем подать (потребовать) дополнительно (в случае если понесем документально подтвержденные убытки).

Заранее благодарю.

[М.Ю.]

Есть ли мнения, по каким статьям можно привлечь поставщика к ответственности ( в частности, взыскать штраф, неустойку и т.д.)? (секретарь ввел в заблуждение своей позицией, сказав, что мы не вправе взыскать за просрочку поставки, поскольку не было самой поставки товара.

Ссылаться нужно на ст.474 ГК. Правда, я бы не требовал взыскания неустойки за незаконное пользование деньгами, поскольку это может рассматриваться как реализация одного из вариантов, предусмотренных п.3 ст.440 ГК.

[Amangali]

Занимательные вопросы, но тут нужны сведения об условиях договора. Полагаю, что кредитор вправе требовать одно из двух - договорную либо законную неустойку (статья 293 в части союза "или", и последнее предложение п.1 ст.353 ГК). Во-вторых, законная неустойка может начисляться с того момента, с которого договор требует возврата оплаты за непоставленный товар. Иначе не будет неосновательного получения или сбережения, так как основание имеется - договор. Просрочки (по ст.353 ГК) здесь также не будет, так как обязательство поставщика не денежное. Однако неустойка договорная может быть взыскана, и не за 10 дней, а больше, если иное не установлено договором. Дело в том, что просрочка поставки возникает независимо от того был ли в конце концов поставлен товар или договор в дальнейшем истек либо расторгнут. Просрочка считается не по день возврата денег неисправным поставщиком, а в течение всего срока действия договора, если иное им не предусмотрено.

[М.Ю.]

Занимательные вопросы, но тут нужны сведения об условиях договора. Полагаю, что кредитор вправе требовать одно из двух - договорную либо законную неустойку (статья 293 в части союза "или", и последнее предложение п.1 ст.353 ГК).

Мне вот думается, что в описанной ситуации имеется два нарушение. Одно- это неисполнение обязательства поставить товар, а второе- неправомерное пользование чужими деньгами в виде неосновательного обогащения, на что указывает п.4 ст.440 ГК. Соответственно, и две неустойки вроде как могут взыскиваться.

Был у меня такой случай. Взыскивал возврат предоплаты по п.4 ст.440 ГК. Использовал неустойку, указанную в договоре, ссылаясь на последнее предложение п.1 ст.353 ГК. При это судья даже и не попытался задуматься о том, что договорная неустойка была установлена за нарушение обязательств сторон, но никак не за неосновательное сбережение чужих денег.

Изменено 15 Апреля 2010 пользователем М.Ю.

[Felice]

Мне вот думается, что в описанной ситуации имеется два нарушение. Одно- это неисполнение обязательства поставить товар, а второе- неправомерное пользование чужими деньгами в виде неосновательного обогащения, на что указывает п.4 ст.440 ГК. Соответственно, и две неустойки вроде как могут взыскиваться.

Был у меня такой случай. Взыскивал возврат предоплаты по п.4 ст.440 ГК. Использовал неустойку, указанную в договоре, ссылаясь на последнее предложение п.1 ст.353 ГК. При это судья даже и не попытался задуматься о том, что договорная неустойка была установлена за нарушение обязательств сторон, но никак не за неосновательное сбережение чужих денег.

Amangali, М.Ю. благодарю за мнения.

Буду думать, искать.