Недропользователи, обратите внимание на свои разрешения на эмиссии

[zoya_best]

Недропользователи, обратите внимание на свои разрешения на эмиссии в ОС с целью уточнения: это у нас тока такое или у всех?

Есть графа выбросы:за 2009 год столько-то, за 2010 год столько-то и за 2011 год столько-то, за сбросы: за 2009 год столько-то, за 2010 год столько-то и за 2011 год столько-то, за размещение отходов: за 2009 год столько-то, за 2010 год столько-то и за 2011 год столько-то. Так вот в графе "Размещение отходов" у вас данные указаны с нарастанием или нет? Т.е. пример: за 2009 год 1 тонна, за 2010 год 1 тонна и за 2011 год 1 тонна. Или: за 2009 год 1 тонна, за 2010 год 2 тонны и за 2011 год 3 тонны. Т.к. понятно, что выбросы и сбросы они выкинулись-сбросились и их нет, а вот размещение оно происходит с нарастанием, особенно вкрыша, если и берется что-то на свои нужны или продается на сторону, по-любому от всей вскрыши избавиться до следующего года просто не возможно. Как у вас указано? И как должно быть?

Если читать дословно текст разрешения, то там звучит именно так, что в этом году недропользователь имеет право размещать не более стольки-то тонн, и в ситуации если в его разрешении будут указанные следующие цифры: 2009 год - 1 тонна, 2010 год - 1,2 тонн, 2011 год - 0,9 тонн, следует, что недропользователь, разместивший в 2009 году 1 тонну отходов, в 2010 году имеет право разместить дополнительно не более 0,2 тонны, а в 2011 году вообще вывезти куда-то 0,3 тонны, т.е. не положить нового, а еще и избавиться от части старого. Я права или госорган который выдаст подобное Разрешение без учета нарастающего объема отходов?

Прошу поделиться мнениями.

[zoya_best]

Неужели нет мнений?

[Гость Гость]

У всех так, Вашу логику не поддерживаю т.к. считаю что разрешение выдается на размещение только новой партии отходов, а то что было в прошлом, то было в прошлом

[zoya_best]

Так если следовать Вашей логике я и платить тогда должна не за весь объем эмиссий, а только за новый объем, ато что было в прошлом пусть остается в прошлом..... :ahez:

[АдвоКот]

Есть не только мнение, но и непосредственное знание...

Только оно касается очень политизированного спора одной большой компании на западе Казахстана с государством, в котором государство наше изощренное выворачивалось наизнанку - то продукцию признавали отходами "задним числом", придаваяя обратную силу закону, то считали объемы разрешенные и фактически размещенные именно таким хитрым способом - "с нарастающим итогом"...

Просто денег сильно хотелось, причем настолько больших, что законность была вынуждена подвинуться и уступить место "революционной целесообразности".

[zoya_best]

Есть не только мнение, но и непосредственное знание...

Только оно касается очень политизированного спора одной большой компании на западе Казахстана с государством, в котором государство наше изощренное выворачивалось наизнанку - то продукцию признавали отходами "задним числом", придаваяя обратную силу закону, то считали объемы разрешенные и фактически размещенные именно таким хитрым способом - "с нарастающим итогом"...

Просто денег сильно хотелось, причем настолько больших, что законность была вынуждена подвинуться и уступить место "революционной целесообразности".

Похоже, что сейчас опять дует тот-же ветер со стороны государства....Поэтому не подскажете, чем сердце успокоилось в данном споре?

[Гость Гость]

Автор, у вас проверка чтоли идет? столько тем смежных открыли?

Просто у нас тоже скоро будет, поэтому спрашиваю....

Только сейчас заинтересоался: а ведь и правда практически все недропользователи платят только за вновь образованный объем отходов. А по логике должно быть по-другому: нужно ведь платить за весь объем с нарастанием, ведь ты его также хранишь и также загрязняешь ОС. Не хочешь платить - принимай меры по рекультивации, захоронению и т.п. , продавай отходы если это ТМО, т.е. всячески избавляйся от них. Я в этом вопросе вижу логику в суждениях управления экологии, и считаю что в разрешениях нужно указывать ежегодно тот объем, который разрешено размещать в этом году, и именно не добавлять к существующему, а размещать с учетом старого, т.е. в разрешениям должны быть данные с учетом нарастания. Интересно, что будет с недропользователями, которым выданы разрешения без учета нарастания? им ведь могут насчитать сейчас штрафы на то, что хранится сверх разрешения

[АдвоКот]

Похоже, что сейчас опять дует тот-же ветер со стороны государства....Поэтому не подскажете, чем сердце успокоилось в данном споре?

Там наш суд, самый гуманный суд в мире, признал, что прав тот, у кого больше прав, и что тот, кто деньги зарабатывает, должен их платить тому, кому их вечно не хватает. Все по справедливости и по закону.

[Neron]

Там наш суд, самый гуманный суд в мире, признал, что прав тот, у кого больше прав, и что тот, кто деньги зарабатывает, должен их платить тому, кому их вечно не хватает. Все по справедливости и по закону.

Чем-то родным - до боли знакомым повеяло Надеюсь, что не отходами :smile:

[zoya_best]

Там наш суд, самый гуманный суд в мире, признал, что прав тот, у кого больше прав, и что тот, кто деньги зарабатывает, должен их платить тому, кому их вечно не хватает. Все по справедливости и по закону.

Так чью позицию в данном вопросе принял суд? Адвокот, вы говорите аллигориями! И самое-то важное, как правильно? Важно ведь для себя понять что правильно, а что нет, а как может быть в итоге - вопрос риторический :ahez:

[Q100]

Так чью позицию в данном вопросе принял суд? Адвокот, вы говорите аллигориями! И самое-то важное, как правильно? Важно ведь для себя понять что правильно, а что нет, а как может быть в итоге - вопрос риторический

из нижеприведенного:

Там наш суд, самый гуманный суд в мире, признал, что прав тот, у кого больше прав, и что тот, кто деньги зарабатывает, должен их платить тому, кому их вечно не хватает. Все по справедливости и по закону.

вроде понятно, что государство выиграло процесс.

[zoya_best]

из нижеприведенного:

вроде понятно, что государство выиграло процесс.

Если процесс выиграло государство, то почему все остальные продолжают платить за объем отходов, образованный за отчетный период, а не за объем фактически заскладированный за отчетный период с учетом старых объемов?

И из вышеизложенного, следует , что выиграл тот. у кого оказалось больше прав, а права у нас как водится имеет тот, кто музыку заказывает. Тут так прямо ведь и сказано: тот, кто деньги зарабатывает, должен их платить тому, кому их вечно не хватает. Кого имел ввиду АдвоКот? государство (и тогда понятно что выиграло процесс государство) или тот самый гуманный суд (тогда понятно что выиграл прородопользователь)? :ahez:

[Q100]

Если процесс выиграло государство, то почему все остальные продолжают платить за объем отходов, образованный за отчетный период, а не за объем фактически заскладированный за отчетный период с учетом старых объемов? ...

наверно потому, что минэкологии, проявив нерасторопность, не распорядилось своим территориальным подразделениям донести сей шедевр нашей самой прогрессивной судебной системы до всех провинциальных (и не только) недропользователей.

[zoya_best]

наверно потому, что минэкологии, проявив нерасторопность, не распорядилось своим территориальным подразделениям донести сей шедевр нашей самой прогрессивной судебной системы до всех провинциальных (и не только) недропользователей.

Да уж не скажите, есть наводки, что это самое Минэкологии готовит всем большую каку чужими руками, и направило в Прокуратуру запрос о разъяснении норм права, чтоб в основу команды "ФАС" своим церберам положить не решение суда какое-то (тем более что у нас не прецедентное право) или просто желание ХОЧУ, а официальное толкование. вот так то.....поэтому и шерстю все вопросы экологии, на предмет как оне могут выглядеть с их стороны, чтоб знать хотя бы с какой стороны пинка ждать ....