Сколько раз платятся эмиссии?

[Гость Гость]

В дополнение к Теме Зои_Бэст про разрешение на эмисии, прошу форумчан обсудить такой вопрос, который вытекает из вышеуказанной темы: Сколько раз производится плата за 1 кг отходов? Все природопользователи платят только за новый объем отходов, а если рассуждать логически то один и тот же килограмм отходов приносит ущерб ОС из квартала в квартал, до тех пор пока его не утилизируют. Если читать Налоговый Кодекс, то там ясно видно, что плата вносится за фактически размещенный объем, т.к. весь объем хранимый природопользователем, так почему платим-то только за новый объем? Хочу разобраться.

[Гость Природопользователь]

Считаю, что у вас неверный подход к понятию эмиссии: к ним нужно относиться как к плате за выброс или размещение, т.е. сколько выбросил столько и заплатил, а не как к плате за загрязнение ОС (типа как за хранение) сколько тонн загрязняют за столько и платится. Таки образом эмиссии платятся 1 раз как вы выражаетесь за килограмм отходов в момент их размещения в ОС.

[Клео]

Считаю, что у вас неверный подход к понятию эмиссии: к ним нужно относиться как к плате за выброс или размещение, т.е. сколько выбросил столько и заплатил, а не как к плате за загрязнение ОС (типа как за хранение) сколько тонн загрязняют за столько и платится. Таки образом эмиссии платятся 1 раз как вы выражаетесь за килограмм отходов в момент их размещения в ОС.

А я согласна с гостем:

Согласно НК РК ст.494

Объектом обложения является фактический объем эмиссий в окружающую среду в пределах и (или) сверх установленных нормативов эмиссий в окружающую среду:

1) выбросов загрязняющих веществ;

2) сбросов загрязняющих веществ;

3) размещенных отходов производства и потребления.

То есть если в первом квартале фактически было размещено 5 тонн, а в следующем фактически размещено 10 тонн из которых во втором квартале образовалось тока 5 тонн, следовательно и оплачивать во втором квартале нужно за фактически размещенные за 10 тонн...

Изменено 26 Апреля 2010 пользователем Клео

[JustMe]

В дополнение к Теме Зои_Бэст про разрешение на эмисии, прошу форумчан обсудить такой вопрос, который вытекает из вышеуказанной темы: Сколько раз производится плата за 1 кг отходов? Все природопользователи платят только за новый объем отходов, а если рассуждать логически то один и тот же килограмм отходов приносит ущерб ОС из квартала в квартал, до тех пор пока его не утилизируют. Если читать Налоговый Кодекс, то там ясно видно, что плата вносится за фактически размещенный объем, т.к. весь объем хранимый природопользователем, так почему платим-то только за новый объем? Хочу разобраться.

ИМХО, плата за размещение 1 кг отходов производится один раз (а именно, по окончании квартала в течение которого произошло это самое размещение) потому что:

1) плата за эмиссии никаким образом не соотносится с ущербом ОС или с воздействием на ОС - это просто условная сумма устанавливаемая НК и маслихатами;

2) НК указывая на "фактический" объем эмиссий подчеркивает что плата производится за то сколько реально было "эмитнуто", а не за объем полученный в разрешении, т.е. слово "фактически размещенны"

3)

[JustMe]

В дополнение к Теме Зои_Бэст про разрешение на эмисии, прошу форумчан обсудить такой вопрос, который вытекает из вышеуказанной темы: Сколько раз производится плата за 1 кг отходов? Все природопользователи платят только за новый объем отходов, а если рассуждать логически то один и тот же килограмм отходов приносит ущерб ОС из квартала в квартал, до тех пор пока его не утилизируют. Если читать Налоговый Кодекс, то там ясно видно, что плата вносится за фактически размещенный объем, т.к. весь объем хранимый природопользователем, так почему платим-то только за новый объем? Хочу разобраться.

ИМХО, плата за размещение 1 кг отходов производится один раз (а именно, по окончании квартала в течение которого произошло это самое размещение) потому что:

1) плата за эмиссии не соотносится напрямую с ущербом ОС или с воздействием на ОС - это просто условная сумма устанавливаемая НК и маслихатами за определенное действие оказывающее воздействие на ОС;

2) НК указывая на "фактический" объем эмиссий подчеркивает что плата производится за то сколько реально было "эмитнуто", а не за объем указанный в разрешении на эмиссии, т.е. фраза "фактический объем эмиссий" не должна трактоваться как ссылка на то что природопользователь в конце каждого квартала должен платить за все предыдущее воздействие на ОС оказанное в процессе своей деятельности по нарастающему итогу (кстати, если применять метод расчета по нарастающему итогу за все оказанное воздействие на ОС, то такой метод должен последовательно применяться и к выбросам ЗВ в атмосферу и сбросам ЗВ со сточными водами, а не только к отходам). В случае если законодатель хотел бы указать что плата должна производиться за полный объем эмиссий произведенный природопользователем с момента начала деятельности до момента оплаты, то соответственно так и должно было быть указано;

3) плата за эмиссии производится за "фактический объем эмиссий в пределах и (или) сверх установленных нормативов эмиссий в окружающую среду." ключевое слово - нормативы эмиссий. Нормативы эмиссий устанавливаются в разрешении. Экологическое разрешение также ни в одном месте не указывает что разрешение выдано на объемы эмиссий с нарастающим итогом от предыдущих лет.

4) Нормативы эмиссий устанавливаются на основании проектов нормативов, в том числе проекта нормативов обращения с отходами. Такой проект НОО рассчитывает сколько отходов будет образовано на предприятии в каждом конкретном году и сколько и как будет размещаться в каждом конкретном году. ГЭЭ согласовывая такой проект подтверждает что предприятие разместит, например, в 2010 году 2 кг отходов и в 2011 году - 1 кг отходов, а в целом за 2010 и 2011 годы - 3 кг отходов. Соответственно эти цифры являются основой для разрешения и, далее, для платы.

А в целом, конечно, полный бардак в терминологии в природоохранном законодательстве дает более чем широкое поле для креатива в его толковании.

[Клео]

3) плата за эмиссии производится за "фактический объем эмиссий в пределах и (или) сверх установленных нормативов эмиссий в окружающую среду." ключевое слово - нормативы эмиссий. Нормативы эмиссий устанавливаются в разрешении. Экологическое разрешение также ни в одном месте не указывает что разрешение выдано на объемы эмиссий с нарастающим итогом от предыдущих лет.

вот именннно...

т.е.фактчески размещено nnnnnnnn-ое кол-во отходов в 2010 году...в 2011 году разрешено размещать на 2 тонны меньше...вот и размещайте на 2 тонны меньше...т есть для того чтоб размещать в 2011 году нужно сплавить то что выработано в 2010 году...

будучи природопользователем я категорически против такого подхода к вопросу...однако экологи трердят:

1) обратите внимание на понятие размещение...фактическое размещение отходов (то бишь хранение);

2) платежи за эмиссии неразрывно связаны с разрешением...то есть учитывая что в случае отсутствия разрешения платежи увеличиваются в 10 раз и т.п....

3)выбросы и сбросы - это другое мол...они рассеиваются либо смываются...а размещение отходов с другой оперы потому что они размещаются и размещаются (не утилизруются) и нужно толковать как с нарастающим итогом...этой политики они придерживаются потому что природопользователи не утилизруют отходы...я грю а как быть с исторически сложившимися отходами...мол есть же такое понятие...отходы (к примеру шлак)...образовались со времен царя гороха на которые мы валим свои...они говорят да мол есть такие...вы за свои тока считайте... со времен образования ваших...короче как я поняла эта политика ведется для того что отходы утилизировались либо перерабатывались (извлечение полезных компанентов)...

но все таки обратите внимание на свои разрешения...если буквально толковать то что там написано получается что имеем право размещать отходы в 2009 году в количестве 5000 тонн...в 2010 году 4800 тонн...в 2011 году в количестве 4600 тонн...а учитывая что разрешение дается на основании заключений гос эколог экспертиз где конкретно указана площадка (отвал) для размещения отходов, получается что размещение этих отходов на этих плщадках допустимо в объеме указанном в разрешении...т.е. выработанные в прошлом году - это лимит...то что образуется в следующем году сверхнорматив либо необходимо збавиться от того объема которй образован в предыдущем году...в разрешении то не указано что данный объем на 2010 год свер размещенного объема в 2009 году...

задаю другой вопрос..а как быть с ТМО...то есть отходы которые содержт полезные компаненты и впредь возможно извлечение либо использование этих отходов как строй мат...тут они маленько потерялись а потом говорят что тоже за весь накопленный объем платежи вносить надо..но мол законодатель это предусмотрел и за ТМО плата горааааааааздо ниже чем за другие отходы (подлежащие утилизации)...

грустно досадно...но на скока мне известно через ген прокуратуру эту идею протолкнуть хотят...если ген прок-ра на ура примет то как бы мы не толковали хотца не хотца придется платить...

[Клео]

ИМХО, плата за размещение 1 кг отходов производится один раз (а именно, по окончании квартала в течение которого произошло это самое размещение) потому что:

1) плата за эмиссии не соотносится напрямую с ущербом ОС или с воздействием на ОС - это просто условная сумма устанавливаемая НК и маслихатами за определенное действие оказывающее воздействие на ОС;

2) НК указывая на "фактический" объем эмиссий подчеркивает что плата производится за то сколько реально было "эмитнуто", а не за объем указанный в разрешении на эмиссии, т.е. фраза "фактический объем эмиссий" не должна трактоваться как ссылка на то что природопользователь в конце каждого квартала должен платить за все предыдущее воздействие на ОС оказанное в процессе своей деятельности по нарастающему итогу (кстати, если применять метод расчета по нарастающему итогу за все оказанное воздействие на ОС, то такой метод должен последовательно применяться и к выбросам ЗВ в атмосферу и сбросам ЗВ со сточными водами, а не только к отходам). В случае если законодатель хотел бы указать что плата должна производиться за полный объем эмиссий произведенный природопользователем с момента начала деятельности до момента оплаты, то соответственно так и должно было быть указано;

3) плата за эмиссии производится за "фактический объем эмиссий в пределах и (или) сверх установленных нормативов эмиссий в окружающую среду." ключевое слово - нормативы эмиссий. Нормативы эмиссий устанавливаются в разрешении. Экологическое разрешение также ни в одном месте не указывает что разрешение выдано на объемы эмиссий с нарастающим итогом от предыдущих лет.

4) Нормативы эмиссий устанавливаются на основании проектов нормативов, в том числе проекта нормативов обращения с отходами. Такой проект НОО рассчитывает сколько отходов будет образовано на предприятии в каждом конкретном году и сколько и как будет размещаться в каждом конкретном году. ГЭЭ согласовывая такой проект подтверждает что предприятие разместит, например, в 2010 году 2 кг отходов и в 2011 году - 1 кг отходов, а в целом за 2010 и 2011 годы - 3 кг отходов. Соответственно эти цифры являются основой для разрешения и, далее, для платы.

А в целом, конечно, полный бардак в терминологии в природоохранном законодательстве дает более чем широкое поле для креатива в его толковании.

а вообще фактичекий объем размещенных отходов во втором квартале 2010 года сколько составит если в первом квартале было размещено 10 тысч тонн...и во втором 10 тысч тонн (суммарно 20 тысч тонн)? То есть фактический объем размещенных отходов во втором квартале составляет 20 тысч тонн...а поскольку плата за эмисии осуществляется по фактическому количеству размещенных отходов, следовательно и оплата должна производиться за фактически размещенный объем, т.е. за 20 тысяч тонн...

[zoya_best]

Термин "фактически размещено", имхо, по-разному может трактоваться, а значит и применяться к разным видам отходов: например выбросы в атмосферу и сбросы в речку разместили, они уплыли\улетели и их уже нет именно в этом месте, а вот если скинули в стоящую воду (озеро например) или заскладировали отходы, то тут уже имеет место складирование с нарастанием.....Вот такое вот ГОре от УМА!!!!

[JustMe]

Дык и я про тоже. А почему тогда считать надо с нарастанием только для отходов? ЗВ выброшенные в атмосферный воздух - они тоже никуда не делись, аккумулируются так сказать где-то в атмосфере и воздействуют на ОС. Пусть мне тот инспектор ООС который скажет что уже выброшенные и сброшенные ЗВ не создают фонового загрязнения - запишет и нотариально заверит свои слова.

Вообще конечно, если отбросить эмоции - термин "размещение отходов", то как он определен в ЭК (ИМХО, кривобоко как-то определен) - позволяет трактовать его и как "процесс нахождения на конкретном полигоне в течении конкретного календарного периода захороненных отходов и отходов помещенных в целях хранения" (это то что МООС сейчас докажет с помощью прокуратуры) и как "операции по складированию (отвалу, отсыпке) на конкретном полигоне в течении конкретного календарного периода отходов в целях их захоронения или хранения на данном полигоне".

В целом- море терминов - хранение,захоронение, размещение, обращение, удаление, уничтожение, складирование. Многие термины повторяются и дублируются. Вот прекрасный пример - "удаление отходов — операции по захоронению и уничтожению отходов". Ну захоронение отходов это у нас складирование навсегда, а что такое уничтожение не определено. То есть введен, причем легко, еще один термин, который никто и не может объяснить что означает. Потом происходит жонглирование этим термином как в цирке.

Вот еще один лингвистический казус который меня просто умиляет. "Местом долговременного хранения отходов являются места их постоянного размещения с возможным последующим перемещением и (или) с необходимостью постоянного мониторинга их воздействия на окружающую среду." У меня от этого голова делается квадратной - эти отходы там на постоянно, т.е. навсегда или просто на долгий срок - это же разные понятия. А вообще, конечно - лучше бы определили годами. Деп местом долговременного хранения являются места хранения сроком более, например, одного года и далее по тексту. Ну это оффтоп.

[zoya_best]

Ну это оффтоп.

Полезный оффтоп знаете ли!!!! Срашно даже подумать, ЧТО будет после того, как Прокуратура не нужное недропользователям разъяснение даст.....Во-первых, штрафы за сверхнормативное размещение (у всех же в разрешениях указано размещение отходов без учета нарастания, и знамо старые отходы нужно было значит куды-то девать). Во-вторых, налоговые платежи +штрафы за просрочку поползут за 5 лет. В-третьих, работы у юристов прибавится видимо-невидимо......

[Гость sepra]

здесь следует трактовать как фактически размещенные отходы в определенный временной период, в частности в квартал, а не за весь с учетом нарастания.

Т.е. в 1-м квартале фактически размещено 10 тыс. тон, во втором 5 тыс. тон. Пускай итого 15 тыс. тон. но фактически в 1-м квартале 10, а во втором фактически размещено 5.

Еслиб законодатель хотел он бы прямо и указал, что с нарастанием.

[Клео]

А почему тогда считать надо с нарастанием только для отходов?

ИМХО, сделают так чтоб в бюджет больше попадало...скажут ОК платите и за выбросы по нарастанию раз они никуда не делись...мол Вы нам доказали...

Дата Сегодня, 16:05

здесь следует трактовать как фактически размещенные отходы в определенный временной период, в частности в квартал, а не за весь с учетом нарастания.

Т.е. в 1-м квартале фактически размещено 10 тыс. тон, во втором 5 тыс. тон. Пускай итого 15 тыс. тон. но фактически в 1-м квартале 10, а во втором фактически размещено 5.

Еслиб законодатель хотел он бы прямо и указал, что с нарастанием.

но он и не указал что не с нарастанием...и законодатель не пишет что платежи производятся за образованные во втором квартале и размещенные во втором квартале сверх размещенных в первом квартале...в кодексе написано за фактический объем размещенных отходов и если толковать буквально, то фактический объем размещенных отходов во втором квартале - 15 тысяч тонн...

повторюсь:

Объектом обложения является фактический объем эмиссий в окружающую среду в пределах и (или) сверх установленных нормативов эмиссий в окружающую среду:

1) выбросов загрязняющих веществ;

2) сбросов загрязняющих веществ;

3) размещенных отходов производства и потребления.

[JustMe]

Клео, в данном конкретном примере - почему Вы думаете что размещенные отходы производства означает 'отходы которые находились на хранении или на захоронении на данном полигоне в течении 2го квартала', а не 'отходы которые были помещены на данный полигон для хранения или захоронения в течении 2го квартала'?

[Клео]

Клео, в данном конкретном примере - почему Вы думаете что размещенные отходы производства означает 'отходы которые находились на хранении или на захоронении на данном полигоне в течении 2го квартала', а не 'отходы которые были помещены на данный полигон для хранения или захоронения в течении 2го квартала'?

хотелось бы думать по другому...но в законе так и написано...буквально...

а вообще ищу ответ на этот вопрос здесь чтобы знать мнение других и подготовиться когда будут заставлять платить за весь объем...чем больше мнений тем легче строить защиту...

раньше плата так и взималась как за

'отходы которые были помещены на данный полигон для хранения или захоронения в течении 2го квартала'

...сейчас в МООС придерживаются другого мнения чтобы отходы утилизировали а не хранили неопределенный срок...был еще приведен пример с их строны...говорят: например Вы получили разрешение на 3 года и размещали образованные в течение года отходы...на следующий год у вас не образовывались эти отходы, вы не перестали их размещать и при этом перестали вносить платежи за загрязнение окружающей среды То есть отходы мол никуда не делись...они как были размещены так и до сих пор размещены, загрязнение окружающей среды происходит а платежи не вносите...говорятчто это не единовременный платеж - а это плата за эмиссии...если имеет место размещение отходов то и платежи должны вноситься... Изменено 29 Апреля 2010 пользователем Клео

[JustMe]

хотелось бы думать по другому...но в законе так и написано...буквально...

Нет. Где это в законе так и написано буквально

В законе буквально написано "размещение отходов — хранение или захоронение отходов производства и потребления". Дальше смотрим что есть хранение - "хранение отходов — складирование отходов в специально отведенных местах в целях их последующего безопасного удаления", а захоронение - "захоронение отходов — складирование отходов в местах, специально установленных для их безопасного хранения в течение неограниченного срока".

Складирование отходов определено в подзаконном нормативном акте как - "деятельность, связанная с упорядоченным размещением отходов в помещениях, сооружениях на отведенных для этого участках территории в целях контролируемого хранения в течение определенного интервала времени"

Хех, такое ощущение что мы прошли по кругу и вернулись к тому с чего начали

Но в целом, исходя из вышесказанного - размещение отходов это не есть процесс нахождения отходов на полигоне, но есть деятельность связанная с упорядоченным размещением отходов в специально отведенных местах. Соответственно в разрешении в графе за каждый год указывается норматив "сколько можно упорядоченно разместить (в смысле отсыпать/высыпать/заскладировать/положить) в специально отведенные места в конкретном году", а не сколько можно иметь в целом в специально отведенных местах в конкретном году захороненных отходов и отходов помещенных для хранения"

В общем есть такое мнение...

Изменено 29 Апреля 2010 пользователем JustMe

[zoya_best]

Нет. Где это в законе так и написано буквально

В законе буквально написано "размещение отходов — хранение или захоронение отходов производства и потребления". Дальше смотрим что есть хранение - "хранение отходов — складирование отходов в специально отведенных местах в целях их последующего безопасного удаления", а захоронение - "захоронение отходов — складирование отходов в местах, специально установленных для их безопасного хранения в течение неограниченного срока".

Складирование отходов определено в подзаконном нормативном акте как - "деятельность, связанная с упорядоченным размещением отходов в помещениях, сооружениях на отведенных для этого участках территории в целях контролируемого хранения в течение определенного интервала времени"

Если рассуждать с этой точки зрения, тогда я вижу в этом смысл: ведь если размещение - это как хранение так и захоронение, то выходит, если я захоронил отходы в хвостохранилище, рекультивировал его, то по логике автора, должен продолжать платить эмисии

[Клео]

интересное мнение...есть над чем подумать...

понятие размещение отходов давольно размытое...место размещения (хранения, захоронения, складирования) согласовывается экологами при проведении ГЭЭ...я тут обратила внимание на Приложение № 1 к заключению ГЭЭ...называется нормативы по лимитам размещения отходов...далее идет таблица где указывается нормативный объем образования отходов по годам и строка - место размещения и способ удаления вот в этой строке и указывается отвалы №№....если исходить из этого, то в разрешении указывается не с нарастающим итогом... и на отвалах может храниться количество образованных за 3 года отходов

а вот насчет платежей..как же они должны вноситься если в налоговом кодексе указано за фактический объем размещенных отходов а ЭК "валит" на налоговый...

Изменено 29 Апреля 2010 пользователем Клео

[JustMe]

а вот насчет платежей..как же они должны вноситься если в налоговом кодексе указано за фактический объем размещенных отходов а ЭК "валит" на налоговый...

Так они и вносятся за фактический объем размещенных отходов. Основной вопрос - что считать размещенными отходами. ИМХО (которое как мне кажется поддержано положениями из ЭК) - размещенные отходы это те отходы которые складировались в данном квартале, т.е. те по которым в данном квартале велась "деятельность связанная с упорядоченным размещением отходов в помещениях, сооружениях на отведенных для этого участках территории..."