Выборы 2005

[Master Fess]

Зоопарк  просто

←

Хм.

Дорогая, свою аватарку посмотри.........

Вы это про форум...или Вы, это (как это сказать то).......оттуда? :ahez:

[Гость Гость]

Зоопарк  просто

←

я не прочь познакомиться с Касандрой и вместе погавкать или покрякать

[Master Fess]

В тех же Штатах масса компаний, которые управляются длительное время одним и тем же менеджерским составом, причем успешно. Я уж не говорю про мировой опыт.

←

Пример хоть одной компании, управляемой тем же менеджером 27 лет? Просто спрашиваю. :ahez:

[Гость Nina_Simon]

А Вы считаете, что лет двадцать - тридцать у власти мало что ли? Или как?

Если срок избрания главы государства не важен, то зачем его прописывают в Конституциях и законах?

Срок пребывания у власти - это критерий, он важен!!! Для показателей демократичности власти. Когда у власти стоит один и тот же человек, по факту у власти лет 20, собирающийся править еще лет 7 МИНИМУМ - это явно НЕДЕМОКРАТИЧНО.

←

Я не спорю, что срок это критерий, закрепленный Конституцией, я говорю совсем о другом......... Почему именно срок так беспокоит....Заладили все, долго сидит, долго сидит........, Вам нужно поменять Президента просто так что ли, для смены обстановки???

Главное же, что Результат есть!!!!!!!!

И потом что, Вы уверены, что демократия в полном (чистом) виде нам сейчас не повредит?????, и где гарантия, что какой-нить оппозиционер не придет и не закрутит гайки как следует????? что вы с ним сделаете???? будете кричать о том что пора сменить власть?????

[Данияр Тенелов]

Пример хоть одной компании, управляемой тем же менеджером 27 лет?  Просто спрашиваю.   

←

Компания Форд, Майкрософт, Интел, Сони (у японцев их вообще куча). 27 не 27, но и мягко говоря не 2-3 года, а как минимум лет 15-20.

[Master Fess]

Я не спорю, что срок это критерий, закрепленный Конституцией, я говорю совсем о другом......... Почему именно срок так беспокоит....Заладили все, долго сидит, долго сидит........, Вам нужно поменять Президента просто так что ли, для смены обстановки???

Главное же, что Результат есть!!!!!!!!

И потом что, Вы уверены, что демократия в полном (чистом) виде нам сейчас не повредит?????, и где гарантия, что какой-нить оппозиционер не придет и не закрутит гайки как следует????? что вы с ним сделаете???? будете кричать о том что пора сменить власть?????

←

Приход оппозиции к власти крайне нежелателен.

Я за плавный перход власти от уважаемого Нурсултана Абишевича к другому(только не Д.Н.Назарбаева) , новому человеку (вариант Ельцин - ВВП).

Касательно РЕЗУЛЬТАТА можно много спорить.

То что мне лично не нравится, так это почти культ личности господина президента. Все РЕЗУЛЬТАТЫ - несомненно работа президента. Все ПРОМАХИ и ОШИБКИ - это происки оппозиции, сговор бензиновых королей и иностранных разведок и т.д. и т.д.

1. Так не бывает. Надо брать на себя не только успехи, но и промахи. Кто нибудь помнит, чтобы глава гсоударства публично признал хоть одну свою ошибку.

2. РЕЗУЛЬТАТЫ - это результат работы граждан РК, потом гос. органов ( а не отдельной личности Н.А.Назарбаева).

Межнациональное согласие - РЕЗУЛЬТАТ работы президента (?). Это РЕЗУЛЬТАТ работы граждан республики и их терпимости, миролюбия и толерантности - русских, казахов, татар, украинцев и т.д., а не плод работы отдельной личности.

Экономический рост (?) не РЕЗУЛЬТАТ работы президента, а в основном следствие высоких и сверхвысоких цен на нефть.

Политическая Стабильность (?) - это результат (?), т.е. когда гражданин по факту хочет управлять государством лет 27 минимум - это результат?

Сильно сомневаюсь.

Сильная финансовая система - так ее не лично президент создавал, а большая КОМАНДА НацБанка с Марченко и др.товарищи.

В тем же Штатах президенты не говорят - "Я СДЕЛАЛ, Я СОЗДАЛ", они говорят моя КОМАНДА, ПРАВИТЕЛЬСТВО, а никак не Я.

Раздражает подхалимство чиновников и отдельных личностей о "мудрейшем из мудрейших", ежедневные репортажи о благодарностях народа единственному и неповторимому, сводки "президент в поле, президент с благодарными сельчанами, президент с лопатой, президент в УК, Астане, Актобе". Сильно не понравилось, как на каком то съезде уважаемый президент зачитывал письмо ему от фермера, где тот расхваливал его и называл мудрейшим руководителем, ведущим мировым политиком. Мне бы такое письмо читать (еще и публично) было бы стыдно.

Впечатление, что у нас нет судов, Парламента, Правительства, всех гос.органов. Всю работу гос - н президент выполняет ЛИЧНО САМ(начиная поднятием ВВП и т.д.).

Есть же ряд вопросов, которые просто умалчиваютя.

1. Еще неизвестно чем кончится дело Гиффена. Если плохо для президента, то ОЧЕНЬ пострадает и сам Казахстан.

2. До сих пор неизвестна роль господина президента в небезизвестных собитиях 86г. ОН был у власти и он принимал решения, или хотя бы как минимум ЗНАЛ о них. А сейчас полное молчание, как будто его не было там в радиусе 10 000 км.

3. Замалчивается роль Кунаева в развитие Казахстана. При НЕМ в республику вкачивались огромные средства, построен ряд мощнейших предприятий (которые и сейчас составляют становой хребет экономики). Президент только подобрал, что во многом создавалось Кунаевым.

Хопчик.

Если, что то это мой предидущий пост (там как раз про других кандидатов и оппозицию):

""""Если менять элиту сразу - будет беспредел.

Но, на этом все и держится. Власть так и намекает, будете менять - будут беспорядки.

Ни хочу ничего плохого говорить в адрес господина Президента, но он уже у власти с середине 80 - ых, т.е. лет двадцать. По моему за это время навыки и реакция сильно притупляется (мягко говоря).

Американы вообще говорят, что для менеджера пару лет на одной и той же должности - это деградация, на развитие.

п.с. Был бы другой вариант - проголосовал бы за него. И Байменов, и Елеусизов, Туякбай, Абылкасымов - все они ставленники господина Президента, все они с ним работали. Больше похоже на спектакль. """"

[Master Fess]

Компания Форд, Майкрософт, Интел, Сони (у японцев их вообще куча). 27 не 27, но и мягко говоря не 2-3 года, а как минимум лет 15-20.

←

Опять можно спорить до бесконечности.

Вопрос как раз про 27 - МИНИМУМ. А может еще 27 - дочка порулит.

[Гость bonzay]

Не знаю, не знаю. Среди АМЕРИКАНСКИХ президентов может и единственный случай, да и то, потому что ограничили срок. Ну и что лучше стало? Может было бы лучше если вместо Буша, был бы до сих пор Клинтон? К тому же среди НЕАМЕРИКАНЦЕВ масса примеров, когда при долгом правлении лидера достигались результаты.

Вопрос в том, что в развитом обществе персона лидера не так принципиальна, так как есть устоявшаяся система отношений, которая не сильно зависит от фигуры руководителя. Тогда конечно можно говорить о сменяемости власти. А в нашей стране очень много зависит от персоналий, хотя конечно далеко не все. А аналогии с акулами и менеджерами здесь не очень уместны. В тех же Штатах масса компаний, которые управляются длительное время одним и тем же менеджерским составом, причем успешно. Я уж не говорю про мировой опыт.

←

Ну тут я не согласен.. Многие проголосовали за Буша только потому, что Клинтон себя скомпрометировал своими амурными связями, а в это время Аль Каида набиралась сил. Если бы Америка закончила освобождение Кувейта и на плечах отступающих саддамовских войск пришла с освобождением в Ирак, то ситуация была-бы совершенно иной и рейтинг Америки был-бы другой. А между тем время было упущено. Клинтон просюсюкал момент, а в результате огромные потери и полное дерьмо в котором оказался Буш.

[Гость Nina_Simon]

То что мне лично не нравится, так это почти культ личности господина президента. Все РЕЗУЛЬТАТЫ - несомненно работа президента. Все ПРОМАХИ и ОШИБКИ - это происки оппозиции, сговор бензиновых королей и иностранных разведок и т.д. и т.д.

1. Так не бывает. Надо брать на себя не только успехи, но и промахи. Кто нибудь помнит, чтобы глава гсоударства публично признал хоть одну свою ошибку.

2. РЕЗУЛЬТАТЫ - это результат работы граждан РК, потом гос. органов ( а не отдельной личности Н.А.Назарбаева).

Межнациональное согласие - РЕЗУЛЬТАТ работы президента (?). Это РЕЗУЛЬТАТ работы граждан республики и их терпимости, миролюбия и толерантности - русских, казахов, татар, украинцев и т.д., а не плод работы отдельной личности.

Экономический рост (?) не РЕЗУЛЬТАТ работы президента, а в основном следствие высоких и сверхвысоких цен на нефть.

Политическая Стабильность (?) - это результат (?), т.е. когда гражданин по факту хочет управлять государством лет 27 минимум - это результат?

Сильно сомневаюсь.

Сильная финансовая система - так ее не лично президент создавал, а большая КОМАНДА НацБанка с Марченко и др.товарищи.

В тем же Штатах президенты не говорят - "Я СДЕЛАЛ, Я СОЗДАЛ", они говорят моя КОМАНДА, ПРАВИТЕЛЬСТВО, а никак не Я.

Дык ни кто и не говрит о том что это только плод трудов Президента...... но и его заслугу умалять не стоит, для чего тогда вообще нужен руководитель (Лидер), не проще ли бы было не избирать Президенты....раз уж у нас все так замечательно и у самих получается....., Согласитесь, что успех команды во многом зависит от его лидера, руководителя, человека который направляет возможности команды в нужное русло!!!!!!!! И все-таки я смотрю для вас пример Америка......, да кому какая разница что там говорит американский Президент когда хвалиЦа......., суть то та же......И потом мне несовсем понятно каким образом Президент должен признавать свои ошибки???? значит, как успехи - это результат деятельности команды....., а как ошибки какие случаЦа, так это виноват Президент......возможно идея (задумка) была замечательная, а воплотила ее команда из рук вон плохо, И потом не припоминаю я что-то, что бы АМЕРИКАНСКИЙ президент признавал свои ошибки......, может Вы напомните?

[Гость Nina_Simon]

Ну тут я не согласен.. Многие проголосовали за Буша только потому, что Клинтон себя скомпрометировал своими амурными связями, а в это время Аль Каида набиралась сил. Если бы Америка закончила освобождение Кувейта и на плечах отступающих саддамовских войск пришла с освобождением в Ирак, то ситуация была-бы совершенно иной и рейтинг Америки был-бы  другой. А между тем время было упущено. Клинтон просюсюкал момент, а в результате огромные потери и полное дерьмо в котором оказался Буш.

←

По вашему получается, что Буш в таком ДЕРМЕ по вине Клинтона?????, да, а сам Буш, агнец божий.......

[Нурдин Саякбаев]

Не знаю, не знаю. Среди АМЕРИКАНСКИХ президентов может и единственный случай, да и то, потому что ограничили срок. Ну и что лучше стало? Может было бы лучше если вместо Буша, был бы до сих пор Клинтон? К тому же среди НЕАМЕРИКАНЦЕВ масса примеров, когда при долгом правлении лидера достигались результаты.

Вопрос в том, что в развитом обществе персона лидера не так принципиальна, так как есть устоявшаяся система отношений, которая не сильно зависит от фигуры руководителя. Тогда конечно можно говорить о сменяемости власти. А в нашей стране очень много зависит от персоналий, хотя конечно далеко не все. ...

←

Вот о том и дело... на мой взгляд, ограничение "не более двух сроков подряд" в конституции определено, чтоб вся политическая система не зацикливалась на личности. В момент смены власти происходит не просто смена власти, но формируется политическая система, развиваются политические партии оппозиционные по отношению друг к другу, выделяются лидеры. Я вообще склонен к мысли, что большую ценность имеет сама идея сменяемости власти в принципе, идея что политический лиддер, правительство должны постоянно оглядываться на общественное мнение и конкурентов. Причем эта идея должна сидеть в сознании и политиков и народа. А привить такую идею в сознании народа и политиков невозможно в условиях, когда фактически руководитель государства не может измениться.

Кстати по поводу толковани п. 5 ст. 42 Конституции Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 20 июня 2000 г. N 12/2 Об официальном толковании пункта 5 статьи 42 Конституции Республики Казахстан

Согласно пункту 5 статьи 42 Конституции Республики "одно и то же лицо не может быть избрано Президентом Республики более двух раз подряд". Приведенная конституционная норма свидетельствует о том, что одно и то же лицо может быть избрано в порядке статьи 41 Конституции Республики 1995 года и соответствующего ей Конституционного закона Республики Казахстан "О выборах в Республике Казахстан" только два раза подряд.

Институт президентства в Казахстане был введен Законом Казахской ССР "Об учреждении поста Президента Казахской ССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Казахской ССР" от 24 апреля 1990 года, на основании которого первый Президент Казахстана был избран 24 апреля 1990 года Верховным Советом Казахской ССР.

В соответствии с Законом Казахской ССР "О выборах Президента Казахской ССР" от 16 октября 1991 года и Постановления Верховного Совета Казахской ССР "О назначении выборов Президента Казахской ССР" от 16 октября 1991 года выборы Президента Казахской ССР были назначены на 1 декабря 1991 года. Верховный Совет Казахской ССР выдвинул кандидатом в Президенты Казахской ССР Назарбаева Нурсултана Абишевича, избранного 1 декабря 1991 года гражданами Казахстана Президентом. Присяга Президентом Казахской ССР народу республики приносилась на Конституции Казахской ССР 1978 года.

Первая Конституция Республики Казахстан как независимого государства, принятая 28 января 1993 года Верховным Советом Республики, в статье 10 "Переходных положений" сохранила полномочия Президента Республики, избранного в соответствии с законодательством Казахской ССР.

На республиканском референдуме, состоявшемся 29 апреля 1995 года по инициативе Ассамблеи народов Казахстана, согласно Постановлению Центральной комиссии референдума Республики Казахстан N 13 от 3 мая 1995 года срок полномочий первого Президента Казахстана был продлен до 1 декабря 2000 года.

.....

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что с принятием Конституции Республики 1995 года кардинальным образом изменилась конституционная система, установившая новую форму правления Республики и статус Президента Казахстана как главы государства и его высшего должностного лица, Конституционный Совет считает, что первый срок полномочий Президента Республики Казахстан, предусмотренный Конституцией Республики 1995 года с изменениями и дополнениями от 7 октября 1998 года, следует исчислять с момента официального вступления в должность Президента Республики Казахстан - с 20 января 1999 года. На основании этой Конституции и в соответствии с Конституционным законом Республики Казахстан "О выборах в Республике Казахстан" 10 января 1999 года Президент Республики Казахстан был избран впервые. Согласно новому объему конституционных прав и обязанностей впервые избранным на альтернативной основе Президентом Республики Казахстан была принесена присяга народу Казахстана на Конституции 1995 года.

Если следовать такой логике, то принятие новых законов и определение иных полномочий Президента приведет к тому, что Президент вновь будет избран "впервые" :biggrin:

[Гость Гость]

Согласна! Государству действительно нужны перемены - новое дыхание, и это несомненно может обеспечить конкуренция участнико выборов. Но честно говоря, всем мыслящим гражданам понятно, что у нас нет реальной конкуренции среди кандидатов в президенты РК. Даже если 100% избирателей явятся на выборы и проголосую за того же Туякбая, то сдается мне, что Президентом все равно будет сами знаете кто.

[Master Fess]

Здраствуйте, Нина. Приехали.

Дык ни кто и не говрит о том что это только плод трудов Президента...... но и его заслугу умалять не стоит, для чего тогда вообще нужен руководитель (Лидер), не проще ли бы было не избирать Президенты....раз уж у нас все так замечательно и у самих получается....., Согласитесь, что успех команды во многом зависит от его лидера, руководителя, человека который направляет возможности команды в нужное русло!!!!!!!!

[COLOR=blue]

Здраствуйте - приехали, мысль о том, что все у нас делает президент уже давно прижилась. Я и говорю о том, что отвечать и за результаты и за ошибки должна команда во главе с президентом. Проблема еще в том, что лидер не должен быть ОДИН, компетентных лояльных лидеров должно быть МНОГО. А так все и будут ждать высочайшего указания сверху И НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ. Работать должна СИСТЕМА, которой должна управлять КОМАНДА, а не один единственный человек. И еще, когда один человек принимает решение, ему никто не может возразить, ошибка идет вниз и исправлять ее уже поздно. Когда КОМАНДА. всегда можно поправить. Посмотрите на США - Чейни, Рамсфилд, Райс, в РФ - Греф, Кудрин, Зурабов и т.д. Все они лидеры. А у нас получается лидер ОДИН, остальные получается просто так - "сбегать - принести - подать". Финансиста кидают руководить здравоохранением, чрезвычайные послы руководят областями. Система, которой руководит ОДИН человек вообще всяких согласований и одобрений ЧРЕЗВЫЧАЙНО уязвима!!! Нет человека, он не в состояении или делает ошибки - РУШИТСЯ ВСЯ СИСТЕМА

И все-таки я смотрю для вас пример Америка......, да кому какая разница что там говорит американский Президент когда хвалиЦа......., суть то та же......

В смысле, поясните, пожалуйста.?? Непонятно.

И потом мне несовсем понятно каким образом Президент должен признавать свои ошибки???? значит, как успехи - это результат деятельности команды....., а как ошибки какие случаЦа, так это виноват Президент

Как, как - ПУБЛИЧНО конечно же. Выступать необходимо ПУБЛИЧНО. Надо признавать, что то не было предусмотрено, там то не доработали, не приняли мер. И нести общую главную ответственность вместе с Правительством, а не сливать, как у нас это часто бывает до самых низовых исполнителей. При проблеме на судне ответственный капитан, штурман, ст. офицер и ответственные офицеры, а не уборщик Иванов. Результат - должен быть плодом работы правительства во главе с президентом, за ошибки тоже самое должно отвечать правительство во главе с президентом (это логично ) А н у нас и получается - РЕЗУЛЬТАТ есть - дак это президент, ПРОМАХ - да это исполнители .

......возможно идея (задумка) была замечательная, а воплотила ее команда из рук вон плохо,

Вот я о том же. У нас как - президент дал руководящее мудрое указание, а такой то такой то аким его не выполнил. Царь - хороший, бояре - плохие!!! Так быть не должно, ответственность должен нести лидер и его команда, а не исполнитель, который в неэффективной системе работать по другому не может.

И потом не припоминаю я что-то, что бы АМЕРИКАНСКИЙ президент признавал свои ошибки......, может Вы напомните?

Кучу раз. И самое главное - Дродж Буш ПУБЛИЧНО говорит - ПРАВИТЕЛЬСТВО, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ. Он говорит - МЫ не доработали, не доделали, это наши промахи. Не смогли вовремя противостоять Катрине, помешать инфляции и т.д.

Билл Клинтон ПУБЛИЧНО по ТВ на всю Америку признался, что ЛГАЛ правосудию, обманывая про Монику Левински.

Ричард Никсон ПУБЛИЧНО взял на себя ответственность за Уотергейсткий скандал и отвел удар от республиканской партии в целом.

Примеров, когда лидер должен нести ответ за всю ситуацию в целом ( а не сваливать - КУЧА!

РАБОТАТЬ ДОЛЖНА ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА, А НЕ ОДИН ЧЕЛОВЕК.

[Данияр Тенелов]

Фесс, я с симпатией отношусь к Вам, поэтому прошу, будьте более объективны. Вы поддержали мнение, что менеджер спустя несколько лет становится менее эффективным. Я Вам привел примеры обратного. Вы же уклонились от ответа и начали давить на эмоции. Это уже не дискуссия.

Кроме того, под Вашими словами "РАБОТАТЬ ДОЛЖНА ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА, А НЕ ОДИН ЧЕЛОВЕК" готов подписаться полностью. Но причем тут действующий Президент? Мне уже надело слушать завывания о зажимании оппозиции. Можно привести огромную массу исторических примеров, когда самое жестокое подавление оппозиции не мешало ей приходить к власти. Никто не отдаст просто так власть - ни Американский президент, ни французский, ни другой. Ее нужно вырывать зубами в любом обществе. Для этого должно быть понимание, что отказ от передачи власти повлечет негативные последствия со стороны общества. А что наше общество? Наше общество иддиферентно к политике. Многие говорят о сменяемости, но что они РЕАЛЬНО ДЕЛАЮТ для этого? Разговоры на кухне во времена СССР не развалили советский строй и ничего в нем не изменяли. Когда наши люди будут занимать более ответственную гражданскую позицию, когда народ будет голосовать за программы развития, а не за конкретные личности, когда у нас будут работать РЕАЛЬНЫЕ политические партии, тогда и заработатет СИСТЕМА, в которой фигура Лидера будет не так важна и можно говорить о принципе сменяемости.

[Гость Dany]

Приветствую Вас! Мне ясен ход Ваших мыслей. Но давайте нарисуем (попробуем нарисовать) реальную (иерархическую) картину власти в РК. Начнем стого, что везде "Отан"... в Правительсте "Отан", в Парламенте "Отан", в Акимате "Отан", в областном акимате "Отан"... в акиматах на местах и в маслихатах "Отан"... отсюда => везде "Отан"... Если 4 декабря на выборах главы государства проиграет "Отан" во главе с г-ном Назарбаевым... произойдет полный хаос, ведь если проиграет НАН, то отсюда побеждает оппозиция (я называю их "грешной оппозицией")... которая терпеть не может слово "Отан"... аллергию вызывает у них это абревиатура... так вот вся власть будет меняться по иерархической лестнице вниз... даже директоров школ снимут... ведь они 100% "Отан"... а значит новая власть... "грешники" голодные, холодные, ненахапанные... к ним в руки попала власть... власть над всем... первые 5 лет (минимум) они будут заниматься чисткой власти... это суды над бывшими чиновниками ("Отановцами")... типо они много в своё время наворовали... хаос в судах... разводы, откаты...  международные скандалы... весь мир смотрит как тут борятся за власть... митинги... что-то продают, что-то покупают... везде обсуждают Казахстан, с её властью (с грешной властью)... много людей садют в тюрьму... кто-то в бегах, кто вовремя зашарил те свои дивидендв в офшоры скинулы... инфляция... и это как минимум лет 10 с нашими "грешниками", а реальной оппозиции сейчас нет... поймите г-н Банзай...

←

Еще бы не быть беспорядкам, это же естественно, видите в чем дело, нынешняя власть ужилась везде, уже все захвачено и крепко сидят на месте, и без боя свое место уступать не собираются.... как Вы думаете, что произоидет, если оппозиция придет к власти, плюс + (по показателям мы к этому движемся) сменится на минус -... Будем работат против часовой стрелки...Вопервых первые годы будут застои во всем, потом ухудшение..... а пока вернем к этому же положению, пройдет как минимум 5-7 лет, и что через 7 лет мы еще на том же уровне......

Неа, я лично позволил бы Главе еще немного побыть у власти, пусть доделает все что начал, по сравнению с 10 летьями назад мы лучше живем, даже 5 лет тому назад мы так не жили, население богаче становитьься...

Полностью согласен с НИНА СИМОН, Народ сам избирает, и изберет того кто работает, а не (простите) рожу корчит на плакатах.......

[mr. Anaconda]

Согласна!  Государству действительно нужны перемены - новое дыхание, и это несомненно может обеспечить конкуренция участнико выборов. Но честно говоря, всем мыслящим гражданам понятно, что у нас нет реальной конкуренции среди кандидатов в президенты РК. Даже если 100% избирателей явятся на выборы и проголосую за того же Туякбая, то сдается мне, что Президентом все равно будет сами знаете кто.

←

...ещё раз говорю... не реальной конкуренции, а нет не реальной оппозиции... с реальными программами... ну что это за предвыборный лозунг скажите: "нет олигархии"? Олигархи были и будут, они везде есть... Не чувствуется в нынешной оппозиции чего-то близкого, родного, окровенного... все они под масками двуличия... проще говоря они не гаранты... не гаранты свободы... я лично не могу доверить им наше государство! (...это сугубо личное мнение автора, и оно окончательное)!!!!

[mr. Anaconda]

...Когда наши люди будут занимать более ответственную гражданскую позицию, когда народ будет голосовать за программы развития, а не за конкретные личности, когда у нас будут работать РЕАЛЬНЫЕ политические партии, тогда и заработатет СИСТЕМА, в которой фигура Лидера будет не так важна и можно говорить о принципе сменяемости.

←

Согласен, вот я и о том же... не готовы мы сейчас к смене власти... нельзя на данном этапе менять власть... не поспели ещё, и чего здесь спорить... вообще пора закрывать тему... :biggrin:

[Гость Nina_Simon]

Добрый день,Als Fess!!!!!!! Приятно что хоть здороваЦа стали))))))). Мне лично не хватает времени отвечать столь подробно....(да и лень малость).....Посему..... Хотелось бы подвести итог!!!! Я согласна с Вашим высказыванием относительно "РАБОТАТЬ ДОЛЖНА ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА, А НЕ ОДИН ЧЕЛОВЕК."Но.......я все равно глубоко уверена, что ПОКА (еще раз заострю ПОКА) нет другого человека способного создать РАБОТАЮЩУЮ эффективную систему.......Ну не вижу я людей способных на это среди наших общественных деятелей....., Естественно, НАН не вечен...и нам нужен человек способный ПРОДОЛЖИТЬ его начинания......., а не ломать, что бы потом "Мы наш Мы новый".....И я верю что такой человек будет......., а пока только действующий Президент!!!!!! Согласна с г-ном Анакондой, что тему моно закрывать!!!!! Удачи ВАМ всем во всем и нашему государству ПРОЦВЕТАНИЯ!

[Еркин]

Солидарен с Данияром и Анакондой.

Альтернативы действующему президенту на сегодняшний день еще нет. Опозиция придя к власти (взамен действующей власти) не сможет повести государство вперед тем темпом, поскольку в основном будет заниматься переделом (разделом) власти на местах. А это согласитесь срыв в исполнении всех важных государственных программ. В этом плане практика России на мой взгляд является более приемлеомй. Нужен преемник, который в команде с основными действующими Менеджерами продолжит начатое и доведет до логического конца.

[Гость zh_asik]

Добрый вечер, Друзья. Я тут с обеда сижу, всю Вашу переписку прочел, хочу сказать - действительно эта тема на сегодня себя исчерпала. Вижу, что сторонников смены власти гораздо меньше, чем "роялистов. Все вроде высказались, последние сообщения подводят черту. Все равно все при своем мнении остаются. Я, кстати, полностью согласен с Данияром, Нурдином, Анакондой и прочими.

Предлагаю поговорить о коррупции.

Кто-нибудь из Вас сталкивался вплотную с настоящими проявлениями коррупции? В крупных масштабах, с громкими именами?

Я сам оказался в такой ситуации, впервые в жизни. Есть риск попасть под пресс, того и гляди - в оппозицию уйду (шучу, конечно). В общем, мне интересны Ваши мнения по этому поводу.

[Гость Гость]

Суммируя :druzja:

[Master Fess]

Компания Форд, Майкрософт, Интел, Сони (у японцев их вообще куча).

←

Фесс, я с симпатией отношусь к Вам, поэтому прошу, будьте более объективны. Вы поддержали мнение, что менеджер спустя несколько лет становится менее эффективным. Я Вам привел примеры обратного. Вы же уклонились от ответа и начали давить на эмоции.

←

Аналогично, Данияр. Я также отношусь к Вам с симпатией.

Хорошо, конкретные примеры про компании, которые Вы указали.

Форд. Генри Форд был президентом с 1903 - 1919. 16 лет.

Майкрософт. Билл Гейтс был президентом в 1975 - 1998.

23 года.

Интел. Главные продукты Интела, как и саму компанию создала группа инженеров, которые перидически менялись постами друг с другом, т.е. руководили командно.

Сони и другие японские компании Как раз в японских компаниях роль лидера уменьшена до крайности, т.к. во всем японцы исповедуют коллективный подход и решают все сообща - как раз КОМАНДА, которая управляет системой.

1. Данные люди были как минимум достаточно крупными акционерами, а в на начальном этапе бизнеса еще и собственниками. А никто не будет спорить, что если ты являешься собственником компании, то ты можешь руководить ей хоть до своей смерти. Казахстан же личной собственностью президента не является. Его ВРЕМЕННО выбирали (тоже все таки масса вопросов про референдкум о продлении полномочий и начальный период правления). Уважаемый гос -н президент уже несколько раз искусствено продлял свои полномочия, менял Конституции и т.д. А кто гарантирует, что через 7 лет у нас не будет новой Конституции с еще двумя , скажем десятилетними сроками!

2. Вопрос про менеджмент. Опять же, касательно СРОКА. Президенту он ОГРАНИЧЕН, везде это делают как раз для того, чтобы не допустить авторитаризма и диктаторов. Собственникам и менеджерам компании он неограничен - прибыль даешь - работай. СРОК как раз ставят потому, что это не вопрос прибыли (как в фирме), а вопрос политики, демократии и свобод!

[Master Fess]

Согласен, что тема себя исчерпала.

Все равно каждый останется при своем мнении.

п.с. Касательно последних постов уважаемых форумчан.

В моих предшествующих постах уже отмечено, что я против прихода к власти оппозиции. Я за вариант Ельцин - ВВП.

Хопчик. Ушел работать.

Фесс

[Данияр Тенелов]

Аналогично, Данияр. Я также отношусь к Вам с симпатией. 

Хорошо, конкретные примеры про компании, которые Вы указали.

Форд. Генри Форд был президентом с 1903 - 1919. 16 лет.

Майкрософт. Билл Гейтс был президентом в 1975 - 1998.

23 года.

Интел. Главные продукты Интела, как и саму компанию создала группа инженеров, которые перидически менялись постами друг с другом, т.е. руководили командно.

Сони и другие японские компании Как раз в японских компаниях роль лидера уменьшена до крайности, т.к. во всем японцы исповедуют коллективный подход и решают все сообща - как раз КОМАНДА, которая управляет системой.

1. Данные люди были как минимум достаточно крупными акционерами, а в на начальном этапе бизнеса еще и собственниками. А никто не будет спорить, что если ты являешься собственником компании, то ты можешь руководить ей хоть до своей смерти. Казахстан же личной собственностью президента не является. Его ВРЕМЕННО выбирали (тоже все таки масса вопросов про референдкум о продлении полномочий и начальный период правления). Уважаемый гос -н президент уже несколько раз искусствено продлял свои полномочия, менял Конституции и т.д. А кто гарантирует, что через 7 лет у нас не будет новой Конституции с еще двумя , скажем десятилетними сроками!

2. Вопрос про менеджмент. Опять же, касательно СРОКА. Президенту он ОГРАНИЧЕН, везде это делают как раз для того, чтобы не допустить авторитаризма и диктаторов. Собственникам и менеджерам компании он неограничен - прибыль даешь - работай. СРОК как раз ставят потому, что это не вопрос прибыли (как в фирме), а вопрос политики, демократии и свобод!

←

Опять несколько уходите в сторону. Вопрос не в том - СОБСТВЕННИК или НАЕМНЫЙ менеджер. Вопрос в том, что и долгое время можно управлять хорошо, безотносительно статуса менеджера. В Форде и потомки Генри руководили долго. В японских компаниях и особенно, СОНИ, роль лидеров не надо сильно принижать. Да и в Интеле все тащили по большому счету 2 человека, которые вроде как через два-три года должны были потерять хватку. Про Билла я уже не говорю. Просто я не согласен именно с этим аргументом - "про зубы акулы". А с другими уже более сложно спорить, так как много субъективизма.

[Гость savoir]

Хорошо давайте одни будут хаять ПАПУ, другие его хвалить, а может оглянемся на 15 лет назад как было и как стало (для тех кому 30 и более). Я тоже в душе былярый оппозиционер мне и сейчас многое не нравится, но мы ведь молодое государство, но за очень короткий срок пролетаем ступени развития общества на преодоление которых у других стран ушли десятилетия. А опозиция нужна но только действительно опозиция а не попаВпозиции. Я за ПАПУ.