Тарифы ГЦТ «Астанателеком» для адвокатов

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Тоже полезный прецедент

Судья: Нусупбекова Б.М.

Докладчик: Салий В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 2а –1632 – 09

Коллегия по гражданским делам суда г.Астаны в составе председательствующего Салий В.В., судей: Балыкова Д.Ж. и Ташевой А.И., с участием прокурора Бекболаткызы Ж., представителя истца Беркалиевой С.М., действующей на основании доверенности от 19.02.2009, представителя ответчика АО «Казахтелеком»- Хасенова К.М., действующий на основании доверенности от 21.01.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2009 года в г.Астана гражданское дело по иску Бердимбетова Тахира Закировича к Акционерному Обществу «Казахтелеком» о признании незаконным уведомления, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение суда Сарыаркинского района г.Астаны от 15 июня 2009 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бердимбетов Т.З. обратился в суд с заявлением к ГЦТ «Астанателеком» о признании незаконным уведомления от 17 января 2009 года, Свои доводы мотивировал тем, что уведомление о нарушении им п. 4.9.7 заключенного договора на предоставление услуг телекоммуникаций, зафиксированное актом от 17.01.2009 г. «Об изменении статуса абонента», в связи с чем, ГЦТ «Астанателеком» выставлено требование о переоформления названного договора, на основании п.3 ст.19 ГК РК, незаконно. Также ГЦТ «Астанателеком» предупредил о том, что в случае не переоформления договора в соответствии с п.2 Закона РК «О связи», доступ к сети телефонной связи будет приостановлен. Правовым основанием указанного уведомления явилось самостоятельное отнесение ГЦТ «Астанателеком» факта использования им квартиры по адресу г. Астана ул.Кенесары, д.29 кв.2, для осуществления адвокатской деятельности к предпринимательской деятельности. Тарифы и требования ГЦТ «Астанателеком» к заключению индивидуального договора относятся только к лицам, использующим услуги телекоммуникаций в предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 1 Закона РК от 5 декабря 1997 года «Об адвокатской деятельности» юридическая помощь, оказываемая адвокатами в рамках осуществляемой ими адвокатской деятельности, не является предпринимательской деятельностью. Тот факт, что он не является предпринимателем, подтверждается также свидетельством налогоплательщика и справкой с налогового комитета по Сарыаркинскому району о том, что состоит на налоговом учете как физическое лицо.

Решением Сарыаркинского районного суда г.Астаны от 15 июня 2009 года постановлено: Иск удовлетворить полностью.

«Признать уведомление ГЦТ «Астанателеком» от 17 января 2009 года незаконным.

Запретить ГЦТ «Астанателеком» совершать действия по требованию от Бердимбетова Тахира Закировича заключения индивидуального договора на предоставление услуг связи».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в иске оказать полностью. Указывает, что по Налоговому Кодексу понятие адвокат отличается от понятия физическое лицо, в связи с чем адвокаты отнесены к индивидуальным предпринимателям. Они не претендуют на изменение правового статуса адвоката, но отнесли его к индивидуальным предпринимателям, согласно прейскурантов, так как телефонные терминалы используются истцом в нежилом помещении, для адвокатской деятельности, а не для личных нужд. Представленная справка из НК устарела. Суд превысил полномочия, запретив им требовать от истца заключения индивидуального договора на предоставление услуг связи, так как в случае изменения законодательства, ответчик будет обязан это сделать.

Применяя налоговое законодательство по аналогии, адвокат является налоговым агентом и подлежит регистрационному учету, как предприниматель, а не как физическое лицо только регистрации. У адвоката и физических лиц отличаются и процедуры налогообложения. Факт отсутствия нагрузки у истца носит не постоянный характер, она может появиться.

Выслушав докладчика, явившихся, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить в силе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 августа 2000 года истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу г.Астана, ул.Желтоксан, 17-2 (ныне ул.Кенесары, д.29, кв.2), переоборудованная согласно акту приемки в эксплуатацию от 11 мая 2001 года под офис.

Из справки от 06 сентября 2002 года № 06/1645 налогового комитета по Сарыаркинскому району г.Астаны следует, что адвокат Бердимбетов Т.З. состоит на налоговом учете как физическое лицо.

Адвокатскую деятельность истец осуществляет на основании государственной лицензии, выданной 17 марта 1999 года.

Согласно договора на предоставление услуг телекоммуникаций от 24 апреля 2007 года № 18619 между ГЦТ «Астанателеком» и Бердимбетовым Т.З., последнему был установлен терминал. С момента установки терминала, Бердимбетов Т.З. пользовался предоставленными услугами телекоммуникаций.

17 января 2009 года ГЦТ «Астанателеком» вынесло уведомление о нарушении Бердимбетовым З.Т. пункта 4.9.7. договора на предоставление услуг телекоммуникаций, потребовало переоформить договор на предоставление услуг телекоммуникаций на индивидуальный договор, предупредило о приостановлении доступа к сети телефонной связи в случае отказа. Актом от 17 января 2009 года зафиксировано использование помещения в качестве офиса.

В соответствии со ст. 1 Закона РК «Об адвокатской деятельности» юридическая помощь, оказываемая адвокатами в рамках осуществляемой ими адвокатской деятельности, не является предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика указывает, что ГЦТ «Астанателеком», не претендуя на изменение правового статуса истца, тем не менее относит истца к тарифной группе «индивидуальные предприниматели» в силу создаваемой нагрузки на сеть телекоммуникаций и в связи с получением адвокатом дохода от осуществляемой деятельности, так как телефонные терминалы используются истцом в нежилом помещении, для адвокатской деятельности, а не для личных нужд

Судом установлено и ответчиком не оспаривается отсутствие значительной нагрузки. Квитанции истца об оплате услуг телекоммуникаций свидетельствуют о небольшой нагрузке.

В представленных ответчиком прейскурантах АО «Казахтелеком» № 125т-Каз-2-2009 «Тарифы на услуги телекоммуникаций (услуги телеграфной, местной, междугородной, международной связи, соединения на сети других операторов по негеографическим кодам, услуги радиофикации), утверждаемые на республиканском уровне» и № 125т-Каз-2-7 «Тарифы на услуги сети передачи данных и доступа к сети Интернет, утверждаемые на республиканском уровне», отнесение физических лиц к тарифной группе «индивидуальные предприниматели» зафиксировано, что «для индивидуальных предпринимателей – на услуги, оказываемые физическим лицам, использующим абонентские терминалы в нежилом помещении, либо в жилом помещении, в целях осуществления предпринимательской деятельности для извлечения дохода. Адвокатов относить к категории пользователей «индивидуальные предприниматели». В прейскуранте №125т-Каз-2-2009 определение изложено практически в той же редакции, за исключением последнего предложения, которое отсутствует.

Прейскуранты №125т-Каз-2-2009 и №125т-Каз-2-7 утверждены приказами АО «Казахтелеком».

Предоставление и пользование услугами телекоммуникаций регулируются Законом Республики Казахстан «О связи» и «Правилами оказания услуг телефонной связи», утвержденных приказом Председателя Агентства по информатизации и связи от 29 сентября 2004 года № 204-П.

Статьей 2 Закона и пунктом 3 Правил установлено, что абонент - это физическое или юридическое лица, с которыми заключен договор на оказание услуг связи. Пользователь «индивидуальный предприниматель» вообще отсутствует. Суд полагает, что тарифная группа «индивидуальные предприниматели» установлена в прейскурантах в силу п.3. ст.19 ГК РК, согласно которому к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из законодательства или существа правоотношения.

Данной нормой гражданское законодательство однозначно устанавливает распространение норм гражданского права, регулирующих деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, только на предпринимательскую деятельность граждан.

Следовательно, на адвокатскую деятельность не распространяется правило пункта 3 статьи 19 ГК Республики Казахстан.

Таким образом, в соответствии со статьей 20 Закона РК «О связи» АО «Казахтелеком» вправе устанавливать тарифы (цены, ставки сбора), но не дифференцировать пользователей по тарифным группам вразрез с положениями гражданского законодательства и правового акта уполномоченного органа в сфере информатизации и связи. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчик безосновательно, в нарушение законодательства, относит адвокатскую деятельность к предпринимательской.

Приказы АО «Казахтелеком» не относятся к нормативным правовым актам, однако по общему правилу не должны противоречить нормам законодательства.

Государственным реестром субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на соответствующем товарном рынке, утвержденным Приказом Председателя Агентства РК по защите конкуренции от 18.06.2008г. № 132-ОД АО «Казахтелеком» отнесен к субъекту, занимающему доминирующее (монопольное) положение в области предоставления следующих услуг: услуги по предоставлению соединений абонентов местной телефонной связи с абонентами сотовой связи; услуги эксплуатационно- технического обслуживания средств оповещения; услуги местной телефонной связи; услуги доступа к сети Интернет; услуги по предоставлению междугородной (внутризоновой) телефонной связи посредством местной телефонной связи; услуги по предоставлению международной телефонной связи посредством местной телефонной связи. Все перечисленные услуги входят в Прейскуранты №125т-Каз-2-2009 и №125т-Каз-2-7 АО «Казахтелеком».

В соответствии со статьей 8 и 20 Закона РК «О связи» и п.14 Положения об Агентстве РК по информатизации и связи, утвержденным Постановлением Правительства Республики Казахстан от 22 июля 2003 года № 724, АИС как уполномоченный орган в области связи осуществляет государственное регулирование цен на товары (работы, услуги) субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на рынке услуг телекоммуникаций и почтовой связи.

Письмом от 27 марта 2009 года Агентство РК по информатизации и связи сообщает, что оно не согласовывает прейскуранты цен субъектам рынка, но согласовывает тарифы при их повышении. То есть, АО «Казахтелеком» самостоятельно определяет тарифные группы и необоснованно относит адвокатов к тарифной группе пользователей «индивидуальные предприниматели».

В суде достоверно установлено, что истцом не нарушался п.4.9.7 Договора, так как с момента перезаключения Договора в 2007 году его статус не изменялся, он осуществляет адвокатскую деятельность с 1999 года. Основанием для вынесения уведомления явилось самостоятельное отнесение ГЦТ «Астанателеком» факта использования им квартиры по адресу ул.Кенесары, д.29 оф.2 в качестве офиса при осуществления адвокатской деятельности к предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно статей 9 и 267 ГК РК, защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом путем: признания прав, признания недействительным или не подлежащим применению не соответствующего законодательству акта органа государственного управления. При вынесении судом решения по конкретному делу, акты органов государственного управления и местного представительного или исполнительного органа, противоречащие законодательным актам, не применяются. Поэтому указанные прейскуранты правильно судом не применены.

Доводы жалобы подробно опровергнуты в решении, ссылки на налоговое законодательство не влекут отмену или изменение решения, так оно не регулирует данные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 358 ГПК РК, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда Сарыаркинского района г.Астаны от 15 июня 2009 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председетельствующий: Салий В.В.

Судьи: Балыков Д.Ж.

Ташева А.И.

Копия верна:

Судья Салий В.В.

[Reader]

Поразительно! На днях выложу решение, обратное этому примеру. Иск касался заключения договора в связи с изменением статуса абонента. Но в моем случае ИП закрылся и предложил заключить договор Казахтелекому, как с физиком. Казахтелеком отказался заключать договор и по прежнему считает это лицо ИП. Помещение, где установлен телефон у этого лица осталось коммерческим, прибыли с аренды данного помещения нет, но часть помещения находится в безвозмездной аренде. Истец обратился в суд с требованием в понуждении заключения договора, суд в просьбе отказал.

Решения на руках еще нет, получу через пять дней. Как господа юристы считаете, на чем будут основываться решение и доводы суда?

[Reader]

Все решение выкладывать пока бессмысленно, но кусочком информации поделюсь для обсуждения. Судья Рахметова Г.Р. Семейского городского суда, в своем решении считает, что:

«Утверждения истца, что со стороны АО «Казахтелеком» не осуществлялось извещение его, как абонента об изменениях тарифов на услуги, а также об изменении условий оказания услуг голословны, так как информация об изменении тарифов АО «Казахтелеком» публикуется в средствах массовой информации. Более того, общеизвестный факт, что всей информацией касающейся деятельности АО «Казахтелеком» можно ознакомиться на сайтах АО «Казахтелеком».»

Вот такое решение!  Подожду ответа коллегии.