Правовая экспертиза договора

[Гость Гость]

как и в какой последовательности лучше проводить правовую экспертизу договора?

[Awaiting for deletion]

как и в какой последовательности лучше проводить правовую экспертизу договора?

Кому как удобней. Можно с начала в конец, а можно и с конца в начало. А можно с середины и в разные стороны.

[Гость Гость]

а вы по ходу знаток!

[Пушистик]

Какой вопрос такой и ответ. :confused:

[Пацан]

Я думаю имелось ввиду взять, положить на стол, начать читать, кофе-брейк, снова читать, закончить читать...

[Растамаха]

не не так мужики во как надо :

закончить школу ;

поступить на юр. фак.;

закончить вуз;

попрактиковаться с кем нить по сильнее

[PRESIDENT]

Вначале выбираем наиболее эффективный вид договора, определяемся с его структурой. Затем ищем ошибки на взаимосвязь разделов, статей, где-то переформулируем положения договора, исключаем повторы, анализируем корректность положений для сторон, связан ли данный договор с другими сделками, анализируем риски, где-то усиливаем отдельные условия договора...

[НовоКаин]

Доверьтесь интуиции - если одним местом чуете, что в договоре что-то не так, а не пойми, где засада - лучше браковать.

[Гость хром]

:confused: лудшее взять одно досье наиболее одобреное руководством и сверятся с ним, можно с конца или наоборот!!!

[Фёдор]

Мой анализ такой:

1.Существенные условия договора

2. Полномочия сторон

3. Желательно найти типовой договор, аналогичный вашему

4. Что существенно для вашей фирмы

5.Ответственность за нарушения условий

[Awaiting for deletion]

Доверьтесь интуиции - если одним местом чуете, что в договоре что-то не так, а не пойми, где засада - лучше браковать.

Предлагаете в протоколе разногласий написать - "Ж*пой чую, где-то лажа" Так на интуиции долго не протянуть...

[yevgeniy_ev]

Сразу с момента окончания института и начала практики - заметил, что каждый юрист по своему производит экспертизу договоров. То есть у каждого свой подход. То, что блестяще получается у одного - другому совсем не нравится.

Для себя "вывел" такаю стратегию:

1. Определить правовую природу договора.

2. "Сверка" с законодательством.

3. Понять специфику отношений в договоре и отталкиваясь от этой специфики изучать договор.

По ходу изучения договора будут видны отдельные моменты, которые не нравятся, настораживают и т.д. Их анализировать, возможно обратить на них внимание соответсвующих сотрудников (которым эти моменты ближе).

Проверка дат, цифр, реквизитов, полномочий сторон, повторений и т.д.

Дальше служебка.

Тема интересная и важная/нужная. Предлагаю устроить что-то типа обмена опытом. Кто, что думает по этому поводу?

[_SoN_]

Ну раз тема важная и нужная, из своего скромного опыта...

Полагаю очень важным, чтобы в гражданско-правовом договоре был релевантный и удобный для собственного работодателя порядок разрешения споров, если в соответствии с текущим законодательством возможна договорная подсудность.

Как грится На Бога надейся, а сам не плошай или Бережёного Бог бережёт

Практика показывает, что какой бы, на первый взгляд, идеально сбалансированный договор не был, очень велика вероятность его неисполнения обеими сторонами, даже если в прошлом с конкретным контрагентом проблем не имелось (ну мало ли, форс мажор какой...)

Не менее эффективно охлаждает пыл и дисциплинирует контрагентов наличие в договоре (если позволяет регулируемая отрасль правоотношений) т.н. предохранителей или гарантов (ну это я для себя их так называю)

Самый простой пример - наличие отступного в договоре аренды, и т.д.

[Кейджиро Такаматсу]

Если вы не хотите рисовать плюсы своей Стороны перед Контрагентом

в договоре, но которые отражены в Законе...

лучше умолчать)

чтобы затем раскрыть в удобный момент.