Грузовое транспортное средство продавило грунт и ударило электрический столб

[Гость Арсений]

Уважаемые участники форума прошу вашей помощи!

19 апреля этого года на строительном объекте в пригороде Астаны имел место факт повреждения железобетонной опоры водителем авто бетоновоза (миксер). Суть дела такова, приехав на объект водителю необходимо было заехать в 5-6 метровый пролет однако ввиду того что транспортное средство было крупногабаритным с первой попытки это сделать не удалось. Далее водитель все таки сумел вписаться в поворот однако при заезде задние колеса с левой стороны продавили грунт и в результате наклона машина ударила электрический столб (по нему проходил кабель предположительно мощностью 500 кВТ) переломив его у основания. При этом столб находился практически на дороге (буквально в нескольких сантиметрах от края проезжей части). Дорожное покрытие было в ненадлежащем состоянии засыпано дресвой и большими камнями с обоих сторон стояла вода.

Теперь организация владелец данного столба собираются подавать иск и взыскать 40000 тенге с водителя поскольку организация владелец транспортного средства платить эти деньги отказалась.

Мои скромные попытки найти решения заключаются в следующем.

1) На фотографиях четко видно, что дорога рядом со столбом провалилась и в образовавшейся яме стоит вода, кроме того видно что машина не наезжала на столб а прошла рядом.

2) Также есть свидетель который может это подтвердить.

3) Я решил покопаться в НПА регламентирующих вопросы установки столбов электропередач и вот что обнаружил:

1. О правилах охраны электрических сетей до 1000 и свыше 1000 В, и тепловых сетей

Постановление Правительства Республики Казахстан от 10 октября 1997 г. N 1436

пункт 3 гласит:

Охранные зоны электрических сетей устанавливаются:

вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) по 2 метра с каждой стороны, для воздушных кабелей и самонесущих изолированных проводов - 1 метр;

2. Правила устройства электроустановок Республики Казахстан. Разработаны министерством энергетики и минеральных ресурсов РК от 2003 года (месяц не указан)

пункт 2.5.147 указывает:

Расстояния при пересечении и сближении ВЛ (воздушных линий) с автомобильными дорогами должны быть не менее приведенных в таблице 2.5.27.

В этой таблице указаны расстояния от 2 до 10 метров (в зависимости от мощности напряжения).

Теперь два главных вопроса.

1) Реально ли при таком положении дел выиграть судебный процесс?

2) Юрист на фирме сказал что возможно будет возбуждено административное производство по данному факту. Сразу после происшествия участковый отобрал у водителя объяснительную записку (на имя директора фирмы) по данному факту. Протоколов об административном правонарушении и т. д. никто не составлял. Может ли быть возбуждено административное дело?

Очень жду ваших ответов. Буду рад любой информации возможно подскажите, что следует сделать, в какие еще НПА регулируют данный вопрос и т. д.

P. s. Заранее благодарен.

[Captain Ares]

рекомендую обратить внимание на:

дорожных знаков о разрешимом весе авто не было?

дорога частная или общего пользования? кто должен был поддерживать ее в надлежащем состоянии?

[Гость Арсений]

рекомендую обратить внимание на:

дорожных знаков о разрешимом весе авто не было?

дорога частная или общего пользования? кто должен был поддерживать ее в надлежащем состоянии?

На авто есть знак его собственной массы 15,5 тонн, но в тот момент в загруженном состоянии его масса составляла пордяка 33 тонн.

Это дорога взъезд на территорию объекта, рядом проходит дорога общего пользования с асфальтобетонным покрытием, а в том месте где въезд асфальт заканчивается. По идее это уже территория объекта поскольку на уровне заезда проходил забор.

[Эдуард]

А страховки ГПО нет что ли?

[Гость Арсений]

А страховки ГПО нет что ли?

Есть, но ее непосредственно после происшествия не уведомляли!

[Гость Арсений]

Спасибо участникам ответившим в тему!

Господа юристы неужели никто не может выразить мнение относительно имеющихся доказательств и шансов на выигрыш дела? :confused:

[Captain Ares]

Господа юристы неужели никто не может выразить мнение относительно имеющихся доказательств и шансов на выигрыш дела?

мало данных

например мне так и не понятно

Это дорога взъезд на территорию объекта, рядом проходит дорога общего пользования с асфальтобетонным покрытием, а в том месте где въезд асфальт заканчивается. По идее это уже территория объекта поскольку на уровне заезда проходил забор.

где стояла опора и на чьей территории, что значит "въезд", что значит "заезд"? кому принадлежит этот участок дороги где опора установлена? что раньше по времени: установлена опора или проложена дорога?

[Вовун]

Теперь организация владелец данного столба собираются подавать иск и взыскать 40000 тенге с водителя поскольку организация владелец транспортного средства платить эти деньги отказалась.

Господа юристы неужели никто не может выразить мнение относительно имеющихся доказательств и шансов на выигрыш дела?

В иске к водителю должны отказать, отвечать должен владелец источника повышенной опасности. То, что он отказывается платить, не освобождает его от ответственности.

Если же иск будет подан к владельцу ИПО и удовлетоврен, в регрессном порядке эту сумму владелец сможет взыскать с водителя.

Все ваши другие аргумнты, ИМХО, будут иметь значение только при разрешение вопроса о привлечении водителя к административной ответственности. Гражданско-правовая ответственность владельца ИПО наступает вне зависимости от вины.

[Гость Арсений]

мало данных

например мне так и не понятно

где стояла опора и на чьей территории, что значит "въезд", что значит "заезд"? кому принадлежит этот участок дороги где опора установлена? что раньше по времени: установлена опора или проложена дорога?

)) Извините со словами "въезд" и "заезд" я переборшил. Это одно и тоже.

Это строительный объект огражденный забором. Они убрали часть забора (5-6 метров) и проложили там эту "дорогу"! Опора установлена на их территории.

Точно не знаю, но скорее всего сначала проложили дорогу а затем установили опору. Поскольку опора была временная.

[Гость Арсений]

В иске к водителю должны отказать, отвечать должен владелец источника повышенной опасности. То, что он отказывается платить, не освобождает его от ответственности.

Если же иск будет подан к владельцу ИПО и удовлетоврен, в регрессном порядке эту сумму владелец сможет взыскать с водителя.

Все ваши другие аргумнты, ИМХО, будут иметь значение только при разрешение вопроса о привлечении водителя к административной ответственности. Гражданско-правовая ответственность владельца ИПО наступает вне зависимости от вины.

Спасибо большое! Тоже думал насчет ИПО!

Вопрос!

А тот факт, что они нарушили нормы установки столбов и не содержали дорогу в надлежащем состоянии никак не повлияет на наступление ГПО?

[Газетов Владимир Сергеевич]

Теоритически можно подать регрессный иск, но думаю малоперспективно

[Гость Арсений]

Теоритически можно подать регрессный иск, но думаю малоперспективно

Регрессный иск к кому?

Владельца автомашины к своем сотруднику?

[М.Ю.]

Вообще похоже на совместное причинение вреда (ст.932 ГК) владельцем грузовика и лицом, которое должно было поддерживать эту дорогу в соответствующем состоянии (это без учёта возможных последствий перегруза). Владелец столба, скорее всего, не подводится под п.2 ст.935 ГК, поскольку причинной связи не очень видно.

Для того, чтобы определить, что здесь "надлежащее состояние дороги" надо лезть, скорее всего, ещё глубже чем ПУЭ.

Изменено 22 Мая 2010 пользователем М.Ю.

[Гость Арсений]

Вообще похоже на совместное причинение вреда (ст.932 ГК) владельцем грузовика и лицом, которое должно было поддерживать эту дорогу в соответствующем состоянии (это без учёта возможных последствий перегруза). Владелец столба, скорее всего, не подводится под п.2 ст.935 ГК, поскольку причинной связи не очень видно.

Для того, чтобы определить, что здесь "надлежащее состояние дороги" надо лезть, скорее всего, ещё глубже чем ПУЭ.

Но ведь и дорога и столб принадлежат одной организации!

А по поводу ПУЭ пункт 2.5.149 гласит:

Опоры ВЛ, находящиеся на обочине автомобильной дороги должны быть защищены от наезда транспорта.

[Captain Ares]

Но ведь и дорога и столб принадлежат одной организации!

ну так, что то я не припомню чтоб вы это говорили. я до этого момента полагал что опора принадлежит какой нибудь энергосберегающей или энергопередающей организации.

А по поводу ПУЭ пункт 2.5.149 гласит:

Опоры ВЛ, находящиеся на обочине автомобильной дороги должны быть защищены от наезда транспорта.

ну даже если и с нарушениями установлена опора, это не значит что ее можно безнаказанно ломать

имхо перспектива не очень, если не сделать так что причинителем вреда является лицо должное поддерживать дорогу в надлежащем состоянии, а не ИПО, то ... увы. других вариантов пока не вижу

[Гость Арсений]

ну так, что то я не припомню чтоб вы это говорили. я до этого момента полагал что опора принадлежит какой нибудь энергосберегающей или энергопередающей организации.

ну даже если и с нарушениями установлена опора, это не значит что ее можно безнаказанно ломать

имхо перспектива не очень, если не сделать так что причинителем вреда является лицо должное поддерживать дорогу в надлежащем состоянии, а не ИПО, то ... увы. других вариантов пока не вижу

Так в том то и суть, что если бы дорога была в надлежащем состоянии машина бы не провалилась! Плюс вопрос к тем кто устанавливал опору практически на дорогу, почему они не защитили опору от наезда транспорта?

[Гость Арсений]

Ужас новые ПУЭ стоят 5000 тенге))))