что такое интересы собственников других помещений?

[Миу]

Существуют "Правила прохождения разрешительных процедур на строительство новых и изменение существующих объектов", в которых в п. 16 написано "В случаях, если планируемая реконструкция (перепланировка, переоборудование) помещений (частей жилого дома) ии перенос границ помещений затрагивает интересы собственников других помещений (частей дома), смежных с изменяемыми помещениями (частями дома), то к заявлению должно быть приложено нотариально засвидетельствованное их письменное согласие на эти изменения".

Ну вот что имели сказать под "интересами собствеников других помещений"? Как я понимаю, теоретически под эту формулировку можно притянуть что угодно. Что за фигня такая? Если я хочу сделать крыльцо в офисе, который размещен в переоборудованной квартире, а соседская бабушка говорит: "Аа-а-аа, мильоны гребете, офисы понастроили, фиг вам, а не разрешение! И к нотариусу я не поеду! А если хотите согласие моё - платите 500 000 тенге!". И чо делать? Я в глубокой растерянности...

[Perpetuum D.]

Существуют "Правила прохождения разрешительных процедур на строительство новых и изменение существующих объектов", в которых в п. 16 написано "В случаях, если планируемая реконструкция (перепланировка, переоборудование) помещений (частей жилого дома) ии перенос границ помещений затрагивает интересы собственников других помещений (частей дома), смежных с изменяемыми помещениями (частями дома), то к заявлению должно быть приложено нотариально засвидетельствованное их письменное согласие на эти изменения".

Ну вот что имели сказать под "интересами собствеников других помещений"? Как я понимаю, теоретически под эту формулировку можно притянуть что угодно. Что за фигня такая? Если я хочу сделать крыльцо в офисе, который размещен в переоборудованной квартире, а соседская бабушка говорит: "Аа-а-аа, мильоны гребете, офисы понастроили, фиг вам, а не разрешение! И к нотариусу я не поеду! А если хотите согласие моё - платите 500 000 тенге!". И чо делать? Я в глубокой растерянности...

Ну, значит против бабушка и не будет крыльца в офисе )))

[Матэус]

В данном случае, разрешение бабки необходимо, так как норма императивная.

гнуть и понимать можно по разному, главное ваша реконструкция крыльца офиса не причиняла неудобство бабке

возможно ли получить разрешение через суд? вот это интересно!

[Perpetuum D.]

А если серьёзно, то предлагаю вам при составлении проекта не указывать никаких смежников, чьи интересы это бы затрагивало. Нет в документах - нет и по факту. А потом пусть доказывают обратное: чем же нарушены их интересы, как собственников смежных помещений.

Условие - не должно затрагивать несущие конструкции и общее имущество.

Изменено 26 Мая 2010 пользователем Perpetuum D.

[Матэус]

А если серьёзно, то предлагаю вам при составлении проекта не указывать никаких смежников, чьи интересы это бы затрагивало. Нет в документах - нет и по факту. А потом пусть доказывают обратное: чем же нарушены их интересы, как собственников смежных помещений.

Условие - не должно затрагивать несущие конструкции и общее имущество.

Специалисты, по Вашему не будут этого проверять?

думаю у них на руках (в архивах) все доки (данные) касательно объекта.

[Perpetuum D.]

Специалисты, по Вашему не будут этого проверять?

думаю у них на руках (в архивах) все доки (данные) касательно объекта.

есть доки - не страшно. а где там в доках написано, что я нарушаю интересы? хотя, имхо, всё зависит от характера реконструкции.

Изменено 26 Мая 2010 пользователем Perpetuum D.

[Миу]

Ну получается тогда ключевой момент - чем затрагиваем и затрагиваем ли? Ню? В данном случае затрагиваем? и чем? опять же - каким интересам?Вообще слово какое-то применили - "интересы". Что значит интересы? прва? или что? Характер реконструкции - крыльцо с отдельным выходом.

Изменено 26 Мая 2010 пользователем Миу

[НовоКаин]

... норма императивная.

Да какой там императив? Там условие "если". Нет если и это обстоятельство прямо отражено в проекте или в отдельном заключении по проекту - нет необходимости.

Интересы собственников других помещений заканчиваются границами этих помещений и общих элементов здания. Здесь малость с внешней стеной сложнее, ибо она как раз общая, но тут нет смежности. А если помещение НЕ изменяется, а к нему только чего-то (крыльцо) пристраивается, то и вопросов нет.

Относительно архивов - чего они там проверят?

[Матэус]

есть доки - не страшно. а где там в доках написано, что я нарушаю интересы? хотя, имхо, всё зависит от характера реконструкции.

за молчать/не сказать/сделать вид что нет - это не выход.

Оспорят ведь!

придется все разбирать или моральный вред оплачивать.

Хотя Риск дело святое :sarcasm:

[НовоКаин]

Я вот всегда настиваю, что бы проектировщики отдельно этот вопрос рассматривали и писали - не затрагивает. Тычешь потом пальцем и всё.

[Perpetuum D.]

Ну получается тогда ключевой момент - чем затрагиваем и затрагиваем ли? Ню? В данном случае затрагиваем? и чем? опять же - каким интересам?Вообще слово какое-то применили - "интересы". Что значит интересы? прва? или что? Характер реконструкции - крыльцо с отдельным выходом.

Если крыльцо с отдельным входом, то тут немного сложнее, имхо, затрагивает не только интересы собственников смежных помещений, но и общее имущество, что грозит согласием двух-третей от общего числа собственников квартир. :sarcasm:

[Миу]

Ну вот где-то склоняюсь к мнению НовоКаина (пост №8). Но нам нужны как раз предпроектные согласования - то есть тупо решение местного исп. органа для начала. А они тычут в бегунок и грят - согласие несите. Но там речь идет о помещениях, смежных с изменяемым. Ну вот пристройка крыльца - это что будет - реконструкция или переоборудование?п

Изменено 26 Мая 2010 пользователем Миу

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Думаю все нужно решать через суд№

Первый вариант обжаловать действия гос. органа, мотивируя это тем, что не затрагиваете интересы собственников других помещений.

Второй вариант обязать бабку через суд дать свое согласие, мотивировав это тем, что бабка злоупотребляет своим правам. Для этого нужно иметь доказательства, что:

а соседская бабушка говорит: "Аа-а-аа, мильоны гребете, офисы понастроили, фиг вам, а не разрешение! И к нотариусу я не поеду! А если хотите согласие моё - платите 500 000 тенге!"

[Газетов Владимир Сергеевич]

Статья 2. Основные начала гражданского законодательства

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так бабушка может хоть миллион попросить и ей никто не указ!

[кудряшка]

Пристройка крыльца размерами 50*1.5метра считается реконструкция, крыльцо параметрами больше указанных считается самовольное строительство ст.237 КоАП РК, со сносом. Под интересами собственников других помещении понимаются, соседи сверху, справа и слева. Бабушка ключевой момент, зря не обращаете на нее внимание, судится с гос.органами бес толку, если в конечно в кармане не лежат лишний штук 20 000 зеленых, это средняя цена за крыльцо, а может и 10 000 попросят. Проще на бабушку 3 месяца потратить чем потом с ней судиться пока она не помрет. Почему уверенно говорю раньше очень тесно была связана с ГАСКом, и это все проходила. Сейчас еще сложней собрать документы и получить положительный проект. Вроде все.

[Газетов Владимир Сергеевич]

Пристройка крыльца размерами 50*1.5метра считается реконструкция, крыльцо параметрами больше указанных считается самовольное строительство ст.237 КоАП РК, со сносом. Под интересами собственников других помещении понимаются, соседи сверху, справа и слева. Бабушка ключевой момент, зря не обращаете на нее внимание, судится с гос.органами бес толку, если в конечно в кармане не лежат лишний штук 20 000 зеленых, это средняя цена за крыльцо, а может и 10 000 попросят. Проще на бабушку 3 месяца потратить чем потом с ней судиться пока она не помрет. Почему уверенно говорю раньше очень тесно была связана с ГАСКом, и это все проходила. Сейчас еще сложней собрать документы и получить положительный проект. Вроде все.

Почему Вы считаете что права на крыльцо имеют только соседи сверху, справа и слева, мне непонятно ведь крыльцом пользуется весь дом, и какие соседи по вашему мнению соседствуют с крыльцом?

Собственники дома имеют равные права и крыльцом пользуются не только жители одного подъезда, но и всего дома.

[Perpetuum D.]

Я вот всегда настиваю, что бы проектировщики отдельно этот вопрос рассматривали и писали - не затрагивает. Тычешь потом пальцем и всё.

О чем я и писал

Почему Вы считаете что права на крыльцо имеют только соседи сверху, справа и слева, мне непонятно ведь крыльцом пользуется весь дом, и какие соседи по вашему мнению соседствуют с крыльцом?

Собственники дома имеют равные права и крыльцом пользуются не только жители одного подъезда, но и всего дома.

О похожем тоже писал

Имхо - пристройка крыльца затрагивает интересы всех жильцов, кто его знает что за крыльцо вы будете строить, и каким образом. А я (читай-все жильцы дома) против этого "неблагоприятного вида" отростка от дома. (Реальная фраза одного мужчины из Караганды при схожих обстоятельствах).

Поэтому, придерживаюсь 2/3 населения дома согласно закона о ЖО. При этом всех бабушек - в аут.

Изменено 26 Мая 2010 пользователем Perpetuum D.

[Газетов Владимир Сергеевич]

Интересы собственников других помещений заканчиваются границами этих помещений и общих элементов здания.

В корне не верное утверждение, так как повторюсь Статья 2. Основные начала гражданского законодательства

2. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так что есть у гражданина интерес к крыльцу или нет решить может только он сам.

[Газетов Владимир Сергеевич]

При этом всех бабушек - в аут.

Зря Вы так, а вдруг бабушки объединятся.... :sarcasm:

[Матэус]

Да какой там императив? Там условие "если". Нет если и это обстоятельство прямо отражено в проекте или в отдельном заключении по проекту - нет необходимости.

Интересы собственников других помещений заканчиваются границами этих помещений и общих элементов здания. Здесь малость с внешней стеной сложнее, ибо она как раз общая, но тут нет смежности. А если помещение НЕ изменяется, а к нему только чего-то (крыльцо) пристраивается, то и вопросов нет.

Относительно архивов - чего они там проверят?

Мда.. не заметил, пробежался, торопился.

Согласен с Perpetuum D., все зависит от характера реконструкции.

Относительно архивов (данные) (заметили надеюсь, специально в скобки взял)

полагаю в ГАСКе есть данные об объекте и найдут к чему придраться.

Изменено 26 Мая 2010 пользователем Матэус

[Миу]

Ну во-первых, крыльцом весь дом пользоваться не будет - если только у них не появятся какие-нить дела в нашем офисе. Да, меня смущает, что стена общая. Хм, но с другой стороны вот чего нарыла. В соответствии с тем же законом "О жилищных..." ст. 4 Использование жилища или его части по нежилому назначению допускается на условиях, предусмотренных настоящим законом. п. 3 В случае когда переоборудование и перепланировка помещений затрагивают интересы других собственников, требуется их предвю письм. согласие. В Правилах "рарешительных процедур" письменное согласие необходимо и для переоборудования, и для перепланировки и для реконструкции. Фигня какая-то...А вот еще: ст. 31 Закона: размер доли каждого определяется отношением полезных площадей находящихся в раздельной собственности к сумме полезных площадей всех нежилых помещений, находящихся в данном объекте кондоминиума. Общее имуществ - части жилого дома, кроме помещений, находящихся в раздельной собственности... Раздельная собственность ограничвается внутренними помещениями, ограничиваясь потолком, полом внутренними стенами. Получается, что теоретически доля этой бабушки в этих 3хквадратных метрах стены - малюсенькая. Хм...и что это нам дает? не знаю пока.

Газетов Владимир Сергеевич, да, каждый сам опрделяет свои интересы. Это так. Но его интересы имеют значение только тогда, когда они пересекаются с моими (в данном случае). Причем в рамках закона. Чихать я хотела на его интересы, если они не имеют ко мне никакого законного права! Его интерес может быть сформулирован "а бесишь ты меня не по децки!", но это не означает, что именно этот его интерес будет учтен.

[Миу]

Интересы собственников других помещений заканчиваются границами этих помещений и общих элементов здания. Здесь малость с внешней стеной сложнее, ибо она как раз общая, но тут нет смежности. А если помещение НЕ изменяется, а к нему только чего-то (крыльцо) пристраивается, то и вопросов нет.

Вот, вот...чую, что отсюда надо плясать, а вот куда - не соображу. Бабкин нтерес - "не хочу, чтобы под моим балконом был офис". Опять же - ну нельзя же просто сказать - а вот не желаю я. Если, например, соблюдены все строительные и прочие нормы, если уровень шума не превышен итд, короче всё окей, разве достаточно просто заявления - я не желаю? Интерес-то в чём? Все-таки не понимаю я - какой канкретно интерес затронут?

[НовоКаин]

Во-первых, систер, и перепланировка и переоборудование - это все и помимо того есть реконструкция - частное к целому.

Во-вторых, делай предварительный проект, в котором четко будут установлены объемы, пределы и конкретно написано, что интересов прочих НЕ затрагивает. Проект потом один хрен делать, так тока в шапишке "!предварительный" убрать.

Будут отказывать, настаивай, оспаривай.

А то сильно умных в тех кабинетах развелось - сегодня только Доцента канцелярка паучать пыталась. Лучше бы, по классической схеме, своих паучат паучала.

Изменено 27 Мая 2010 пользователем НовоКаин

[Вовун]

Определение Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 7 февраля 2001 года N Зк-18-01

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Сухановой Н.Т., судей Мамонтова Н.И. и Ноздрина В.В., с участием помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан Есематовой А.Б., - рассмотрев гражданское дело по иску Конюшкиной Марины Петровны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Астаны, Анисимову Валентину Александровичу, Ломовцевой Марии Ивановне о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения и возмещении морального вреда,

Установила:

Конюшкина М.П. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Астаны, Анисимову В.А., Ломовцевой М.И. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения и возмещении морального вреда. Она указала, что является собственником квартиры N 54 д.55 по ул. Желтоксан, и, желая переоборудовать это жилое помещение в аптеку, она обратилась в Департамент с соответствующим заявлением, однако в выдаче разрешения ей было отказано в связи с отсутствием согласия владельцев смежных квартир Анисимова и Ломовцевой. Она считает действия ответчиков незаконными.

Решением суда города Астаны от 22 декабря 2000 года постановлено обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Астаны выдать Конюшкиной М.П. решение на разрешение перепланировки и переоборудование под аптеку квартиры N 54 в доме N 55 по ул. Желтоксан в городе Астане.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Анисимов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав, что Конюшкина без согласия КСК и других органов самовольно приступила к работе по перепланировке квартиры, в результате у Ломовцевой М.И. в стене образовалась трещина. При установлении отдельного входа в аптеку будут вырублены зеленые насаждения, а наличие автомашин посетителей аптеки создадут тяжелые условия для жизни жильцов дома.

Судебная коллегия, выслушав Анисимова В.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, возражения истца Конюшкиной М.П., заключение помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан Есематовой А.Б., полагавшей, что решение суда основано на законе, изучив материалы дела, находит, что состоявшееся судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из ст. 4 Закона Республики Казахстан "О жилищных отношениях" видно, что переоборудование и перепланировка жилых и нежилых помещений в жилом доме возможны с согласия собственника помещения и при наличии проекта, выполненного юридическим или физическим лицом, несущим ответственность за соответствие проекта строительным нормам и правилам.

В случае, когда переоборудование и перепланировка помещений затрагивают интересы других собственников, требуется их предварительное письменное согласие.

В судебном заседании Анисимов пояснил, что ему неприятен запах лекарственных препаратов, который присутствует в аптеках, устройство отдельного входа повлечет уничтожение зеленых насаждения, посещение аптеки гражданами будет вызывать дополнительный шум.

Ломовцева М.И. дала аналогичные пояснения, указав, что через козырек, установленный над отдельным входом в аптеку, возможно проникновение в ее квартиру посторонних лиц.

В решении суд указал, что интересы собственников смежных квартир Анисимова и Ломовцевой в случае перепланировки квартиры Конюшкиной не затрагиваются, и их права не нарушаются. Этот вывод основан на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Порядок прохождения разрешительных процедур на реконструкцию помещений в жилых зданиях определен Правилами, утвержденными приказом Комитета по делам строительства Министерства энергетики от 17.04.2000 года N 99, Положением о порядке переоборудования и перепланировки жилых помещений в городе Астане, утвержденным решением Административного Совета АСЭЗ N 3-1-894 от 3 августа 1998 года.

Судом установлено, что Конюшкина является единственным собственником квартиры, перепланировка ее будет производится только внутри, при этом изменение внутридомовых сетей коммуникаций и границ со смежными жилыми помещениями не требуется. Поэтому права других собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, а также имуществом общего пользования не нарушаются. Проектом перепланировки, составление которого является обязательным условием для реконструкции помещений, должны быть предусмотрены возможности устранения специфических запахов, шума. Несоблюдение строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, влечет соответствующую ответственность виновных лиц, поэтому доводы Анисимова и Ломовцевой изложенные ими в судебном заседании правильно признаны неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 345, 378 ГПК РК, коллегия

Определила:

Решение суда города Астаны по иску Конюшкиной М.П. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Астаны, Анисимову В.А., Ломовцевой М.И. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения и возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 6 сентября 2001 г. N За-599-01

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Раимбаева С.И., членов коллегии Ким В.М. и Пономаренко Ю.А., с участием помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан Абдукаримова Ж.Н., - рассмотрев в г. Астане в заседании от 6 сентября 2001 года гражданское дело по иску Оспановой Б.Е. о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства г. Астаны в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение суда г. Астаны от 12 июля 2001 года,

установила:

Оспанова Балдырган Еслямовна предъявила иск к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Астаны о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на перепланировку и переоборудование под кафе жилого помещения с отдельным входом. В обоснование своих требований указала, что, получив письменное согласие всех жильцов подъезда, обратилась к последнему за получением указанного разрешения, на что ей было предложено пройти согласование с различными ведомствами, предоставить рабочий и эскизный проекты. Акты согласования и проекты она представила, однако Департамент архитектуры и градостроительства приостановил оформление всех документов, ссылаясь на жалобы жильцов дома, не имеющих никакого отношения к согласованию переоборудования квартир. Считает эти действия неправомерными, препятствующими осуществлению предпринимательской деятельности.

Решением суда г. Астаны от 12 июля 2001 года постановлено: иск удовлетворить, обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Астаны выдать Оспановой Б.Е. разрешение на перепланировку и переоборудование под кафе квартир NN 25, 26 в доме N 29 по ул. Желтоксан в г. Астане.

В своей кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по месту нахождения истицы. Указывает, что в рассмотренном случае затрагиваются интересы собственников квартир NN 24, 28 и 29 в части функционального использования помещений, поскольку работа кафе на 1 этаже жилого дома приведет к шуму, появлению запахов и беспокойству соседей. Устройство входа в кафе с торца дома перекрывает проход для людей, проживающих в этом и близлежащих домах. Ссылается на то, что перепланировка квартир истицей без соответствующего разрешения явилась причиной осадки стен, трещин на потолке и искривления косяков дверей квартиры N 29, расположенной выше, на втором этаже.

28 июля 2001 года вступил в силу Закон РК "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам судопроизводства", в ГПК РК внесены изменения, в соответствии с которыми пересмотр не вступивших в законную силу судебных постановлений производится в апелляционном порядке по апелляционным жалобам сторон и других лиц, участвующих в деле. В связи с этим кассационную жалобу ответчика следует считать апелляционной и рассмотреть по правилам апелляционного производства, предусмотренного главой 41 ГПК.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Казахстан Ким В.М., заключение пом. Генерального Прокурора Республики Казахстан Абдукаримова Ж.Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Закона "О жилищных отношениях", изменение границ между смежными помещениями допускается с соблюдением строительных правил и может производиться по взаимному согласию собственников этих помещений.

В судебном заседании установлено, что Оспанова Б.Е. является единственным собственником квартир NN 25, 26 по ул. Желтоксан N 29, поэтому суд правильно пришел к выводу, что она и правомочна решать вопрос об их использовании, реконструкции и назначении отдельных помещений квартир.

Согласно ст.4 упомянутого Закона использование жилища (жилого помещения) по нежилому назначению допускается при условии, если оно не приведет к его разрушению, порче, нарушению условий проживания других жильцов и ущербу окружающей среде. В случае, когда переоборудование и перепланировка помещений затрагивают интересы других собственников, требуется их предварительное письменное согласие.

Согласно Правилам прохождения разрешительных процедур на реконструкцию (перепланировку, переоборудование) помещений в жилых зданиях на территории Республики Казахстан, утвержденных приказом Министерства энергетики, индустрии и торговли РК N 99 от 17 апреля 2000 года лица, заинтересованные в изменении жилых и нежилых помещений, обращаются с соответствующими заявлениями с приложением документов, удостоверяющих их право собственности, в местные органы архитектуры и градостроительства по месту нахождения объекта, которые принимают решение о выдаче архитектурно-планировочного задания (АПЗ) и необходимых данных на разработку проекта изменения помещений (частей здания) или мотивированном отказе в их выдаче. При этом в необходимых случаях возможно истребование нотариально удостоверенных письменных согласий собственников, интересы которых затрагивает планируемое изменение помещений или перенос их границ. Аналогичный порядок получения разрешения предусмотрен и Положением о порядке переоборудования и перепланировки жилых помещений в г. Астане, утвержденный решением Административного Совета АСЭЗ N 3-1-894 от 3 августа 1998 года.

В соответствии с перечисленными нормативными актами Оспанова обратилась с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства, который выдал заключение о возможности реализации ее заявления и акт согласования с организациями города и соседями смежных квартир с целью получения их согласия. Все указанные в перечне организации, в том числе и КСК, дали истице разрешение на перепланировку и переоборудование квартир, кроме собственников квартир вышестоящего этажа. Ответчик, ссылаясь на отсутствие их согласия, отказал в выдаче разрешения.

Между тем спорная перепланировка квартир будет производиться внутри принадлежащих истице квартир без изменения внутридомовых сетей коммуникаций и границ со смежными жилыми помещениями, следовательно не нарушает интересов других собственников квартир в части использования объектов кондоминиума. Поэтому отказ собственников других квартир Коноваловой А.Н., Головачевой Е.Ф., Жигаловской Л.О. дать согласие и отказ ответчика выдать разрешение на переоборудование и перепланировку квартир Оспановой суд обоснованно признал неправомерными. Ссылку в жалобе на то, что открытие кафе приведет к дополнительному шуму, появлению запахов и перекроет проход для людей, проживающих в этом доме и близлежащих домах, а также о том, что начатые в этих целях строительно-ремонтные работы стали причиной осадки стен, трещин в квартире, расположенной на втором этаже, нельзя признать обоснованной, поскольку согласно строительным нормам и правилам, типовыми проектами нежилых помещений предусматривается проведение шумоизоляции стен и потолков смежных с соседними жилыми помещениями, установка отдельных от общедомовых вентиляционных и вытяжных устройств для поглощения запахов. Утверждения о том, что вход в кафе с торца дома перекроет проход для жителей и действия Оспановой по переоборудованию квартиры привели к порче квартиры N 29 являются голословными, какими либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.65 ГПК РК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик же свои возражения против иска не подкрепил соответствующими объективными доказательствами, его доводы носят предположительный характер, в связи с чем коллегия полагает принятое по делу судебное решение правильным. Руководствуясь ст.ст. 358, 359, 360 ГПК коллегия

постановила:

Решение суда г. Астаны от 12 июля 2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Не думаю, что практика поменялась.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Статья 2. Основные начала гражданского законодательства

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так бабушка может хоть миллион попросить и ей никто не указ!

Статью 8 ГК РК посмотрите.