налоговая жжет

[Regina]

Налоговики в ходе проверки запрашивают документацию не имеющую к тематике проверки никакого отношения, я так понимаю, что налоговая должна проверять только финансовую (бухгалтерскую) часть, а не делать выводы о правильности составления актов выполненных работ, при том, что акт составлен верно, подписан с обеих сторон. Совсем обнаглели, все подряд проверяют. Как им дать отпор? Правомерны ли их действия?

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Обжалуйте их действия в судебном порядке.

[Regina]

Обжалуйте их действия в судебном порядке.

Тогда нужно ждать окончания проверки и обжаловать акт?

[Lawyer+]

не надо ждать акта проверки, обжалуйте действия по истребованию документов, не имеющих отношение к налогообложению

[Regina]

не надо ждать акта проверки, обжалуйте действия по истребованию документов, не имеющих отношение к налогообложению

мне не совсем понятно в каком порядке обжаловать действия налоговой? прямо в суд?

[Lawyer+]

в порядке гл.27 ГПК РК подаете заявление в СМЭС

[Regina]

и еще, дело в том, что документы запрашивают устно. Дайте то, покажите это, снимите копии с того. И никаких письменных запросов.

[Андрэ]

Налоговики в ходе проверки запрашивают документацию не имеющую к тематике проверки никакого отношения, ...

Какие конеретно документы запрашивают?

[Вовун]

Обжалуйте их действия в судебном порядке.

не надо ждать акта проверки, обжалуйте действия по истребованию документов, не имеющих отношение к налогообложению

Полагаете, что налоговики во время проверки не имеют права требовать первичные бухгалетрские документы?

А если имеют, то что собрались обжаловать - устные комментарии налоговиков во время проверки?

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

мне не совсем понятно в каком порядке обжаловать действия налоговой? прямо в суд?

Можно обжаловать их действия вышестоящему налоговому органу, но я не думаю. что будет положительный результат, поэтому рекомендую сразу в суд. Только для этого нужно конкретные доказательства, что они выходят за рамки "дозволенного".

[Lawyer+]

понятие первичные бухдокументы имеется в законодательстве, речь идет не о бух.документах. Налоговики могут требовать согласно ст. 19 п.1.пп.5 Налогового кодекса только доки, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов. Остальное - нет.

[Вовун]

Налоговики могут требовать согласно ст. 19 п.1.пп.5 Налогового кодекса только доки, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.

А акты выполненных работ к ним не относятся?

[Lawyer+]

Кстати, устные комментарии и требования согласно и УПК и ГПК также могут являться доказательствами, если о них будет сообщено в пояснениях, объяснениях, либо они будут иным образом, закреплены письменно. Или наоборот, в суде налоговики заявят, что они устно ничего ни говорили и не требовали. Ок, что и требовалось доказать.

[Лел]

понятие первичные бухдокументы имеется в законодательстве, речь идет не о бух.документах.

А о чем тогда идет речь, стесняюсь спросить ? А каким образом продемонстрировать правильность исчисления налогов, кроме как не на основании первички ?

[Гость Регина]

А акты выполненных работ к ним не относятся?

я не спорю может и относятся, но делать выводы о правильности составления акта они могут? акт подписан с двух сторон, услуга прописана. Что еще?

[Lawyer+]

акт относится к первичным докам. Но речь идет я так понимаю, о том, что налоговики дают оценку не форме первичного документа, а его содержанию. ТО есть, дают юридическую оценку событий и сделок. Я думаю, у них нет на это права.

[Вовун]

я не спорю может и относятся, но делать выводы о правильности составления акта они могут? акт подписан с двух сторон, услуга прописана. Что еще?

Выводы будут указаны в Акте налоговой проверки. Если он повлечет доначисление налогов и т.п., соответствующее Уведомление будете обжаловать в суде.

Сейчас Вы что собрались обжаловать - устное заявление налоговика о том, что у него имеются какие-то сомнения по представленному Акту? Что на данный момент Вы понимаете под "выводами о правильности", в какой форме эти выводы выражены?

[Гость Регина]

акт относится к первичным докам. Но речь идет я так понимаю, о том, что налоговики дают оценку не форме первичного документа, а его содержанию. ТО есть, дают юридическую оценку событий и сделок. Я думаю, у них нет на это права.

да-да, я именно это хотела сказать!!!

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

А акты выполненных работ к ним не относятся?

При чем тут акт выполненных работ? Договор заключен, заключен. Проплата есть по договору ест, есть. Что еще надо? А если фирмы не составляют акт выполненных работ, а результат работ подтверждается конечный расчет. Что тогда?

[Лел]

я не спорю может и относятся, но делать выводы о правильности составления акта они могут? акт подписан с двух сторон, услуга прописана. Что еще?

Не могут, если этот первичный документ утверждены УП и содержит следующие необходимые данные, согласно ст. 7 п. 3 Закона о БУ:

3. Первичные документы как на бумажных, так и на электронных носителях, формы которых или требования к которым не утверждены в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, разрабатываются индивидуальными предпринимателями и организациями самостоятельно и должны содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления;

3) наименование организации или фамилию и инициалы индивидуального предпринимателя, от имени которых составлен документ;

4) содержание операции или события;

5) единицы измерения операции или события (в количественном и стоимостном выражении);

6) наименование должностей, фамилии, инициалы и подписи лиц, ответственных за совершение операции (подтверждение события), и правильность ее (его) оформления;

7) регистрационный номер налогоплательщика.

[Lawyer+]

17. Первичные документы - документальное свидетельство, как на бумажном, так и на электронном носителе, факта совершения операции или события и права на ее совершение, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Из этого следует, что договор не относится к первичке, но несмотря на это, налоговики требуют всегда договоры.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

17. Первичные документы - документальное свидетельство, как на бумажном, так и на электронном носителе, факта совершения операции или события и права на ее совершение, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Из этого следует, что договор не относится к первичке, но несмотря на это, налоговики требуют всегда договоры.

У меня такой вопрос, нужен акт выполненных работ или нет если оплату произвели на банковский счет? В договоре указывается, что оплачивают за услуги в суде первой инстанции. Оплату произвели, что еще надо?

[Вовун]

я не спорю может и относятся, но делать выводы о правильности составления акта они могут? акт подписан с двух сторон, услуга прописана. Что еще?

Регина, ИМХО - это даже лучше, что проверющий такой болтливый, и и о всех выявленных на его взгляд "косяках" Вы узнаете немедленно, что дает Вам возможность до окончания проверки и составления Акта исправить недочеты, связавшись с контрагентами, предоставить дополнительные доказательства совершения события и т.п.

Было бы хуже, если бы он молчал, улыбался и делал у себя какие-то пометки, а потом бы Вы получили Акт и уведомление, которые привели Вас к шоковому состоянию.

В договоре указывается, что оплачивают за услуги в суде первой инстанции. Оплату произвели, что еще надо?

Оплату получили, на суд ни разу не явились. Услуги оказаны? :biggrin:

Изменено 8 Июня 2010 пользователем Вовун

[Lawyer+]

акт обязателен. Договор - это намерения лиц, акт об оказанных услугах (а не о выполненных работах) - это факт свершения операции, это как накладная на отпуск товара, только здесь как накладная на отпуск услуги.

[Вовун]

17. Первичные документы - документальное свидетельство, как на бумажном, так и на электронном носителе, факта совершения операции или события и права на ее совершение, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Из этого следует, что договор не относится к первичке, но несмотря на это, налоговики требуют всегда договоры.

Из Договора не могут появляться права на совершение операций и событий, на основании которых ведется бух.учет?