Закон о ТОО статья 39

[Timson]

Доброго всем времени суток!

Буду признателен всем, кто откликнется на мою тему.

Суть в следующем:

В соответствии со статьей 39 закона о ТОО, общее собрание участников может принять решение о внесении участниками дополнительных взносов в имущество товарищества. При этом порядок внесения дополнительных взносов опрделяется ст. 24 (сроки образования уставного капитала) и в тоже время дополнительные взносы участников не изменяют размер его уставного капитала и долей участников товарищества.

Поскольку сам с этим не сталкивался, у меня соответственно возник вопрос:

По какому принципу (порядок) действует данная статья?

У меня есть предположение, что здесь действует принцип срочности и возвратности, например:

- общее собрание приняло решение;

- каждый из участников заключил с ТОО договор, в котором определен размер, в соответствии с решением общего собрания, срок и порядок возврата.

Возможно я ошибаюсь......

[Александр Чашкин]

в ч.2 ст.39, буквально, указано, что

  Цитата

Порядок  и сроки  внесения дополнительных взносов участников в имущество товарищества с ограниченной ответственностью, а также ответственность за просрочку  их внесения определяются по правилам статьи 24 настоящего Закона.

imho с этим необходимо смотреть ст.24 и применять ее нормы к вопросам внесения доп.взносов (конечно, применяем только то, что может быть применимо и относимо с учетом условий ч.3 ст.39):

Порядок

Если доп.взнос участника составляет имущество, которое может быть использовано лишь через некоторое время, такой доп.взнос по решению общего собрания может признаваться внесенным со дня получения от участника нотариально удостоверенного долгового обязательства, где указаны характер доп.взнос, его денежная оценка и сроки внесения. Такой срок не может превышать трех лет.

При невыполнении участником товарищества обязанности по внесению доли в установленный срок товарищество должно внести не внесенную участником часть доп.взносов за счет собственного капитала (своих чистых активов)...

сроки

В срок, установленный решением общего собрания, все участники должны полностью внести свои доп.взносы в имущество товарищества.

ответственность за просрочку

Участник, не внесший в срок свою долю доп.взносов, обязан возместить товариществу убытки, а также, если иное не предусмотрено учредительным договором или уставом товарищества, уплатить товариществу неустойку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть).

  Цитата

У меня есть предположение, что здесь действует принцип срочности и возвратности

не вижу оснований для такого предположения :ahez:

[Timson]

Александр, спасибо за ответ.

еще один вопрос: если участники внесли в качестве дополнительных взносов деньги, возможно ли по истечению определенного промежутка времени на основании, опять таки, решения общего собрания, вернуть участникам, внесенные ранее дополнительные взносы? :biggrin:

[Александр Чашкин]

хм... интересный вопрос!

с ходу, думаю, что нет. ТОО не вправе вернуть участникам доп.взносы без налоговых удержаний (дивиденды).

я, по-прежнему, не вижу оснований считать отношения по внесению участниками ТОО доп.взносов в имущество отношениями займа.

однако, нужно еще подумать над этим вопросом.

[Timson]

  Александр Чашкин писал(а):

хм... интересный вопрос! 

с ходу, думаю, что нет. ТОО не вправе вернуть участникам доп.взносы без налоговых удержаний (дивиденды).

я, по-прежнему, не вижу оснований считать отношения по внесению участниками ТОО доп.взносов в имущество отношениями займа.

однако, нужно еще подумать над этим вопросом.

←

Вот и я про тоже - размер уставного капитала и долей не изменяется, какого-либо запрета на возврат дополнительных взносов участникам нет, почему бы не трактовать это как заем (фин.помощь) :ahez:

[Александр Чашкин]

  Timson писал(а):

Вот и я про тоже - размер уставного капитала и долей не изменяется, какого-либо запрета на возврат дополнительных взносов участникам нет, почему бы не трактовать это как заем (фин.помощь) 

←

повторяю, коллега: я не знаю никаких оснований, позволяющих нам так "трактовать".

и зачем нужна трактовка, если много проще для обеспечении возможности будущего возврата проще принять решение о получении ТОО от участников беспроцентных займов?

что касается доп.взносов, то потребность в них, imho, может возникнуть, прежде всего, для покрытия убытков ТОО в случае необеспеченности уставного капитала ТОО его чистыми активами.

[Timson]

  Александр Чашкин писал(а):

повторяю, коллега: я не знаю никаких оснований, позволяющих нам так "трактовать".

и зачем нужна трактовка, если много проще для обеспечении возможности будущего возврата проще принять решение о получении ТОО от участников беспроцентных займов?

что касается доп.взносов, то потребность в них, imho, может возникнуть, прежде всего, для покрытия убытков ТОО в случае необеспеченности уставного капитала ТОО его чистыми активами.

←

Александр, когда я говорил "и я про тоже", имелось ввиду вопрос больно уж интересный.

Абсолютно согласен с Вами, что можно сделать гараздо проще заключив договор беспроцентного займа (между участником и ТОО). Просто у меня тут одна "мысля" народилась, а до конца сформулировать ее пока немогу, поскольку немогу понять можно возвращать дополнительные взносы участникам али нет?

[Нездешняя]

Думается, что невозможность возврата участникам взносов (по-моему, без разницы - первоначальных или дополнительных) обосновывается нормами о переходе права собственности на имущество (вклады участников) от участников к другому субъекту - ТОО и отсутствием нормы, позволяющей требовать возврата отчужденного имущества. В виде возмещения участник получает право на "дивиденды" и в случае ликвидации право на часть стоимости имущества ТОО. Подтверждением является и ст.11 Закона о ТОО, определяющей права участников: здесь отсутствует право на получение (возмещения) доли в ином случае, кроме ликвидации ТОО.

Мне вот другое крайне интересно в связи с данной темой. Честно говоря у меня эта статья (39) тоже красным цветом выкрашена была :)), все хотела выяснить такую вещь:

Почему при внесении участниками дополнительных взносов не увеличивается РАЗМЕР УСТАВНОГО КАПИТАЛА? Про вторую установку (дополнительные взносы не изменяют размер долей участников товарищества.) все понятно - поскольку взносы вносятся пропорционально существующим долям, то само соотношение долей не изменится, но почему размер уставного капитала не увеличивается ???????

Кроме того, есть норма (ст.26 Закона о ТОО) установившая, что как раз напротив:

" Увеличение уставного капитала товарищества с ограниченной ответственностью может осуществляться путем:

1) дополнительных пропорциональных вкладов, производимых всеми участниками товарищества;"

как тогда понимать 39-ю?

[Timson]

  Нездешняя писал(а):

Думается, что невозможность возврата участникам взносов (по-моему, без разницы - первоначальных или дополнительных) обосновывается нормами о переходе права собственности на имущество (вклады участников) от участников к другому субъекту - ТОО и отсутствием нормы, позволяющей требовать возврата отчужденного имущества. В виде возмещения участник получает право на "дивиденды" и в случае ликвидации право на часть стоимости имущества ТОО.

←

Позвольте с Вами не согласиться, право на получение дивидендов дают не дополнительные взносы участников (внесенные в соответствии со ст. 39 ) , а именно доля в уставном капитале товарищества, а поскольку доп. взносы не изменяют размер уставного капитала и долей участников, имхо дивиденды не могут являться возмещением таких взносов.

  Цитата

Подтверждением является и ст.11 Закона о ТОО, определяющей права участников: здесь отсутствует право на получение (возмещения) доли в ином случае, кроме ликвидации ТОО.

п.2.ст.11

2. Участники товарищества с ограниченной ответственностью могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Законом и учредительными документами.

[Нездешняя]

на заданную изначально тему будет время еще надо подумать :))

А про факт "неувеличения" уставного капитала при внесении допвзносов кто-нибудь может все-таки просветит ?!?

[Александр Чашкин]

  Нездешняя писал(а):

...все хотела выяснить такую вещь:

Почему при внесении участниками дополнительных взносов не увеличивается РАЗМЕР УСТАВНОГО КАПИТАЛА? Про вторую установку (дополнительные взносы  не изменяют размер долей участников товарищества.) все понятно - поскольку взносы вносятся пропорционально существующим  долям, то само соотношение долей не изменится, но почему размер уставного капитала не увеличивается ???????

Кроме того, есть норма (ст.26 Закона о ТОО) установившая, что как раз напротив:

" Увеличение  уставного  капитала товарищества с ограниченной ответственностью может осуществляться путем:

    1) дополнительных  пропорциональных  вкладов,  производимых  всеми участниками товарищества;"

как тогда понимать 39-ю?

←

как написано, так и понимать:

дополнительные взносы, не увеличивающие УК, - это не дополнительные пропорциональные вклады в УК.

как уже сообщалось выше на практике необходимость в дополнительных взносах может возникнуть, прежде всего, в целях покрытия полученных товариществом убытков, которые привели к необеспеченности уставного капитала ТОО его чистыми активами или к отрицательному размеру собственного капитала.

эти обстоятельства могут повлечь существенные негативные последствия для ТОО, прежде всего, вследствие его неплатежеспособности, а также возможным нежеланием контрагентов ТОО заключать сделки с юридическим лицом, не имеющим, де-факто, собственного капитала.

для предотвращения или устранения такого негатива участники ТОО, заинтересованные в продолжении его деятельности, могут принять решение сброситься деньгами, дабы выправить положение.

для таких случаев и существует ст.39.

конечно, и в такой ситуации можно принять решение об увеличении уставного капитала, но такое решение не устранит необеспеченности уставного капитала ТОО его чистыми активами.

кроме того, исполнение решение о доп.взносах по ст.39 не влечет за собой внесение изменений в учредительные документы ТОО, что позволяет недопустить расходов, свзанных с такими изменениями.

[Нездешняя]

Т.е. получается - это своего рода безвозмездная помощь, подарок горячо любимой ТООшке от любящих участников?

Вот по ходу такая мысль возникла (на случай существования в ТОО неугодных участников):

Полагая, что в указанном случае пропорциональность дополнительных взносов существующим долям необязательна, участники, владеющие 3\4 голосов, собираются и принимают решение о дополнительных взносах (примерно в следующем соотношении: те, которые владеют 3\4 - по 20 тенге, тот, который владеет 1\4 - 1 млн. долларов + устанавливается ответственность за просрочку внесения этих самых допвзносов). А потом сидят и радуются: либо этот господин (1\4) вносит 1 млн.долларов (помним о том, что это "подарок любимому детищу") либо предложит свою долю к выкупу.

[Гость Гость Е]

На мой взгляд, это внесение в иные фонды ТОО-шки, которые она имеет право создавать, у меня на практике такого рода вопрос тоже возникал, и я полагал, что это своего рода субординированный долг, который увеличивает собственный капитал, но Уважаемый Г-ин Чашкин утверждает, что это не есть заем, что в свою очередь, наталкивает на дополнительный вопрос - "Это дарение?"! Если нет, тогда у ТОО-шки возникает обязательство отдать переданное ей имущество или дать равноценное имущество (право требование на это имущество) взамен (мена). То есть основной вопрос в данной ситуации, на мой взгляд, это правовой характер взаимоотношений, которые возникают у ТОО-шки и его участников, при внесении ими имущества в "иные фонды ТОО-шки."

[Александр Чашкин]

  Нездешняя писал(а):

Т.е. получается - это своего рода безвозмездная помощь, подарок горячо любимой ТООшке от любящих участников?

←

получается, что где-то так оно и есть.

  Нездешняя писал(а):

Вот по ходу такая мысль возникла (на случай существования в ТОО неугодных участников):

Полагая, что в указанном случае пропорциональность дополнительных взносов существующим долям необязательна...

[...]

←

мысль - интересна.

но думаю, что такое предположение и решение собрания из Вашего примера будет противоречить основной массе принципов построения товарищества с ОО, установливаемого законом соответствующего долям соотношения прав или обязанностей участников ТОО и, главное, основным началам гражданского законодательства в части признания равенства участников правоотношений (в данном случае - участников ТОО, владеющих соответствующими долями в имуществе.

полагаю, что при Вашем примере поданный "неугодным участником" в порядке ст.50 ЗРК оТОиДО о признании такого решения собрания недействительным будет удовлетворено судом.

[Гость Гость]

ст. 39 Закона РК о ТОО и соответственно ст. 24 регулируют (устанавливают) процедуру принятия решения участниками (как органом товарищества) и внесения дополнительных взносов. Каких либо норм регулирующих природу отношений (форма) возникающих между участником и товариществом при внесении взноса (передачи имущества как доп/взноса) в Законе о ТОО нет. Эти взносы в соответствии с ст. 58 ГК РК поступают в собственность товарищества, в общую имущественную массу. пункт 2 ст.235 ГК РК гласит, что право собственности на имущество собствнника приобретается третьим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделке по отчуждению этого имущества. таким образом можно сделать вывод, что ст.39 и ст.24 Закона РК о ТОО устанавливает во-первых возможность внесения таких доп/взносов а во-вторых, регулирует порядок принятия такого решения, и порядок внесения взноса (сроки и санкции), а вот каким образом и на основании чего это будет осуществлено..это уже на усмотрение участника и товарищества, то ли это будет договор дарения или займа, купли-продажи как угодно. Соответственно и вытекающие права/обязанности сторон договора.

Насчет того, что внесение дополнительных взносов не изменяет уставной капитал и долю участника: Видимо законодатель исходил из того, что участник и так согласно нормам ст.28 Закона РК о ТОО имеет обязательственные права на имущество товарищества пропорционально своей доле, а так как доп/взнос поступает в собственность товарищества, то участник в любом случае сохранает права на внесенный доп/взнос.

А вот как быть с п.4 ст.26 закона о ТОО?

получается что те же доп/взносы делятся на котороые изменяют уставной капитал и долю и которое не меняют.

Вот вопрос - можно ли решение участников товарищества в определенных случаях толковать как сделку? к примеру решение о внесении доп/взноса с учетом норм ст.235 ГК РК.

[Марго]

Уважаемые коллеги, горю желанием реанимировать тему.

Два дня пялилась в эту статью, силилась понять - в чем ее истинный смысл? Для чего ее все-таки предусмаотрел законодатель?

И главное - каковы интересы участников при внесении допвзносов в имущество?

Нигде не указано на то, что взносы должны быть пропорциональными.

То есть в данном случае каждый из участников вправе принимать решение о том, вносить или не вносить.

Например, есть 3 участника, один из которых собирается осуществить взнос в имущество ТОО.

Принимаем решение 3/4 голосов на ОСУ. Предположим, что 1 из участников отсутствовал, либо голосовал против, либо воздержался.

По сути его интересы не затрагиваются, поскольку УК не увеличивается и доли не перерасчитываются.

Однако для чего законодатель предусмаотрел возможность для такого отсутствовавшего/воздержавшегося/проголосовавшегопротив возможность реализовать право потребовать выкупа его доли другими участниками?

Не говорит ли это о том, что такие взносы в имущество должны быть пропорциональными?

Но тогда пропорциональными чему? Долям в УК? Почему бы тогда четко не указать, что они должны быть пропорциональными?

Может ли быть взнос в имущество товарищества осуществлен только одним участником? В законе они упоминаются только во множественном числе...

Изменено 18 Апреля 2008 пользователем Марго

[Марго]

  Нездешняя писал(а):

Т.е. получается - это своего рода безвозмездная помощь, подарок горячо любимой ТООшке от любящих участников?

Вот по ходу такая мысль возникла (на случай существования в ТОО неугодных участников):

Полагая, что в указанном случае пропорциональность дополнительных взносов существующим долям необязательна, участники, владеющие 3\4 голосов, собираются и принимают решение о дополнительных взносах (примерно в следующем соотношении: те, которые владеют 3\4 - по 20 тенге, тот, который владеет 1\4 - 1 млн. долларов + устанавливается ответственность за просрочку внесения этих самых допвзносов). А потом сидят и радуются: либо этот господин (1\4) вносит 1 млн.долларов (помним о том, что это "подарок любимому детищу") либо предложит свою долю к выкупу.

суперский пример! :bum:

[Марго]

  Гость писал(а):

Насчет того, что внесение дополнительных взносов не изменяет уставной капитал и долю участника: Видимо законодатель исходил из того, что участник и так согласно нормам ст.28 Закона РК о ТОО имеет обязательственные права на имущество товарищества пропорционально своей доле, а так как доп/взнос поступает в собственность товарищества, то участник в любом случае сохранает права на внесенный доп/взнос.

Да вот в том-то и дело, что вроде как НЕ СОХРАНЯЕТ.

Когда участники будут, например, при ликвидации ТОО, делить имущество ТОО, то делить они его будут пропорционально ДОЛЯМ, определенным в УК, а не пропорционально вкладам в УК и взносам в имущество.

Поскольку на размер долей взнос в имущество не влияет, какой был бы тогда интерес участнику делать такой взнос?

Где подвох?

[Марго]

друзья, откликнитесь кто-нибудь!

ладно уж, фиг с ним, с этим смыслом статьи 39...

У меня 7 участников - 3 юрика и 4 физика

Могут ли сделать взнос только а) 1 юрик или б) 1 юрик и 1 физик,

а остальные - нет?

или все должны вносить, не важно в каких пропорциях, хоть по 5 тенге?

[Sova]

  Марго писал(а):

друзья, откликнитесь кто-нибудь!

ладно уж, фиг с ним, с этим смыслом статьи 39...

У меня 7 участников - 3 юрика и 4 физика

Могут ли сделать взнос только а) 1 юрик или б) 1 юрик и 1 физик,

а остальные - нет?

или все должны вносить, не важно в каких пропорциях, хоть по 5 тенге?

На мой взгляд - НЕТ.

Взносы должны быть пропорциональны имеющимся долям. Пример:

участники решили увеличить уставный капитал на 100 000 тенге. Следовательно: каждый участник внесет в УК сумму, пропорциональную его доле. При этом, доли не пересчитываются. По другому не получится - вы в этом сами убедитесь. Если вносить дополнительные непропорциональные взносы, то необходимо будет пересчитывать доли.

Если кто-то против или воздержался, то он может инициировать выкуп другими участниками своей доли. В этом случае следует стандартная процедура: выкуп доли, перерасчет долей других участников и т.д.

Главное это все подробно расписать в протоколе. Я в таких запутанных ситуациях всегда действую так: беру листочек бумаги и карандаш и расписываю всю схему пошагово, со стрелочками - обычно помогает, т.к. во всем имеется логика. Даже в наших не всегда грамотных законах. :druzja: