Чьих будут наружные стены магазина

[Вовун]

Задали вечером одну задачку по теме, с которой я на практике не сталкиваюсь, да ещё и базы нормальной дома нет....

Вообщем, как и везде у нас, любят в Усть-Каменогорске местные власти ежегодно перед приездом высоких гостей строить "потемкинские деревни", окрашивая фасады домов (не обращая внимание не дворы) и т.п. К примеру, вот одна из новостей за сегодня с городского сайта

Теперь предприниматели Усть-Каменогорска, имеющие магазины, должны озаботиться внешним видом своей торговой точки. Власти настоятельно советуют привести облик магазинов в порядок.

На вывесках и даже названиях магазинов множество орфографических ошибок. Краска с фасадов магазинов облезла.

Местная власть надеется на понимание со стороны предпринимателей и очень просит их озаботиться внешним обликом своего магазина. Ведь если снаружи все красиво, эстетично и без ошибок, то и покупателю в такой магазин заходить приятнее.

Оклинулся один из предпримателей в прошлом году на аналогичный призыв и привел фасад своего магазина в полный порядок, затратив немалые для себя, субъекта малого предпримательства, деньги.

А сегодня к жилому дому, на первом этаже которого расположен магазин, прибыла бригада маляров-штукатурщиков и его ошарашивают, что согласно какого то там архитектурно-планировочного задания, подписанного гл.архитектором города, весь фасад дома будет перекрашен в серо-буро-малиновый цвет, включая и стены магазина. Для чего вся окраска фасада магазина будет бесжалостна удалена, стены заново оштукатурены и окрашены.

Предпринимателю обидно в плане того, что он то сделал ремонт "на века", используя качественные материалы, тогда как новые работы не будут отличаться по качеству от тех, что делались властями в городе в прошлые разы - с применением дешевых красок, тяп-ляп, и через год-другой вся окраска пообсыпится и дом опять чмошный и облезлый.

Вот он и интесуется -может ли он восротивиться окраске фасада своего магазина. И если нет - может ли требовать возместить свои прошлогодние затраты на ремонт?

Лично я склоняюсь к отрицательному ответа. Точно не уверен, но наверняка наружные стены дома - общая собственность всех членом кондоминимума и есть есть согласие большинства жильцов на окраску фасада дома в серо-буро-малиновый цвет (для упрощения будем считать что оно есть), то так тому и быть. А на вопросы о возмещении затрат на ремонт предпримателю ответят - а кто тебя, дурачка, заставлял делать этот ремонт, сам проявил иницитативу, приводя в порядок общую собственность.

Но если есть доводы в пользу предпнимателя, с удовольствием их выслушаю.

[Эдуард]

Сам спросил, сам ответил.

Раздвоение личности? :biggrin:

[Вовун]

Сам спросил, сам ответил.

Раздвоение личности?

Ну мало ли, я с жилищным законодательством и с актами в сфере строительства на практике не сталкиваюсь. Может есть какие нюансы для собственников нежилых помещений.

К примеру, придомовой участник земли тож является общей собственностью, но почему то магазинам выдаются отдельные акты на землю около магазина, а собственникам жилых помещений на первом этаже - нет :drazn:

Изменено 9 Июня 2010 пользователем Вовун

[Матэус]

Ну мало ли, я с жилищным законодательством и с актами в сфере строительства на практике не сталкиваюсь. Может есть какие нюансы для собственников нежилых помещений.

К примеру, придомовой участник земли тож является общей собственностью, но почему то магазинам выдаются отдельные акты на землю около магазина, а собственникам жилых помещений на первом этаже - нет

Может быть дело в целевом назначении. (может ошибаюсь)

Или очень сильное желание открыть магазинчик с выкупом придомовой земли

Кстати как выкупать ее (ЗУ) у всех собсвенников будут или это самозахват?

Ее, предпринимателя жалко!

Изменено 9 Июня 2010 пользователем Матэус

[М.Ю.]

Если смотреть именно по Закону о жилищных отношениях и ГК, то так. Если эту покраску можно отнести к улучшению общего имущества, тогда две трети голосов, присутствующих на собрании (п.8 ст.47 Закона о жил. отношениях). Если покраску не считать улучшением, то почему бы не исходить из п.1 ст.213 ГК.

[Q100]

... Вот он и интесуется -может ли он восротивиться окраске фасада своего магазина. И если нет - может ли требовать возместить свои прошлогодние затраты на ремонт? ...

воспротивиться - право имеет.

покраску части собственного имущества в общем, к улучшению общего имущества отнести, имхо, не получится.

если попрут право собственника противиться, то, считаю, прямая дорога в суд, со всеми расчетами затрат, произведенных в прошлом.

[Вовун]

Если смотреть именно по Закону о жилищных отношениях и ГК, то так. Если эту покраску можно отнести к улучшению общего имущества, тогда две трети голосов, присутствующих на собрании (п.8 ст.47 Закона о жил. отношениях). Если покраску не считать улучшением, то почему бы не исходить из п.1 ст.213 ГК.

П.1 ст.213 ГК - сомневаюсь, владеть и пользоваться имуществом окраска не мешает.

Ну если даже усложнить задачу. Допустим, большинство собственников не дает согласие на новую окраску, заявляя, что жили мы в обшарпанном доме, и помереть хотим в таком же, лучше нам на эти деньги во дворе лавочки для внуков и песочницы для бабушек постройте.

Аким ответит - чихать я хотел на Ваше согласие, у меня главный архитектор города (архитектурный совет и т.п.) утвердил план развития (архитектурный проект района и т.п.), согласно которого Ваш дом должен быть выкрашен в такой цвет. Эдак завтра один дом решит на собрании выкраситься в красный цвет, соседний в зеленый, а третий в шахматную клетку, кто ж Вам позволит бардак разводить.

Бригада маляров ссылалась именно на какой то документ городской архитектуры, а не на согласие жильцов. Вот кто тогда прав?

Честно говоря, первый аргумент ЗА общую покраску, у меня заключался в следующем. Допустим, раньше весь дом был желтого цвета, и когда предприниматель отремонтировал фасад магазина, окрасив в его желтый цвет, то его магазин, примыкающий к торцу дома, выходящего на центральный проспект города, по своему даже облогараживал остальной облезший фасад дома. Но если сейчас весь дом перекрасят в другой цвет, то желтый фасад магазина на общем фоне дома будет выглядить нелепо, и с центрального проспекта выглядить как бельмо на глазу.

С другой стороны, и его понять можно, впустую столько денег на воздух выкинул, откликувшись на призывы к предпримателям со стороны властей привести в порядок внешний вид магазина.

Эх, найти бы какой документ, предписывающий оповещать собственников помещений о грядущих архитектурных измениях облика их дома заблаговременно, хотя бы за год. Тогда бы точно ущерб взыскали за несвоевременное уведомление. Но понимаю, что не существует такого документа в природе. А просто ехал на машине аким по проспекту, ткнул пальцем в облезщий дом и сказал - "а если такое увидит наш уважаемый Президент? Чтоб в течение месяца перекрасили стены дома, которые на проспект выходят В какой цвет? Ну пусть будет зелёным". На завтра архитектура приняла соответствующее решение.

покраску части собственного имущества в общем, к улучшению общего имущества отнести, имхо, не получится.

Дык в том и вопрос, кто является собственником наружных стен магазина - собственник магазина или это часть общего имущества всех собственников помещений. Вроде как второе.

[Lawyer+]

У меня был спор лет пять назад, в ходе которого тоже предметом спора являлась наружная стена. Изучив НПА, пришел к неутешительному выводу: вообще сами наружные стены в многоквартирных домах, в том числе и у нежилых помещений не являются собственностью владельца, например, нежилого помещения на первом этаже. Помещение да, это в собственности, но помещение - это площадь внутри стен и не включая стены. Самое абсурдное, если вместо несущих наружных стен установлены витражи. Тогда вроде и витраж не является собственностью владельца помещения. Вопросов возникает много.

[М.Ю.]

П.1 ст.213 ГК - сомневаюсь, владеть и пользоваться имуществом окраска не мешает.

Нет. Причём здесь мешает? Право на покраску точно является правом собственника, а не кого-то ещё. Категории "владение" и "пользование" носят высокоабстрактный характер и покраску вполне можно рассматривать как реализацию правомочия владения.

Другое дело, что покраску можно рассматривать как улучшение и тогда будет ссылка на п.8 ст.47 Закона и п.6 ст.209 ГК. Или может быть есть ещё какая-нибудь норма об этом в дебрях Закона о жилищных отношениях. А может быть этого требует какой-нибудь публично-правовой акт типа всяких правил благоустройства и т.п.

[Gluk]

согласно какого то там архитектурно-планировочного задания, подписанного гл.архитектором города,

насколько известно согласно закона об арх деятельности, регулирование таких вопросов производится в несколько ином порядке.

Статья 20. Компетенция уполномоченного государственного органа по делам архитектуры, градостроительства и строительства

21) согласование территориальных правил застройки, благоустройства и инженерного обеспечения территорий, а также правил сохранения и содержания жилищного фонда, иных зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения, инженерных коммуникаций перед их утверждением маслихатами области (города республиканского значения, столицы);

соответственно,

Статья 22. Компетенция городских маслихатов в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности

2) утверждение представляемых акиматом города правил застройки, благоустройства и инженерного обеспечения города, согласованных с уполномоченным государственным органом по делам архитектуры, градостроительства и строительства

3) утверждение представляемых акиматом города правил содержания жилищного фонда, иных зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения, инженерных коммуникаций, согласованных с уполномоченным государственным органом по делам архитектуры, градостроительства и строительства;

таким образом, мне кажется, что решение гл архитектора не законно.