Взаимоотношения с контрагентом банкротом. Налоговая проверка

[Нурике]

В ходе проверки налоговая исключила с вычетов расходы по контрагенту-банкроту, мотивируя тем что контрагент не продекларировал полученные от нас суммы. и следовательно не мог продать нам товар/услуги. Между тем нами к проверке представлены с-фактуры, акты выполненных работ, договора, и самое главное банковские выписки. При банкротстве контрагента встречной у нас не проводилось.

Пожалуйста скажите если я не прав.

В акте отражено что "Взаимоотношений со лжепредприятиями не было..." Налоговики не правы? или прикрывают контрагента банкрота? Ведь если у него не продекларированы полученные от нас суммы, возникает вопрос о его уголовной ответственности (ст 222 УК РК) это как минимум. Что в свою очередь наводит на мысли о их (налоговиков) заинтересованности что бы не ворошить это?

:ahez:

[Нурике]

В ходе проверки налоговая исключила с вычетов расходы по контрагенту-банкроту, мотивируя тем что контрагент не продекларировал полученные от нас суммы. и следовательно не мог продать нам товар/услуги. Между тем нами к проверке представлены с-фактуры, акты выполненных работ, договора, и самое главное банковские выписки. При банкротстве контрагента встречной у нас не проводилось.

Пожалуйста скажите если я не прав.

В акте отражено что "Взаимоотношений со лжепредприятиями не было..." Налоговики не правы? или прикрывают контрагента банкрота? Ведь если у него не продекларированы полученные от нас суммы, возникает вопрос о его уголовной ответственности (ст 222 УК РК) это как минимум. Что в свою очередь наводит на мысли о их (налоговиков) заинтересованности что бы не ворошить это?

good_evil.gif

[АНЕКА]

Участник под ником Murat78, убедительная просьба не создавать темы-клоны.

[Нурике]

Участник под ником Murat78, убедительная просьба не создавать темы-клоны.

я конечно дико извиняюсь, куда мне хомо новусу тягаться с супермодератором, я просто хотел узнать еще и мнение бухгалтеров по поводу моей проблемы. :ahez:

[Катя К]

В НК есть статья относительно того, что суммы с фирмой- банкротом за 3 года подлежат исключению с вычетов....

Не ленитесь, найдите эту статью.....

[Лел]

я конечно дико извиняюсь, куда мне хомо новусу тягаться с супермодератором, я просто хотел узнать еще и мнение бухгалтеров по поводу моей проблемы.

Вот и не надо тягаться. Вашу тему бухгалтера увидят и здесь.

[Нурике]

В НК есть статья относительно того, что суммы с фирмой- банкротом за 3 года подлежат исключению с вычетов....

Не ленитесь, найдите эту статью.....

Вы имеете в виду ст 105 вычеты по сомнительным обязательствам, но там речь идет о банкроте дебиторе. В моем случае, намомент получения денег от моей фирмы ч/з банк, контрагент еще не был банкротом. А после он утаил от налоговиков операцию со мной, не продекларировав её. теперь же на меня вешают ту сумму которую я уже уплатил контрагенту. Получается я дважды плачу за одно и тоже.

[Лел]

В ходе проверки налоговая исключила с вычетов расходы по контрагенту-банкроту, мотивируя тем что контрагент не продекларировал полученные от нас суммы

Откуда НУ знает, что данная компания не включила данные суммы в свой доход, если Вы пишете, что втречная проверка не проводилась? Даже если это на самом деле так, то сам по себе этот факт не основание исключения из вычетов. Исключаются из вычетов расходы по следующим основаниям, перечисленным в ст. 115 НК:

2 ) расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда, произведенные с даты начала преступной деятельности, установленной судом;

3) расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным бездействующим в порядке, определенном статьей 579 настоящего Кодекса, с момента опубликования данных на официальном сайте уполномоченного органа;

4) расходы по сделке (сделкам), признанной (признанным) судом совершенной (совершенным) субъектом частного предпринимательства без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность;

Расходы, не перечисленные в ст. 115 подлежат вычету, если направлены на получение дохода, согласно ст. 100.

Также, если вы не произвели оплату за приобретенные товары, работы, услуги, то данная кредиторская задолженность подлежит включению в доход на основании ст. 88 и ст. 89. Прочитайте эти статьи и увидите, соответствует ли ваша ситуация этим статьям.

[Бабай]

В ходе проверки налоговая исключила с вычетов расходы по контрагенту-банкроту, мотивируя тем что контрагент не продекларировал полученные от нас суммы. и следовательно не мог продать нам товар/услуги. Между тем нами к проверке представлены с-фактуры, акты выполненных работ, договора, и самое главное банковские выписки. При банкротстве контрагента встречной у нас не проводилось.

Пожалуйста скажите если я не прав.

В акте отражено что "Взаимоотношений со лжепредприятиями не было..." Налоговики не правы? или прикрывают контрагента банкрота? Ведь если у него не продекларированы полученные от нас суммы, возникает вопрос о его уголовной ответственности (ст 222 УК РК) это как минимум. Что в свою очередь наводит на мысли о их (налоговиков) заинтересованности что бы не ворошить это?

Уважаемый Мурат78,

Уточните по какому основанию исключены из вычетов расходы с контрагентом - в связи с признанием его банкротом, или все таки как лжепредприятием.

[Нурике]

Вот и не надо тягаться. Вашу тему бухгалтера увидят и здесь.

Ладно я все понял. Лел, а как можно получить тот ответ Председателя НК МФ РК, который Вы мне ранее подсказали, на бумажном носителе. Просто хотелось бы в суд его предъявить как доказательство.

:shuffle:

[Нурике]

Откуда НУ знает, что данная компания не включила данные суммы в свой доход, если Вы пишете, что втречная проверка не проводилась? Даже если это на самом деле так, то сам по себе этот факт не основание исключения из вычетов. Исключаются из вычетов расходы по следующим основаниям, перечисленным в ст. 115 НК:

2 ) расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда, произведенные с даты начала преступной деятельности, установленной судом;

3) расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным бездействующим в порядке, определенном статьей 579 настоящего Кодекса, с момента опубликования данных на официальном сайте уполномоченного органа;

4) расходы по сделке (сделкам), признанной (признанным) судом совершенной (совершенным) субъектом частного предпринимательства без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность;

Расходы, не перечисленные в ст. 115 подлежат вычету, если направлены на получение дохода, согласно ст. 100.

Также, если вы не произвели оплату за приобретенные товары, работы, услуги, то данная кредиторская задолженность подлежит включению в доход на основании ст. 88 и ст. 89. Прочитайте эти статьи и увидите, соответствует ли ваша ситуация этим статьям.

Так написано в акте, у нас встречной с ними не проводилось. А когда проверяли нас то контрагент уже был банкротом, и в акте отражено "... ТОО________, не продеклорировало реализацию ТМЦ в адрес ТОО мое. в деклорации по КПН за 20__г. и следовательно, в последствии не мог реализовать ТМЦ в адрес ТОО мое...." БРЕД. т.е. получается раз они не продеклорировали, то не могли, а банковские выписки без возврата им по боку. Короче я Н-цать лямов им просто так подарил, и они потом из-за этого банкротами стали. НУ НИ БРЕД ЛИ?

[Нурике]

Уважаемый Мурат78,

Уточните по какому основанию исключены из вычетов расходы с контрагентом - в связи с признанием его банкротом, или все таки как лжепредприятием.

в акте отражено, что с лжепредприятиями взаимоотношений не было, и отношения с банкротом были до того как он был признан банкротом. Кроме того, не мало важно что в операции с банкротом деньги платили МЫ ч/ БАНК. И некоторое время даже числились у него в дебиторах. Т.е. уменьшения вычетов по отношениям с банкротом тут не применимо, так как 1 операция завершена до возбуждения банкротства. 2 мы были их дебиторами, а не они нашими. ТМЦ получили мы, и некоторое время задержали расчет. но све же полностью расплотились о чем свидетельствует банк.

Мне кажется что при банкротстве контрагент зажал налоги с нашей операции и не продекларировал. развел с НУ. А теперь это может вылезти и НУ всячески пытается нас нагрузить. Иначе в отношении контрагента встает вопрос об ответственности по 222 УК РК, а в отношении сотрудников НУ коррупция.

[Катя К]

а чего акт не оспариваете?

Изменено 14 Июня 2010 пользователем Катя_Курникова

[Лел]

Ладно я все понял. Лел, а как можно получить тот ответ Председателя НК МФ РК, который Вы мне ранее подсказали, на бумажном носителе. Просто хотелось бы в суд его предъявить как доказательство.

Это не бумажный ответ, а ответ на блоге Ергожина:

http://blogs.e.gov.kz/blogs/ergozhin_d/questions/33936

Но писем на подобную тему существует много, но вы ссылайтесь на НК, а не на письма.

отражено "... ТОО________, не продеклорировало реализацию ТМЦ в адрес ТОО мое. в деклорации по КПН за 20__г. и следовательно, в последствии не мог реализовать ТМЦ в адрес ТОО мое...."

То что, Ваш контрагент не продекларировал этот доход в своей декларации - это не причина исключать из ваших вычетов. Это причина налогвой проверки у вашего контрагента, и начисления им дохода, к которой вы не имеете никакого отношения. В НК нет ни единого основания исключения из вычетов расходов если контрагент не отразил это в доходах, кроме только признания его лжепредпринимателем, бездействующим, или по сделке без намерения осуществлять предпр. деятельность. Эти факты должны быть доказаны судом, в Вашем случае такого нет, значит выводы НУ в отношении Вас - незаконны.

[Нурике]

Откуда НУ знает, что данная компания не включила данные суммы в свой доход, если Вы пишете, что втречная проверка не проводилась? Даже если это на самом деле так, то сам по себе этот факт не основание исключения из вычетов. Исключаются из вычетов расходы по следующим основаниям, перечисленным в ст. 115 НК:

2 ) расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда, произведенные с даты начала преступной деятельности, установленной судом;

3) расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным бездействующим в порядке, определенном статьей 579 настоящего Кодекса, с момента опубликования данных на официальном сайте уполномоченного органа;

4) расходы по сделке (сделкам), признанной (признанным) судом совершенной (совершенным) субъектом частного предпринимательства без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность;

Расходы, не перечисленные в ст. 115 подлежат вычету, если направлены на получение дохода, согласно ст. 100.

Также, если вы не произвели оплату за приобретенные товары, работы, услуги, то данная кредиторская задолженность подлежит включению в доход на основании ст. 88 и ст. 89. Прочитайте эти статьи и увидите, соответствует ли ваша ситуация этим статьям.

Уважаемый ЛЕЛ я прекрасно осведомлен о Налоговом законодательстве, и не уж то думаете что полезу на форум с глупыми вопросами. И все же спасибо за совет. В прошлом у меня за плечами работа в налоговых органах. Просто меня удивляет, как НУ могут писать акты шитые "белыми нитками"

:shuffle:

[Нурике]

Это не бумажный ответ, а ответ на блоге Ергожина:

http://blogs.e.gov.kz/blogs/ergozhin_d/questions/33936

Но писем на подобную тему существует много, но вы ссылайтесь на НК, а не на письма.

То что, Ваш контрагент не продекларировал этот доход в своей декларации - это не причина исключать из ваших вычетов. Это причина налогвой проверки у вашего контрагента, и начисления им дохода, к которой вы не имеете никакого отношения. В НК нет ни единого основания исключения из вычетов расходов если контрагент не отразил это в доходах, кроме только признания его лжепредпринимателем, бездействующим, или по сделке без намерения осуществлять предпр. деятельность. Эти факты должны быть доказаны судом, в Вашем случае такого нет, значит выводы НУ в отношении Вас - незаконны.

АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН.

а письмо нужно что бы заткнуть пасть ненасытных аудиторов :shuffle:

[Лел]

Уважаемый ЛЕЛ я прекрасно осведомлен о Налоговом законодательстве, и не уж то думаете что полезу на форум с глупыми вопросами. И все же спасибо за совет.

*пожимает плечами* да пожалуйста...в таком случае, мне непонятно что именно Вы хотели спросить? Если Ваш вопрос этот:

Просто меня удивляет, как НУ могут писать акты шитые "белыми нитками"

то Форум Вам явно не сможет ответить на этот вопрос , так как его нужно задавать Вашим бывшим коллегам.

[Нурике]

*пожимает плечами* да пожалуйста...в таком случае, мне непонятно что именно Вы хотели спросить? Если Ваш вопрос этот:

то Форум Вам явно не сможет ответить на этот вопрос , так как его нужно задавать Вашим бывшим коллегам.

Я хотел убедиться, прав ли я, благодаря Вам убедился ПРАВ спасибо. :shuffle:

[Нурике]

*пожимает плечами* да пожалуйста...в таком случае, мне непонятно что именно Вы хотели спросить? Если Ваш вопрос этот:

то Форум Вам явно не сможет ответить на этот вопрос , так как его нужно задавать Вашим бывшим коллегам.

задавал, именно тем кто проверял, опускают глаза.

[Нурике]

а чего акт не оспариваете?

именно это я и делаю. готовлю иск, иначе зачем я тут советуюсь?

[Лел]

задавал, именно тем кто проверял, опускают глаза.

В настоящее время, видя многочисленные факты налоговых проверок с абсолютно безосновательными и незаконными начислениями, прихожу к выводу, что это является целенаправленной кампанией. Только слабым знанием налогового законодательства (чем отличаются работники налоговых органов в последнее время) это невозможно объяснить, чтобы настолько не знать НК. Судятся и оспаривают решения налоговых органов сравнительно небольшой процент налогоплательщиков, таким образом, значительные суммы штрафов и начислений поступят в бюджет. Тем самым, видимо, ведомство Ергожина решило исправлять нехорошую ситуацию с налоговыми поступлениями в бюджет и с кризисом.

Желаю Вам удачи!