Интересное решение по восстановлению срока:-)

[Кадыров Ренат]

Дело № 2-16535

Дело№2-2164\2009

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

(краткое)

29 января 2009 года город Павлодар

Павлодарский городской суд в составе председательствующего судьи Жумаксанова Е.Ш., при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.Б., с участием заявителя Арслановой З.А., рас-смотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арслановой Зайтуны Азимовны к заинтересованному лицу нотариальной палате о восстановлении срока для принятия наследства, -

У С Т А Н О В И Л:

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказа-тельства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку срок для принятия наследства пропущен Арслановой З.А. по уважительной причине.

Арсланова З.А. является наследником по закону после смерти ее супруга, Арсланова Габ-дулхака Исламгалеевича, умершего 04 апреля 2008 года.

Согласно ст.1072-2 ГК РК наследство может быть принято наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст.1072-3 ГК РК по заявлению наследника, пропус-тившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и при-знать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия на-следства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст.1073 ГК РК свидетельство о праве на наследство выдается по истече-нии шести месяцев со дня открытия наследства.

Заявителем пропущен срок для принятия наследства в виду юридической неосведомленно-сти, поскольку ей не было известно об изменении наследственного законодательства, установив-шего пресекательный срок для принятия наследства.

Руководствуясь ст.ст., 217-221 ГПК РК, суд –

Р Е Ш И Л :

Восстановить пропущенный срок для принятия наследства Арслановой Зайтуны Азимовны, оставшегося после смерти ее супруга, Арсланова Габдулхака Исламгалеевича, умершего 04 апре-ля 2008 года.

Решение может быть опротестовано, обжаловано в Павлодарский областной суд через Пав-лодарский городской суд в течение 15 дней.

Судья Жумаксанов Е.Ш.

Копия верна:

Судья Жумаксанов Е.Ш.

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья: Жумаксанов Е.Ш.

Изменено 16 Июня 2010 пользователем Renat.kz

[Captain Ares]

блин, а порой мучаешься, думаешь что бы такого уважительного придумать, а оказывается достаточно сказать, "не знал что законодательство изменилось"

интересно если сказать что "не знал что законодательством это вообще предусмотрено" это тоже прокатит? :druzja:

[Сакура]

Это наверное шутка)))

[Була]

блин, а порой мучаешься, думаешь что бы такого уважительного придумать, а оказывается достаточно сказать, "не знал что законодательство изменилось"

интересно если сказать что "не знал что законодательством это вообще предусмотрено" это тоже прокатит?

эт называется - "дур@чку включить"

получается прокатит...

[Матэус]

Дык на юрфаке первое чему учат "не знание законов не освобождает от ответственности"

Конечно в случае указанном топикстартером речь об ответственности не идет, но все же.

[Кадыров Ренат]

Это наверное шутка)))

К сожалению не шутка - взято с интернет базы Верховного суда :druzja:

[Nikich]

хм....а я смеялся, когда было дело и обдумывали, как вариант, такую причину....оказывается вот оно чё :druzja:

[Орал]

Дело № 2-16535

Дело№2-2164\2009

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

(краткое)

29 января 2009 года город Павлодар

У меня вопрос: дело рассматривалось в порядке искового производства или нет?

[Матэус]

К сожалению не шутка - взято с интернет базы Верховного суда

жаль что у нас не Англосаксонская правовая система :druzja:

[Awaiting for deletion]

Т.е. получается, при уголовном деле по невозвращению денег и неуплате налогов, такая отговорка - не знал - тоже должна прокатить.

[Кадыров Ренат]

У меня вопрос: дело рассматривалось в порядке искового производства или нет?

нет конешна)

[Сакура]

К сожалению не шутка - взято с интернет базы Верховного суда

Я такого никогда не видывала, просто пипец :druzja:

[Гость gkk.2010@mail.ru]

хм....а я смеялся, когда было дело и обдумывали, как вариант, такую причину....оказывается вот оно чё

Наверное исковое заявление подкреплено....(понимай как хочешь)

[Nikich]

Наверное исковое заявление подкреплено....(понимай как хочешь)

дело рассматривалось не в исковом производстве...

[Нурике]

Вот интересно как в данном случае нотариальная палат поведет себя, если до ВС дойдет и не измениться. можно будит всегда такую ОТМАЗУ в суде протаскивать?

:druzja:

[Нурике]

блин, а порой мучаешься, думаешь что бы такого уважительного придумать, а оказывается достаточно сказать, "не знал что законодательство изменилось"

интересно если сказать что "не знал что законодательством это вообще предусмотрено" это тоже прокатит?

следуя логике этого судьи прикатит

[Нурике]

К сожалению не шутка - взято с интернет базы Верховного суда

и че ВС этот акт оставил без изменений?

[Нурике]

жаль что у нас не Англосаксонская правовая система

но ссылаться то можно

Не занимайтесь оверпостингом это запрещено Правилами форума!

Изменено 16 Июня 2010 пользователем Captain Ares

[Le caprice]

но ссылаться то можно

Не занимайтесь оверпостингом это запрещено Правилами форума!

конечно можно, иногда даже нужно, правда почти всегда не эффективно =)

п. 2 ст. 6 ГК - При выяснении точного смысла нормы гражданского законодательства необходимо учитывать исторические условия, при которых она вводилась в действие, и ее истолкование в судебной практике, если это не нарушает требований, изложенных в пункте 1 настоящей статьи.

:druzja:

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Вот интересно как в данном случае нотариальная палат поведет себя, если до ВС дойдет и не измениться. можно будит всегда такую ОТМАЗУ в суде протаскивать?

Да навалом таких решений на сайте ВС, кому интересно-поройтесь.

В нашу базу вроде тоже несколько таких закидывали, на слуху-точно.

[М.Ю.]

Можно увидеть такие ашыпки в решении. Производство должно быть исковым. Ответчиками должны быть либо другие наследники, либо аппарат Акима (Акимат). Ну и конечно подп.2 п.5 ст.71 ГПК.

[Орал]

Можно увидеть такие ашыпки в решении. Производство должно быть исковым. Ответчиками должны быть либо другие наследники, либо аппарат Акима (Акимат). Ну и конечно подп.2 п.5 ст.71 ГПК.

В таком случае вопрос: аппарат Акима (Акимат) может быть ответчиком только из-за того, что кто-то полгода провалялся на диване и пропустил срок для принятия наследства? И почему судьи при принятии таких исковых заявлений забывают про требования ст. 155 ГПК? Акимат тут должен идти как заинтересованное лицо, а не как ответчик, см. ст. 1083 ГК РК.

[М.Ю.]

В таком случае вопрос: аппарат Акима (Акимат) провалялся на диване? И почему? Акимат тут должен идти

Ну ответчик то тут должен быть. Если других наследников нет, а истцу в иске откажут, то наследство станет выморочным. И Акимат в этой ситуации очень даже является субъектом спорного материального правоотношения. В противном случае кто должен быть ответчиком?

[Орал]

Ну ответчик то тут должен быть. Если других наследников нет, а истцу в иске откажут, то наследство станет выморочным. И Акимат в этой ситуации очень даже является субъектом спорного материального правоотношения. В противном случае кто должен быть ответчиком?

Хорошо, ещё вопрос. В чём заключается суть нарушения или угрозы нарушения прав прохлопавшего ушами наследника со стороны акимата? В функции акимата вроде бы подъем лежебок с диванов не входит.

[М.Ю.]

В чём заключается суть акимата? лежебок с диванов.

Нет. Я исхожу из ст.289 ГПК. Поскольку там нет такой категории дел применительно к особому производству, то рассмотрение должно происходить в исковом порядке и это логично, поскольку ситуация вполне допускает (да даже прямо предполагает) спор о праве. Ну а кто в такой ситуации должен быть ответчиком, если не тот, который может приобрести это имущество себе в собственность.

Или вы предлагаете слово "заявление" в ч.1 ст.1072-3 ГК рассматривать как указание на необходимость особого производства, учитывая п.2 ст.289 ГПК?

Изменено 16 Июня 2010 пользователем М.Ю.