взыскание материального ущерба

[Нурике]

такая ситуация, подскажите пож-а

2 работника, машенисты железнодорожной спец техники, во время выполнения работ, ночевали в кабине закрепленной за ними тех средства. В это время (ночью) с техники снято (похищено) дорогостоящее оборудование, сумма ущерба 1,7 мил.тенге. С машинистами заключен договор о полной мат ответственности. Проведены инструктажи по поводу сохранности вверенного имущества. (не помогло).

Обратились в местное отделение полиции, заведено дело, подозреваемые в краже, не установлены, (сомневаюсь будут ли вообще установлены).

Вопрос: при наличии возбужденного полицией дела, в отношении неустановленных лиц, по факту кражи ..., возможно ли, взыскивать сумму ущерба с материально ответственных лиц? При этом надо отметить, что проспавшие кражу лица, категорически не согласны выплачивать в добровольном порядке. то есть в суд все равно идти придется,

но когда?

сейчас?

когда найдут подозреваемых (само собой с иском в рамках уголовного производства)?

или же когда приостановят дело в виду отсутствия подозреваемых? (наиболее вероятный исход)

[Le caprice]

ну если приговором суда будет установлена вина, и он вступит в законную силу, обязанность по возмещению мат.ущерба спадет с работников.

а вообще обратите внимание на следующее:

Статья 165 ТК РК- Материальная ответственность работника за причинение ущерба работодателю

3. Ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, исключается, если ущерб возник в результате непреодолимой силы либо крайней необходимости, необходимой обороны, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, переданного работнику.

5. Работодатель обязан создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.

может есть зацепка

Изменено 17 Июня 2010 пользователем le_caprice

[Нурике]

ну если приговором суда будет установлена вина, и он вступит в законную силу, обязанность по возмещению мат.ущерба спадет с работников.

а вообще обратите внимание на следующее:

Статья 165 ТК РК- Материальная ответственность работника за причинение ущерба работодателю

3. Ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, исключается, если ущерб возник в результате непреодолимой силы либо крайней необходимости, необходимой обороны, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, переданного работнику.

5. Работодатель обязан создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.

может есть зацепка

Поясняю, что работодателем, были созданы все условия. однако ситуация осложнена тем, что техника вместе с работниками находилась на выезде, на месте проведения работ, на ночной период загонялась в огражденную территорию, принадлежащую нашему заказчику, находящуюся в 5 км от населенного пункта. Договора об охране не заключалось т.к. по условиям трудового договора, работа носит разъездной характер и ночевка в кабине техники, для работников дело обычное.

[terminate]

автору бы почитать судебную практику на данную темку:

тут открыл наугад первое о взыскании суммы с охранника, проспавшего кражу в офисе работодателя:

судьи пишут в надзорке при направлении дела на новое рассмотрение:

В деле отсутствуют достоверные данные о том, какие конкретно материальные ценности передавались в подотчет Жоржева М.Ю. для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства.

При рассмотрении дела суд не учел, что положения статьи 917 Гражданского кодекса применяются к случаям возмещения вреда, возникшего из гражданско-правовых, а не из трудовых отношений.

Суд не учел, что непосредственным причинителем имущественного вреда являются лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения ими имущества истца.

При рассмотрении дела допущена существенная неполнота исследования обстоятельств дела, которая не может быть восполнена в порядке судебного надзора.

нужно смотреть все бумаги

[Нурике]

В деле отсутствуют достоверные данные о том, какие конкретно материальные ценности передавались в подотчет Жоржева М.Ю. для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства.

конкретно, передано мат ответственным, железнодорожная строительная спец техника.

[Нурике]

Суд не учел, что непосредственным причинителем имущественного вреда являются лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения ими имущества истца.

нужно смотреть все бумаги

дело возбуждено в отношении не установленных лиц

[Нурике]

автору бы почитать судебную практику на данную темку:

тут открыл наугад первое о взыскании суммы с охранника, проспавшего кражу в офисе работодателя:

судьи пишут в надзорке при направлении дела на новое рассмотрение:

В деле отсутствуют достоверные данные о том, какие конкретно материальные ценности передавались в подотчет Жоржева М.Ю. для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства.

При рассмотрении дела суд не учел, что положения статьи 917 Гражданского кодекса применяются к случаям возмещения вреда, возникшего из гражданско-правовых, а не из трудовых отношений.

Суд не учел, что непосредственным причинителем имущественного вреда являются лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения ими имущества истца.

При рассмотрении дела допущена существенная неполнота исследования обстоятельств дела, которая не может быть восполнена в порядке судебного надзора.

нужно смотреть все бумаги

Статья 917. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения.

2. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

по части 1 статьи: фактически имеет место бездействие работников, т.к. они не однократно и в устной и в письменной форме предупреждались о мат ответственности и подписали договор, а так же предупреждались о необходимости на период работ, по переменно нести охрану вверенного имущества. т.к. похищены легко снимаемые элементы конструкции, содержащие большое количество цвет мета (меди). т.е. фактически имеет место бездействие мат ответственных лиц.

по части 2: она и вызывает мои сомнения. вред фактически причерчен, тем что они не исполняли возложенные обязанности, хотя лица похитившее цвет мет не установлены.

по части 3 без комментариев.

[Нурике]

ну так че? кто нибудь что нибудь конкретно скажет или будим о теории рассуждать? Меня интересует, сталкивался кто либо с подобной ситуацией, если да то расскажите, поделитесь опытом ПЛЗ.

:druzja:

[Нурике]

ни уж то ни у кого нет подобного опыта?