договорная неустойка превысила сумму основного долга

[Нурике]

Такая ситуёвина: с прошлого года имеется дебиторка на сравнительно не большую сумму. Стал готовить иск о взыскании суммы и договорной неустойки, неустойка 0,5% в день. Псчитав неустойку выяснилось что она превышает сумму долга.

Вопрос какова практика рассмотрения таких дел, суд вправе урезать сумму неустойки, если урежет то сколько? из какого расчта платить г.пошлину.

[Le caprice]

Такая ситуёвина: с прошлого года имеется дебиторка на сравнительно не большую сумму. Стал готовить иск о взыскании суммы и договорной неустойки, неустойка 0,5% в день. Псчитав неустойку выяснилось что она превышает сумму долга.

Вопрос какова практика рассмотрения таких дел, суд вправе урезать сумму неустойки, если урежет то сколько? из какого расчта платить г.пошлину.

Срезают обычно. Смотря насколько превышает. Поройтесь в судебной практике.

Статья 297. Уменьшение размера неустойки

Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

[В.К.]

Скорее всего, суд еще применит 364-ю. Суть аргументации будет простая, - а чего раньше не подавали? Сознательно долг увеличивали?

Оч распространено в судебной практике.

[Нурике]

Срезают обычно. Смотря насколько превышает. Поройтесь в судебной практике.

Статья 297. Уменьшение размера неустойки

Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

долг 134 т.т. неустойка по состоянию на дату погашения долга 142 т.т. просрочка долга более 100 дней. Предшествовала продолжительная приписка.

Ваш прогноз на сколько "скостят" неустойку?

[Le caprice]

долг 134 т.т. неустойка по состоянию на дату погашения долга 142 т.т. просрочка долга более 100 дней. Предшествовала продолжительная приписка.

Ваш прогноз на сколько "скостят" неустойку?

я не судья

[Нурике]

Скорее всего, суд еще применит 364-ю. Суть аргументации будет простая, - а чего раньше не подавали? Сознательно долг увеличивали?

Оч распространено в судебной практике.

активно переписывались, те регулярно умоляли отсрочить платеж по причине .... ну известные причины.

[Нурике]

я не судья

а жаль :hi:

[Jasmine]

у нас три подобных дела, по которым просрочка была окло года, рассматривались разными судьями, и каждый снизил неустойку до половины основного долга. Затем, мы уже сами ее снижали также на половину.

[Нурике]

у нас три подобных дела, по которым просрочка была окло года, рассматривались разными судьями, и каждый снизил неустойку до половины основного долга. Затем, мы уже сами ее снижали также на половину.

Спасибо, вот и я том же о конкретике.

По возможности, почитать бы. :hi:

[Jasmine]

Спасибо, вот и я том же о конкретике.

По возможности, почитать бы.

сорри, решений под рукой нет, все в архив сдали(((

[Биржан Жарасбаев]

Поищите по поиску в Параграфе. У меня поиск дал около 20 решений. Одно из них:

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

от 2 мая 2006 года № 3а-114-06

Судья: Тусупбекова Р.Ж.

Докладчик: Ноздрин В.В.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Алимбекова М.Т.,

судей Жаилгановой А.Н. и Ноздрина В.В.,

с участием помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан Саинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан в городе Астане 2 мая 2006 года гражданское дело по иску ЗАО «Iran Road Development Organization» (IRDO) к ТОО «Акмола Жолдары» о взыскании задолженности и штрафных санкций на общую сумму 19 655 838,66 тенге, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Карагандинского областного суда от 7 марта 2006 года, заслушав доклад судьи Ноздрина В.В.,

установила:

ЗАО «Iran Road Development Organization» (далее - ЗАО) обратилось в суд с иском к ТОО «Акмола Жолдары» (далее - ТОО) о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций.

Истец указал, что 9 августа 2005 года между сторонами был заключен договор аренды дорожно-строительной техники и автотранспорта. В соответствии с этим договором (далее - Договор) ответчик получил 7 единиц автотранспорта и дорожно-строительной техники, использовал по назначению, однако возвратил ее с нарушением условий Договора 1 декабря 2005 года и своего обязательства по оплате аренды выполнил не в полном объеме.

С учетом выплаченного авансового платежа в 3 000 000 тенге за ответчиком образовалась задолженность по выплате арендной платы за сентябрь месяц 2005 года в размере 2 097 419,76 тенге.

Сумма штрафных санкций за невыплаченную арендную плату за сентябрь месяц 2005 года на день подачи искового заявления 21 декабря 2005 года за 71 день просрочки платежа составила 148 916 тенге. Всего задолженность составила 2 246 335,76 тенге.

Поскольку ответчик отказался оплатить задолженности по договору в полном объеме, истец в судебном заседании увеличил свои исковые требования и просил взыскать сумму задолженности по договору в полном объеме за период с сентября по ноябрь 2005 года.

Общая сумма задолженности, по мнению истца, составила 19 655 838,42 тенге, из которых 18 681 774,42 тенге являются основным долгом, 974 064 тенге штрафными санкциями.

Решением Карагандинского областного суда от 7 марта 2006 года иск ЗАО «Iran Road Development Organization» удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ТОО «Акмола Жолдары» в пользу истца основной долг по оплате аренды дорожно-строительной техники и автотранспорта в сумме 8 000 753 тенге, штрафные санкции за просрочку платежей по арендной плате в сумме 310 452 тенге, штрафные санкции за просрочку возврата арендованного имущества в сумме 1 688 795 тенге, что в общей сумме составит 10 000 000 (десять миллионов) тенге, а также возврат госпошлины в сумме 300 000 (триста тысяч) тенге. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме и в частности указано, что суд неправильно истолковал положения договора, поэтому необоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию.

Выслушав представителя ТОО Тайкбанова Д.Б., просившего апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, заключение помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан Саинова А.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, коллегия, изучив материалы дела, находит, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 9 августа 2005 года стороны заключили договор аренды дорожно-строительной техники и автотранспорта, согласно которому истец принял на себя обязательство передать ответчику дорожно-строительную технику в состоянии пригодном для использования и техпаспорта на каждую единицу техники и автотранспорта, а ответчик обязался в частности принять дорожно-строительную технику и автотранспорт, в срок не более 5 календарных дней с момента окончания срока аренды произвести возврат имущества. Ответчик также обязался производить оплату аренды имущества в срок не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. В течение 2-х дней с момента подписания договора аренды перечислить истцу предоплату в размере 6 000 000 тенге. За просрочку оплаты выплатить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Договором также предусмотрено, что в случае просрочки возврата имущества время просрочки засчитывается в срок аренды, включая 5 дней для возврата. Оплата за время просрочки возврата производится в размере 45 000 тенге за каждый день просрочки за каждую несвоевременно возвращенную единицу техники. Договор действует до 5 октября 2005 года.

12 августа 2005 года истец свои обязанности по договору исполнил и передал ответчику во временное владение и пользование 7 единиц техники (5 грузовиков-самосвалов МАЗ 5516 и два катка на пневматическом ходу НЕРСО НС-100), технические паспорта на каждую единицу и страховые полисы.

Согласно статьям 272 и 277 ГК обязательство должно исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В нарушение этих требований ответчик свои обязательства по договору аренды не выполнил в полном объеме. ТОО предварительную оплату аренды имущества в сумме 6 000 000 тенге полностью не произвел, а перечислил на расчетный счет истца в качестве авансового платежа лишь 3 000 000 тенге.

Других выплат за аренду дорожно-строительной техники и автотранспорта ответчик также не производил. Более того, он без согласия истца по окончанию срока аренды 5 октября 2005 года полученное имущество истцу не возвратил и использовал его до 25 ноября 2005 года.

Полученная в аренду техника ТОО возвращена только 1 декабря 2005 года.

Арендная плата за переданную дорожно-строительную технику истцом начала начисляться в соответствии с п. 4.1 договора на 3-й день с момента передачи, т.е. с 14 августа 2005 года по расценкам, предусмотренным приложением № 1 к Договору, из расчета арендной платы за 1 календарный месяц за 1 единицу с НДС автомобиля-самосвала МАЗ 5516 - 480 000 тенге, катка НС-100 - 470 000 тенге. С 14 по 30 августа сумма начисленной арендной платы составила 1 877 419,76 тенге, что подтверждается счетом-фактурой от 31 августа 2005 года. Указанная сумма погашена за счет перечисленного ответчиком авансового платежа в сумме 3 000 000 тенге, с учетом которого на сентябрь месяц в активе у ответчика осталось 1 122 580,24 (3 000 000 - 1 877 419,76) тенге.

За сентябрь месяц 2005 года сумма начисленной арендной платы составила 3 220 000 тенге, что подтверждается счетом-фактурой от 1 октября 2005 года. С учетом оставшейся суммы 1 122 580,24 тенге за ответчиком в сентябре 2005 года образовался долг по арендным платежам в сумме 2 097 419,76 (3 220 000 - 1 122 580,24) тенге.

Просрочка платежа составила 71 день на момент подачи иска. Сумма штрафных санкций составила 148 916 (2 097 419,76 × 0,1% × 71 день) тенге. Общая сумма иска с учетом штрафных санкций - 2 246 335,76 (2 097 419,76 + 148 916) тенге. Расчеты, как установлено судом, истцом произведены правильно.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования и привел следующие расчеты.

Срок аренды дорожно-строительной техники согласно п. 4.1 Договора истек 5 октября 2005 года, поэтому за 5 дней октября 2005 года арендная плата начислялась по расценкам, предусмотренным приложением № 1 к Договору. За период несвоевременного возврата техники, засчитываемый в срок аренды, в соответствии с п. 9.5 Договора арендная плата начислялась в размере 45 000 тенге за каждый календарный день просрочки за каждую несвоевременно возвращенную единицу техники и автотранспорта.

По расчетам истца сумма арендной платы за октябрь 2005 года составила 8 709 354,66 тенге, что подтверждается счетом-фактурой от 1 ноября 2005 года, сумма арендной платы за 25 дней аренды в ноябре 2005 года - 7 875 000 тенге, что подтверждается счетом-фактурой от 25 ноября 2005 года.

Общая сумма арендной платы, рассчитанная истцом с учетом положений п. 9.5 Договора, за период с 1 октября по 25 ноября 2005 года составила 16 584 354,66 тенге.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований сумма штрафных санкций за невыплаченную арендную плату за октябрь 2005 года на день подачи заявления за 64 дня просрочки платежа составила 557 398 тенге, за невыплаченную арендную плату за ноябрь 2005 года соответственно за 34 дня просрочки платежа - 267 750 тенге.

Общая сумма, подлежащая взысканию, рассчитанная истцом, составила 17 409 502,66 тенге, а с учетом ранее заявленных требований - 19 655 838,42 тенге.

Между тем суд правильно указал, что расчеты истца являются ошибочными в указанной части, и заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Истец, обосновывая свои расчеты об увеличении исковых требований, сделал ссылку на п. 9.5 Договора, согласно которому в случае просрочки возврата имущества время просрочки засчитывается в срок аренды, включая 5 дней для возврата. Оплата за время просрочки возврата производится Арендатором в размере 45 000 тенге за каждый календарный день за каждую несвоевременно возвращенную единицу техники и автотранспорта.

Из текста заявления об увеличении исковых требований, а также из счетов-фактур видно, что истец сумму оплаты в размере 45 000 тенге, предусмотренную п. 9.5 Договора рассматривал как арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества.

Между тем, суд правильно указал, что такое толкование не основано ни на законе, ни на содержании самого п. 9.5 Договора.

Согласно тексту Договора условия оплаты и порядок расчетов предусмотрены в разделе 8 Договора и приложении № 1 к Договору, где указан размер арендной платы.

В соответствии с положениями ст. 561 ГК наймодатель вправе потребовать внесения платы за пользование имуществом за все время просрочки, если наниматель не возвратил нанятое имущество либо возвратил его несвоевременно. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных наймодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пункт 9.5 расположен в разделе 9 Договора, предусматривающего ответственность сторон при нарушении условий Договора, и по существу положения этого пункта, свидетельствуют о том, что сумма 45 000 тенге является не арендной платой, а мерой ответственности за нарушение обязательства или штрафными санкциями.

Из содержания искового заявления и п. 8.1 Договора видно, что истцом при расчете штрафных санкций неверно определено количество дней просрочки арендных платежей за октябрь и ноябрь месяцы 2005 года.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора ответчик обязан производить оплату аренды имущества ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, поэтому начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств за октябрь 2005 года должно начинаться с 11 ноября 2005 года, а за ноябрь 2005 года с 11 декабря по 21 декабря 2005 года на день подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что просрочка платежей арендной платы за октябрь 2005 года составляет 41 день, а за ноябрь 2005 года - 11 дней.

С учетом приведенных данных суд правильно произвел расчеты размера основного долга и штрафных санкций.

Согласно статье 297 ГК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательств должником и заслуживающие внимание интересы должника и кредитора.

С учетом положений указанной статьи суд вправе был снизить размер штрафных санкций с 10 519 485 тенге до 1 688 795 тенге и оснований для изменения решения суда у коллегии не имеется.

По указанным выше основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать убедительными.

Руководствуясь подпунктом 1) ст. 358 ГПК, коллегия

постановила:

Решение Карагандинского областного суда от 7 марта 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.Т. Алимбеков

Судьи

А.Н. Жаилганова

В.В. Ноздрин

[Гость gkk]

Такая ситуёвина: с прошлого года имеется дебиторка на сравнительно не большую сумму. Стал готовить иск о взыскании суммы и договорной неустойки, неустойка 0,5% в день. Псчитав неустойку выяснилось что она превышает сумму долга.

Вопрос какова практика рассмотрения таких дел, суд вправе урезать сумму неустойки, если урежет то сколько? из какого расчта платить г.пошлину.

Суд взыскивает половину неустоики, мотивируя тем , что истец специально не принимал меры к погашению задолженности и ждал увеличения пени, для получения якоб лишних денег. Госпошлину надо оплатить из след.расчета: основной долг+ пеня 50% Х 1 или 3%. Всю начисленную пеню никогда не взыскивает, гос.пош. зря уидет