Процесс по коррупционному делу

[Hauptmann]

Граждане юристы, кому интересно, предлагаю поиграть в судей, т.е. выразить свое мнение относительно виновности подсудимого. Естественно, вы можете задавать необходимые вопросы, а я на них отвечу от лица любого их участников процесса.

Подсудимый обвиняется по статье 311 ч.2 "Получение взятки".

Итак, доказательства стороны обвинения:

1. Помеченные купюры изъяты из карманов брюк подсудимого в процессе задержания.

2. Объяснительная со стороны подсудимого, написанная им через день после задержания, в которой он признает свою вину.

3. Показания "потерпевшего", в т.ч. о том, что подсудимый жестами попросил у него взятку.

4. В стенограмме диктофонной записи отражено, что на вопрос "потерпевшего" "Как быть?", подсудимый ответил: "Ты в Казахстане живешь? Ну вот."

5. Показания оперативных сотрудников.

6. Показания понятых, утверждающих, что в момент высвечивания рук подсудимого специальным прибором, производившегося при задержании, на пальцах были видны следы спецпорошка.

7. Непосредственный начальник подсудимого не подтвердил факт его доклада о нарушении со стороны "потерпевшего".

8. "Потерпевший" не был задержан за допущенное им нарушение.

Основные доводы стороны защиты:

1. Подсудимый при задержании и с начала расследования вину отрицает, объяснительная же была написана под давлением со стороны оперативных сотрудников.

2. В стенограмме диктофонной записи никакой речи о деньгах не отражено.

3. Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, на тампонах со смывами с рук подсудимого наслоений люминисцирующего вещества не обнаружено.

4. Понятые не помнят последовательность того, когда задержанному было предложено выложить содержимое карманов и когда производился смыв с его руки ватным тампоном и свечение.

5. Видеосъемка в материалах дела отсутствует (хотя при задержании производилась).

6. Свидетели ничего не помнят и ничего не видели.

7. "Потерпевший" неоднократно меняет показания, как на предмет знакомства с подсудимым, так и по существу дела. Само по себе заявление о систематическом и неоднократном вымогательстве у него взяток со стороны подсудимого, не имеет под собой никаких оснований. В ходе следствия, "потерпевший" стал утверждать, что, якобы, услышал от неизвестных и не установленных лиц о противоправной деятельности подсудимого, в связи с чем и написал заявление.

8. Непосредственный начальник подсудимого - косвенный участник данных мероприятий по задержанию своего подчиненного, в связи с чем и не подтверждает того, что сам распорядился отпустить "потерпевшего" за допущенное нарушение.

9. Деньги подсудимому были подсунуты незаметно, по всей видимости, когда он отвлекся и разговаривал с другими людьми (диктофонная запись подтверждает факт таких разговоров, а дело происходило в поезде).

[Толеген Шаиков]

Невиновен.

[Франт]

2. Объяснительная со стороны подсудимого, написанная им через день после задержания, в которой он признает свою вину.

Протокол допроса, Вы видимо имели ввиду. Для чего им объяснительную брать? Их практики: на задержание выезжает группа, во главе со следователем.

Посему никакой необходимости брать от задержанного лица объяснение нет.

3. Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, на тампонах со смывами с рук подсудимого наслоений люминисцирующего вещества не обнаружено.

Главный довод защиты должен быть.

1. Подсудимый при задержании и с начала расследования вину отрицает, объяснительная же была написана под давлением со стороны оперативных сотрудников.

Обстоятельство оценочного характера, зависит целиком от того, какую оценку суд даст иным обстоятельствам дела и доказательствам.

8. Непосредственный начальник подсудимого - косвенный участник данных мероприятий по задержанию своего подчиненного, в связи с чем и не подтверждает того, что сам распорядился отпустить "потерпевшего" за допущенное нарушение.

Это может быть важно для переквалификации действия подсудимого со ст.311 на ст.177 УК РК.

7. "Потерпевший" неоднократно меняет показания, как на предмет знакомства с подсудимым, так и по существу дела. Само по себе заявление о систематическом и неоднократном вымогательстве у него взяток со стороны подсудимого, не имеет под собой никаких оснований. В ходе следствия, "потерпевший" стал утверждать, что, якобы, услышал от неизвестных и не установленных лиц о противоправной деятельности подсудимого, в связи с чем и написал заявление.

Ну я думаю, всё-таки, какая-то стройность в его показаниях присутствует, потому акцент на них сильный делать я бы не стал.

В целом ситуация получается такая, что либо "сядет" задержанный либо плохо будет сотрудникам, производившим задержание.

В целом, за Вас только отсутствие люмин.вещества на руках.

Против - показания заявителя, оперативных сотрудников, изъятые из карманов деньги и показания задержанного, данные им в ходе первого допроса.

Я бы сильно обнадеживаться не стал.

[Шилов]

Описание ситуации дает мне основания предложить, что данная дача взятки все таки имела место, однако скорее всего эта была подстава (отработка, хотят убрать с места и т.д.)

[Hauptmann]

Невиновен.

Благодарю за ответ, хотел бы узнать еще подробнее, на чем основывается ваше мнение? (или решение)))

Протокол допроса, Вы видимо имели ввиду. Для чего им объяснительную брать? Их практики: на задержание выезжает группа, во главе со следователем.

Посему никакой необходимости брать от задержанного лица объяснение нет.

Главный довод защиты должен быть.

Обстоятельство оценочного характера, зависит целиком от того, какую оценку суд даст иным обстоятельствам дела и доказательствам.

Это может быть важно для переквалификации действия подсудимого со ст.311 на ст.177 УК РК.

Ну я думаю, всё-таки, какая-то стройность в его показаниях присутствует, потому акцент на них сильный делать я бы не стал.

В целом ситуация получается такая, что либо "сядет" задержанный либо плохо будет сотрудникам, производившим задержание.

В целом, за Вас только отсутствие люмин.вещества на руках.

Против - показания заявителя, оперативных сотрудников, изъятые из карманов деньги и показания задержанного, данные им в ходе первого допроса.

Я бы сильно обнадеживаться не стал.

1. В данном случае я имел в виду именно объяснительную, уже после написания которой было возбуждено уголовное дело. Протоколы, соответственно, были уже после...

На задержании следователей не было, только оперативные работники.

2. Некоторое уточнение. "Потерпевший" в ходе предварительного следствия давал показания, что подозреваемый попросил у него взятку, в конкретном числовом выражении, в ходе разговора, после чего "потерпевший" еще переспросил "Чего? Тенге?"и подозреваемый взял деньги. Однако экспертиза показала, что такого диалога не было. Когда в деле появились результаты экспертизы, "потерпевший" изменил показания и стал утверждать, что подозреваемый показал ему пять пальцев на руке, деньги в руки брать не стал, указал на карман брюк, затем, получив деньги, якобы, достал их из карманов, разделил на 2 части и положил в карманы брюк, после чего зашел в туалет и помыл руки водой.

Подсудимый дал показания, что при задержании, его сначала заставили вытащить содержимое карманов, а уже затем стали производить свечение и смыв ватными тампонами. Понятые сказали, что не помнят последовательность этих действий. Однако они говорят, что при проверке содержимого карманов, на вопрос оперативников он ответил, что это его деньги. Сам подсудимый это отрицает. Помимо прочего, в карманах действительно были и его деньги. Весь этот процесс снимался на видеокамеру. Но данная видеозапись впоследствии не была приобщена к делу. Причиной этого стало то, что видеосъемка, по словам оперативников, не удалась, видимо камера "растряслась по дороге".

Отсутствие же порошка на ватных тампонах оперативники объясняют просто - своей поголовной недостаточной образованностью, некомпетентностью и отсутствием опыта. Хотя факт наличия у них положительного опыта в подобных задержаниях практически доказан.

3. По поводу объяснительной, подсудимый не может доказать факт давления на него (утверждает, что один из оперативников в присутствии, и с молчаливого согласия, другого, пригрозил избиением, мол, "не напишешь - "отп...дим тебя сейчас и закроем", кроме того, его не выпускали из кабинета почти сутки, даже в туалет, без санкции на арест). Однако, по действующему законодательству, само по себе признание не является основанием для обвинительного приговора. Тем более, объяснительная не является процессуальным документом, в ходе следствия же, подозреваемый не признает свою вину, что отражено во всех протоколах допросов и очных ставок.

4. По поводу своего начальника, подсудимый показал, что тот с самого начала совместной деятельности требовал брать взятки и делиться. Поскольку подсудимый не соглашался, и таких "результатов работы" для начальника от него не было, начальник прямо угрожал фальшивыми доносами.

Кроме того, в силу специфики работы подсудимого, "потерпевший" не мог знать о его конкретном местонахождении, чтобы вручить взятку, кроме как через его непосредственного начальника, что подтверждает факт причастности последнего к данным мероприятиям. Именно начальник, по теперь уже понятным причинам, настаивал и уговорил подсудимого выйти на работу в последний день отпуска.

Еще одним подтверждающим фактом причастности является то, что после задержания подозреваемого, его непосредственный начальник остался при должности, а вышестоящий начальник был немедленно отстранен.

5. Вновь о показаниях "потерпевшего". Заявление написано им за день до возвращения подсудимого из отпуска, из другого города. В заявлении же указано, что они знакомы лично и подсудимый, якобы, вымогал у него взятки неоднократно именно в тот период, когда подсудимый, как впоследствии выяснилось, находился в отпуске и отдыхал от работы. Эти же показания "потерпевший" дал при проведении очной ставки. Но узнав о прошедшем отпуске подсудимого, "потерпевший", при последующих допросах, стал утверждать, что вымогательство было один раз за день до задержания (т.е. в последний день отпуска). Позднее, кадровиком был сфабрикован приказ (задним числом) о досрочном возвращении подозреваемого из отпуска.

Тем не менее, ввиду сомнительности этих фактов, "потерпевший" вновь изменил показания и рассказал, что, оказывается, лично подсудимого не знал, но услышал случайно от посторонних людей, фамилии которых не знает, о том, что то ли подсудимый, то ли кто-то еще, иногда берут взятки, и, возмутившись, побежал писать вышеуказанное заявление на подсудимого, и не куда-нибудь, а в достаточно специфичный отдел, о функциях и местонахождении которого, по идее, ему знать было не дано. Причем специально для этого приехал из другого города.

После заявления подсудимого о том, что в журнале учета фамилия "потерпевшего" отсутствует и они никогда не могли общаться, в деле появилась справка, что журнал учета уничтожен в связи с изношенностью.

Между тем, насколько я помню, не могут рассматриваться необоснованные заявления, в которых информация о преступлении поступила от неизвестных и неустановленных лиц, т.е. если факт преступной деятельности носит крайне предположительный характер.

Все это слишком напоминает заведомо ложный донос.

Описание ситуации дает мне основания предложить, что данная дача взятки все таки имела место, однако скорее всего эта была подстава (отработка, хотят убрать с места и т.д.)

И все же, Вы предполагаете факт получения взятки или же считаете его доказанным? :biggrin:

Изменено 12 Июля 2010 пользователем OBER-LEUTNANT

[Hauptmann]

Каковы же будут ваши решения? :bow:

[Франт]

Каковы же будут ваши решения?

Не знаю, ВЫ много чего поведали.

Путаные показания заявителя конечно же большой плюс для Вас.

Других плюсов пока не видно.

Даже про смывы теперь позиция защиты не так убедительной выглядит.

Если учесть, что и понятые и сам задержанный говорят, что он после задержания сам деньги из кармана вытащил.

Конечно, на постанову похоже.

С другой стороны, деньги же как-то у него в кармане оказались.

Не думаю, что он беспрепятственно позволил бы себе их подкинуть.

Да и, в таких случаях, пытайтесь себя поставить на место судьи.

Вот как Вы сами полагаете, при таких обстоятельствах, суд сможет вынести оправдательный приговор?!

Изменено 15 Июля 2010 пользователем Франт

[Hauptmann]

Не знаю, ВЫ много чего поведали.

Путаные показания заявителя конечно же большой плюс для Вас.

Других плюсов пока не видно.

Даже про смывы теперь позиция защиты не так убедительной выглядит.

Если учесть, что и понятые и сам задержанный говорят, что он после задержания сам деньги из кармана вытащил.

Конечно, на постанову похоже.

С другой стороны, деньги же как-то у него в кармане оказались.

Не думаю, что он беспрепятственно позволил бы себе их подкинуть.

Да и, в таких случаях, пытайтесь себя поставить на место судьи.

Вот как Вы сами полагаете, при таких обстоятельствах, суд сможет вынести оправдательный приговор?!

Как деньги оказались в кармане, это как раз и должно доказать следствие и суд. Подсудимый свою версию по этому поводу сказал. Кстати, деньги были аккуратно сложены вчетверо. Еще маленькое дополнение: По показаниям подсудимого, косвенно подтверждаемым диктофонной записью, "потерпевший" в ходе разговора постоянно пытался его провоцировать, в частности, жестами намекал на деньги.

Допускаются ли провокации в уголовном законодательстве?

Тут напрашиваются еще вопросы:

1. Зачем производить смыв и экспертизу, если можно потом объяснять их результат в удобном для себя свете?

2. Зачем производить диктофонную запись, если достаточно лишь показаний заявителя про какие-то жесты?

3. Зачем производится видеозапись, если потом она оказывается вообще не нужна?

А тот факт, что задержанный, после соответствующего предложения оперативников сам вытащил деньги из карманов, и лишь затем были произведены свечение и смыв, это заставляет задуматься о цели оперативников... Ведь если даже при этом он испачкал руки, это не значит что он получил деньги от заявителя. Является ли такое доказательство, добытое с явным нарушением, приемлемым для суда?

Кроме того, в связи с этим, у защиты есть все основания полагать, что материалы производившейся видеосъемки отсутствуют в деле не спроста, т.к. если бы они были все же приобщены, дело бы рухнуло в одно мгновение.

В деле также имеется справка о том, что подсудимый полностью вменяем. Может ли вменяемый человек, почему-то отказавшись взять деньги в руки, сразу же достать их из кармана, пересчитать и пойти мыть руки (кстати, если не ошибаюсь, вода лишь усиливает эффект порошка)? Он что, знал, что его сейчас задерживать будут? Да и после таких телодвижений его руки были бы по уши в порошке и тут экспертиза бы не ошиблась.

Вот и выходит, по-моему, что все обвинение построено на сплошных предположениях типа "наверное, взятка была, как-то же деньги у него оказались и т.п." А вот как именно оказались у него деньги, и в связи с чем, остается неясным.

Поставив же себя на место судьи, и руководствуясь принципом презумпции невиновности, считаю, что любой судья должен ставить Ваш вопрос несколько по-другому: при таких обстоятельствах суд может вынести обвинительный приговор?

Надеюсь-таки на более активное участие форумчан в данной теме. :shuffle:

Изменено 15 Июля 2010 пользователем OBER-LEUTNANT

[Hauptmann]

Неужели адвокатов и прокуроров нет на форуме? Понимаю, что лень читать и думать, но может кому-нибудь все же будет не слабо осилить? Ау, лююююдииии!!!!

[Шилов]

Неужели адвокатов и прокуроров нет на форуме? Понимаю, что лень читать и думать, но может кому-нибудь все же будет не слабо осилить? Ау, лююююдииии!!!!

Я не прокурор, и не адвокат, но считаю, что надо писать прокуроским жалобу, они обязательно в вашем деле найдут процессуальные нарушения, это мне интуиция подсказывает...

[Hauptmann]

Я не прокурор, и не адвокат, но считаю, что надо писать прокуроским жалобу, они обязательно в вашем деле найдут процессуальные нарушения, это мне интуиция подсказывает...

Вам спасибо за участие!

Народ, пишите еще!!! :confused:

[Сакен]

Позволю себе предположить следующий вариант дальнейшего развития событий:

дело будет возвращено на дополнительное расследование с ценными указаниями провести те или иные следственные действия с целью устранения нестыковок, следователь выполнит эти указания, и отправит дело по новой. А еще есть такое понятие, как "сопровождение" дела в суде, чем и будут заниматься правоохранительные органы. Это ИМХО, основанное на практике. Пусть, конечно, восторжествует справедливость. Но практика показывает, что "предположения" о взятке достаточно...

Удачи, если что...

[Hauptmann]

Позволю себе предположить следующий вариант дальнейшего развития событий:

дело будет возвращено на дополнительное расследование с ценными указаниями провести те или иные следственные действия с целью устранения нестыковок, следователь выполнит эти указания, и отправит дело по новой. А еще есть такое понятие, как "сопровождение" дела в суде, чем и будут заниматься правоохранительные органы. Это ИМХО, основанное на практике. Пусть, конечно, восторжествует справедливость. Но практика показывает, что "предположения" о взятке достаточно...

Удачи, если что...

Спасибо, Сакен, я понимаю, что на практике доказательства за уши притянуть могут, проще простого. Однако, меня интересует ваше мнение именно с точки зрения ЗАКОНА, т.е. при таком раскладе, на месте судьи, каков был бы приговор?

[Electrolux]

Однако, меня интересует ваше мнение именно с точки зрения ЗАКОНА, т.е. при таком раскладе, на месте судьи, каков был бы приговор?

Приговор был бы - Виновен! вещдоки есть, показания хоть и разляпистые, но тоже есть!и если парня заказали, то даже защитник с семью пядями во лбу ничего не сделает! а в целом удачи!!

[Дмитрий Горбунов]

а что за нарушение было со стороны потерпевшего, как оно зафиксировано?

[Hauptmann]

а что за нарушение было со стороны потерпевшего, как оно зафиксировано?

Было нарушение режима в пункте пропуска через границу, оно нигде не зафиксировано, т.к. начальник пункта пропуска, после соответствующего доклада подсудимого, сказал его не задерживать.

[Hauptmann]

Приговор был бы - Виновен! вещдоки есть, показания хоть и разляпистые, но тоже есть!и если парня заказали, то даже защитник с семью пядями во лбу ничего не сделает! а в целом удачи!!

Спасибо! Повторюсь, я понимаю, что заказ есть заказ. Тем не менее, наличие показаний ("разляпистых") не подразумевает их неоспоримость. Меня лично терзают смутные сомнения, точнее, уверенность, что с такими "вещдоками" и "показаниями" можно любого посадить.

[Дмитрий Горбунов]

Было нарушение режима в пункте пропуска через границу, оно нигде не зафиксировано, т.к. начальник пункта пропуска, после соответствующего доклада подсудимого, сказал его не задерживать.

извините, а если нет нарушения закона (оно не установлено вступившим в силу актом), за что была дана взятка? (Если и была дана). Может быть это долг отдал потерпевший или взаймы дал, а?

[Hauptmann]

извините, а если нет нарушения закона (оно не установлено вступившим в силу актом), за что была дана взятка? (Если и была дана). Может быть это долг отдал потерпевший или взаймы дал, а?

Вообще, нарушение было (это следует из содержания разговора, записанного на диктофон, кроме того, к делу приобщен недействительный документ, по которому заявитель пытался пройти), но нарушение не запротоколировано, т.к. начальник распорядился нарушителя пропустить (впоследствии стало ясно, с какой целью), подсудимый же не стал выполнять данное распоряжение, однако в силу специфики своих обязанностей, оформить протоколы не успел, поскольку его задержание было произведено до того момента, как он должен был это сделать. Его начальник, естественно, отрицает факт доклада о нарушении.

[Дмитрий Горбунов]

Вообще, нарушение было

1. нет вступившего в силу акта о нарушении, нет вины, нет нарушения - нет взятки...

2. На каком основании участвовали в следственных действиях опера?

3. Доказательства, добытые не в рамках следственных действий, какую юридическую силу могут иметь?

Изменено 23 Июля 2010 пользователем закон.нет

[Hauptmann]

1. нет вступившего в силу акта о нарушении, нет вины, нет нарушения - нет взятки...

2. На каком основании участвовали в следственных действиях опера?

3. Доказательства, добытые не в рамках следственных действий, какую юридическую силу могут иметь?

1. Очень интересно. Не могли бы Вы привести какие-либо ссылки на НПА, на основании которых можно сделать такой вывод? Насколько я понимаю, следствие считает, что акт о нарушении отсутствует именно по причине получения взятки должностным лицом...

2. Опера непосредственно производили задержание, на основании поступившего к ним заявления, и производили связанные с задержанием действия. Или Вы какие-то другие следственные действия имели в виду?

3. Этот вопрос я тоже хотел бы задать:)) Но не могли бы Вы уточнить, какие конкретно доказательства, в данном случае, Вы имеете в виду? И, опять же, если можно, укажите источники, касающиеся этого вопроса?:)

[Helen_kst]

Согласна полностью с мнением ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННОГО - подстава в чистом виде. И, если учесть, что её режиссёры имеют на плечах гораздо большие звёзды, а следовательно и больше власти, то вынесение обвинительного приговора - это всего лишь вопрос времени.

[Дмитрий Горбунов]

1. Очень интересно. Не могли бы Вы привести какие-либо ссылки на НПА, на основании которых можно сделать такой вывод? Насколько я понимаю, следствие считает, что акт о нарушении отсутствует именно по причине получения взятки должностным лицом...

2. Опера непосредственно производили задержание, на основании поступившего к ним заявления, и производили связанные с задержанием действия. Или Вы какие-то другие следственные действия имели в виду?

3. Этот вопрос я тоже хотел бы задать:)) Но не могли бы Вы уточнить, какие конкретно доказательства, в данном случае, Вы имеете в виду? И, опять же, если можно, укажите источники, касающиеся этого вопроса?:)

1. это вытекает из диспозиции ст. 311 УК РК. Ведь взятка дается за то, чтобы лицо, выполняющее контролирующие функции, "простило" бы нарушителя. Но если нарушение имело место, значит нарушителя должны были подвергнуть ответственности. Другое дело, если он - нарушитель - действовал как провокатор. но в любом случае его в деле должна быть информация о том, привлечен ли нарушитель к ответственности или освобожден от нее и по каким основаниям. Если же нарушения не было - тогда нет и взятки. Может быть речь идет о мошенничестве, или о незаконном получении вознаграждения, или присвоениии чужого имущества или - и т.д. Есть по вашему делу какой то документ, который устанавливает факт нарушения потерпевшим нашего законодательства?

2. Опера имеют право совершать определенные действия, руководствуясь законом о ОРД, но в части сбора доказательств, т.е. задерживать, обыскивать и досматривать, изымать вещдоки и т.п. - или другими словами - совершать действия предусмотренные КоАП РК и УПК РК - только в рамках процедур, установленных этими законами. а в вашем случае все-ли соблюдено было операми, имели они на это право (поручение следователя-дознавателя)? Мишаня мог бы вам на эту тему небольшую консультацию предоставить.

3. А если опера на это право не имели - тут вам и карты в руки. Лицо, не уполномоченное на сбор доказательств, не имеет право их собирать, а собранные таким лицом доказательства не могут быть признаны допустимыми....

[Hauptmann]

Согласна полностью с мнением ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННОГО - подстава в чистом виде. И, если учесть, что её режиссёры имеют на плечах гораздо большие звёзды, а следовательно и больше власти, то вынесение обвинительного приговора - это всего лишь вопрос времени.

Не спорю, это так и есть, но повторюсь, меня больше интересует юридическая, а не практическая сторона вопроса (а в нашей стране это далеко не одно и то же).

1. это вытекает из диспозиции ст. 311 УК РК. Ведь взятка дается за то, чтобы лицо, выполняющее контролирующие функции, "простило" бы нарушителя. Но если нарушение имело место, значит нарушителя должны были подвергнуть ответственности. Другое дело, если он - нарушитель - действовал как провокатор. но в любом случае его в деле должна быть информация о том, привлечен ли нарушитель к ответственности или освобожден от нее и по каким основаниям. Если же нарушения не было - тогда нет и взятки. Может быть речь идет о мошенничестве, или о незаконном получении вознаграждения, или присвоениии чужого имущества или - и т.д. Есть по вашему делу какой то документ, который устанавливает факт нарушения потерпевшим нашего законодательства?

2. Опера имеют право совершать определенные действия, руководствуясь законом о ОРД, но в части сбора доказательств, т.е. задерживать, обыскивать и досматривать, изымать вещдоки и т.п. - или другими словами - совершать действия предусмотренные КоАП РК и УПК РК - только в рамках процедур, установленных этими законами. а в вашем случае все-ли соблюдено было операми, имели они на это право (поручение следователя-дознавателя)? Мишаня мог бы вам на эту тему небольшую консультацию предоставить.

3. А если опера на это право не имели - тут вам и карты в руки. Лицо, не уполномоченное на сбор доказательств, не имеет право их собирать, а собранные таким лицом доказательства не могут быть признаны допустимыми....

1. В деле имеется ксерокопия удостоверения личности заявителя (липовая), по которой тот, якобы пытался пересечь пункт пропуска. На самом деле у него была справка об утере паспорта. Но сути дела это не меняет, ни по тому, ни по другому документу он не мог быть пропущен. Факт нарушения с его стороны, в общем-то, подтверждается стенограммой диктофонной записи разговора между ним и подсудимым. Заявитель действительно провокатор, это ясно даже судье и прокурору, тем не менее, весь вопрос виновности подсудимого фактически упирается только в одно: взял деньги или не взял. Все же я не понимаю, почему обязательно должен быть протокол или другой документ? Ведь если, скажем, ГАИшник возьмет с водителя деньги без составления протокола, это все равно будет считаться взяткой? Другое дело, что, возможно, это будет не 2, а 1 часть статьи 311.

2. В приведенном мной случае, было заявление от "потерпевшего" (о деталях я писал, понятно, что написано под диктовку), далее по этому заявлению решением начальника отдела, подчиненными ему оперативниками было организовано соответствующее "мероприятие" по задержанию подсудимого. Все действия, в том числе последующее дознание, производились непосредственно оперативниками, без какого-либо участия следователей, прокурор был уведомлен через 4 дня о задержании и возбуждении уголовного дела. Кстати, дело было возбуждено начальником отдела, производившего задержание и дознание, на основании имеющихся доказательств, а также вышеупомянутой объяснительной, написанной задержанным на имя начальника того же отдела.

3. Таким образом, оперативники:

- сами произвели задержание и сбор доказательств (с горем пополам);

- сами же произвели дознание в форме сбора объяснительной от задержанного;

- сами возбудили уголовное дело;

- сами же проходили по этому делу основными свидетелями.

Объясните, люди, это все нормально?

[Hauptmann]

Согласна полностью с мнением ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННОГО - подстава в чистом виде. И, если учесть, что её режиссёры имеют на плечах гораздо большие звёзды, а следовательно и больше власти, то вынесение обвинительного приговора - это всего лишь вопрос времени.

Не спорю, это так и есть, но повторюсь, меня больше интересует юридическая, а не практическая сторона вопроса (а в нашей стране это далеко не одно и то же).

1. это вытекает из диспозиции ст. 311 УК РК. Ведь взятка дается за то, чтобы лицо, выполняющее контролирующие функции, "простило" бы нарушителя. Но если нарушение имело место, значит нарушителя должны были подвергнуть ответственности. Другое дело, если он - нарушитель - действовал как провокатор. но в любом случае его в деле должна быть информация о том, привлечен ли нарушитель к ответственности или освобожден от нее и по каким основаниям. Если же нарушения не было - тогда нет и взятки. Может быть речь идет о мошенничестве, или о незаконном получении вознаграждения, или присвоениии чужого имущества или - и т.д. Есть по вашему делу какой то документ, который устанавливает факт нарушения потерпевшим нашего законодательства?

2. Опера имеют право совершать определенные действия, руководствуясь законом о ОРД, но в части сбора доказательств, т.е. задерживать, обыскивать и досматривать, изымать вещдоки и т.п. - или другими словами - совершать действия предусмотренные КоАП РК и УПК РК - только в рамках процедур, установленных этими законами. а в вашем случае все-ли соблюдено было операми, имели они на это право (поручение следователя-дознавателя)? Мишаня мог бы вам на эту тему небольшую консультацию предоставить.

3. А если опера на это право не имели - тут вам и карты в руки. Лицо, не уполномоченное на сбор доказательств, не имеет право их собирать, а собранные таким лицом доказательства не могут быть признаны допустимыми....

1. В деле имеется ксерокопия удостоверения личности заявителя (липовая), по которой тот, якобы пытался пересечь пункт пропуска. На самом деле у него была справка об утере паспорта. Но сути дела это не меняет, ни по тому, ни по другому документу он не мог быть пропущен. Факт нарушения с его стороны, в общем-то, подтверждается стенограммой диктофонной записи разговора между ним и подсудимым. Заявитель действительно провокатор, это ясно даже судье и прокурору, тем не менее, весь вопрос виновности подсудимого фактически упирается только в одно: взял деньги или не взял. Все же я не понимаю, почему обязательно должен быть протокол или другой документ? Ведь если, скажем, ГАИшник возьмет с водителя деньги без составления протокола, это все равно будет считаться взяткой? Другое дело, что, возможно, это будет не 2, а 1 часть статьи 311.

2. В приведенном мной случае, было заявление от "потерпевшего" (о деталях я писал, понятно, что написано под диктовку), далее по этому заявлению решением начальника отдела, подчиненными ему оперативниками было организовано соответствующее "мероприятие" по задержанию подсудимого. Все действия, в том числе последующее дознание, производились непосредственно оперативниками, без какого-либо участия следователей, прокурор был уведомлен через 4 дня о задержании и возбуждении уголовного дела. Кстати, дело было возбуждено начальником отдела, производившего задержание и дознание, на основании имеющихся доказательств, а также вышеупомянутой объяснительной, написанной задержанным на имя начальника того же отдела.

3. Таким образом, оперативники:

- сами произвели задержание и сбор доказательств (с горем пополам);

- сами же произвели дознание в форме сбора объяснительной от задержанного;

- сами возбудили уголовное дело;

- сами же проходили по этому делу основными свидетелями.

Объясните, люди, это все нормально?