О статье 68. КоАП (малозначительность правонарушения).

[Гость Dendy]

ИП, так и не сумев начать своей деятельности, длительное время, с самого момента регистрации (более 90 дней), не сдавал налоговой отчётности (декларации - пустографки). За что был подвергнут штрафу Налоговым комитетом на сумму в 47000 тенге.

В ответе на жалобу прокурор области отмечает, что: "Аргументы о том, что у суда были основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью причинённого правонарушением ущерба несостоятельны. Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ст. 206 КРКоАП, является область налогообложения, состав правонарушения формальный и не связан с наступлением или отсуствием последствий, в том числе ущерба.

Кроме того, в случае применения судом ст. 68 КРКоАП по делам указанной категории, это противоречило бы требованиям п.6 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 26 ноября 2004 года № 18 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях", в котором не предусмотрено прекращение судами производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения из-за отсутствия ущерба.

Вышеназванным постановлением предусмотрено, что действия, направленные на устранение наступивших последствий, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, применение ст. 68 КРКоАП в данном случае недопустимо и противоречит требованиям законодательства."

Из Нормативного постановления Верховного Суда РК № 18:

6. Под малозначительным правонарушением следует понимать деяние, формально содержащее признаки административного правонарушения, однако не представляющее общественной опасности в связи с малозначительностью вреда.

Разрешая вопрос об освобождении лица от административной ответственности на основании статьи 68 КоАП, за совершение правонарушения, причинившего материальный ущерб, наряду с другими обстоятельствами, следует учитывать его размер, который должен быть меньше размера санкции, предусмотренной статьей особенной части КоАП.

При решении вопроса об освобождении лица по указанным основаниям за совершение правонарушения, причинившего вред неимущественного характера, судам следует исходить из объекта посягательства, конкретных обстоятельств его совершения.

Личность правонарушителя, его материальное или семейное положение, а также действия, направленные на устранение наступивших последствий, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Вопрос: Как понимать этот последний абзац п.6? И всё ли правильно в ответе прокурора?

[Нурике]

68 малозначительность - это если материальный ущерб причерченный правонарушением меньше чем предполагаемая сумма штрафа.

Вопрос: какой материальный вред причинен не современной сдачей декорации? ответ: ни какого, причинен вред не имущественного характера. Следовательно, что бы другим не повадно было безнаказанно нарушать налоговый кодекс, ВС РК постановил что в данном случае 68 статья не применяется.

Эта порочная практика действует по всему РК, с подачи налоговиков и при поддержке ВС РК.

В практике имеется такой случай: Женщина ИП с мужем и сыном поехала за товаром, случилось ДТП, муж и сын погибли, за траурными хлопотами, ну и соответственно в горе, своевременно не подала отчетность. Уважительная причина. Налоговики тоже люди, пошли на встречу, освободили от уплаты штрафа, и схлопотали от прокурорских коррупционную карточку. Вот так. ПОРОЧНАЯ ПРАКТИКА,

Изменено 14 Июля 2010 пользователем Нурике

[Гость Dendy]

Но я в упор не вижу утверждения ВС РК о том, что данная статья неприменима! Где именно это утверждается? Или читать нужно между строк? Наоборот, говорится о том, что "При решении вопроса об освобождении лица по указанным основаниям за совершение правонарушения, причинившего вред неимущественного характера, судам следует исходить из объекта посягательства, конкретных обстоятельств его совершения.

И второе - как всё же понимать последний абзац пункта 6. Постановления?

[Гость Dendy]

Может быть, этот последний абзац п.6 следует понимать так: Личность правонарушителя, его материальное или семейное положение, а также тот факт, что он предпринимал действия по устранению нарушения, - всё это не является смягчающими вину обстоятельствами?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Смотрю ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4на-63-10 26 мая 2010 года-

Как видно из материалов дела, Волковым С.Г., который является единственным учредителем, участником и директором ТОО «Оагапа! Огоир», выражено раскаяние и признана вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 88-1 КоАП, им не обжаловалось в суд постановление налогового органа о наложении на ТОО административного взыскания в виде штрафа в размере 30% от суммы неперечисленных социальных отчислений в сумме 5553 тенге.

Наряду с указанными обстоятельствами должно учитываться то, что размер административного взыскания, подлежащего наложению на самого Волкова С.Г. по части 2 статьи 88-1 КоАП, - 38880 тенге, превышает более чем в два раза размер обязательных социальных отчислений - 18511 тенге, несвоевременно уплаченных ТОО «Сагапа1 Огоир» в Государственный фонд социального страхования.

В соответствии с подпунктами 2), 4) статьи 665 КоАП основанием к

отмене постановления по делу об административном правонарушении

является неправильное применение закона об административной

ответственности, несоответствие наложенного постановлением

административного взыскания характеру совершённого правонарушения, личности виновного.

Волкова Сергея Геннадьевича от административной ответственности по части 2 статьи 88-1 КоАП освободить в связи с его деятельным раскаянием и малозначительностью совершённого правонарушения.

[NY Esquire]

Господа, у меня вопрос, почему Вы рассматриваете ст. 68 КРК оАП как обязанность органа прекратить производство?

[NY Esquire]

Господа, у меня вопрос, почему Вы рассматриваете ст. 68 КРК оАП как обязанность органа прекратить производство?

Необходимо различать деятельное расскаяние предусмотренное ст. 67 КРК оАП и ст. 68 того же кодекса, в ответе Прокуратура путает эти понятия, деятельное расскаяние никак не влияет на применение ст. 68, малозначительность и деятельное расскаяние разные вещи. Но всегда помните, что ст.ст. 67, 68 - это право должностных лиц а не их обязанность, поэтому мне кажется не совсем уместно обжаловать постановление суда \ должностного лица на основании что они не применили эти статьи

[Нурике]

Господа, у меня вопрос, почему Вы рассматриваете ст. 68 КРК оАП как обязанность органа прекратить производство?

т.е Вы считаете это его право?

тут у может быть два мнения

1 Государства: 206 ч 1 КоАП предусмотрен формальный состав. т.е. при любом раскладе последствия правонарушения остаются одним и те ми же. Нарушен срок установленный государством, и только за енто надо наказать и без альтернативы. (что сейчас и делается).

2 Предприниматели: По сколку в описанном топикстартером случае, доход - 0, налог - 0, т. соответственно нет и материального вреда. следовательно нужно применить ст 68 КоАП.

Разница в подходах. Частник подходит с т.з. имущественного ущерба, т.е. его отсутствия, а гос-во с т.з. не имущественного, и тут как раз таки гос-во право, т.к. в ст 206 нет и намека на имущественный состав.

Следовательно применение нормы ст 68 КоАП здесь не возможно т.к. она применима тока к имущественному составу. Когда сумма имущественного вреда ниже нижнего предела санкции.

Хотя я думаю все же не справедливо.

Изменено 26 Июля 2010 пользователем Нурике

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Из того же постановления:

Согласно статье 67 КоАП лицо, впервые совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности, если оно после совершения правонарушения добровольно возместило причинённый ущерб или иным образом загладило причиненный правонарушением вред.

В соответствии же со статьёй 68 КоАП совершившее административное правонарушение лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности вреда, причинённого правонарушением, под которой (малозначительностью) понимаются случаи, когда наряду с другими обстоятельствами учитывается то, что размер административного взыскания превышает размер причиненного административным правонарушением вреда.

Названные нормы закона не применены налоговым органом и судом первой инстанции, не смотря на наличие по делу обстоятельств, позволяющих освободить Волкова С.Г. от административной ответственности.

[NY Esquire]

т.е Вы считаете это его право?

тут у может быть два мнения

1 Государства: 206 ч 1 КоАП предусмотрен формальный состав. т.е. при любом раскладе последствия правонарушения остаются одним и те ми же. Нарушен срок установленный государством, и только за енто надо наказать и без альтернативы. (что сейчас и делается).

2 Предприниматели: По сколку в описанном топикстартером случае, доход - 0, налог - 0, т. соответственно нет и материального вреда. следовательно нужно применить ст 68 КоАП.

Разница в подходах. Частник подходит с т.з. имущественного ущерба, т.е. его отсутствия, а гос-во с т.з. не имущественного, и тут как раз таки гос-во право, т.к. в ст 206 нет и намека на имущественный состав.

Следовательно применение нормы ст 68 КоАП здесь не возможно т.к. она применима тока к имущественному составу. Когда сумма имущественного вреда ниже нижнего предела санкции.

Хотя я думаю все же не справедливо.

Это право органов и спора нет. ст.68 - должностное лицо МОЖЕТ освободить лицо, совершившее административное правонарушение. а может и не может)))) и сравните редакцию ст. 69 - за давностью. там заложена ОБЯЗАННОСТЬ. и не надо придумывать лисапед

[Нурике]

Это право органов и спора нет. ст.68 - должностное лицо МОЖЕТ освободить лицо, совершившее административное правонарушение. а может и не может)))) и сравните редакцию ст. 69 - за давностью. там заложена ОБЯЗАННОСТЬ. и не надо придумывать лисапед

Ну Вы же бывший налоговик, а то вы не знаете как потом прокурорские докапываются, "мог но не освободил по чему?" (не относится к 206 ст). или на оборот, "мог не освобождать а почему освободил?"

или вам такое не знакомо?

вот и жжгут гос органы что бы самим на коррупцию не нарваться.

[NY Esquire]

Ну Вы же бывший налоговик, а то вы не знаете как потом прокурорские докапываются, "мог но не освободил по чему?" (не относится к 206 ст). или на оборот, "мог не освобождать а почему освободил?"

или вам такое не знакомо?

вот и жжгут гос органы что бы самим на коррупцию не нарваться.

Это другая сторона монеты, я говорю что не стоит от гос чиновника требовать исполнения обязательства прекратить административное производство. ЭТО ЕГО ПРАВО, а не обязанность, и обжаловать по этой причине не стоит

[Нурике]

Это другая сторона монеты, я говорю что не стоит от гос чиновника требовать исполнения обязательства прекратить административное производство. ЭТО ЕГО ПРАВО, а не обязанность, и обжаловать по этой причине не стоит

нет не обратная а та самая.

Если ПРАВО, то он сам волен делать выбор не свое усмотрение (внутреннее убеждение). А следовательно вот вам повод для проявления коррупции, что бы избежать коррупции, все всё штампуют.

Изменено 26 Июля 2010 пользователем Нурике

[Андрэ]

ЭТО ЕГО ПРАВО, а не обязанность, и обжаловать по этой причине не стоит

Вот это мне больше всего нравится: законодательно закреплённое право чиновника выбирать карать или миловать.

[NY Esquire]

Вот это мне больше всего нравится: законодательно закреплённое право чиновника выбирать карать или миловать.

Не нравится - все претензии к ПАРЛАМЕНТУ а лучше выше. а пока это как есть так и живите с этим.

[Нурике]

Не нравится - все претензии к ПАРЛАМЕНТУ а лучше выше. а пока это как есть так и живите с этим.

Так много с чем "ЖИВЕМ" что не нравиться. особенно если учесть порочность законодательства в части рассмотрения дел о лжепредпринимательстве, слава богу пик обнальных фирм идет на спад.

[NY Esquire]

Так много с чем "ЖИВЕМ" что не нравиться. особенно если учесть порочность законодательства в части рассмотрения дел о лжепредпринимательстве, слава богу пик обнальных фирм идет на спад.

Ничего подобного, с начала года по г. Алматы выставлено уведомлений на 1,5 миллиарда с начал года, и наши говорят это только начало

[Нурике]

Ничего подобного, с начала года по г. Алматы выставлено уведомлений на 1,5 миллиарда с начал года, и наши говорят это только начало

каких уведомление, по результатам камерального контроля? из них порядка 50-60% а может и больше будут отменены, потому что ИНИС и СГДС сори, иначе как какашки назвать трудно.

[centerak]

Господа, я совершил ДТП (причинил механические повреждения другому автомобилю),

составили протокол, ущерб мной возмещен, сумма по соглашению сторон (меня и потерпевшего) составила 5 000 тенге,

о чем я взял с него расписку.

По санкции статьи 468 мне светит или штраф 10МРП или лишение на 9 месяцев. Могу ли я рассчитывать в суде на применение 68 статьи, т.е. прекращение дела по малозначительности?

Просить ли суд об этом?

спасибо.

[centerak]

эй!

[Mishanya]

Господа, я совершил ДТП (причинил механические повреждения другому автомобилю),

составили протокол, ущерб мной возмещен, сумма по соглашению сторон (меня и потерпевшего) составила 5 000 тенге,

о чем я взял с него расписку.

По санкции статьи 468 мне светит или штраф 10МРП или лишение на 9 месяцев. Могу ли я рассчитывать в суде на применение 68 статьи, т.е. прекращение дела по малозначительности?

Просить ли суд об этом?

спасибо.

Малозначительность административного правонарушения это случаи, когда наряду с другими обстоятельствами учитывается то, что санкция, предусмотренная в статьях особенной части настоящего раздела, превышает размер причиненного административным правонарушением вреда.

Однако, вы забываете, что причинили вред не только собственнику автомобиля поврежденного, но и интересам, охраняемых Кодексом. :drowning:

[ирина апраксина]

Добрый день,та же беда.Нк в срок сдана 4.1 пустографка.Штраф 102000.

[Нурике]

Ирина, если внимательно посмотрите, то последовая запись (до Вашей) была сделана в 2010 году. С тех пор КоАП сильно изменился, в том числе и в интересующей Вас части. Щас за просрочку сдачи отчетности (в частности ФНО) предупреждают на первый раз. 

[ирина апраксина]

В Thursday, December 28, 2017 at 15:07, Нурике сказал(а):

Ирина, если внимательно посмотрите, то последовая запись (до Вашей) была сделана в 2010 году. С тех пор КоАП сильно изменился, в том числе и в интересующей Вас части. Щас за просрочку сдачи отчетности (в частности ФНО) предупреждают на первый раз. 

Добрый день,Это не ФНО,это декларант 4.1.ФНО это 400 и 421,да с ними понятно.