Какую статью УК РК применить?

[Шилов]

Господы юристы, хчу услышать Ваше мнение!

Ситуация такова, сотрудники компании (далее - Компания) договорились с контрагентами компании (далее - Контрагенты) о том, что Контрагенты поставят в компанию не всю продукцию по договору (не 200 упаковок, а сто), а сотрудники Компании подпишут акт приема-передачи всей продукции (200 упаковок). Так они и сделали, компания понесла убытки, так как имела место предоплата 100 процентов, а получили лишь половину. Сотрудников уволили после проведения инвентаризации. Хочу привлечь их к уголовной ответственности.

Вопрос: какие на них статьи повесить кроме 176 и 177? :biggrin:

[М.Ю.]

Ну если часть упаковок сотрудники брали себе от контрагентов, то ст.182 УК

[Фаталист]

Думаю, что для Вас главное в заявлении все доступно изложить и приложить подтверждающие документы, чтобы у прочитавшего сразу сложилось впечатление - здесь дело с ярко выраженной судебной перспективой :-), а какую статью вменить там и сами разберутся.

[Шилов]

Ну если часть упаковок сотрудники брали себе от контрагентов, то ст.182 УК

ст. 182 причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Статья 177 предусматривает хищение, а упаковки остались у Контрагента.

[Шилов]

Хочется просто направить органы уголовного преследования в нужном направлении, точнее их мысли

[Фаталист]

Хочется просто направить органы уголовного преследования в нужном направлении, точнее их мысли

Уволенные сотрудники скорее всего будут говорить, что умысла с их стороны на хищение/злоупотребление не было, а была невнимательность при приемке товара, либо просто скажут, что не понимают, как это могло произойти. Связь/знакомство с контрагентом и предварительный сговор буду отрицать. У Вас есть доказательства обратного?

Я к тому, что не каждая недостача, выявленная в ходе инвентаризации, выливается в у/д.

Изменено 19 Июля 2010 пользователем Фаталист

[Шилов]

Уволенные сотрудники скорее всего будут говорить, что умысла с их стороны на хищение/злоупотребление не было, а была невнимательность при приемке товара, либо просто скажут, что не понимают, как это могло произойти. Связь/знакомство с контрагентом и предварительный сговор буду отрицать. У Вас есть доказательства обратного?

Я к тому, что не каждая недостача, выявленная в ходе инвентаризации, выливается в у/д.

Я думаю нужно быть крупным иди... чтобы принять 100 упаковок, а расписаться в получении 200 :crazy:

[Пацан]

Если контрагенты во всём признаются, то с натяжкой может и заработает по 182. Хотя вообще то больше на 176 и 177 похоже. А так, если продавец будет стоять на своём, чтобы самим под статью не попасть, то по документам, получили 200, на склад (или куда там?) сдали лишь 100, явное присвоение или растрата.

Топикстартер, в следующий раз называйте темы в соответствии с правилами. Заголовок - "Как наказать?", не отражает краткой сути вопроса, разела права и т.п.

п.с. название изменил

Изменено 19 Июля 2010 пользователем Пацан

[Фаталист]

Я думаю нужно быть крупным иди... чтобы принять 100 упаковок, а расписаться в получении 200

Пока к акту инвентаризации не добавятся показания свидетелей, например водителя, привезшего товар, типа -"директор мне сказал загрузить половину от указанного в накладной, не переживай, с кладовщиком договорились...",

ИМХО здесь максимум мат. ответственность кладовщика.

Но скорее всего все будут говорить, что товар доставлен в полном объеме и куда делся одному богу известно, как говорится докажите обратное...

Изменено 19 Июля 2010 пользователем Фаталист

[Гость Гость]

Добрый день! Назрела мысль, а еще интересней как доказать хищение другого имущества, когда остальные похищенные 100 каробок не возможно будет установить у кого они находятся. Ситуация поставили 100 вместо 200, оставшиеся 100 каробок продали и деньги поделили поровну. Как будем устанавливать кто кому и когда продал. А так получится что Контрагант не допоставил коробки, скажут у вас договоные отношения и идите с миром в суд, без какого либо возбуждения уголовного дела, а работник отделается от уголовного дела в связи с отсутствием доказательств по факту хищения присвоения или растраты вверенного ему имущества.