Какая религия вам присуща? Про религию (неинтимно).

[Legal Head]

Вам не кажется, что Вы своим экспериментом погрузили себя в мир собственных иллюзий? В доказательство моей гипотезы. Сравните то, о чём писал Монро и свои собственные результаты. Насколько они были одинаковы? Какой процент иформации, изложенной в работах Монро Вы могли бы подтвердить по мироустройству таких вот "внетелесных" опытов? На мой взгляд, несмотря на то, что такие эксперименты в итоге и, заметьте, лишь с частичным воздействием, стали использоваться в лечебных целях, всё-таки, как я и указала выше, на такой волне очень много шарлатанства, которое уводит в сторону от подтверждённых научных результатов. И тем более, как Вы и сами отметили, ну и что Вы будете делать с этой информацией? Ну "слетали", ну "узнали", и дальше-то что? Вы не сможете возвести такую информацию на практике. Планета остаётся планетой, и Вы остаётесь жителем этой планеты на положенное Вам время. Не так ли?

от судьбы не уити

[Кейджиро Такаматсу]

Извините, если вдруг повторю за кем-то вопрос (нет времени просматривать всю тему ввиду ее огромности), но очень интересует один вопрос: "вы верите в существование жизни после смерти?"

Японская мудрость о смерти:

Ученик спросил учителя: "Что мы знаем о смерти?"

Учитель ответил:

"Три мотылька рассуждали о сущности огня. Одна подлетела к свече и вернувшись поведала - "огонь яркий", другая подлетела ближе и обожгла себе крыло, вернувшись она сказала "Огонь жжется". Третья слишком близко подлетела и сгорела в огне.

Третий мотылек познал огонь, но уже никак не мог об этом рассказать остальным."

[юрисконсульт1]

...Я взял таймайт, т.к. (можно это выразить так) мне настойчиво посоветовали его взять, именно с той стороны. И я нашёл этот совет вполне разумным.

будьте осторожны.

[Foxy]

По теме. Достаточно интересно было прочитать информацию о зороастризме и сохранённых письменных источниках этого религиозного направления. В Авесте описывается почти та же самая история, которая изложена в Библии о Ное. Кроме того, некоторые источники, из которых была собрана Библия были изложены на одном и том же языке, что и Авеста. При этом имеются существенные различия по полному содержанию таких писаний. Не указывает ли это как раз на то, что писания пишутся людьми? А учитывая то, что такие писания содержат в себе исторические данные, не есть ли это подтверждение тому, что история изменяется по воле людей? Предположим, что был человек, который ходил среди людей и рассказывал им своё видение мироустройства - очень хорошее видение, приятное и приемлемое для его слушателей. Надо отметить, что например, ни Будда, ни Христос, ни Магомет сами не написали ни строчки. За них это сделали другие люди. Ну где гарантия того, что при описании слов и действий такого человека эти люди не интерпретировали такие слова и действия в соответствии со своим собственным восприятием этого? То есть, как можно говорить о том, кто есть бог, или что есть бог на основе зафиксированной неизвестно кем информацией на материальных носителях? Даже если не на материальных. Допустим, кто-то подойдёт и скажет, "я езьмь бог всея и всуе, следуй всему, что я тебе скажу и будет тебе щастя невиданная", допустим, даже фокус какой-нить покажет. Человек, который никогда не сталкивался с подобным и находится в открытом доверительном состоянии от элементарного шока воспримет это за действительность. Поэтому такое огромное количество спекуляций существует в таких вот направлениях. Такие спекуляции порождают конфликты. Конфликты угнетают всеобщую среду обитания. Что делать? Поскольку в таких вот случаях, как раз и возникает вопрос - насколько это целесообразно, вызывать поклонение тому, чего человек сам никогда не видел и не слышал посредством передачи такой информации человеку через других людей? Автоматически, при таком раскладе всегда будет складываться иерархия и принуждение "верить".

[Foxy]

Кажется тому, у кого нет собственного опыта.

Кажется тому, кто не подвергает свой собственный опыт внимательному изучению, а безоговорочно такому опыту доверяет. Пример. Человек, подверженный галлюцинациям уверен в их существовании.

Не понял смысл этой фразы.

Вы не можете воссоздать Вами испытанное в окружающей Вас действительности. Другими словами, исходя из Ваших последующих слов, Вы не можете поместить всю вселенную на Земле. Поэтому, такие знания не имеют практического применения в окружающей Вас действительности "здесь и сейчас", кроме того, что они зафиксированы у Вас в памяти. Не находясь постоянно в таком состоянии, которое Вами было испытано, но периодически возвращаясь к таким воспоминаниям - это постоянный отрыв от реальности.

Не так. Вы становитесь жителем этой вселенной. Разница всё-таки существенная. В некотором смысле в слова Пространство и Время начинают пониматься несколько иначе, чем это принято в нашем мире.

Жителем Вселенной Вы не становитесь, а всегда им и были, как и любой другой, находящийся на Земле. Простое доказательство этому то, что Земля является частью Вселенной, находится в её структуре и все обитатели земные практически находятся в открытом космосе, как бы и сколько бы крыш над своими головами они не настроили. То, что воспринимается как время на Земле - это механический отсчёт натуральных явлений. Возведение натуральных состояний в периодичность. Вполне нормально, на мой взгляд для земного времяпровождения, учитывая то, что чувства восприятия биологического организма ограничены его собственной физиологией.

Внесу небольшую поправку. Я взял таймайт, т.к. (можно это выразить так) мне настойчиво посоветовали его взять, именно с той стороны. И я нашёл этот совет вполне разумным.

Полагаю, всё-таки, что этот совет Вы дали себе сами. Глубоко в подсознании. Просто при введении себя в подобное состояние Вами была получена проекция своего собственного восприятия через то, что Вы от себя отделили в своей же собственной мыслительной активности.

[Foxy]

от судьбы не уити

Убегать от того, что создаёшь своими собственными усилиями бессмысленно.

[M@ximu$]

Кажется тому, кто не подвергает свой собственный опыт внимательному изучению, а безоговорочно такому опыту доверяет. Пример. Человек, подверженный галлюцинациям уверен в их существовании.

Если несколько совершенно разных людей говорят об одних и тех же галлюцинациях .... Наверное это нечто большее, чем галлюцинации. Мало того, если вы можете повторить один в один эти галлюцинации ...

Остальное не цитирую, т.к. считаю бессмысленным спором двух людей. Один испытал оргазм, другой только читал о нём. Им не понять друг друга.

[Foxy]

Если несколько совершенно разных людей говорят об одних и тех же галлюцинациях .... Наверное это нечто большее, чем галлюцинации. Мало того, если вы можете повторить один в один эти галлюцинации ...

Остальное не цитирую, т.к. считаю бессмысленным спором двух людей. Один испытал оргазм, другой только читал о нём. Им не понять друг друга.

Вы ошибочно воспринимаете мои посты как спор с Вами. Вам, возможно, хочется спорить. И даже могу предположить - по какой причине. Но обратите внимание, Вы, как и любой человек верующий, которым Вы так усердно пытаетесь доказать их "слепость" и "кастрюли на голове", тут же отходите в сторону от таких "споров", когда у кого-то (в данном случае, у меня) существует другая точка зрения. То есть, что это, как не повторение Вами, такой же "кастрюли на голове" и неспособность дисскутировать в том, что подвергается сомнению кем-то со стороны? Такой же, только несколько преображенный фанатизм в свои убеждения без попытки объяснить с доступных научных позиций, что же именно явилось Вашим опытом. Кстати, Вы обратили внимание, что в работе Монро, которую Вы порекомендовали и с которой, я, кстати ознакомилась, огромное количество противоречий в изложенной информации? Или, просто так, одним махом "съели" как подтверждение тому, во что Вы так твёрдо убеждены? То, что множество людей описывает аналогичные ощущения и видения, я, допустим, не нахожу никакого подтверждения тому, что это обязательно существует. По причине того, что физиология человеческого организма устроена одинаково и находиться под одинаковым воздействием физических закономерностей. Однако, при таких "свидетельствах" всегда расходятся данные, с кем таким людям пришлось "столкнуться" во время пребывания в таком состоянии. Чаще всего - это могут быть умершие родственники, или другие, знакомые им люди. Уже впоследствии, начинается разброс таких "свидетельств", как встреча с богами ли, с иноземными существами ли, но обязательно наделёнными большим интеллектом ли, большими ли способностями, чем сам испытуемый. Моё предположение, что в самом генетическом коде человека заключена подобная информация, основанная на развитии человеческой расы как таковой. Мозг человека работает только на 10% и остальные 90% не задействованы. Ну и где гарантия того, что при пребывании в каком-то другом состоянии такая мозговая деятельность не активизируется и не возпроизводит свои собственные проекции, в зависимости от индивидуального биологического организма со всеми заложенными в него данными? Нет такой гарантии. Это не изучено и не подтверждено. Поэтому и приходиться либо "верить", либо "доверять", что и порождает огромное количество спекуляций по этому поводу. И если кто-то высказывает сомнение, то, на мой взгляд, следовало бы порадоваться, поскольку такое сомнение есть определённый посыл к дальнейшему изучению такого явления. Однако, как я заметила, Вы не готовы воспринимать критику или замечания в отношении Ваших пережитых восприятиях. Значит, Вас вполне удовлетворил уровень "веры" на основе собственных ощущений. Ну вот только, будьте добры, не повторяйте и так уже замыленный всеми метод "проповедования" в истинность того, что Вам довелось испытать. Хотя бы скооперируйте несколько подходов к этому, а не только "бейте в колокола" о том, что это возможно и что это и есть "истинная религия". Во-первых, это никакая не религия. Во-вторых, и без Вас знают, что это возможно. И возможно не только при помощи технологий или химических добавок для изменения состояния мозговой активности, но и естественным путём. Надеюсь, я не слишком зацепила Ваше эго, которое подбросило себе дополнительный материал для переработки вследствие Ваших собственных экспериментов на себе? И если слишком, то может быть это и есть то, что не даёт Вам продолжения к изучению в настоящее время? Может быть, в процессе Ваших экспериментов на себе это и явилось ответом осмысленности Вашего пребывания на земной поверхности? Изучить самого себя в условиях мира материального. Можете "укусить" меня в ответ, если у Вас вдруг возникнет в этом необходимость. А можете, так же как и люди верующие, просто отказаться от дисскусии и остаться при своих "истинно религиозных" убеждениях, подтверждая таким образом, наглядным примером периодику и зацикленность человеческой психологии, сформированной и зависящей от действительности её окружающей.

[M@ximu$]

Если я ошибочно принимаю это за спор, то поправьте меня плиз, как мне следует это воспринимать? Давайте поспорим, не вопрос. Просто мы тут уже неоднократно поднимали вопрос о том, что два чела, имеющие разный опыт, при большом желании и с великим трудом могут понять друг друга. Если вас не останавливают эти трудности, можем продолжить.

Какие противоречия у Монро показались вам в огромном количестве?

Учтите также, что я не смогу с научных позиций вам что-то объяснить, у меня есть только моя позиция, основанная на личной практике и сверенная с рассказами таких же испытателей.

Критику я вопринимаю, но она не имеет решающего значения. Что вы конкретно хотите услышать в ответ?

[Foxy]

Если я ошибочно принимаю это за спор, то поправьте меня плиз, как мне следует это воспринимать? Давайте поспорим, не вопрос. Просто мы тут уже неоднократно поднимали вопрос о том, что два чела, имеющие разный опыт, при большом желании и с великим трудом могут понять друг друга. Если вас не останавливают эти трудности, можем продолжить.

Какие противоречия у Монро показались вам в огромном количестве?

Учтите также, что я не смогу с научных позиций вам что-то объяснить, у меня есть только моя позиция, основанная на личной практике и сверенная с рассказами таких же испытателей.

Критику я вопринимаю, но она не имеет решающего значения. Что вы конкретно хотите услышать в ответ?

Вы стараетесь противопоставить своё информационное поле моему, из-за этого и не можете понять, что речь идёт об одном и том же. Поэтому и спора не существует. Существует лишь предмет, явление, опыт (назовите как Вам это угодно) о котором и ведётся разносторонний разговор. И опять Вы сами же вызываете меня на спор своей фразой. Зачем? Для противопоставления? У меня нет такой цели - выступать стороной для какого-либо опровержения того, что мной не опровергается.

В рекомендованной Вами работе Монро существенно выделяется одно противоречие в его тексте. Говоря в начале, что его эксперименты и описание не имеют ничего общего с религией, впоследствии в тексте приводиться содержание молитвы. Также, говоря о том, что его эксперименты находятся в процессе исследования, далее по тексту информация преподносится в виде незыблемых утверждений, что наводит на мысль о своеобразной "промывке мозгов", и уводит в сторону от реального процесса изучения, которое несомненно проводится и фиксируется в основанном им институте. Со стороны маркетологии - это очень действенное средство, запустить инфу и дать пиплам её "обсасывать". Наблюдая за Вашими постами, у меня создаётся такое же впечатление, что наталкивает меня на мысль о том, что и Вы были подвержены воздействию такой "маркетологии", в связи с чем у Вас в Вашем сознании и могли возникнуть какие-то аналогичные образы. Вот именно, что что-то Вы почувствовали, что-то испытали, что-то увидели, но это самое "это" Вы сами не способны объяснить и уже преподносите как "встреча с богами". Я, со своей стороны, предполагаю, что это была проекция Вашего собственного сознания, на которое при обычном ритме жизни Вы никогда не обращали внимания, поскольку Ваше же собственное сознание находилось в рабочем состоянии обзора окружающей Вас действительности в обычных для него (сознания) условиях. Вы противопоставляете себя Вами увиденному, а я имею предположение, что увиденное и испытанное Вами - это и есть Вы сами со всеми составляющими Вас компонентами. Так о чём у меня с Вами может быть спор, если я веду речь о том же, что и Вы? Вам доступно, что я пытаюсь изложить? Или у Вас по-прежнему существует чувство, что кто-то пытается с Вами спорить?

Конкретно я ничего не хочу услышать от Вас и не советую Вам предлагать себя в качестве "наглядного пособия" для кого-либо вообще. Подобная самоотверженность не всегда получает слова благодарности и благоприятные последствия. Мой интерес был связан с самим явлением, но не с личными переживаниями тех, кто испытал такое явление на себе. Я пока что остаюсь при своём мнении, что подобные эксперименты напрягают физическое тело человека и так подверженное всякого рода неблагоприятным условиям своего существования в условиях этой несколько не совсем здоровой планеты.

Может быть Вам будет интересна работа Олдоса Хаксли, "Вечная философия.". Может быть и не только Вам, но и всем интересующимся в свете этой темы о познании бога и его взаимосвязи с человеком, как с позиций мировых религий, так и с некоторых других точек зрения. Я ознакамливаюсь с этим материалом вот здесь: http://marsexxx.com/lit/huxley_perennial_philosophy.htm По-крайней мере, изложение более размышляющее, а не преподнесённое как "подача информации о мироустройстве "высшими формами".

Удачи в самопознании. :druzja:

[Legal Head]

По теме. Достаточно интересно было прочитать информацию о зороастризме и сохранённых письменных источниках этого религиозного направления. В Авесте описывается почти та же самая история, которая изложена в Библии о Ное. Кроме того, некоторые источники, из которых была собрана Библия были изложены на одном и том же языке, что и Авеста. При этом имеются существенные различия по полному содержанию таких писаний. Не указывает ли это как раз на то, что писания пишутся людьми? А учитывая то, что такие писания содержат в себе исторические данные, не есть ли это подтверждение тому, что история изменяется по воле людей? Предположим, что был человек, который ходил среди людей и рассказывал им своё видение мироустройства - очень хорошее видение, приятное и приемлемое для его слушателей. Надо отметить, что например, ни Будда, ни Христос, ни Магомет сами не написали ни строчки. За них это сделали другие люди. Ну где гарантия того, что при описании слов и действий такого человека эти люди не интерпретировали такие слова и действия в соответствии со своим собственным восприятием этого? То есть, как можно говорить о том, кто есть бог, или что есть бог на основе зафиксированной неизвестно кем информацией на материальных носителях? Даже если не на материальных. Допустим, кто-то подойдёт и скажет, "я езьмь бог всея и всуе, следуй всему, что я тебе скажу и будет тебе щастя невиданная", допустим, даже фокус какой-нить покажет. Человек, который никогда не сталкивался с подобным и находится в открытом доверительном состоянии от элементарного шока воспримет это за действительность. Поэтому такое огромное количество спекуляций существует в таких вот направлениях. Такие спекуляции порождают конфликты. Конфликты угнетают всеобщую среду обитания. Что делать? Поскольку в таких вот случаях, как раз и возникает вопрос - насколько это целесообразно, вызывать поклонение тому, чего человек сам никогда не видел и не слышал посредством передачи такой информации человеку через других людей? Автоматически, при таком раскладе всегда будет складываться иерархия и принуждение "верить".

В Коране написано "Нет принуждения в религии" и когда кто либо пытается кого то принудить то он не верующий.

В хадисе говорится: «Истинно верующий [му’мин, уверовавший в Господа сердцем] — тот, с кем люди [независимо от того, верующие они или безбожники] чувствуют себя спокойно и безопасно».

Те кто пытаются с помощью религии наживаться на людях не являются верующими...

В шестом аяте Корана говорится:

«А если кто-то из многобожников (язычников) [людей иной культуры, веры] просит у тебя [у верующего] убежища [просит быть твоим соседом], то приюти его, пока не услышит он Слово Господне. Потом доставь его в безопасное для него место.

Это потому, что они — люди, не знающие [истины. Все люди разные, и каждый имеет право на свое мнение. Если ты открыл для себя что-то высокое, то постарайся без принуждения и назойливости поделиться этим с другим. Будь надежен, излучай безопасность, но если кто-то поступил по отношению к тебе или другим вероломно, он заслуживает достойного отпора в рамках местных канонов и законов]».

[Искатель Истины]

То есть, как можно говорить о том, кто есть бог, или что есть бог на основе зафиксированной неизвестно кем информацией на материальных носителях?

Ну выходит, что можно .

Просто сложность для простого человека в том, что уже существуют определенные инструменты (то есть религии). И старина привлекает своей историей и еще определенными моментами, связанными с исторической давностью.

А вот когда то, давным давно, что даже фих его знает когда, ходил некий как потом оказалось сын божий... и говорил он умные вещи, которые мы будем цитировать...

И тут каждый в меру своей фантазии начинает представлять себе все это как сказку.

А потом создает свою собственную религию внутри религии или собственное течение и видение внутри религии. И поэтому появляются такие фразы:

- Да ладно вам, бог то один.

- А чего плохого то, ведь вещи в писаниях там правильные в основном, а там где переборы можно либо исключить либо найти компромисы.

- А ученые типа того, которого я приводил в ссылке выше, так вообще все противоречия разом отметают и бьют в суть. Мол в основном это хорошо. Разговаривают нормальным языком, через раз на Библию не ссылаются, а даже используют современные методы. Например, давая послушать песню Шевчука . Ну и на каверзные вопросы однозначно не отвечая.

- и т.д.

От истинности и/или первоначальности религии там следа уже не осталось. Вот и возник образ "современного верующего".

Ну и где гарантия того, что при пребывании в каком-то другом состоянии такая мозговая деятельность не активизируется и не возпроизводит свои собственные проекции, в зависимости от индивидуального биологического организма со всеми заложенными в него данными?

Фокси, личная просьба. Я ваши предыдущие посты признаюсь почти не читал из-за форматирования. Хотя бы на абзацы разделяйте .

Но этот пост осили полностью, так как заинтересовался этим явлением и согласен на счет выбранной цитаты. Может Максимус и пояснит.

Но я почему на счет него сомневался. Ну думал сделал звук, ну сел, ну что то почувствовал. Думал большего не будет, так как его защитный механизм на зомбирование показался мне довольно сильным. А он тут куда то даже "слетал".

Я млин ну вообще нифига подобного испытать не могу. Когда то, что то подобное про отделение души от тела читал в инфе про медитацию.

Ну сел. Стандартное "ОМ" попытался произносить и через некоторое время ощутил себя идиотом в позе Лотоса, произносящего какую то непонятную лабуду и не понимая принцип действия. В общем фразы типа тренироваться нужно годами меня не устроили ибо это и есть зомбирование, но уже самого себя.

Далее Эриксонианский гипноз и НЛП. В умных книгах говорят, что работает. По мне так все зависит от твоих защитных свойств. Если они высоки и ты ознакомился со всеми этими техниками то шансы не велики. Поэтому всегда удивлялся и ставил под большое сомнение моменты из фильмов про меньше чем за минуту поргружение в гипноз и сам такого состояния не испытывал.

А тут чел с такими защитными свойствами куда то слетал. Это же отчасти здорово. Но с другой стороны может быть как наркотик и собственноручно вызванная галлюцинация.

Но все таки интересно попробовать ради эксперимента. Ну ладно это пока зарисовки до прочтения книг...

[M@ximu$]

Вы стараетесь противопоставить своё информационное поле моему, из-за этого и не можете понять, что речь идёт об одном и том же.

Речь конечно идёт о том же, но, с вашей стороны информационное поле без опыта, с моей поле с опытом. Для вас какие-то вещи пока воображаемые и поэтому не имеющие чётких границ, для меня вполне определённое явление. Если я прыгал с парашютом, а вы нет, то понимание между нами будет очень относительным. Уверяю вас, понимание умом действия по имени "прыжок с парашютом" практически не имеет ничего общего с восприятием данного действия всеми органами чувств человека. Что в таком случае мы можем друг другу противопоставлять? Информацию о прыжке с парашютом в понятиях езды в общественном транспорте?

В рекомендованной Вами работе Монро существенно выделяется одно противоречие в его тексте. Говоря в начале, что его эксперименты и описание не имеют ничего общего с религией, впоследствии в тексте приводиться содержание молитвы. Также, говоря о том, что его эксперименты находятся в процессе исследования, далее по тексту информация преподносится в виде незыблемых утверждений, что наводит на мысль о своеобразной "промывке мозгов", и уводит в сторону от реального процесса изучения, которое несомненно проводится и фиксируется в основанном им институте. Со стороны маркетологии - это очень действенное средство, запустить инфу и дать пиплам её "обсасывать". Наблюдая за Вашими постами, у меня создаётся такое же впечатление, что наталкивает меня на мысль о том, что и Вы были подвержены воздействию такой "маркетологии", в связи с чем у Вас в Вашем сознании и могли возникнуть какие-то аналогичные образы. Вот именно, что что-то Вы почувствовали, что-то испытали, что-то увидели, но это самое "это" Вы сами не способны объяснить и уже преподносите как "встреча с богами". Я, со своей стороны, предполагаю, что это была проекция Вашего собственного сознания, на которое при обычном ритме жизни Вы никогда не обращали внимания, поскольку Ваше же собственное сознание находилось в рабочем состоянии обзора окружающей Вас действительности в обычных для него (сознания) условиях. Вы противопоставляете себя Вами увиденному, а я имею предположение, что увиденное и испытанное Вами - это и есть Вы сами со всеми составляющими Вас компонентами. Так о чём у меня с Вами может быть спор, если я веду речь о том же, что и Вы? Вам доступно, что я пытаюсь изложить? Или у Вас по-прежнему существует чувство, что кто-то пытается с Вами спорить?

Вы излагаете вполне доступно. Но не приходит ли вам в голову мысль, что вы меня не понимаете? С богами я не встречался, еслив чё. Но вполне осознанно двигался в другом мире. Какие вы хотите увидеть/услышать доказательства, что я не свою собственную проекцию при этом осознавал? Какие критерии вы считаете решающими в уравнении "Иллюзия - Не иллюзия"?

По поводу Монро. Сначала вы сказали о множественных несрастухах, теперь речь идёт только о двух. Я не проникся ни одной, ни другой. Для меня информация от Монро была просто импульсом к действию, может поэтому я не сильно акцентировался на таких деталях. Попытался сейчас найти молитву в тексте, не нашёл. Дайте координаты на текст. Попробую узреть, что там имелось ввиду. Хотя не вижу в этом никакой ценности. Зачем цепляться за такие вещи, если вы в силах получить собственный опыт?

Конкретно я ничего не хочу услышать от Вас и не советую Вам предлагать себя в качестве "наглядного пособия" для кого-либо вообще. Подобная самоотверженность не всегда получает слова благодарности и благоприятные последствия. Мой интерес был связан с самим явлением, но не с личными переживаниями тех, кто испытал такое явление на себе. Я пока что остаюсь при своём мнении, что подобные эксперименты напрягают физическое тело человека и так подверженное всякого рода неблагоприятным условиям своего существования в условиях этой несколько не совсем здоровой планеты.

Вы думаете я жду здесь слова благодарности? Вы здорово ошибаетесь. Я здесь всего лишь для оценки ситуации. Мне было интересно узнать текущее положение вещей в сознании пользователей данной темы. И не более того.

Эксперименты такие тело не напрягают. Они напрягают (если вообще тут можно это слово использовать) ваше осознание. Если уровень осознания высок, то и напряг отсутствует.

Может быть Вам будет интересна работа Олдоса Хаксли, "Вечная философия.". Может быть и не только Вам, но и всем интересующимся в свете этой темы о познании бога и его взаимосвязи с человеком, как с позиций мировых религий, так и с некоторых других точек зрения.

Интересна. Наслышан уже давно. Но не добрался ещё. Обязательно ознакомлюсь.

Далее Эриксонианский гипноз и НЛП. В умных книгах говорят, что работает. По мне так все зависит от твоих защитных свойств. Если они высоки и ты ознакомился со всеми этими техниками то шансы не велики. Поэтому всегда удивлялся и ставил под большое сомнение моменты из фильмов про меньше чем за минуту поргружение в гипноз и сам такого состояния не испытывал.

У меня точно такой же интерес. Причём меня пробовали "загипнотизировать". Нифига. Если встречу по жизни человека, который сможет меня положить на спинки стульев, обязательно использую эту возможность. Желание это пройти у меня очень давно укоренилось. Причём мне конечно же надо, чтобы всё было отснято на видео, со стороны. Но пока не удавалось встретить такого человека.

[Foxy]

Речь конечно идёт о том же, но, с вашей стороны информационное поле без опыта, с моей поле с опытом. Для вас какие-то вещи пока воображаемые и поэтому не имеющие чётких границ, для меня вполне определённое явление. Если я прыгал с парашютом, а вы нет, то понимание между нами будет очень относительным. Уверяю вас, понимание умом действия по имени "прыжок с парашютом" практически не имеет ничего общего с восприятием данного действия всеми органами чувств человека. Что в таком случае мы можем друг другу противопоставлять? Информацию о прыжке с парашютом в понятиях езды в общественном транспорте?

Да Вы, батенька, адреналинозависимый...Шучу.

На мой взгляд, Вы не можете утверждать какой опыт у меня имеется или не имеется.

Вы излагаете вполне доступно. Но не приходит ли вам в голову мысль, что вы меня не понимаете? С богами я не встречался, еслив чё. Но вполне осознанно двигался в другом мире. Какие вы хотите увидеть/услышать доказательства, что я не свою собственную проекцию при этом осознавал? Какие критерии вы считаете решающими в уравнении "Иллюзия - Не иллюзия"?

Это Вам кажется, что я Вас не понимаю. В другом мире двигались Вы, или Ваше сознание? Не будете же Вы утверждать, что Вы в своём физическом теле левитировали по океану вселенной. Ощущения вкуса, прикосновения, звука и прочие были же не такими, как когда Ваше физическое тело находится в полном сознании? И пока Вы "летали", Вы ощущения своего физического тела могли ощущать? Предполагаю, что нет. То есть, я делаю предположение, что то, что Вы ощущали - это была проекция Вашего сознания, сконцентрированная из Вашей сознательной и подсознательной памяти, поскольку физических глаз у Вас не было во время такого "полёта", не так ли? Вот и всё, что я хотела до Вас донести. Единственный момент, который меня смущает в моём предположении - это то, что такое сознание способно обозревать детали окружающей обстановки мира физического без нахождения физического тела в полной активности со всеми органами чувств. Впрочем, способности человеческого организма полностью не изучены и какой потенциал заложен в человеке, тоже пока что неизвестно. Причина этому, на мой взгляд, это фокус человека на внешнее, его окружающее, а не на свой внутренний мир и умение его контролировать.

....Для меня информация от Монро была просто импульсом к действию, может поэтому я не сильно акцентировался на таких деталях. .... Зачем цепляться за такие вещи, если вы в силах получить собственный опыт?

Вот это мне и интересно. Вы свой опыт получили, или частично ещё и опыт Монро? Причинной связи передачи информации не отслеживаете? Если бы Вы не ознакомились с работой Монро, то не стали бы испытывать на себе его метод, пусть и сделанный Вами по своим параметрам. То есть у Вас бы просто отсутствовала информация об этом. Ну или может быть так, что Вы ознакомились сначала с методом Монро, а уже потом с его работами. Вы же сами не изобрели это? То есть, у Вас был первоначальный источник информации, оттолкнувшись от которого, Вы уже стали совершать свои дальнейшие действия. Мне интересна взаимосвязь таких явлений и их влияние на сознание человека.

Почему? Ну, например, хотя бы потому, что человечество уже имело не один горький опыт влияния на свой мыслительный процесс, в том числе и с помощью технологий. Я не хочу этим сказать, что опыт Монро отрицательный ли, положительный ли. Он также до конца не изучен ещё. Но взаимосвязь таких явлений мне интересна.

Это не обязательно требует Вашего ответа, если чё.

Эксперименты такие тело не напрягают. Они напрягают (если вообще тут можно это слово использовать) ваше осознание. Если уровень осознания высок, то и напряг отсутствует.

Смотря какое тело, всё-таки позвольте предположить. Если Вы обладаете высоким уровнем осознания, то это не значит, что человек, таким уровнем не обладающий, после такого эксперимента не получит какого-нибудь нервного расстройства, если начнёт на себе испытывать такие вещи без стороннего наблюдения специалистов, которые это исследуют и ознакомлены. Предположение, конечно же. Но женщины всё-таки больше ориентированы на безопасность и осторожность, чем мужчины.

[Foxy]

Вообще, только сейчас вот дошло. Говоря о том, что Вы "летали", Вы не ассоциируете себя со своим физическим телом вообще получается. Не только Вы. В работе Монро, все испытуемые, включая и его самого называют своё внетелесное состояние "Я", при этом не являясь в такой момент активным человеческим организмом. Вы извините, что на Вас свои размышления сбрасываю. Но не показывает ли это очередной раз, что речь идёт о проекции сознания только? Впрочем, Вы-то откуда знаете...Ещё раз извините...Я уже тихо сама с собою, здесь, так сказать.... :sarcasm:

[Legal Head]

ПОЧЕМУ ЛЮДИ УПОТРЕБЛЯЮТ НАРКОТИКИ?

Эксперимент над сознанием, попытка расширить его за границы рационального. Эта мотивация характерна для интеллектуальной молодежи. "Экспериментаторы" достаточно образованы, они изучают психоделическую литературу, знакомятся с новинками психоделиков через Интернет, принимают меры, чтобы не перешагнуть грань зависимости. Ситуация, в общем, "безопасная", но... "Экспериментируя" с подсознанием, юные "философы" подменяют наркотиком духовную практику, принятую в мировых религиях. Это как разные способы полета: долгая учеба управления парапланом - или прыжок с крыши с украденным парашютом (не факт, что он раскроется).

Любопытство. Почти все подростки пробуют алкоголь или наркотики. Если ребенок только "экспериментирует", он обращается к наркотикам редко, всего несколько раз, а потом останавливается. Экспериментирование является первой из четырех стадий развития наркотической зависимости. За экспериментированием обычно следует спорадическое употребление, реже чем раз в неделю, потом - регулярное употребление, финальной стадией является развитие зависимости.

[M@ximu$]

Но не показывает ли это очередной раз, что речь идёт о проекции сознания только?

Что есть "проекция сознания"? Когда вы наблюдаете красивый закат имеет ли место быть эта "проекция"? Конечно я не буду со 100% уверенностью заявлять, что мой опыт это чистейшая истина, но я склонен считать это "пропусканием через себя, через свои ощущения и чувства", а не проекцией. Естественно я "искажаю" восприятие в соответствии со своим "чердачком", ну а как иначе? Т.е. моё сознание интерпретирует опыт в уже имеющихся в наличии понятий, что-то необъяснимое может и ускользать. При этом я не навязываю никому свой опыт, я лишь говорю идите и получите свой. ИМХА в любом случае свой опыт лучше сотни чужих.

Насчёт очерёдности "информация -> опыт" вы полностью правы. В моём случае это так и есть. Но я бы не стал драматизировать по этому поводу. Всё что можно проверить, надо проверять, всё что нельзя проверить надо принять к сведению (но не принимать на веру) и осознавать при этом, что "могут быть и варианты" .

... человек, таким уровнем не обладающий, после такого эксперимента не получит какого-нибудь нервного расстройства, если начнёт на себе испытывать такие вещи без стороннего наблюдения специалистов, которые это исследуют и ознакомлены.

Верно. Если вы взбираетесь на 5 метровую нырялку и прыгаете головой вниз, то вся ответственность за это мероприятие полностью ваша. Пройти обучение и прыгнуть или сразу довериться своему телу и интуиции, этот выбор принадлежит вам. Если использовать какую либо технологию, то ситуация точно такая же. Кто-то кухонным ножом вмиг крошит пол кочана капусты, а кто-то может порезать палец чистя картошку. Это не значит, что нож хороший или плохой. Это всего лишь инструмент. Я принадлежу первому типу, узнал и окунулся. Порезался , но не смертельно. Зато жизнь изменила "траекторию" и "синусоида" стала более плавной. Правда на сам тип это не повлияло, я такой же, готов сразу прыгнуть, ну может стал чуть осторожнее (или расчётливее, хз).

ПОЧЕМУ ЛЮДИ УПОТРЕБЛЯЮТ НАРКОТИКИ?

Эксперимент над сознанием, попытка расширить его за границы рационального.

Несколько не в тему ... Но всё же. Если бы ваши "духовные" практики были действительно практиками, то люди бы не употребляли наркотиков. Думаю современные религии это партнёры наркобизнеса. И по поводу расширения сознания не очень правильно. LCD да, согласен. Или мухоморы, кактусы. Но наркота это совсем другое. Она стимулирует центры удовольствия. Это как в опытах с крысами. Вот хорошая цитата:

Доказательством этому является хрестоматийный пример, опыт, описанный во всех психологических учебниках, так называемый опыт с крысой. Когда крысе в мозг вживили датчик, стимулирующий зону, отвечающую за оргазм. И вывели конец датчика на педальку, стоящую в клетке. Но педаль была не одна, помимо «заветной», были ещё несколько, которые при нажатии подавали ей пищу, изменяли температуру и т.д. И что же? Известно, что крыса умерла от голода и полного истощения! Потому что, обнаружив педаль «с оргазмом» она перестала давить на другие и давила только на неё.

Удовольствию от оргазма по силе и мощи проигрывают даже наркотики. И наркотики, может быть, и употребляются только лишь из-за того, что оргазм не даёт столь длительного воздействия на организм человека. Оргазм – это пароксизм, порой достаточно кратковременный. Но даже будучи недолговременным, он всё равно фантастически привлекателен!

Если у человека или любого другого живого существа есть хоть какая-то возможность получить оргазм – он начинает преодолевать преграды, старается сломать любые барьеры на пути к его получению.

Поэтому, не будучи мудрой природой прочно привязанным к оргазму, сам по себе секс вообще бы никого не вдохновлял бы! Сексуальные стимулы типа демонстрации первичных или вторичных половых признаков, полового поведения – ни на кого бы не действовали.

Секс без оргазма как такового – это, как в том анекдоте про английского лорда – всего лишь бессмысленные телодвижения. Семяизвержение стало бы актом на уровне мочеиспускания по уровню своей привлекательности. Люди, и животные, и рыбы, и птицы сразу же прекратили бы заниматься этим «бесполезным» занятием! И всем было бы плевать на продолжение рода!

Так что не надо "ля ля", расширение сознания это одно, а удовольствие это другое.

Кстати на тему оргазма у меня есть небольшой документальный фильм. Прикольный. Если есть желающие ознакомиться, могу залить. Там один хирург обнаружил (случайно при проведении операции) нерв, отвечающий за эти ощущения. После того, как он обнаружил это, он решил помочь нескольким женщинам, которые никогда в жизни не испытывали знаменитые ощущения. Вот этот эксперимент и есть сюжет данного фильма. Попробовали бы вы объяснить им (участницам эксперимента) что же это такое. А после того, как они это испытали, попробовали бы объяснить, что это всего лишь проекция ихнего сознания :bum:

[Foxy]

Кстати на тему оргазма у меня есть небольшой документальный фильм. Прикольный. Если есть желающие ознакомиться, могу залить. Там один хирург обнаружил (случайно при проведении операции) нерв, отвечающий за эти ощущения. После того, как он обнаружил это, он решил помочь нескольким женщинам, которые никогда в жизни не испытывали знаменитые ощущения. Вот этот эксперимент и есть сюжет данного фильма. Попробовали бы вы объяснить им (участницам эксперимента) что же это такое. А после того, как они это испытали, попробовали бы объяснить, что это всего лишь проекция ихнего сознания

Смотрела подобную передачу. Может быть и ту же самую, что и Вы. Честно говоря, ввело в некоторый шок. Там врач буквально высверливает отверстие в спине у пациенток и вставляет чего-то для воздействия на биологический организм для возобновления того, что и должно быть нормальным явлением в женщине. Что породило в женщинах такую фригидность? На мой взгляд, как раз вот религиозные догмы в отношении человеческих взаимоотношений вообще и по отношению к роли женщины, в частности. Мне было жаль смотреть на этих женщин. То, что даётся человеческому организму природой было искажено и убито в течение многих поколений психологического воздействия на человека институтами власти, в том числе и по большей части - религиозными. А теперь вот из женщины, чтобы она чувствовала себя нормальным человеком делают киборга какого-то, с дырками в спине и железными трубочками. И после этого ещё о каких-то морально-этических установках по отношению к человеку заявления делаются. Нравственность, дык сказать воспитывают. Возникает вопрос, насколько это нравственно - уродовать человеческую психику, которая впоследствии приводит к изуродованию человеческого организма и его здоровых функций как в целом, так и в частности. С одной стороны, плодитесь и размножайтесь, с другой стороны, даже просто нагота тела человеческого - это срам божий, оказывается. Я так полагаю, что и младенцы в трусах на свет обязаны появлятся по таким вот моральным установкам.

Вы несколько переиначиваете мою мысль о проекции сознания. В передаче, женщины имели опыт далеко не внетелесный. Это были ощущения донесённые до их сознания телом физическим. Это не то, о чём я говорю. Но я могу выдвинуть предположение, что если эти женщины, допустим, пройдут опыт внетелесного состояния, то их сознание будет иметь память об ощущениях, пережитых ими в физической реальности и более того, у меня есть предположение, что их сознание будет проецировать эти ощущения наиболее ярко, но в виде каких-то других ассоциаций, а не железных трубочек в их спине. То есть, приятные ощущения, они будут связывать с какими-то приятными изображениями по их собственной ассоциации. И, наоборот, неприятные ощущения, будут выражаться другими ассоциациями, заложенными в памяти. Своеобразное преобразование ощущений, полученных физическим телом в дальнейшую проекцию сознания, которая будет выражаться в виде каких-то изображений, может быть, звуков, температурных колебаний, но не в том виде, как это было на момент восприятия в мире физическом. То есть комплексность физических переживаний, полученых вследствие нахождения индивидуального человека в среде физической, и зафиксированная память о таких впечатлениях и переживаниях будет проецироваться мозгом на мир сознания, которое в определённом состоянии физического тела (замедленное дыхание и сердцебиение, например) может производить самостаятельную проекцию в собственной осознанности и к миру физическому себя не причисляя, но имея определённую взаимосвязь между миром физическим и своим собственным состоянием. Незнаю, если понятно выразилась. :smile:

[M@ximu$]

Ага, теперь понятно, что вы имеете ввиду, говоря про проекцию. Ну как бы это так и есть. То есть человек после восприятия некоего опыта (в принципе не сильно важно, телесный он или нет) имеет какую то интерпретацию оного. Понятное дело, что это как-то сочетается с уже имеющимся опытом и понятиями. Ну тут уж как звёзды лягут. А вот если человек соберётся выразить это в словах ... вот тут то реальная засада его поджидает. И если телесный опыт хоть как-то можно приблизительно описать (хотя тоже не факт), то про внетелесный вообще речи нет. Соглашусь с утверждением, что передача информации возможна между людьми, только если у них образное содержимое схожее в сознании. Иначе балалаечка.

Насчёт "религиозного" воспитания совершенно верно. Взращивание чувства вины никогда не приведёт ни к чему хорошему.

Кстати, да, это тот самый фильм, где через дырку в спине вводили электрод. Жаль было тех женщин, у которых опыт не удался. Из трёх только одной повезло.

[Legal Head]

насчет греха прелюбодеяния в Библии: «Если же сказанное [мужем обвинение в адрес супруги об отсутствии девственности] будет истинно, и не найдется девства у отроковицы, то отроковицу пусть приведут к дверям дома отца ее, и жители города ее побьют ее камнями до смерти; ибо она сделала срамное дело среди Израиля, блудодействовав в доме отца своего; и так истреби зло из среды себя. Если найден будет кто лежащий с женою замужнею, то должно предать смерти обоих, и мужчину, лежавшего с женщиною, и женщину; и так истреби зло от Израиля. Если будет молодая девица обручена мужу, и кто-нибудь встретится с нею в городе и ляжет с нею, то обоих их приведите к воротам того города, и побейте их камнями до смерти: отроковицу за то, что она не кричала в городе, а мужчину за то, что он опорочил жену ближнего своего; и так истреби зло из среды себя» (Втор., 22:20–24).

[Legal Head]

Ага, теперь понятно, что вы имеете ввиду, говоря про проекцию. Ну как бы это так и есть. То есть человек после восприятия некоего опыта (в принципе не сильно важно, телесный он или нет) имеет какую то интерпретацию оного. Понятное дело, что это как-то сочетается с уже имеющимся опытом и понятиями. Ну тут уж как звёзды лягут. А вот если человек соберётся выразить это в словах ... вот тут то реальная засада его поджидает. И если телесный опыт хоть как-то можно приблизительно описать (хотя тоже не факт), то про внетелесный вообще речи нет. Соглашусь с утверждением, что передача информации возможна между людьми, только если у них образное содержимое схожее в сознании. Иначе балалаечка.

Насчёт "религиозного" воспитания совершенно верно. Взращивание чувства вины никогда не приведёт ни к чему хорошему.

Кстати, да, это тот самый фильм, где через дырку в спине вводили электрод. Жаль было тех женщин, у которых опыт не удался. Из трёх только одной повезло.

ну для вас как и для Фокси наверное нормально будет если ваша жена (муж) будет вам изменять с другими (от 1 до 100 например)

это мое мнение исходит из вашего и фокси поста...

для вас нормально блудить ... значит вы согласны с тем что ваши дети будут также блудить дочки по рукам а сынки по бабам

Изменено 9 Августа 2010 пользователем Legal Head

[M@ximu$]

это мое мнение исходит из вашего и фокси поста...

Это иллюзия. Ваше мнение исходит из вашей головы. А она у вас ой-йо ....

Про побить камнями, добрая такая традиция, христианская ...

[Legal Head]

Это иллюзия. Ваше мнение исходит из вашей головы. А она у вас ой-йо ....

Про побить камнями, добрая такая традиция, христианская ...

доброе дело избавить общество от такой заразы как блуд... =)

[Foxy]

доброе дело избавить общество от такой заразы как блуд... =)

Это у Вас миссия такая? От бога, что ль? Подскажите, Вы когда к людям в трусы заглядываете, Вы как определяете факт прелюбодейства? Пальчиками ковыряетесь или в гинекологический кабинет ведёте? И не подскажите ли, Вы в трусы только к хрисянам заглядываете, или члены из других клубов по интересам у Вас тоже в списке отмечены? А когда к другим в трусы заглядываете, Вы священные писания с собой носите? Это важно.

Ибо сказано в писании "плодитесь и размножайтесь", "плодитесь и размножайтесь", "плодитесь и размножайтесь"....Вот как только сможете объяснить по своим писаниям как зачатие непорочным сделать можно, так вот сразу же всё общество от блуда и избавите.

Вообще я заметила, добрейшей души человек Вы. Набожный, можно сказать. Вы для себе подобным не хотели бы монастырь основать, дабы быть подальше от цивилизации? Благое дело во спасение общества совершите.

[Foxy]

ну для вас как и для Фокси наверное нормально будет если ваша жена (муж) будет вам изменять с другими (от 1 до 100 например)

это мое мнение исходит из вашего и фокси поста...

для вас нормально блудить ... значит вы согласны с тем что ваши дети будут также блудить дочки по рукам а сынки по бабам

А для Вас это нормально свою жену в блуде подозревать? Для Вас это нормально детей обвинять? Полагаю, что Вы не умом писания воспринимаете, а своими промежностями. Пропуская через себя то, что написано, видите это в проявленном Вами неосознанном перед собой. Так в ком прелюбодейство-то, как не в Вас заложено? Потому и вопрошаете, с других спрашивая то, чем внутри себя по милости божьей наделены. К батюшке! Немедлено к батюшке! На покаяние, дабы мозги Вам вправили, чтоб Вы своими помыслами не прелюбодействовали и к другим в трусы не заглядывали в интересе своём. Стыдища! Срам божий! Быстра ну-ка о фиговых листочках думайте! :sarcasm: