Какая религия вам присуща? Про религию (неинтимно).

[Пацан]

Ты про детали? Или если не про частности, в чем противоречия выражаются?

Это слишком обширная тема для того чтобы в одном посте дискутировать. Главная суть большинства религиозных культов именно в мелочах. Глянь чем католики от православных отличаются... а сколько на этом копий сломано....

Я уже раньше тут писал, что нельзя доказать что есть бог, но и обратное доказать нельзя. Однако это не относится к культам которые мы знаем. Вот в западных фильмах про религию обычный сюжет - атеист попадает в такой оборот, что уверывает в господа Иисуса. А почему? Обычно по сюжету атеист видит всякую нечисть и т.п. но ведь это не доказывает что верить надо именно в тот канон по католической библии который у них имеется. Почему он в католики обращается, а не в кришнаиты? Да потому что не знает ничего другого. Вот и получается либо бога нет, либо есть и он католического типа.

С Богом надежнее жить. С Богом легко умирать.

Самый сильный страх человека - страх смерти. Какой психологический навык избавит тебя от этого страха?

Я спрашиваю без сарказма. Я изучаю природу страха и методы его преодоления. Мне интересна точка зрения.

Вот тут не поспорю. Я и говорю некоторым легче жить, им нужен какой то стержень психологический.

У меня друг был комунякой крайним (а за сим атеистом-материалистом). Затем потихоньку вникая в суть событий отошел от этих взглядов. Видимо какая то пустота образовалась у него. А когда я дал ему библию, с жадностью ухватился за 10 заповедей. Даже стал меня обвинять что некоторые заповеди я не соблюдаю.

Но о чём это говорит? С м.т.з. о слабости. Психологической слабости. Необходимости сторонней поддержки и канвы для своих действий.

п.с. а причина страха прозаическая до нимагу. Инстинкт самосохранения.

Изменено 28 Декабря 2011 пользователем Пацан

[Awaiting for deletion]

Это слишком обширная тема для того чтобы в одном посте дискутировать. Главная суть большинства религиозных культов именно в мелочах. Глянь чем католики от православных отличаются... а сколько на этом копий сломано....

Если ты думаешь, что в руководстве религиозных конфессий сплошь духовные люди, ты ошибаешься. Были и есть те, кто преследует свои вполне мирские цели. И должность Патриарха или Папы Римского далеко не означают высокую духовность.

Но о чём это говорит? С м.т.з. о слабости. Психологической слабости. Необходимости сторонней поддержки и канвы для своих действий.

п.с. а причина страха прозаическая до нимагу. Инстинкт самосохранения.

Так значит любой человек психологически слаб, что с Богом, что без Бога ?

[M@ximu$]

Так значит любой человек психологически слаб, что с Богом, что без Бога ?

Было бы интересно узнать более подробное раскрытие обоих понятий, "с Богом" и "без Бога". Думаю, что в обоих случаях истина от Вас ускользает, иначе бы у Вас такой вопрос не возник.

[Awaiting for deletion]

Думаю, что в обоих случаях истина от Вас ускользает, иначе бы у Вас такой вопрос не возник.

Ну конечно, куда уж нам...

И я не энциклопедия, чтобы понятия раскрывать.

[M@ximu$]

И я не энциклопедия, чтобы понятия раскрывать.

Ну раз используете эти понятия, то почему бы и не раскрыть, именно своё понимание, а не энциклопедическое?

[Awaiting for deletion]

Ну раз используете эти понятия, то почему бы и не раскрыть, именно своё понимание, а не энциклопедическое?

"С Богом надежнее жить. С Богом легко умирать" - это цитата. Взято из песни "Воин, инок и шут" К.Кинчева (гр. Алиса).

И почему вы стремитесь все запихать в рамки определений? Вы сами можете дать определение - что или кто такой Бог? С него и будем плясать.

[M@ximu$]

И почему вы стремитесь все запихать в рамки определений?

Я лишь пытаюсь уточнить то, о чём Вы говорите. Если Вы употребляете некоторые понятия просто так, для красного словца, не задумываясь, кто и какой смысл в них будет вкладывать ... Вы станете утверждать, что вложенный Вами смысл достигнет "получателя" в неизменном виде?

Вы сами можете дать определение - что или кто такой Бог? С него и будем плясать.

Давайте сначала спляшем Ваш "танец", т.к. Вы первый использовали цитату про жизнь с Богом или без него. А потом я исполню свой. Иначе Ваш будет не настоящий :krutoy:

[Пацан]

Если ты думаешь, что в руководстве религиозных конфессий сплошь духовные люди, ты ошибаешься. Были и есть те, кто преследует свои вполне мирские цели. И должность Патриарха или Папы Римского далеко не означают высокую духовность.

Я так не думаю. Для морально низких людей, религия ещё одна лазейка получить "индульгенцию" хотя бы самому себе. Замочил десяток людей, затем намаз или там помолился и полегчало.

Так значит любой человек психологически слаб, что с Богом, что без Бога ?

Не любой. Мне, например, нет необходимости в религиозном устрашающем тексте чтобы знать, что воровать, убивать, насиловать это плохо.

[Awaiting for deletion]

Давайте сначала спляшем Ваш "танец", т.к. Вы первый использовали цитату про жизнь с Богом или без него. А потом я исполню свой. Иначе Ваш будет не настоящий

Хороошо. Так скажем с осознанием присутсвия Бога и мнением о полной материальности мироздания.

[Awaiting for deletion]

Не любой. Мне, например, нет необходимости в религиозном устрашающем тексте чтобы знать, что воровать, убивать, насиловать это плохо.

А почему плохо?

Вот ты смотрел "Андрей Рублев" А.Тарковского? Если смотрел, вспоминай, там есть эпизод где Рублев убивает разбойника, который пытался изнасиловать девушку. После чего принимает обет полчания, чтобы искупить "грех". А грех ли это?

Или когда ты защищаешь свои ценности. Например, ВОВ. Убивали? Убивали! Грех?

[M@ximu$]

Хороошо. Так скажем с осознанием присутсвия Бога и мнением о полной материальности мироздания.

Вторая половина ответа относится к раскрытию понятия "жизнь без Бога", если я правильно понимаю Ваш ответ. Тогда ещё один небольшой вопрос, для уточнения первой половины. Речь идёт именно о разнице в осознании, т.е. присутствует то Он всегда и везде?

А почему плохо?

Вот ты смотрел "Андрей Рублев" А.Тарковского? Если смотрел, вспоминай, там есть эпизод где Рублев убивает разбойника, который пытался изнасиловать девушку. После чего принимает обет полчания, чтобы искупить "грех". А грех ли это?

Или когда ты защищаешь свои ценности. Например, ВОВ. Убивали? Убивали! Грех?

Мериканы тоже считают, что они защищают свои "ценности", разнося суверенные государства в хлам.

[Awaiting for deletion]

Речь идёт именно о разнице в осознании, т.е. присутствует то Он всегда и везде?

Да.

Вера и верования разные вещи.

Вообще само словосочетание "вера в Бога" глупо. Так как подразумевает сомнение.

[M@ximu$]

Да.

Вера и верования разные вещи.

Вообще само словосочетание "вера в Бога" глупо. Так как подразумевает сомнение.

Хм, ну мой "танец" в этом плане не сильно отличается от Вашего. Значит я Вас неправильно понял, когда Вы привели цитату "Алисы". Для меня Бог - это всё существование целиком. Он везде. В водяной крысе Его не меньше, чем в человеке. Поэтому считаю, что икона это всего лишь костыль, который пытается приподнять ваше осознание. Лодка, переправляющая вас на тот берег. Но когда вы переплыли реку, то лодку можно оставить, а не таскать её везде за собой. Ну и как Вы понимаете, при таком раскладе, жизнь без Бога невозможна физически. Он здесь и сейчас. И всегда здесь был. Люди только чаще всего отсутствуют. Одни грезят раем, другие девственницами ... Третьи на ветках сидят :krutoy:

[Франт]

Так скажем с осознанием присутсвия Бога и мнением о полной материальности мироздания.

А здесь и нет никакого противоречия.

Бог и есть материя, бог и есть сама суть мироздания, бог и есть само мироздание.

Например, таинственная непостижимая (пока еще, а возможно и навсегда) темная энергия, которая скорей всего дала начало большому взрыву, и которая расширяет пределы вселенной с невероятным ускорением, заставляя разбегаться галактики, несмотря на их невероятную гравитацию, составляет как минимум три четвертых всей вселенной.

Не то ли это, о чем указано в Коране: «Я создал Свет и его расширяю»?

То, что тысячелетия назад говорил Будда, это вообще самые что ни на есть теория относительности Эйнштейна 20-го века и квантовая механика иже с ней.

Сам Эйнштейн подтвердил это.

Глубоко верующий христианин Иммануил Кант только лишь логикой дошел до понимания сути гравитации и ее абсолютной формы, называемой учеными "черными дырами", сказав, что «сила тяжести в некоторых местах божественной вселенной может быть настолько велика, что даже свет не сможет преодолеть ее.».

Убивали? Убивали! Грех?

Ну суди и не судим будешь; блаженные нищие духом, ибо в них царствие небесное --- говорит Библия.

Несуждение; отсутствие ума, различающего интеллекта, говорил Будда.

И спроса не будет с умалишенных: -- говорит Коран.

Пока есть суждение (что плохо, что хорошо, что грех, а что нет), есть сомнение. Есть сомнение, нет Веры.

Видимо это сказать хотели те, со слов которых (несмотря на переиначивание, извращенность и добавление подавляющей части информации) и «написаны» современные религии.

Бог - это всё существование целиком. Он везде. В водяной крысе Его не меньше, чем в человеке.

Третьи на ветках сидят

Он везде. И в ненавистных Моно-Лизо обезьянах его не меньше :-)))

А по Вашему получается, что именно благодаря этой теории, человек, будучи прежде обезьяной, научился САМ и читать и писать??? Ну прям не обезьяна, а уникум какой-то...

А что тут невозможного?

Только что-то в последние несколько тысяч лет, ни одна обезьяна не повторила ничего, более или менее подобного..

Во-первых, тысяча лет, всего лишь в среднем чуть больше 50 поколений.

Даже не нужно высшим образованием обладать, чтобы понимать бессмысленность такого вопроса.

А во-вторых, Вы не задумывались над вопросом, зачем обезьяне (тем видам, которые существуют сегодня) вообще становиться человеком?

Шимпанзе например, геном которого на 99 процентов совпадает с нашим, итак замечательно себя чувствует.

Давеча смотрел передачу, как шимпанзе облаву на своих сородичей по названию «обезьяна» устраивают на деревьях.

Ничего подобного нам и не снилось ))

Потом, последние 15 лет наблюдения за ними доказали, что шимпанзе используют орудия труда для охоты и строительства.

Впрочем, делают в животном мире это не только они.

Эволюция ведь не означает, что исключительно лучшие качества у тех или иных видов в процессе естественного отбора сохраняются.

Развитие мозга сделало нас фактически и практически инвалидами.

Зрение, слух, обоняние. Физические возможности.

Полностью (почти) атрофировалось шестое чувство.

В последнее время, это где-то в течении последних 20-30 лет.

Сами придумали?

Почему не 50, не 60?

Последние полвека человек находит доказательства и подтверждения теории большого взрыва.

Поэтому, Ваш этот вопрос

И вот хотелось бы в свою очередь спросить Вас, а где есть такие подтверждения, что эта теория целиком и полностью согласуется с теорией возникновения всей вселенной?

показывает, что Вы не знаете вообще о чем говорите.

Сначала хотя бы приблизительно узнайте или почитайте, о чем говорит современная теория эволюции вселенной, развития Галактик, солнечных систем, звезд и планет.

Поэтому, вопрос этот Ваш вообще не имеет смысла.

Одна просто вытекает из другой. Одна не может не происходить, если есть другая.

Я вот, наоборот, все больше и больше нахожу в той или иной статье доказательств о профанации этой теории и все больше и больше склонности утверждать о божественном вмешательстве в происхождении человека.

Хорошо, даже если учесть что Бог создал нас по своему образу и подобию, то скажите в какой момент это произошло?

Я понимаю, что сейчас, несмотря на явные нестыковки со священными писаниями, современные адепты утверждают, что никто кроме Бога не мог запустить процесс начала вселенной.

Это еще куда ни шло.

Но то, о чем Вы говорите, вообще, извините, бред.

Человек существует на земле миллион лет.

Органическая жизнь на нашей планете, согласно данным, выявленным путем радиоактивного распада вещества, существует 3,6 миллиарда лет.

Сама земля существует 4,5 миллиарда лет.

Органическая жизнь усложнялась, клетки начали делиться, начали возникать и появляться различные виды растений и животных.

Прошло без малого 3,6 миллиарда лет, динозавры уже 65 миллионов лет как повымерли, и тут на тебе, божественное вмешательство - момент создания человека.

Хорошо, даже не будем принимать во внимание, каким образом нас удалось одномоментно создать.

И почему при этом, наш геном на 99 процентов совпадает с теми, кто на нас в физическом плане больше всех похож.

Но тогда, если бог создал человека по образу и подобию своему, он похож то как-раз больше на ненастную Вам обезьяну, чем на Вас саму например.

Потому что, люди каменного века, о которых Вы сами говорите, именно так и выглядели.

Например, возможно он чем-то похож на неандертальца, потому что неандертальцы куда как древней той кроманьонцев, ветви людей, заполонивших практически все пространство нашей родной планеты :-))

Видимо, мне в этом везет больше чем Вам.

Да я в Вашем везении на пусти постижения истины и бога даже не сомневаюсь :-))

Изменено 29 Декабря 2011 пользователем Франт

[Пацан]

А почему плохо?

Вот ты смотрел "Андрей Рублев" А.Тарковского? Если смотрел, вспоминай, там есть эпизод где Рублев убивает разбойника, который пытался изнасиловать девушку. После чего принимает обет полчания, чтобы искупить "грех". А грех ли это?

Или когда ты защищаешь свои ценности. Например, ВОВ. Убивали? Убивали! Грех?

Это самозащита и к моему примеру отношения не имеет.

[M@ximu$]

Он везде. И в ненавистных Моно-Лизо обезьянах его не меньше :-)))

Это вне всяких сомнений.

[Awaiting for deletion]

А здесь и нет никакого противоречия.

Бог и есть материя, бог и есть сама суть мироздания, бог и есть само мироздание.

Так история развития Вселенной не противоречит Божественному направлению.

Это самозащита и к моему примеру отношения не имеет.

Ну хорошо.

Другой пример, если бы какой-нибудь пьяный мелкий бандит в Вене в 1908 году пырнул ножиком, за мелочь в кормане, молодого художника по фамилии Шекельгрубер. И тот бы умер от потери крови. То это было бы злом? Или все же... ???

Изменено 29 Декабря 2011 пользователем Абиль Шамиев

[Искатель Истины]

Развитие мозга сделало нас фактически и практически инвалидами.

... Физические возможности.

Тоже так одно время думал. Но вот относительно недавно наткнулся на одну передачку по Дискавери. Там показывали охоту местных аборигенов за антилопой. Так вот человек берет добычу ИЗМОРОМ - бегут, бегут за ней и когда антилопа валится от усталости охотник ее догоняет и закалывает копьем. При этом когда человек бежал давалось пояснение, что это чуть ли не совершенный организм для Африки, который на практической демонстрации показал превосходство именно физическое над эволюционирующим животным.

Честно признаюсь был весьма удивлен. Так что про инвалидность физическую - это весьма неоднозначно.

[Пацан]

Так история развития Вселенной не противоречит Божественному направлению.

Ты о какой концепции бога говоришь? Если о христианстве, то явно противоречит. Начиная от даты сотворения мира и т.д. Вообще весь библейский миф несуразен. Сильмарлион, Толкиена гораздо более логичен и правдоподобен ))

Другой пример, если бы какой-нибудь пьяный мелкий бандит в Вене в 1908 году пырнул ножиком, за мелочь в кормане, молодого художника по фамилии Шекельгрубер. И тот бы умер от потери крови. То это было бы злом? Или все же... ???

Такие примеры в дискусии считаю не корректными. С позиции нашего времени и восприятия напрашивается вывод что якобы лучше. Но история не терпит сослагаельного наклонения. Не факт что было бы ещё хуже. Шикельгрубер был не первый кто возглавил НСДАП. Не он так какой нибудь Гесс был бы фюрером.

Но о предмете спора, добро и зло понятия относительные, и рассматриваются они с позиции время их совершения. Если сейчас убьют маленького ребёнка, не будет ли глупостью утверждать, что из него мог бы вырасти Гитлер?