Подсудность иска юридического лица к индивидуальному предпринимателю и физическому лицу: СМЭС или райсуд?

[Xavier]

Добрый день дамы и господа.

Я что то совсем запутался касательно подсудности.

Подаем иск от Банка на ИП за не возврат кредита, привлекаем в качестве

соответчика физ лицо, так как он выступил залогодателем по данному кредиту

и взыскание кредиторской задолженности будет производиться путем реализации

залогового имущества.

Теперь вопрос, я подготовил иск в СМЭС так как раньше на прежнем место работы

подобные иски всегда отправляли в СМЭС, но теперь мне утверждают, что надо такие

иски надо отправлять в городской суд. И причем, подавали такие и выносились решения по ним.

Мне кажется если в споре участвуют два юр лица, то такие иски должны рассматриваться в СМЭСе

не зависимо от того, сколько физ лиц привлечено в качестве соответчиков.

Подскажите пожалуйста, в какой суд обращаться с иском????????????

Изменено 23 Июля 2010 пользователем Xavier

[Вовун]

В районный (городской) суд.

В СМЭС только если все стороны юрики или ИП.

[Xavier]

В районный (городской) суд.

В СМЭС только если все стороны юрики или ИП.

Вовун я дико извиняюсь но не могли дать ссылку на НПА... :confused:

[Коллега]

В районный (городской) суд.

В СМЭС только если все стороны юрики или ИП.

совершенно верно в рай/гор суд, поскольку соответчик физлицо. смотрите ст.27 и30 ГПК. и не забудьте посмотреть в договор- нет ли договорной подсудности.

[Xavier]

совершенно верно в рай/гор суд, поскольку соответчик физлицо. смотрите ст.27 и30 ГПК. и не забудьте посмотреть в договор- нет ли договорной подсудности.

Все разобрался спасибо большое.

[Елiмай]

В районный (городской) суд.

В СМЭС только если все стороны юрики или ИП.

ааааа? пачиму физик всех к себе перетягивает??

к примеру, в уголовном процессе, наоборот, приоритет у спецподсудности. 1 подсудимый-военнослужащий перетягивает 10 своих соучастников в гарнизонный суд.

[LEO]

ааааа? пачиму физик всех к себе перетягивает??

Меня тоже этот вопрос сейчас интересует.

Ситуация:

АО "Банк" подает иск к ответчикам ТОО "А" (получившее кредит) к ТОО "Б" (выступившее залогодателем за ТОО "А") и к двум физическим лицам выступающими гарантами по кредиту полученному ТОО "А". Иск подается не в СМЭС (имеющийся на территории области), а в городской суд. Городской суд принимает иск к производству и начинает рассмотрение дела. ИМХО здесь подсудность СМЭС. Вопрос, имеет ли право рассматривать городской суд данный иск ?

Изменено 2 Мая 2013 пользователем LEO

[Гость.]

Потому что СМЭС не может по закону рассматривать дела, в котором в качестве сторон участвуют физлица, а для гор/райсуда подобного запрета на рассмотрение споров с участием юрлиц нет.

В УПК есть ст. 295, аналогов которой в ГПК нет.

[LEO]

Это можно понимать и истолковывать по разному....... К примеру СМЭС рассматривают дела где стороны ИП, но при этом они физики, (ключевое здесь то, что они занимаются предпринимательской деятельностью). С другой стороны для гор.суда моно все перевернуть и сказать что по сути он рассматривает спор между юриками, хотя это подсудность СМЭСа, а то что физики дали гарантию, так они и являются должностными лицами этого ТОО, и по сути дали личную гарантию в ходе осуществления ТОО предпринимательской деятельности (сейчас такая практика у банков, при выдачи кредитов требовать гарантию с руководителя ТОО как физ.лица). Может у кого нить есть НП ВС РК на данную тему, с разъяснениями ?

Изменено 2 Мая 2013 пользователем LEO

[Елiмай]

В СМЭС Алматы практика стала более устойчивой, с физлицами дела сразу выкидывают в райсуд.

LEO, выдачу гарантии вряд ли можно рассматривать как предпринимательскую деятельность.

[Гость Сов]

5]

Статья 35 ГПК РК. Подсудность нескольких связанных между собой дел

1. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Объединенные в одном заявлении требования, подсудные разным судам, рассматриваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных требований, если при этом в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса судьей вышестоящего суда не будет вынесено определение о разъединении этих требований.

Обычно если имеюся гаранты - физики, подаю в городской, чтобы в СМЭС не кататься.

[LEO]

LEO, выдачу гарантии вряд ли можно рассматривать как предпринимательскую деятельность.

Я согласен с Вами, что выдача гарантии не предпринимательская деятельность, я лишь говорю о том, что "и по сути дали личную гарантию в ходе осуществления ТОО предпринимательской деятельности" т.к., у банков в последнее время сложилась практика брать гарантию и от ТОО, и от ее учредителей как физ.лиц.

Что же касается сложившейся устойчивой практике, то как видно, она дошла и до нас.

Поступим тогда опытным путем, подам ходатайство с просьбой направить дело в СМЭС по подсудности, если откажут то в определение должны будут указать почему.

Обычно если имеюся гаранты - физики, подаю в городской, чтобы в СМЭС не кататься.

Это не аргумент, у нас в городе есть и гор.суд и СМЭС, поэтому кататься придется в черте одного города.

ст. 35 ГПК РК особо ясности не вносит, в данном случае полагаю что гор.суд и СМЭС разные по по подсудности дел, но одинаковые по статусу. Под вышестоящим законодатель наверное подразумевает Обл.суд, но ст. 28 ГПК исключена в 2009 г.

Изменено 2 Мая 2013 пользователем LEO

[Елiмай]

Я согласен с Вами, что выдача гарантии не предпринимательская деятельность, я лишь говорю о том, что "и по сути дали личную гарантию в ходе осуществления ТОО предпринимательской деятельности"

Я вас сразу же понял, но сути это не меняет, имхо. Предлагаете считать участника ТОО индивидуальным предпринимателем?

[LEO]

Предлагаете считать участника ТОО индивидуальным предпринимателем?

Нет, не предлагаю. Пытаюсь понять почему складывается практика рассмотрения подобного рода дел не в СМЭС а в гор.судах.

ааааа? пачиму физик всех к себе перетягивает??

Вы для себя нашли ответ на этот вопрос ?

[Brant]

Пытаюсь понять почему складывается практика рассмотрения подобного рода дел не в СМЭС а в гор.судах.

Думаю, так складывается исходя из буквального прочтения ст.30 ГПК:

Статья 30. Подсудность гражданских дел специализированным судам

1. Специализированные межрайонные экономические суды рассматривают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонамИ в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, а также по корпоративным спорам.

Изменено 2 Мая 2013 пользователем Brant

[Елiмай]

Вы для себя нашли ответ на этот вопрос ?

Если бы всё так просто было. Надо смотреть на характер спора. Возможно, в соответствующих отношениях физлицо вполне себе выступает в роли ИП.

В России в аналогичной ситуации наметилось великое противостояние. Я лично сомневаюсь, что выдача гарантии = предпринимательство.

Думаю, так складывается исходя из буквального прочтения ст.30 ГПК:

1. Специализированные межрайонные экономические суды рассматривают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонамИ в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

ВС РК в своих НП уже не раз давал толкование (один раз с моей помощью ), что первичен характер спора - предпринимательский или нет, а не факт регистрации физического лица в качестве ИП.

[Brant]

ВС РК в своих НП уже не раз давал толкование (один раз с моей помощью ), что первичен характер спора - предпринимательский или нет, а не факт регистрации физического лица в качестве ИП.

Это толкование в НП ВС давалось, предполагаю, касательно случаев, когда физлицо является ИП, но характер конкретного спора не касается предпринимательской деятельности. Тогда в рай/горсуд, возможно (??)

В обсуждаемой ситуации физлицо даже ИП не является.

Есть ещё мнение, что лицо в гражданско-правовом смысле может являться ИП (осуществлять предпринимательскую деятельность) и без регистрации в качестве ИП. В таком случае, возможно, при соответствующем споре дорога должна быть в СМЭС.

В этом же случае, согласен с Вами, выдача гарантии не равно предпринимательская деятельность. Но и смысл в рассуждениях ЛЕО тоже есть.

В общем, думаю, что у горсуда в этом случае были формальные основания принять иск к производству.

[Елiмай]

П. 26 НП ВС РК по авторскому.

Если сторонами в споре, вытекающем из нарушения авторских или смежных прав, являются юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то такой спор подсуден специализированному межрайонному экономическому суду. При этом не имеет значения, осуществил ли гражданин явочную регистрацию в налоговом органе в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как-то так. :zdesyabil:

[Brant]

ВС РК в своих НП уже не раз давал толкование (один раз с моей помощью ), что первичен характер спора - предпринимательский или нет, а не факт регистрации физического лица в качестве ИП.

П. 26 НП ВС РК по авторскому.

А в каких ещё НП ВС есть толкования по этому вопросу, не припомните?

[Елiмай]

А в каких ещё НП ВС есть толкования по этому вопросу, не припомните?

Вы хорошо пользуетесь правовыми базами? В контекст вбиваете "индив предпр" как словосочетание, в госорган - ВС РК, в вид акта - постановление.

А так навскидку могу вспомнить НП ВС по теплоэнергии.

[Гость кошербаи]

Здравствуите! по договору-перевозки перевозчик ИП ..................

Прекращаем свои сообщения постить во всех темах без разбора.

Изменено 5 Мая 2013 пользователем Елiмай
Дублирование сообщений в разных темах