Вправе ли Директор ТОО продать все имущесво предприятия

[Гость RuFF]

Всем доброго дня!

У ТОО имеется производственный комплекс с земельным участком, недвижимостью, оборудованием.

В Уставе ТОО указано:

Директор:

- распоряжается имуществом ТОО и деньгами, открывает банковские счета, организует финансовую отчетность в установленном законодательными актами порядке;

Компетенция Общего собрания участников такая же как и в ЗРК "О ТОО..".

Вправе ли директор продать все имущество ТОО без получения на то согласия ОСУ, руководствуясь вышеприведенным пунктом Устава?

Может кто-нибудь имеет судебную практику по делам из оспаривания участниками решений исполнительного органа по продаже имущества ТОО?

[Вовун]

Вправе.

При этом директор может быть привлечен к ответственности по возмещению убытков, причиненных товариществу, по требованию любого из участников (п.3 ст.52 Закона).

[Гость RuFF]

Вправе.

При этом директор может быть привлечен к ответственности по возмещению убытков, причиненных товариществу, по требованию любого из участников (п.3 ст.52 Закона).

А что применительно к данной ситуации может являться убытками?

Отрицательная фин отчетность по итогам года или что-то еще?

[Вовун]

А что применительно к данной ситуации может являться убытками?

К примеру, продажа имущества по явно заниженных ценам.

[Сакура]

Сделку могут признать недействительной, по иску заинтересованного лица.

[Вовун]

Сделку могут признать недействительной, по иску заинтересованного лица.

А основания какие, директор же не превысил свои полномочия.

[Сакура]

А основания какие, директор же не превысил свои полномочия.

Компетенция Общего собрания участников такая же как и в ЗРК "О ТОО..".

да, это я проглядела.

Изменено 4 Августа 2010 пользователем Cакура

[NeAngel]

Всем доброго дня!

У ТОО имеется производственный комплекс с земельным участком, недвижимостью, оборудованием.

В Уставе ТОО указано:

Директор:

- распоряжается имуществом ТОО и деньгами, открывает банковские счета, организует финансовую отчетность в установленном законодательными актами порядке;

Компетенция Общего собрания участников такая же как и в ЗРК "О ТОО..".

Вправе ли директор продать все имущество ТОО без получения на то согласия ОСУ, руководствуясь вышеприведенным пунктом Устава?

Может кто-нибудь имеет судебную практику по делам из оспаривания участниками решений исполнительного органа по продаже имущества ТОО?

День добрый.

ст. 43 Закона о ТОО и ТДО.

в ней названы вопросы, относящиеся к исключительной компетенции ОСУ.

вопроса о продаже всего или части имущества там, как видите, нет.

ст. 52 того же закона говорит про компетенцию Директора.

"К компетенции исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью относятся все вопросы обеспечения деятельности товарищества, не относящиеся к компетенции общего собрания или наблюдательных органов, определенные настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, принятыми общим собранием. ".

а также те полномочия, которые ему делегировало ОСУ.

таким образом, если в уставе ТОО, внутренних правилах и положениях (например, в Положении о Директоре) не указано к чьей компетенции относится принятие вопроса о продаже имущества ТОО, значит, подписать договор купли продажи Директор может.

А теперь про другую сторону медали.

Во-первых,согласно п.3 ст.52 того же Закона, ТОО в лице его участников/участника

может привлечь к ответственности Директора по возмещению убытков, причиненных им ТОО(если убытки будут иметь место+их надо будет доказать (например,продаст за цену гораздо ниже рыночной, неправомерно распорядится деньгами, полученными от продажи имущества).

Во-вторых, согласно п.3 ст.55 того же Закона, любой участник ТОО вправе требовать в суде возмещения ТОО членами исполнительного органа (в данном случае - Директором) убытков, причиненных ТОО нарушением ими или их родственниками запретов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 либо соответственно подпунктами 1)-3) этого пункта:

1) без согласия общего собрания заключать с ТОО сделки, направленные на получение от него имущественных выгод (включая договоры дарения, займа, безвозмездного пользования, купли-продажи и др.);

В-третьих, допустим, договор купли продажи Производственного комплекса Директор заключит, а при регистрации в ЦОНе Директора вежливо попросят, согласно п.3 ст.21 Закона о гос.рег.прав на недвиж.имущ.и сделок с ним, предоставить решение ОСУ на продажу:

"3. Помимо документов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, юридические лица представляют учредительные документы. Заявителем предоставляются протоколы собраний (выписки из них) учредителей (участников, совета директоров, совета акционеров) на приобретение или отчуждение объектов недвижимости, в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан либо учредительными документами."

и сколько бы Директор не пытался убедить сотрудников ЦОНа, что учредительными документами не предучсмотрено согласие ОСУ на продажу какого либо имущества, думаю, их это не убедит.

Даже если примут, Юстиция откажет наверняка.

И в-четвертых, даже если предположить, что документы примут и зарегистрируют договор купли продажи без решения ОСУ, это не лишает права участников ОСУ обратиться за оспариванием действий Директора, которые ОСУ считает неправомерными, либо нанесшими имущественный вред ТОО в суд.

Изменено 4 Августа 2010 пользователем NeAngel

[М.Ю.]

Вправе.

При этом директор может быть привлечен к ответственности по возмещению убытков, причиненных товариществу, по требованию любого из участников (п.3 ст.52 Закона).

Не всё так просто однако, ибо ст.251 и ст.166 ТК.

[Матэус]

Не всё так просто однако, ибо ст.251 и ст.166 ТК.

Согласен.

Лучше получить решение ОСУ, перестраховаться.

[NeAngel]

Не всё так просто однако, ибо ст.251 и ст.166 ТК.

Однако...

1.был ли заключен договор о полной мат.ответственности?

2.согласно п. 5 ст. 167 ТК РК, ущерб ТОО,вызванный незаконными действиями работника должен быть подтвержден в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, т.е. необходимо решение суда.

[Вовун]

Не всё так просто однако, ибо ст.251 и ст.166 ТК.

Согласен.

Хотя, если рассуждать дальше, продажа имущества предприятия по заниженной цене будет являться упущенной выгодой (неполученные доходы в виде разницы между рыночной ценой и ценой продажи). И тогда ответственность директора по ТК вообще на наступит, так как трудовое законодательство ограничивает ответственность работника реальным ущербом (с различными ограничениями).

Пункт 3 ст.52 Закона говорит о возмещении причиненных товариществу убытков (ущерб + упущенная выгода).

Сугобо моё ИМХО - как работник, директор несет ответственность перед юридическим лицом за причиненный ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

Как исполнительный орган - в соответствии с гражданским законодательством, в полном объеме.

[Гость RuFF]

допустим, договор купли продажи Производственного комплекса Директор заключит, а при регистрации в ЦОНе Директора вежливо попросят, согласно п.3 ст.21 Закона о гос.рег.прав на недвиж.имущ.и сделок с ним, предоставить решение ОСУ на продажу:

"3. Помимо документов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, юридические лица представляют учредительные документы. Заявителем предоставляются протоколы собраний (выписки из них) учредителей (участников, совета директоров, совета акционеров) на приобретение или отчуждение объектов недвижимости, в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан либо учредительными документами."

Вот над этим моментом я тоже задумывался. Кроме того, Договор купли-продажи будет оформляться у нотариуса, поскольку Покупатель физическое лицо. В перечне документов необходимых для оформления сделки нотариус тоже запросил Протокол ОСУ.

[Гость RuFF]

коллеги,

Может кто-нибудь имеет судебную практику по делам из оспаривания участниками решений исполнительного органа по продаже имущества ТОО?

Интересно какова позиция суда по таким делам

[Darius]

поэтому надо уже ответственно подходить к составлению устава и разграничению полномочий. конфликт между собственником и менеджментом всегда был, есть и будет. уже давно пора привести корп документы в порядок, а не просто подписывать устав, составленный по шаблону юридической конторой.

насчет вопроса, интересно получается, по закону в компетенцию ОСУ входит передача всего имущества в залог, а почему то продажа всего имущества нет. И залог и продажа - это отчуждение (залог - возможность отчуждения в будущем).

а в законе о ТОО (не помню, базы нет под рукой) разве нет, что директор должен действовать разумно, в интересах товарищества и собственников???

[Сакура]

коллеги,

Может кто-нибудь имеет судебную практику по делам из оспаривания участниками решений исполнительного органа по продаже имущества ТОО?

Интересно какова позиция суда по таким делам

В силу п. 2 ст. 52 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» в отношениях с третьими лицами товарищество не вправе ссылаться на установленные им ограничения полномочий исполнительного органа. Товарищество вправе оспаривать действительность сделки, совершенной его исполнительным органом с третьим лицом, с нарушением установленных ограничений, если докажет, что в момент заключения сделки третье лицо знало о таких ограничениях. При этом закон не возлагает обязанность на товарищество при оспаривании сделки, совершенной его исполнительным органом с третьим лицом, с нарушением установленных ограничений, доказывания такого обстоятельства, как «что другая сторона в сделке заведомо должна была знать о таких ограничениях».

Между тем, согласно п. 11 ст. 159 ГК РК, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными Гражданским Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами либо с нарушением уставной компетенции его органа может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях.

Налицо противоречие в регулировании одних и тех же отношений разными по иерархии нормативными правовыми актами.

Представляется, что при оценке данного обстоятельства необходимо выяснять вопрос о том, насколько данная сторона в сделке проявила должную предусмотрительность по установлению полномочий лица, заключающего сделку, путем ознакомления с учредительными документами другой стороны в сделке, решения общего собрания об избрании исполнительного органа.

К примеру гражданское дело рассмотренное специализированным межрайонным экономическим судом Павлодарской области по иску участника ТОО «Дамир Oil Плюс» Павленко Н.Н., к ТОО «Стандарт-Резерв» к ТОО «Дамир Oil Плюс», третьим лицам Департаменту Юстиции Павлодарской области, нотариусу Мантыкову С.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 мая 2008 года, отмене регистрации договора, мотивируя свои требования тем, что согласно пункту 10.1. Устава ТОО «Дамир Oil Плюс» «товарищество не вправе без согласия собрания участников ТОО продавать … принадлежащее товариществу имущество, в том числе здания, сооружения, оборудование и другие основные фонды».

Письменного распоряжения, согласия на проведение сделки по купле-продаже здания производственно-торговой базы ни Собрание, ни он, как участник ТОО«Дамир Oil Плюс», не давали. Более того, собрания с повесткой дня о согласии участников товарищества на заключение договора купли-продажи здания не проводились.

Судом в удовлетворении иска было отказано, поскольку истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований.

Подписывая данный договор директор ТОО «Стандарт-Резерв» Ядрышникова Л.В. имела на это полномочия, а об ограничениях, предусмотренных Уставом ТОО «Дамир Oil Плюс» не знала, не могла и не должна была знать, поэтому ТОО «Стандарт-Резерв» является добросовестным покупателем. Обязанность по установлению полномочий сторон по совершению сделки возлагается на органы, регистрирующие на эти сделки. Судом были истребованы у нотариуса, Департамента юстиции документы на основании которых была зарегистрирована оспариваемая сделка.

В соответствии с п.11 ст.159 ГК РК п. 3 ст. 52 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на сторону, оспаривающую действительность сделки.

Истец, участник ТОО «Дамир Oil Плюс» Павленко Н.Н. в свою очередь не представил доказательств того, что директор ТОО «Стандарт-Резерв» знала или должна была знать об ограничениях компетенции исполнительного органа ТОО «Дамир Oil Плюс» его Уставом установленных, а так же не представил никаких других доказательств для признания данного договора не действительным в соответствии со ст.ст.157-160 ГК РК и отмены регистрации этого договора.

Аналогичное дело рассмотрено по иску ТОО «Нива ПВ» к АО «Народный Банк Казахстана» о признании сделок недействительными. Свои требования истцы мотивировали тем, что директор товарищества совершил крупную сделку, хотя его права на это были ограничены и, кроме того, руководитель ТОО, по мнению истцов, вступил в злонамеренное соглашение с представителями другой стороны - АО «Народный Банк Казахстана» - и заключил договор банковского займа. Вступившим в законную силу решением суда от 9 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано полностью со ссылкой на то, что не представлены доказательства об осведомленности другой стороны о наличии каких-либо ограничений в компетенции исполнительного органа. А, согласно п. 2 ст. 52 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», в отношениях с третьими лицами товарищество не вправе ссылаться на установленные им ограничения полномочий исполнительного органа; товарищество вправе оспаривать действительность сделки, совершенной его исполнительным органом с третьим лицом, с нарушением установленных ограничений, если докажет, что в момент заключения сделки третье лицо знало о таких ограничениях.

Имхо, в случае, если ограничения на совершение сделок исполнительному органу не установлены, то у участника нет фактических оснований для обжалования, т.к. подписанием устава участники согласились отнести право распоряжения им-вом ТОО на усмотрение и в компетенцию исп. органа. Нотариусу необходимо ознакомиться с уставом, чтобы понять, что в данном случае протокол ОСУ не требуется.

[Матэус]

Имхо, в случае, если ограничения на совершение сделок исполнительному органу не установлены, то у участника нет фактических оснований для обжалования, т.к. подписанием устава участники согласились отнести право распоряжения им-вом ТОО на усмотрение и в компетенцию исп. органа. Нотариусу необходимо ознакомиться с уставом, чтобы понять, что в данном случае протокол ОСУ не требуется.

Сакура, как же быть с п.3 ст.21 Закона о гос.рег.прав на недвиж.имущ.и сделок с ним, так как ТС указал какое имущество у товарищества

У ТОО имеется производственный комплекс с земельным участком, недвижимостью, оборудованием.

Бодаться ведь с сотрудника ЦОНа не просто они порой не понимают ....

Изменено 4 Августа 2010 пользователем Матэус

[Гость RuFF]

насчет вопроса, интересно получается, по закону в компетенцию ОСУ входит передача всего имущества в залог, а почему то продажа всего имущества нет. И залог и продажа - это отчуждение (залог - возможность отчуждения в будущем).

Вот это меня и настораживает. Еще в придачу к тому, что Решение о залоге имущества должно приниматься квалифицированным большинством.

[Сакура]

Сакура, как же быть с п. ст.21 Закона о гос.рег.прав на недвиж.имущ.и сделок с ним, так как ТС указал какое имущество у товарищества

Бодаться ведь с сотрудника ЦОНа не просто они порой не понимают ....

Ну, если сильно надо, можно и убедить-договориться (по факту все законно), имхо, как в выше приведенном примере - народ все зарегестрировал чин по чину.

[М.Ю.]

Сугобо моё ИМХО - как работник, директор несет ответственность перед юридическим лицом за причиненный ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

Как исполнительный орган - в соответствии с гражданским законодательством, в полном объеме.

Если он является работником, то он и несёт ответственность перед работодателем в соответствии с трудовым законодательством в силу п.3 ст.1 ГК.

[Вовун]

Статья 251. Материальная ответственность руководителя исполнительного органа юридического лица

Руководитель исполнительного органа юридического лица несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им юридическому лицу, в порядке, установленном настоящим Кодексом или иными законами Республики Казахстан

Как Работник он несет ответственность в соответствии с ТК РК (трудовые отношения).

Как исполнительный орган товарищества -в соответствии с Законом "О товариществах...." (гражданско-правовые).