Обжалование определения об утверждении мирового соглашения

[Кадыров Ренат]

Подписали мы Мировое соглашение по разделу имущества, все оговорили, все утвердили. Судья выносит Определение об утверждении.... срок вступления в силу 12.10.2009 года.... Ответчик "прозрев", пишет частную жалобу, что находился в шоковом состоянии и прочую лабуду...

Практику по обжалованию таких определений не нашел. Если есть кто с такой практикой - буду рад услышать ваше мнение....

Мировое не затрагивает интересов третьих лиц, срок для выплаты по нему установили в полтора года, единственное - указал возмещение расходов на представителя...

[Елiмай]

Заключил в своей практике тучу мировых. У меня не было ни отмен, ни частных жалоб на них. Но все же мировые, бывает, отменяют. Видел постановление ВС, которым его отменили в силу невозможности исполнения ответчиком.

Шоковое состояние как отмазка вряд ли проканает. Можно посмотреть протокола и пытаться валить на судью, что не разъяснил последствия.

На месте судей я бы брал у сторон расписку в протоколе или на отдельном листе о том, что сторонам понятны последствия утверждения мирового, предусмотренные ГПК. Но они так не делают.

[kashkarova]

Но они так не делают.

Очень даже делают. В заявлении на утверждение мирового все последствия заключения мирового прописывают и подписывается это заявление сторонами и псё.

А у меня был случай, истец тоже очухался (или кто мозги вправил ), вообщем, подал он частник на определение. Только определение не отменили и мировое осталось в силе. Также ничьих интересов не ущемляло. А в жалобе писал, что ввели в заблуждение, обманули, думал, что все не так как на бумаге и пр.

Так что думаю, не нужно беспокоится...

[Елiмай]

Очень даже делают. В заявлении на утверждение мирового все последствия заключения мирового прописывают и подписывается это заявление сторонами и псё.

Уважаемая, понятно, что сторонами подается и подписывается заявление об утверждении мирового соглашения, где они утверждают, что знают последствия. Но Вы мой пост внимательно читаете? Я грю про расписку в протоколе или на отдельном листе с каждой стороны. И там уже можно еще детальнее расписать, привести норму ГПК.

[kashkarova]

Уважаемая, понятно, что сторонами подается и подписывается заявление об утверждении мирового соглашения, где они утверждают, что знают последствия. Но Вы мой пост внимательно читаете? Я грю про расписку в протоколе или на отдельном листе с каждой стороны. И там уже можно еще детальнее расписать, привести норму ГПК.

на мой взгляд заявления, где все рассписано, вполне достаточно! :biggrin:

[LQQ]

для отмены определения о закл мир соглашения отмазка я (звезда) шоке не проканает :)

[Кадыров Ренат]

для отмены определения о закл мир соглашения отмазка я (звезда) шоке не проканает :)

Это понятно , но все же думал, что у кого то есть практика такая...

[Бондарь]

Что говорит новый ГПК про обжалование определения об утверждении мирового соглашения?

Мировое соглашение заключено в марте 2010.

Истцы хотят теперь отменить МС, т.к. оно им теперь не нравится и не нравилось изначально, но ввиду своей юридической безграмотности и давления судьи они его заключили.

Что посоветуете?

[Кадыров Ренат]

а ничего здесь не сделаешь, если только (выделено).

ст 49 ГПК

Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы.

[terminate]

Что говорит новый ГПК про обжалование определения об утверждении мирового соглашения?

Мировое соглашение заключено в марте 2010.

Истцы хотят теперь отменить МС, т.к. оно им теперь не нравится и не нравилось изначально, но ввиду своей юридической безграмотности и давления судьи они его заключили.

Что посоветуете?

хм, в общем порядке см. раздел III. ГПК РК ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ

к примеру ч. 3 ст. 387 ГПК

Изменено 10 Августа 2010 пользователем mr. Tentacles

[Вовун]

к примеру ч. 3 ст. 387 ГПК

ИМХО, ключевая норма по данному вопросу - п.2 ст.384 ГПК. Можно ли считать Определение об утверждении условий МС преграждающим дальнейшее движение дела.

[terminate]

очевидно считают:

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 7 апреля 2010 года № 4гп-136-10

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Полторабатько Л.Г., судей коллегии - Исмаилова Е.Ж., Линник А.В., Мамонтова Н.И., Нуртай Р.Н., с участием старшего помощника Генерального прокурора Республики Казахстан Косетовой М.К., истца - Мухамеджановой С.А. и ее представителя Манастырской И.Н. (доверенность от 2 сентября 2009 года), ответчика Тагабековой СМ. и ее представителя - Стратулат Н.П. (доверенность от 23 апреля 2009 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда гражданское дело по иску Мухамеджановой Салтанат Аманжоловны к Тагабековой Салтанат Мерекеевне о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов, поступившее по ходатайству истца о пересмотре определения Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 13 мая 2009 года и постановления коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 23 июня 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Мухамеджанова С.А. обратилась в суд с иском к Тагабековой С.М. о взыскании двойной суммы задатка в размере 2 640 000 тенге и расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 3 октября 2008 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей Тагабековой С.М., по условиям которого последняя получила от нее задаток в сумме 1 320 000 тенге, но обязательства по продаже квартиры не выполнила в оговоренный срок.

Определением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 13 мая 2009 года между представителем истца Бишаровым М.К. и Тагабековой С.М. утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

По условиям утвержденного судом соглашения Тагабекова С.М. выплачивает Мухамеджановой С.А. сумму в размере 150 000 тенге в срок до 21 мая 2009 года включительно, а представитель истца Бишаров М.К. согласен получить вышеуказанную сумму и освободить 21 мая 2009 года квартиру, принадлежащую Тагабековой СМ. по адресу - г. Астана, ул. Кравцова, дом 2 квартира 7. Все судебные расходы возложены на истца.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 23 июня 2009 года названное определение оставлено без изменения.

В ходатайстве Мухамеджанова С.А. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ее иска, так как не была извещена своим представителем об условиях заключения подобного соглашения, которое является для нее кабальным, нарушает ее права и интересы.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, поддержавших доводы ходатайства, возражение ответчика и ее представителя, заключение прокурора об отмене судебных актов, проверив материалы дела, коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а ходатайство частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке судебного надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

При утверждении мирового соглашения судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку остался без выяснения вопрос о возможном нарушении чьих-либо прав и законных интересов.

Так, частью 2 статьи 49 ГПК предусмотрено, что суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы.

Как видно из материалов дела, сама истец Мухамеджанова С.А. в судебном процессе не участвовала, а ее интересы представлял Бишаров М.К. по доверенности, в которой действительно оговаривалось и полномочие на заключение мирового соглашения, как это требуется в соответствии со статьей 61 ГПК.

С учетом этого, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о возможности и правомерности утверждения указанного выше мирового соглашения, подписанного со стороны истца - ее представителем, а с другой стороны - ответчиком Тагабековой С.М. и ее представителем.

Между тем, уплаченная истцом сумма задатка в размере 1 320 000 тенге и заявленные требования о его взыскании в двойном размере, в несколько раз превышали сумму возврата, указанную в мировом соглашении.

Почему именно стороны пришли к такому соглашению, суд вовсе не интересовался и не выяснял при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Не проверялся судом, при наличии таких обстоятельств, и вопрос о том, была ли согласована позиция истца и ее представителя по заключению такого мирового соглашения.

В то же время, на несогласованность их позиций по существу указывает незамедлительная подача истцом жалобы на определение суда после его получения.

Поэтому принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими всем требованиям статьи 49 ГПК. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку существо спора в суде первой инстанции не было предметом рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы сторон относительно возникшего существа спора, исследовать доказательства, на которые они ссылаются.

В зависимости от установленного, в строгом соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 398 ГПК, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 13 мая 2009 года и постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 23 июня 2009 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Сарыаркинский районный суд г. Астаны в ином составе.

Ходатайство истца Мухамеджановой С.А. удовлетворить частично.

[Бондарь]

Может накатать ходатайство в ппрокуратуру о принесении протеста?

[John Doe]

Коллеги, а меня интересует: подлежит ли обжалованию определение суда об утверждении мирового соглашения, на основании какой нормы ГПК?

И кстати да, на практике в случае неисполнения условий мирового, суд сразу выписывал исполнительный лист.

Изменено 7 Февраля 2011 пользователем John Doe

[Вовун]

на основании какой нормы ГПК?

Общие нормы об обжалованиии Определения суда.

[John Doe]

Общие нормы об обжалованиии Определения суда.

Незнаю, глаз замылен или что, но к своему стыду не могу до конца разобраться в этом вопросе.

Смотрю ст. 344 ГПК РК:

1. На определение (постановление) суда первой инстанции в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, когда определение (постановление) суда преграждает возможность дальнейшего движения дела, могут быть поданы (принесены) частные жалоба, протест лицами, указанными в статье 332 настоящего Кодекса. Обжаловать определение (постановление) суда вправе также лица, не участвующие в деле, если определение (постановление) касается их интересов.

2. На остальные определения (постановления) суда первой инстанции частные жалобы и протесты не подаются, но возражения против этих определений (постановлений) могут быть включены в апелляционные жалобу или протест.

Далее, смотрю по тексту ГПК, в частности ст. 193: прямого указания на то, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано не присутствует. Что остается? Данное определение преграждает возможность дальнейшего движения дела?

Изменено 7 Февраля 2011 пользователем John Doe

[Коллега]

из практики. обращались в суд за выпиской и выдачей на руки ИЛ и, вперед к судебникам.

если хотите минимизировать эти риски:

не заключайте мировое и доведите судебное разбирательство до его логического завершения.

как правило по имущественным искам, истцы обеспечивают иск соответствующими мерами.

Запрет на вывод активов можно предусмотреть и в мировом соглашении, как одно из его условий

Сомневаюсь что суд утвердит такое положение в МС, поскольку обеспечение иска производится по установленным нормам, так же и снятие их.

Незнаю, глаз замылен или что, но к своему стыду не могу до конца разобраться в этом вопросе.

Смотрю ст. 344 ГПК РК:

Далее, смотрю по тексту ГПК, в частности ст. 193: прямого указания на то, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано не присутствует. Что остается? Данное определение преграждает возможность дальнейшего движения дела?

А какая вообще необходимость обжалования МС, т.е. определения суда, утвердившего волеизъявление обеих сторон ?!

Судом утверждается обоюдная договоренность сторон. Если одна из сторон (видимо заинтересован скорее Истец) имеет основания для его отмены-это может быть осуществлено в виде признания недействительным самого МС.

[Q100]

как правило по имущественным искам, истцы обеспечивают иск соответствующими мерами. ...

однако, некоторые судьи, не берут себе за правило удовлетворять соответствующие ходатайства истцов. :biggrin:

[Вовун]

Данное определение преграждает возможность дальнейшего движения дела?

Естественно. С утверждением МС прекращается производство по делу.

[KZ Lawyer]

А какая вообще необходимость обжалования МС, т.е. определения суда, утвердившего волеизъявление обеих сторон ?!

Судом утверждается обоюдная договоренность сторон. Если одна из сторон (видимо заинтересован скорее Истец) имеет основания для его отмены-это может быть осуществлено в виде признания недействительным самого МС.

Необходимость обжалования МС имеется, если есть третьи стороны условия МС которого затрагивает интересы

[юрисконсульт1]

...Однако при подписании мирового соглашения, на мой взгляд, есть определенные минусы:

1) нет никаких гарантий будет ли исполнено данное мировое соглашение;

2) существует риск вывода активов после заключения мирового соглашения и до даты наступления исполнения обязательств по нему.

гм, те же риски остаются и при продолжении судопроизводства.

[Коллега]

однако, некоторые судьи, не берут себе за правило удовлетворять соответствующие ходатайства истцов.

Признаюсь, бывает, даже не доходит до обжалования. По времени лучше повторно подать заявление, чем обжаловать такое определение (всего-то 10 дней). Как показывает практика - во второй раз обеспечивают.

Необходимость обжалования МС имеется, если есть третьи стороны условия МС которого затрагивает интересы

Согласен, при таких обстоятельствах необходимо обжаловать третьим лицам в вышестоящим суде. Просто затрагивание интересов бывает разным, на усмотрение суда.

[sharlotka]

Может накатать ходатайство в ппрокуратуру о принесении протеста?

И чем всё закончилось с мировым ?

[Zhalair Мухали]

Слышал об одном таком случае. Прокуратура принесла ходатайство о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения. Мотивировка: человек подписывавший МС не имел полномочий на его подписание в связи с реорганизацией представляемого им ЮЛ

Изменено 31 Марта 2011 пользователем Zhalair Мухали

[Нурик]

И чем всё закончилось с мировым ?

мне тоже очень интересно.

Возник подобный случай.

Хотят отменить МС, которое уже исполнено. Сумму получили ту (было даже увеличение суммы взыскания), которая была заявлена в иске.

Если есть опыт отмены МС поделитесь пжл