Что читают юристы?

[Master Fess]

Вот по поводу Кочевников извините никак не могу согласится. Эта книга писалась в советский период и там очень сильно чуствуется идеология. Казахи выставлены далеко не в лучшем свете (сцена награждения Омским генерал-губернатором, подлые бии и прислужники, кровавый Абылайхан), а русские все такие просвещенные и радеющие за казахов. Конечно, есть и хорошие казахи и плохие русские, но только в строго ограниченных количествах и по классовым признакам. В общем вбивают в голову, что приход русских это благо. Только не сочтите это за национализм. Просто надо реально смотреть на вещи - царская империя ничего хорошего казахам не давала, проводила обычную колониальную политику такую же как и по отношению к остальным народам. Другое дело, что с китайцами было бы еще хуже, но не надо рядить в благородные одежды, то где только трезвый расчет завоевателя.

←

За наимением лучшего. Больше то ничего нет, читать, соответственно ничего. Тем более, что это только одна книга (по поводу указанного периода).

Вопрос: Какие массовые популярные книги есть в РК с патриотическим уклоном?

Ответ: Их нет.

[Гость Гость_Гостья_*]

А чем так ужасны юристы, имеющие непосредственное отношение к уголовному праву? Очень любопытно. Я не о полиции нашей, доблестной, с ними все ясно, я об адвокатах, опять же порядочных и в меру честных.

Да, да "Нечистая сила", спасибо. Кровь и убийства там есть, не без этого. Но главное, что там сильно показано время перед революцией - время слабого царя, разложения, декадентства. Причем написано "по-взрослому", без обычной советской глянцевости.

А по поводу высказывания уважаемого гостя, могу только посоветовать поизучать юриспруденцию, а заодно серьезную литературу. Тоже мне серьезные книги - Солженицын, Шаламов, Довлатов, Губерман. Вы еще Гиляровского сюда припишите. Вы, как большинство обывателей, не делаете разницы между работниками правоохранительных органов и коммерческими юристами, а это две огромные разницы. Абсолютное большинство юристов данного форума отношения к уголовным делам не имеет, поэтому Ваш совет попросту не по адресу. Кроме того, действительно, большинство участников форума - молодые люди и это естественно. И вкусы у них точно такие же как и у остальных молодых людей их возраста. Или вы ждете, что юристы должны в 20 лет читать серьезную литературу, а остальным не надо, так как не им строить правовое государство? А более взрослые юристы читают очень много, у многих дома очень приличные библиотеки и не только по юриспруденции. Думаю, что как раз юристы являются одной из самых читающих категорий населения.

А по поводу вашего определения юриспруденции даже комментировать ничего не хочется. Красиво завернули, только с абсолютным незнанием предмета. Такое высказывание можно применить с тем же успехом и к другим видам человеческой деятельности. Вы сначала разберитесь, а потом критикуйте. Вешать ярлыки всякий может.

←

[Данияр Тенелов]

Почему ужасны? Просто Гость Бахыт советовал читать литературу о сбесившемся УГОЛОВНОМ правосудии, вот я и написал о том, что он не по адресу. Конечно, среди тех юристов, которые занимаются уголовными правоотношениями немало порядочных и, кстати, много читающих людей. Огромная разница не в квалификации и порядочности, а в специфике работы. У нас с Советских времен повелось и до сих пор остается представление о юристе, как о судье, прокуроре или адвокате, а что такое бизнес- юрист много людей не очень себе представляет. Я об этой разнице говорю и ни о какой другой.

[Гость Гость]

уже давно ничего кроме нормативных актов и Плутарха ничего не читаю да и потребности не испытываю.

из ныне здавствующих считаю достойной внимания разве что Татьяну Толстую. остальные только пыжатся в попытке создать шедевр, самое большое на что способны только эпатировать публику. словосочетание "казахский писатель" или "казахстанский писатель" считаю абсурдом.

[Гость Рахметова]

А чем так ужасны юристы, имеющие непосредственное отношение к уголовному праву? Очень любопытно. Я не о полиции нашей, доблестной, с ними все ясно, я об адвокатах, опять же порядочных и в меру честных.

←

Мдаа.. Нормальная адвокатская позиция - "с полицией все ясно". Надо полагать и с клиентами адвокату тоже всё ясно - кристально честные люди - просто сплошные Солженицины?

Насчет несуществующих выпадов по отношению к адвокатуре обижаемся, а других задеть - не проблема.

[Гость Гость_Бахыт_*]

Плохо то, что здесь даже не пытаются понять, что я имел в виду. В общем, вам хорошо друг с другом

[Данияр Тенелов]

Плохо то, что здесь даже не пытаются понять, что я имел в виду. В общем, вам хорошо друг с другом

←

Во-первых, нам действительно здесь друг с другом хорошо. Во-вторых, понять пытаемся, только что понимать?

ВЫ писали:

"Не ахти у вас, юристов, литературные вкусы. В основном подростковая литература (один Ремарк чего стоит). Страшновато мне за будущность нашего "правового государства", которым управлять будут продвинутые тинейджеры. Вы в реале читали Солженицына, Шаламова, Галича, например? Должны же вы знать, к чему приводит сорвавшееся с нарезов правосудие. Даже если тяжело после трудового дня грузиться негативом, то и легкие вещи следует выбирать, мне кажется. Не слышал ни разу в этой теме имени Довлатова или Губермана, да и "Чапаев и Пустота" - не самый удачный роман Пелевина. Юриспруденция вообще похожа на верткую плоскодонку - способна маневрировать на мелководье, но в открытое море выходит только на буксире".

Давайте разберемся.

Первое предложение просто оскорбление (надо полагать у людей любящих серьезную литературу так заведено). Вообще непонятно как можно такие ярлыки вешать. На вкус и на цвет товарищей нет. Литература слишком субъекктивна чтобы определять какая ахти, а какая нет. Кроме того, форум объединяет очень маленькую часть юристов - по большей части молодых и из крупных городов, и у кого есть на работе Интернет. А Вы всех одним махом зачисляете в обладателей дурного вкуса.

Ремарк - подростовая литература? Вопрос довольно спорный, хотя может быть. Но и в этом случае я уже Вам писал, что большинство форумчан люди молодые и читают соответствующую литературу. По моему большинство молодежи сейчас вообще ничего кроме желтой прессы не читают. А Вы Ремарком попрекаете. Или планка для юристов выше?

Солженицын, Шаламов, Довлатов, Губерман, Галич. Солженицын не писатель вообще. Прочитал очень много его книг, нашел очень много вранья (особенно в историческом смысле), много передергиваний, а уж про его откровенный национализм я вообще молчу. Шаламов и Довлатов - очень хорошие писатели, но на любителя. Лично мне очень нравятся, но я их никому не навязываю. И уже великими их назвать никак нельзя. Галича не читал, ничего сказать не могу. А с какой стати Губерман - это серьезная литература вообще не ясно. А где же действительно серьезная литература - классики: Достоевский, Платонов, Золя, Сартр, Камю, Маркес и много-много других?

По поводу свихнувшегося правосудия я Вам уже ответил, что вы не по адресу. Большинство форумчан не имеет касательства к уголовным делам. А негатива после работы и по телевизору хватает.

А про последнюю сентенцию про юриспруденцию я Вам уже писал - красиво по форме, но абсолютная белиберда по смыслу. Что Вы понимаете под мелководьем и открытым морем? Что за буксир? Извольте изъяснятся прямо, а не аллегориями, тогда Вас и будут понимать. А то облачились в рясу (то есть хитон) Дельфийского оракула, изрекаете туманные и абсолютно непонятные фразы, а потом еще сокрушаетесь что Вас не поняли. По моему, Вы просто не знаете, что такое юриспруденция, а смеете не только судить, но еще и осуждать. Назовите свою профессию, я Вам тут же десяток таких же ничем не обоснованных туманных и завуалированных оскорблений могу выдать. Но не буду этого делать, так как привык сначала узнать то, о чем сужу. Ах, ну да, я совсем забыл, что у нас же абсолютно все разбираются в двух вещах - футболе и раскрытии преступлений (которые почему-то отождествляют с юриспруденцией в целом).

Вот так. Я обстоятельно ответил на Ваше высказывание. Очередь за Вами. Если Вы опять просто встанете в позу, ничего не объясняя, тогда разговор окончен.

[Гость Юрист+]

прям настоящий Айтыс (чемпионат республики) Я читала с традиционными напевами

[Investigator]

Закончил читать серию книг Марио Варгаса Льоса, латиноамериканский стиль токма у Маркеса - о Колумбии, а у Марио Варгаса Льосы - о Перу.

Город и Псы советую! :spartak:

[В.К.]

уже давно ничего кроме нормативных актов и Плутарха ничего не читаю да и потребности не испытываю.

из ныне здавствующих считаю достойной внимания разве что Татьяну Толстую. остальные только пыжатся в попытке создать шедевр, самое большое на что способны только эпатировать публику. словосочетание "казахский писатель" или "казахстанский писатель" считаю абсурдом.

←

Плутарх и нормативные акты....Сильно! Без комментариев.

Касательно "казахстанских писателей", - сударь, а как Вы можете об этом судить, если читаете только Плутарха?

Рекомендую, - почитайте Мориса Симашко. Наш, казахстанский.

[В.К.]

А что нормальный СОВЕТСКИЙ писатель, который все сделал для возвеличивания Российской (Советской) империи. Врал, естественно, как сивый мерин, зато талантливо. Это и называется промывка мозгов. Я им в подростковые годы очень увлекался. Думаю будь у нас пара-тройка таких же писателей вопрос о патриотическом воспитании молодежи стоял бы не так остро. А больше всего у Пикуля мне нравится роман о Григории Распутине. Прелюбопытная книга, наверное самая правдивая у Пикуля. Хотя только наполовину.

←

Словосочетание "Российская (Советская) империя, - некорректно и неграмотно по сути. Именно с правовой точки зрения. И очень жаль, что оно настолько стало распространено в социуме, что его используют даже грамотные и эрудированные юристы.

Это, - идеологический штамп, взятый на вооружение националистами в конце 80-х, - начале 90-х годов прошлого века. На спекуляциях национальным сознанием политические спекулянты зарабатывали неплохой политический и финансовый капитал, используя народы как быдло. К государству и праву этот штамп не имеет никакого отношения. Любая империя предполагает метрополию, в которую стекаются все богатства империи. Россия никогда не была метрополией, народ там жил точно так же, как и в других республиках. В отдельных регионах, - хуже, намного хуже, чем, к примеру, в Алма-Ате и Алматинской области. Все жили одинаково плохо, хорошо жила только партийно-советская элита по всей территории СССР.

Пикуль, - патриот. Человек. Гражданин. Перефразируя Булгакова, - Мастер.[

[Гость Гость_Бахыт_*]

Тенелову

Вы, юристы, как всегда, передергиваете. Прочитайте внимательно - я не относил Губермана к серьезному чтению (хотя он гораздо умнее, чем кажется, и уж наверняка умнее Пикуля). Я говорил, что и легкое чтение нужно выбирать более тщательно.

Что касается Ремарка, то он в самом деле создает искусственные миры, где "друзья готовы за честь его принять оковы и т.д.". Любовь у него помещена в экстремальные ситуации (война, голод, болезнь), где и расцветает болезненным и ярким цветком. Вся горечь и противоречивость реальной любви в ее свободе и амбивалентности проходит мимо читателя. Упрощенность такого мира позволяет безусловно отнести Ремарка к литературе для школьников. Однако такого же рода упрощенчество имеет место быть и в случае с Пикулем. Создание массового имперского мифа его сильно роднит с другим автором нашумевшего в свое время бестселлера - "Майн кампф". Так что, как и Шикльгрубер, так и Пикуль - это писатели для толпы, то есть детские писатели. Солженицын тоже имперский писатель, однако его способность называть вещи своими именами ставит его на совершенно другую ступень. И он хороший писатель, хотя и не великий - его шовинизм лишает его такой возможности, суживает нравственный и литературный горизонт. По настоящему великие всегда выше этого.

А Ваша ссылка на то, что вы просто цивилисты и Вам не надо знать Шаламова просто смехотворна и с головой выдает всю поверхностность юриспруденции в целом - способной "развести" проблему, но не решить ее.

[Гость Настюша]

Да уже ладно, друзья мои не стоит так уж нападать на Гостя Бахыта. Пожалуй повтарюсь если скажу что это все таки форум и каждый вправе здесь обсуждать все что захочет. Но относительно позиции Бахыта сообщаю следущее: лично я в день по несколько раз читаю своей 2-х летней дочери Колобка, Бармалея итд и я что то не замечала что мои умозаключения как то ослабли :-) или это как то отрицательно влияет на юридическую деятельность. Причем же мой досуг и работа? Невижу взаимосвязи. По мойму что я читаю в свободное от работы время ну ни как не сказывается на работе. Так что каждый читает все что захочет и уж это ни как не влияет на создание правового государства. Из вышеперечисленного следует: юристы у нас нормальные слава богу.

А теперь как и обещала автора "Узы крови" - Крис Хамфрис. На выходных прочла Анри Турайя "Иван Грозный", "Невеста Наполеона".

[Гость Headwig]

Не совсем в тему, но... Ожидаю выхода "До свидания, лето!" Р. Брэдбери, продолжение, как он сказал в интервью, повести "Вино из одуванчиков", от прочтения которой (лет десять назад) такие добрые впечатления остались .

[В.К.]

.. я не относил Губермана к серьезному чтению (хотя он гораздо умнее, чем кажется, и уж наверняка умнее Пикуля...

... и в случае с Пикулем. Создание массового имперского мифа его сильно роднит с другим автором нашумевшего  в свое время бестселлера - "Майн кампф". Так что, как и Шикльгрубер, так и Пикуль - это писатели для толпы, то есть детские писатели. Солженицын тоже имперский писатель, однако его способность называть вещи своими именами ставит его на совершенно другую ступень. И он хороший писатель, хотя и не великий - его шовинизм лишает его такой возможности, суживает нравственный и литературный горизонт. По настоящему великие всегда выше этого.   

ИМХО, неубеждаемые люди с тупым упорством пользующиесе штампами типа "имперский", - просто остановившиеся в развитии люди. Примерно в конце 80-х, - начале 90-х годов прошлого века. Причем эти люди просто не поняли, что их использовали политики в своих простых, шкурных интересах. И в тоже время их просто плющит от собственной значимости и умищща, который "прет" просто отовсюду, но так и не понят тупой толпой.

Далее. Пикуль, бесспорно, заставляет думать, - его стиль, плотно насыщенный фактическим материалом вперемешку с вымыслом. Однако, естественно, для написания исторических рефератов, - Пикуль не годится. Поэтому его и называют "русским Дюма".

Параллель между "Майн кампф" и патриотической русской прозой Пикуля, - мне кажется во-первых, неулюжей, а во вторых, - опасной и зловредной. Очень зловредной. Пояснять не буду, за сим удаляюсь от беспредметной дискуссии, поскольку работать надо, а не песни танцевать.

[Гость Гость_Бахыт_*]

Арнольду

Вы зря обижаетесь. Пикуль в самом деле хороший писатель. Спор-то был не об этом, а о target group его творчества. Предельно широкая целевая аудитория вынуждает автора упрощать текст и взывать не к разуму, а к коллективному подсознательному - в данном случае русскому патриотизму. Оно бы и неплохо было бы, но тут есть два нюанса: Во-первых, Российская империя по определению многонациональна и должна опираться на все этносы, а во-вторых, искать во всем врагов не стоит - они тут же найдутся. Отношение Пикуля к "чуркам" ( которым я являюсь с рождения) и следование стандартной национальной паранойе служит плохую службу Российской империи в первую очередь. Гитлер во многом был прав, но он имел те же пороки, что и позволило мне поставить их с Пикулем в один ряд. Россия сейчас катится вниз и спасти ее сможет только доброта, которая объединит людей вокруг православного (а не державного) цивилизационного центра.

[Данияр Тенелов]

Тенелову

Вы, юристы, как всегда, передергиваете. Прочитайте внимательно - я не относил Губермана к серьезному чтению (хотя он гораздо умнее, чем кажется, и уж наверняка умнее Пикуля). Я говорил, что и легкое чтение нужно выбирать более тщательно.

  Что касается Ремарка, то он в самом деле создает искусственные миры, где "друзья готовы за честь его принять оковы и т.д.". Любовь у него помещена в экстремальные ситуации (война, голод, болезнь), где и расцветает болезненным и ярким цветком. Вся горечь и противоречивость реальной любви в ее свободе и амбивалентности проходит мимо читателя. Упрощенность такого мира позволяет безусловно отнести Ремарка к  литературе для школьников. Однако такого же рода упрощенчество имеет место быть и в случае с Пикулем. Создание массового имперского мифа его сильно роднит с другим автором нашумевшего  в свое время бестселлера - "Майн кампф". Так что, как и Шикльгрубер, так и Пикуль - это писатели для толпы, то есть детские писатели. Солженицын тоже имперский писатель, однако его способность называть вещи своими именами ставит его на совершенно другую ступень. И он хороший писатель, хотя и не великий - его шовинизм лишает его такой возможности, суживает нравственный и литературный горизонт. По настоящему великие всегда выше этого.

  А Ваша ссылка на то, что вы просто цивилисты и Вам не надо знать Шаламова просто смехотворна и с головой выдает всю поверхностность юриспруденции в целом - способной "развести" проблему, но не решить ее.

←

Ага, а Вы Бахыт, конечно не передергиваете. Сильная аргументация, прямо в стиле "сам дурак". Особенно умиляет Ваше чувство такта и знание предмета. Подобные Вам написали Налоговый Кодекс без участия юристов и что лучше стало? Наоборот, налогоплательщики получили множество проблем, которыми вовсю пользуются налоговые органы. Так что не судите о том, чего не знаете.

А по поводу Шаламова смехотворность своей ссылки не понял. Вы сами писали, что юристы должны знать к чему приводит съехавшее с резьбы правосудие. Для чего? Если просто так для общего знания, то это должны знать все образованные люди. А если для того, чтобы чувствовать свою повышенную ответственность в своей практической деятельности, то зачем это цивилистам? У них правосудие не приводит к таким жизненным драмам как уголовное (в тюрьму не сажают, не расстреливают). В общем Вы сами с головой выдаете полное незнание предмеита, о котором судите. Чувствуется сильная личная неприязнь к юриспруденции. Особенно, это чувствуется в упорном обобщении "Вы, юристы". Мое мнение - это не мнение всех юристов. Я же обращаюсь к Вам как конкретно к Бахыту, а не "Вы, не юристы". И Вы еще чего-то там про передергивание говорите...

[Данияр Тенелов]

Словосочетание "Российская (Советская) империя, - некорректно и неграмотно по сути. Именно с правовой точки зрения. И очень жаль, что оно настолько стало распространено в социуме, что его используют даже грамотные и эрудированные юристы.

Это, - идеологический штамп, взятый на вооружение националистами в конце 80-х, - начале 90-х годов прошлого века. На спекуляциях национальным сознанием политические  спекулянты зарабатывали неплохой политический и финансовый капитал, используя народы как быдло. К государству и праву этот штамп не имеет никакого отношения. Любая империя предполагает метрополию, в которую стекаются все богатства империи. Россия никогда не была метрополией, народ там жил точно так же, как и в других республиках. В отдельных регионах, - хуже, намного хуже, чем, к примеру, в Алма-Ате и Алматинской области. Все жили одинаково плохо, хорошо жила только партийно-советская элита по всей территории СССР.

Пикуль, - патриот. Человек. Гражданин. Перефразируя Булгакова, - Мастер.[

←

Владимир, никогда не отрицал, что Пикуль - талантливый писатель. Никто не говорит о том, что основная масса русских жила лучше других национальностей. Но то, что в СССР проводилась прорусская иделогия - это факт, который по-моему, даже не нужно доказывать. А то, что имперское мышление у русского народа было в советский период и есть до сих пор, знает любой представитель азиатской национальности бывший в России, что сейчас, что в советское время.

А Пикуль был проводником этой идеи. Я на всю жизнь запомнил его миниатюру "Хива, отвряй ворота". Наизусть не помню, но примерно следующее: "Русский солдат никогда не приходил куда его не звали". Ага прям такие совестливые. Хивинская операция была заурядной колонизаторской акцией, в результате которой Россия упрочила свои позиции в Средней Азии, в пику Англии. А Пикуль расписал, прямо какой-то фестиваль. Персы целовали ноги русским солдатам, местные жители бурно радуясь, кидали вверх чепчики и.т.п. Понятно желание каждой империи идеализировать свою захватническую политику. Так было и так будет. Так делала Россия, Англия. Так делает сейчас США. Но не надо нас этой манной кашей кормить.     

[Гость Makar]

Настюше.

"Причем же мой досуг и работа? Невижу взаимосвязи. По мойму что я читаю в свободное от работы время ну ни как не сказывается на работе."

Не могу согласиться, с этим Вашим утверждением.

Мы - это в том числе и то, что мы читаем.

Конечно в зрелом возрасте механизм защиты довольно высок, однако идеи творят миры.

По-моему, неслучайна в России (и у нас) такая любовь к жанровой, "легкой" литературе, особенно фантастике. Представляющую собой квинтэссенцию философии эскапизма.

Читателю хочется отвлечься от проблем действительности.

Но все-таки чтение - это несколько лучше "мыльных опер"

P.S. У Солженицина есть замечательная вещь - "Раковый корпус" - рекомендую

[Гость Настюша]

Настюше.

"Причем же мой досуг и работа? Невижу взаимосвязи. По мойму что я читаю в свободное от работы время ну ни как не сказывается на работе."

Не могу согласиться, с этим Вашим утверждением.

Мы - это в том числе и то,  что мы читаем.

Конечно в зрелом возрасте механизм защиты довольно высок, однако идеи творят миры.

По-моему, неслучайна в России (и у нас) такая любовь к жанровой, "легкой" литературе, особенно фантастике. Представляющую собой квинтэссенцию философии эскапизма.

Читателю хочется отвлечься от проблем действительности.

Но все-таки чтение - это несколько лучше "мыльных опер"

P.S. У Солженицина есть замечательная вещь  - "Раковый корпус" - рекомендую

←

Makar, относительно «квинтэссенции философии эскапизма» - ВАУУУУ

Вы просто покорили меня своим высказыванием, даже и не знаю стоит ли теперь с вами общаться то - мне, тетке с двумя высшими образованиями и с асперантуркой. Я сейчас быстренько сбегаю в техническую библиотеку и выпишу на листочек пару мудреных выражений, а потом буду их вставлять в предложения. Не обижайся Makar, но ты не на процессе и от того что ты сейчас скажешь решительно ни чего не измениться. Может ты и не хотел, но тем не менее эффект удался я ни чего не поняла из того что ты написал!

:shuffle:

[Master Fess]

Выводы:

1. Настюша любит читать в рабочее время то же, что она читает в свободное от работы время. А кто же не любит читать на работе!

2. Гость Бахыт - юристофоб, тинейджерофоб и внедренец Губермана в юридические массы. Даешь Солхеницина, Губермана, Шаламова, Галича и Довлатова в детские сады с юридическим уклоном. Каждый начинающий юрист должен наизусть знать труды Маркса, Плутарха, Спинозы, Марка Аврелия и т.д. Это касается только юристов, другим профессиям знать такие вещи не обязательно (требования к ним повышеннные - им же еще правовое государство устанавливать и выходить в открытое море не буксире).

3. Макар не любит Настюшу.

4. Даняир Тенелов настроен антиимперски.

5. Владимир К считает, что Пикуль - Мастер.

6. Фесс тоже считает, что Пикуль Мастер.

п.с. И кстати, сильнейшая прорусская идеология в Пикуле отнюдь не мешает его читать и восхищаться его произведениями. Если я читаю "Большую Шахматную Доску" , то это не значит, что я американофил и ночью тайком целую американский флаг. Читая любое произведение надо отбрасывать идеологическую чепуху (например, про руководящую роль КПСС в советских учебниках)!

[Master Fess]

В предшествующем сообщении, если что был смайлик (если что).

Отдельно - Уважаемому Гостю Бахыту.

Уважаемый ГОСТЬ Бахыт.

Тема называется "Что читают юристы (на ДОСУГЕ)"!!!!!! А вовсе не "Не Ахти У Вас, Юристов Литературные Вкусы" , "А Я Вот Читаю Умные Книжки" и тем более не "Я Умный, А Юристы - Продвинутые Тинейджеры, Которые Хотят Управлять Государством". Я, как и другие высказались ПО ТЕМЕ, пристрастия и писатели обсуждаются, все ок.

Если хотите говорить конкретно по теме (что вы читаете в свободное время) - говорите, форум свободный. Ваши же высказывания сводятся к нападкам на юридическую профессию в целом, например:

1. Не ахти у вас, юристов, литературные вкусы. В основном подростковая литература (один Ремарк чего стоит). Страшновато мне за будущность нашего "правового государства", которым управлять будут продвинутые тинейджеры.

2. Юриспруденция вообще похожа на верткую плоскодонку - способна маневрировать на мелководье, но в открытое море выходит только на буксире

3. Вы, юристы, как всегда, передергиваете.

4. А Ваша ссылка на то, что вы просто цивилисты и Вам не надо знать Шаламова просто смехотворна и с головой выдает всю поверхностность юриспруденции в целом - способной "развести" проблему, но не решить ее.

5. Я говорил, что и легкое чтение нужно выбирать более тщательно. (последний пост намекает на то, что Уважаемый Гость Бахыт хочет стать цензором литературы юристов).

На форумах иногда бывают такие Гости - "Умники". Типа : "Что вы, что вы, я же читаю Солженицина, я весь в высоком исскустве. Ну а вы такие примитивы - тинейджеры - недоросли - школьники, Ремарка какого то читаете".

Предлагаю Вам открыть свой собственный форум "Высокопаренная Литература Для Очень Умных" и плавно, в свободном полете переместиться в оный (форум).

п.с. Говорю только за себя - что хочу, то и читаю. Надеюсь обойтись без цензуры Гостя Бахыта по кальке "Умные - Неумные Книги".

п.п.с. Может свою профессию тоже скажете (как Вам Данияр предлагал), по ней тоже можно было "пройтись". :smile:

[Гость Сакура]

Долго и с нетерпением ждала выхода в свет книги Пауло Коэльо, "Заир" - действия описанные в повести, согласно предварительным сводкам СМИ разворачиваются в Казахстане. Ммда... давненько не испытывала подобного разачарования, книга скучная,сюжет надуманный, о Казахстане три строчки -касаемо ядерных взрывов. Имя главного героя Михаил, все бы ничего, если он не был бы казахом, на замечания автор отреагировал по своему: из книги, не дословно , но примерно - "вероянее всего его звали не так, скорее это его вымышленное имя". В общем на то он и автор, что хочу то и творю. Возможно это коммерческий проект - PR суверенной республики. Читать не советую, дабы не засорять эфирное пространство.

[Гость Настюша]

Выводы:

1. Настюша любит читать в рабочее время то же, что она читает в свободное от работы время.  А кто же не любит читать на работе!

2. Гость Бахыт  - юристофоб, тинейджерофоб и внедренец Губермана в юридические массы. Даешь Солхеницина, Губермана, Шаламова, Галича и Довлатова в детские сады с юридическим уклоном. Каждый начинающий юрист должен наизусть знать труды Маркса, Плутарха, Спинозы, Марка Аврелия и т.д. Это касается только юристов, другим профессиям знать такие вещи не обязательно (требования к ним повышеннные - им же еще правовое государство устанавливать и выходить в открытое море не буксире).

3. Макар не любит Настюшу.

4. Даняир Тенелов настроен антиимперски.

5. Владимир К считает, что Пикуль - Мастер. 

6. Фесс тоже считает, что Пикуль Мастер.

п.с. И кстати, сильнейшая прорусская идеология в Пикуле отнюдь не мешает его читать и восхищаться его произведениями. Если я читаю "Большую Шахматную Доску" , то это не значит, что я американофил и ночью тайком целую американский флаг. Читая любое произведение надо отбрасывать идеологическую чепуху (например, про руководящую роль КПСС в советских учебниках)!

←

Конечно жаль что Макар меня не любит, ну да ладно. Я сегодня великодушна я так и быть не растроюсь

Поехала я куплю себе еще что нибудь из Пикуля. Мне тут давиче Данияр (по мойму он) про Распутина говорил, так вот я пожалуй полностью доверюсь его вкусу. А вот книга "Узы крови" оказалась не про королеву Марию, а про ее сестру Елизавету и ее мать Анну Болей (у которой отрубили шестипалую руку) и весь роман все задействованные лица бегают с костяшками по всей стране в поисках нового места захронения. Достаточно интересный роман в приключенческом жанре.

Ну а поповоду пункта № 1 сегодня не успею заехать в техническую библиотеку

Als Fess- красотка!!!

[Master Fess]

Словосочетание "Российская (Советская) империя, - некорректно и неграмотно по сути. Именно с правовой точки зрения. И очень жаль, что оно настолько стало распространено в социуме, что его используют даже грамотные и эрудированные юристы.

Это, - идеологический штамп, взятый на вооружение националистами в конце 80-х, - начале 90-х годов прошлого века. На спекуляциях национальным сознанием политические  спекулянты зарабатывали неплохой политический и финансовый капитал, используя народы как быдло. К государству и праву этот штамп не имеет никакого отношения. Любая империя предполагает метрополию, в которую стекаются все богатства империи. Россия никогда не была метрополией, народ там жил точно так же, как и в других республиках. В отдельных регионах, - хуже, намного хуже, чем, к примеру, в Алма-Ате и Алматинской области. Все жили одинаково плохо, хорошо жила только партийно-советская элита по всей территории СССР.

Пикуль, - патриот. Человек. Гражданин. Перефразируя Булгакова, - Мастер.[

←

Уважаемый Владимир, а зачем упрямо отрицать то, что было? Совершенно ясно, что русификация, империализм Российской империи (а поздее СССР), прорусская идеология имели место быть. Зачем это отрицать?!

Было, да было. Проехали и все нормально. Жили все одинаково плохо, Россия не была метрополией в подлинном смысле этого слова, тоже правда. Кто прошлое помянет - тому глаз вон.

Но это не означает, что русификации не было и ее придумали националисты в конце 80-х, - начале 90-х годов прошлого века.

п.с. Вопрос Уважаемому Владимиру:

Если все было так гладко и красиво, русификации, империализма и прорусского давления не было почему вся Восточная Европа(Польша, Чехия, Словакия, Румыния, Венгрия и т.д.), Прибалтика, Украина, Грузия, Азербайждан так антироссийски настроены??? За глаза красивые?

п.п.с. Насчет Пикуля поддерживаю.

Фесс