Вовун Опубликовано 16 Февраля 2005 Жалоба Share Опубликовано 16 Февраля 2005 Вопрос по возмещению расходов ответчика по оплате помощи представителей. Статья 111. Возмещение расходов по оплате помощи представителя 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска. Статья 113. Распределение судебных расходов при отказе от иска и мировом соглашении 1. При отказе истца от иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются. Если истец отказался от поддержания своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд по просьбе истца взыскивает с ответчика все понесенные истцом судебные расходы и расходы по оплате помощи представителя. Каким образом возмещаются понесенные ответчиком расходы по оплате помощи представителей при: 1. Отказе истца от иска (в ст.113 почему то говорится тока о том, что в данном случае расходы истца ответчиком не возмещается, что и так понятно....). 2. Замены судом ответчика на надлежащего по Ходатайству истца 3. Привлечения соответчиком другого лица и взыскания с него заявленных истцом требований (слово "другой стороной" в ст.111 не даёт однозначной трактовки, истец, либо соответчик должен возмещать ответчику понесенные им расходы). Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ПАПА Опубликовано 16 Февраля 2005 Автор Жалоба Share Опубликовано 16 Февраля 2005 "Каким образом возмещаются понесенные ответчиком расходы по оплате помощи представителей при: 1. Отказе истца от иска (в ст.113 почему то говорится тока о том, что в данном случае расходы истца ответчиком не возмещается, что и так понятно....). 2. Замены судом ответчика на надлежащего по Ходатайству истца 3. Привлечения соответчиком другого лица и взыскания с него заявленных истцом требований (слово "другой стороной" в ст.111 не даёт однозначной трактовки, истец, либо соответчик должен возмещать ответчику понесенные им расходы)." Я так пологаю, что: - в первом случае, придется получить определение суда и отдельным иском предъявлять убытки, понесенные при найме представителя. Но, Вы не уточнили, известны ли причины, данного поступка истца? -Во втором случае, выступить в качестве третьего лица заявившего самостоятельные требования. -В третьем случае, заявить ходотайство о возмещении представительских расходов истцом и соответчиком в солидарном порядке, а там пускай думает наш многоуважаемый суд, он за это получает зарплату. С уважением, ПАПА Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 17 Февраля 2005 Жалоба Share Опубликовано 17 Февраля 2005 Но, Вы не уточнили, известны ли причины, данного поступка истца? Пока ещё только пытаюсь спрогнозировать действие истца. Подан абсолютно "левый" иск к АО, который по идеи должен быть подан к "дяде Васи" (АО - богатое, вдруг получится, а с Дяди Васи взять нечего). Полагаю, что в ходе судебного заседания бесперспективность выигрыша для истца будет очевидна и последний попытается уйти от возмещения ответчику понесеных последним судебных расходов. - в первом случае, придется получить определение суда и отдельным иском предъявлять убытки, понесенные при найме представителя. Соглашусь. Настораживает только отсутствие прямной нормы закона в ГПК по этому поводу.... -В третьем случае, заявить ходотайство о возмещении представительских расходов истцом и соответчиком в солидарном порядке, а там пускай думает наш многоуважаемый суд, он за это получает зарплату. Тоже хорошая идея. Сам я склоняюсь к тому, что возмещать должен истец, ибо в резулятивной части решения должно быть отдельным абзацем отказано в удовлетворении иска в первоначальному ответчику (то есть по формулировку "стороне, в пользу которой состоялось решение" ситуация подпадает). -Во втором случае, выступить в качестве третьего лица заявившего самостоятельные требования. А вот второй случай изначально наиболее сложен. К кому я должен тут могу самостоятельные требования выдвигать: рассмотрение дела начинается заново и я не вижу причинно-следственной связи между результатами расмотрения дела по иску истца к новому ответчику и моими затратами при рассмотрении дела до замены ответчика. Наверное, надо делать по аналогии с первым случаем, только за основу брать Определение о замене ответчика. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ПАПА Опубликовано 17 Февраля 2005 Автор Жалоба Share Опубликовано 17 Февраля 2005 А вот второй случай изначально наиболее сложен. К кому я должен тут могу самостоятельные требования выдвигать: рассмотрение дела начинается заново и я не вижу причинно-следственной связи между результатами расмотрения дела по иску истца к новому ответчику и моими затратами при рассмотрении дела до замены ответчика. Наверное, надо делать по аналогии с первым случаем, только за основу брать Определение о замене ответчика. Если честно, то сегодня утром, я еще раз задумался о Вашем вопросе, и второй вариант моего ответа, мне также не понравился. Не даром говорится, что "Утро вечера, мудренее". -Относительно первого варианта, то пологаю, что в данном случае, нужно искать нормы в ГК РК. Поскольку налицо реальные убытки, которые нужно подтвердить соответствующими документами. При этом убытки вызваны действием истца, заведомого знающего, или предпологавшего что ответчик - не то лицо По третьему варианту, я остаюсь при своей позиции. С уважением, ПАПА Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Azamat Ryscildin Опубликовано 17 Февраля 2005 Жалоба Share Опубликовано 17 Февраля 2005 Обычно я пользуюсь заявлением встречного иска. и уже по нему дополнительное требование по взысканию издержек. 1. Встречный иск о признании требований истца необоснованными и присуждении понесенных судебных издержек. Предполагается что ответчик оплатил расходы представителя, о чем есть договор, платежный документ и лицензия представителя 2. Встречный иск о взыскании убытков причиненных потерей времени. Приводится расчет количества потраченных рабочих часов привлеченных сотрудников предприятия и подтверждения о начислении и выплате как минимум премиальных. 3. Комбинированный вариант из обоих вышеуказанных. 4. Вне встречного иска издержки не присуждаются на мой взгляд. . Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 18 Февраля 2005 Жалоба Share Опубликовано 18 Февраля 2005 4. Вне встречного иска издержки не присуждаются на мой взгляд. . Я обычно заявляю письменное Ходатайство о возмещении судебных издержек в случае отказа в удовлетворении иска, к которому прикладываю документы, обосновывающие размер издержек. А заявлять встречный иск и оплачивать гос.пошлину на сумму издержек......признаюсь, были у меня сомнения на эту тему, но на практике вполне хватает Ходатайств. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 18 Февраля 2005 Жалоба Share Опубликовано 18 Февраля 2005 1. Встречный иск о признании требований истца необоснованными и присуждении понесенных судебных издержек. Предполагается что ответчик оплатил расходы представителя, о чем есть договор, платежный документ и лицензия представителя 2. Встречный иск о взыскании убытков причиненных потерей времени. Приводится расчет количества потраченных рабочих часов привлеченных сотрудников предприятия и подтверждения о начислении и выплате как минимум премиальных. что-то меня гложат сомнения по поводу буквального соответствия таких исков условиям принятия встречного иска (ст.157 ГПК РК). ...особенно в части "зачета первоначального требования" и наличия "взимной связи". imho, такие иски, если они и будут приняты судом (особенно сомневаюсь насчет правомерности формулировки первой части первого варианта иска), то должны быт рассмотрены в порядке отдельного производства. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 18 Февраля 2005 Жалоба Share Опубликовано 18 Февраля 2005 Каким образом возмещаются понесенные ответчиком расходы по оплате помощи представителей при: а вот еще некрасивый случай: в ходе рассмотрения имущественного спора с большой сумой расходов ответчика по оплате помощи представителя в суде, истец убеждается в проигрыше и не отказывается от иска, а пользуясь правами по ст.49 ГПК РК существенно уменьшает его сумму... Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения