банкротство залогодателя

[APEKA]

Ситуация. Приостановлена судебная реализация залогового имущества, поскольку залогодатель объявлен банкротом. Поскольку у залогодержателя лишь вещное требование - заемщиком является другое лицо - к кредиторам какой очереди он будет причислен - третьей или пятой? У кого есть информация о сложившейся судебной практике на этот счет?

[М.Ю.]

Ну судебной практики не знаю, но предполагаю, что третья. Действительно, у такого банкрота нет перед залогодержателем обязательства, обеспеченного залогом. Но с другой стороны, суть залога ведь заключается в преимуществе перед другими кредиторами залогодателя (п.1 ст.299 ГК).

[APEKA]

Ну судебной практики не знаю, но предполагаю, что третья. Действительно, у такого банкрота нет перед залогодержателем обязательства, обеспеченного залогом. Но с другой стороны, суть залога ведь заключается в преимуществе перед другими кредиторами залогодателя (п.1 ст.299 ГК).

Придерживаюсь того же мнения. Окрест (РФ, Белорусия) практику хоть и формируют, однако, единой нет - кто во что горазд. В регионах РФ умудряются от исполнения не отходить и реализуют залог вне процедур банкротства. Хоть консилиум собирай. Неужели ни у кого не было подобной ситуации, мэтры (и молодая поросль )?

[Crick]

Ситуация. Приостановлена судебная реализация залогового имущества, поскольку залогодатель объявлен банкротом. Поскольку у залогодержателя лишь вещное требование - заемщиком является другое лицо - к кредиторам какой очереди он будет причислен - третьей или пятой? У кого есть информация о сложившейся судебной практике на этот счет?

Очередь будет третья. Если залогодатель объявлен банкротом, необходимо дождаться вступления решения суда в силу, затем дождаться выхода объявления, затем в течение двух месяцев с момента выхода объявления предъявить требования к конкурсному управляющему, приложить копии решения суда о взыскании задолженности, договор залога, исполнительный лист, после этого конкурсник сформирует реестр требований кредиторов, в котором укажет вас в третьей очереди в пределах стоимости заложенного имущества (оценку будет проводить повторно), все что сверх этой суммы пойдет в пятую очередь.

[М.Ю.]

В регионах РФ умудряются от исполнения не отходить и реализуют залог вне процедур банкротства. Хоть консилиум собирай.

В РФ, насколько я знаю, закон о банкротстве как раз таки не противоречит в этой части ГК и залоговые требования реализуются вне очереди.

[APEKA]

В РФ, насколько я знаю, закон о банкротстве как раз таки не противоречит в этой части ГК и залоговые требования реализуются вне очереди.

Напротив, формально по ст. 126 ЗоБ РФ залог снимается и исполнение обязательств должника только в порядке ЗоБ за рядом исключений к которым обращение взыскания на заложенное имущество не относится. Однако, практика арбитражная, повторюсь, решает эти вопросы неоднозначно.

Ну да ладно, чего в чужом хозяйстве копаться. Логичнее и справедливее было бы нашему законодателю вообще прекращать залог в конкурсных пр-вах, если он не является обеспечением по собственным обязательствам залогодателя (третьего лица). ИМХО, как говорится.

[Миссис Хадсон]

Поскольку здесь интересовались судебной практикой, наверное, покажется интересным следующее Постановление коллегии по гражданским делам Верховного суда, которое есть в базе:

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики

Казахстан от 6 мая 2003 г. N 3а-119-03

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Раимбаева С.И., судей Грибановой В.А. и Полторабатько Л.Г., с участием прокурора управления Генеральной Прокуроры Республики Казахстан Карибаевой Р.Е., представителей сторон Дукенбаевой А.Ж. и Маханова A.M. по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.05.2003 г. по апелляционной жалобе управления Комитета по работе с несостоятельными должниками по Акмолинской области на определение Акмолинского областного суда от 12.03.2003 г., вынесенного в рамках процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО "КРЭК" при рассмотрении заявления ОАО "Индустриальный Банк Казахстана" о признании незаконным решения управления Комитета по работе с несостоятельными должниками по Акмолинской области N 402-П от 28 ноября 2002 года

Установила:

Кредитор ЗАО "Индустриальный Банк Казахстана" в рамках конкурсного производства обратился в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного органа - управления Комитета по работе с несостоятельными должниками по Акмолинской области - от 28.11.2002 за N 402-П, которым внесены изменения в ранее утвержденные реестры требований кредиторов. Требования залогового кредитора ЗАО "Индустриальный Банк Казахстана" в сумме 117 929 163 тенге обжалуемым решением исключены из реестра требований третьей очереди и на эту же сумму включены в реестры требований кредиторов 5 очереди. Основанием для изменения очередности уполномоченным органом указано на отсутствие в конкурсной массе залогового имущества.

Определением суда от 12.03.2003 решение уполномоченного органа от 28.11.2002 признано незаконным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит судебное постановление отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом законодательства о банкротстве.

Заслушав докладчика по делу, доводы и возражения представителей сторон, заключение прокурора о законности решения суда, изучив материалы дела и дополнительно представленные кредитором с отзывом документы, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, решением Акмолинского областного суда от 27.07.2001 ОАО "Кокшетауская РЭК" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим при формировании реестра требований кредиторов требования ЗАО "Индустриальный Банк Казахстана", как залогового кредитора, были признаны обоснованными в полном объеме и в третью очередь включены требования в части обеспеченной залогом в сумме 117929 163 тенге, в пятую очередь - не обеспеченные залогом в сумме 1 870 818,61 тенге.

Предметом залога являлось электротехническое оборудование, на залог которого Банком были оформлены ипотечные свидетельства. На момент признания должника банкротом это залоговое имущество имелось у должника, признанного банкротом, в наличии, и было включено конкурсным управляющем в конкурсную массу, что подтверждается материалами дела, а также уполномоченным органом в апелляционной жалобе и пояснениями представителей сторон в заседании суда.

Реестры требований кредиторов были утверждены приказом управления Комитета по работе с несостоятельными должниками по Акмолинской области от 26.04.2002. Вносимые позднее уполномоченным органом изменения в реестры от 29.07.2002, от 12.09.2002 не касались требований залогового кредитора.

В процессе конкурсного производства имущество должника, в том числе обремененное залогом, было реализовано единым лотом по решению комитета кредиторов от 26.04.2002, торги проведены 24.05.2002.

Считая, что с момента реализации залогового имущества залоговый кредитор утратил свои преимущественные права, уполномоченный орган решением от 28.11.2002 исключил требования Банка из реестра требований третьей очереди и всю сумму долга включил в пятую очередь.

Акмолинский областной суд обоснованно признал незаконным указанное решение уполномоченного органа, поскольку реализация в ходе конкурсного производства залогового имущества не влечет за собой изменение очередности и порядка удовлетворения требований залогового кредитора.

Согласно ст.299 ГК РК залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательств, в силу которого кредитор - залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При ликвидации залогодателя право залога прекращается с момента возбуждения ликвидационного производства и происходит замена права залога залогодержателя на право получения удовлетворения требований из денег должника, вырученных от продажи всего имущества, в том числе и заложенного, в установленной законом очередности.

Установленная законодательством третья очередь удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого должника, в том числе и банкрота, сохраняет за залоговым кредитором предоставленные вышеуказанной статьей ГК право преимущественного удовлетворения требований залогодержателя перед прочими кредиторами в пределах суммы обеспечения. При изложенных положениях действующего законодательства факт реализации имущества конкурсной массы, включая предмет залога, не является основанием для изменения очередности удовлетворения требований залогового кредитора в ходе конкурсного производства и выводы суда о незаконности обжалуемого решения уполномоченного органа правомерны.

Руководствуясь ст.344 ГПК РК коллегия,

ПОСТАНОВИЛА

Определение Акмолинского областного суда от 12.03.2003 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Раимбаев С.И.

Судьи Грибанова В.А.

Полторабатько Л.Г.

Изменено 25 Августа 2010 пользователем Миссис Хадсон

[helen]

Ситуация. Приостановлена судебная реализация залогового имущества, поскольку залогодатель объявлен банкротом. Поскольку у залогодержателя лишь вещное требование - заемщиком является другое лицо - к кредиторам какой очереди он будет причислен - третьей или пятой? У кого есть информация о сложившейся судебной практике на этот счет?

В данном случае кредитора (залогодержателя) и залогодателя-банкрота (третье лицо) связывает не основное обязательство, а залоговое (дополнительное), т.е залогодержатель не является кредитором залогодателя-банкрота. В ситуации с банкротством, залоговые обязательства между залогодателем и залогодержателем прекращаются (п. 4 ст. 322 ГК) и если требование залогодержателя будет признано обоснованным и включено в реестр, то оно будет подлежать удовлетворению пятой очереди (а решение суда было о реализации залогового имущества? если да - то требование будет считаться бесспорным и наверняка будет включено в реестр).

ИМХО, залогодержатель не будет считаться кредитором банкрота и его требования к залогодателю-банкроту будут отклонены. Залогодержателю надо будет обращаться с требованием исполнения обязательства к заёмщику, в случае неисполнения - банкротить заёмщика.

Изменено 25 Августа 2010 пользователем helen

[Гость V..]

В данном случае кредитора (залогодержателя) и залогодателя-банкрота (третье лицо) связывает не основное обязательство, а залоговое (дополнительное), т.е залогодержатель не является кредитором залогодателя-банкрота. В ситуации с банкротством, залоговые обязательства между залогодателем и залогодержателем прекращаются (п. 4 ст. 322 ГК) и если требование залогодержателя будет признано обоснованным и включено в реестр, то оно будет подлежать удовлетворению пятой очереди (а решение суда было о реализации залогового имущества? если да - то требование будет считаться бесспорным и наверняка будет включено в реестр).

ИМХО, залогодержатель не будет считаться кредитором банкрота и его требования к залогодателю-банкроту будут отклонены. Залогодержателю надо будет обращаться с требованием исполнения обязательства к заёмщику, в случае неисполнения - банкротить заёмщика.

Думаю, если требование залогодержателя будет признано обоснованным и включено в реестр, то оно будет подлежать удовлетворению в третьей очереди, так как в конкурсную массу включено заложенное имущество, или же его требования не будет включено в реестр вовсе.

[APEKA]

Думаю, если требование залогодержателя будет признано обоснованным и включено в реестр, то оно будет подлежать удовлетворению в третьей очереди, так как в конкурсную массу включено заложенное имущество, или же его требования не будет включено в реестр вовсе.

Ну это ... совсем " в точку" А вот позиция Хелен в первом абзаце мне более близка и понятна. Судом залогодатель уже определен должником на сумму продажной цены залогового имущества, выставленного на судебные торги. По логике ВС РК после реализации залогового имущества на торгах в конкурсном производстве все вырученные средства должны бать переданы банку ( преимущество 3-й очереди). Суммовая разница в требованиях банка удовлетворяется в порядке пятой очереди. ИМХО.

[М.Ю.]

Например, у вещного поручителя оказалось так много имущества, что реализации залогового имущества просто не понадобилось. Вопрос: требования залогового кредитора будут удовлетворяться в третью очередь, в пятую очередь или вообще не будут удовлетворяться.

Мой вариант- третья очередь вроде как.