Взыскание ущерба по ДТП с собственника ТС, а не лица управляющего ТС

[ищущий]

Коллеги, доброго всем дня!

Ситуация в следующем: произошло ДТП, виновном в котором признают не нашего водителя, хотя сотрудники УДП составили адм.материалы на нашего.

Позже Адм.суд рассматривает материалы и прекращает адм.производситво в отношении нашего водителя, в мотивировочной части постановления суд устанавливает вину в ДТП за другим участником ДТП.

Наше желание, понятно, возместить расходы (кстати только реальные), понесенные компанией при востановлении транспортного средства.

Однако, как выясняется, второй учатник ДТП авто владеет на праве управления по доверенности (наличие доверенности на продажу не установлено, да и что это даст), имущества не имеет, не работает и т.п. Вобщем классический вариант развития событий.

Идея в следующем: Можно ли в порядке ст. 931 ГК РК (Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) взыскать разходы на востановление авто с собственника транспортного средства, которым приченен ущерб?

Взыскание с собственника представляется интереснее по причине наличия у оного имущества, на которое можно обратить взыскание.

У кого было в практике, буду признателен на информацию. :drowning:

[Вовун]

Нет.

Отвечать должно лицо, которое в момент причинения вреда владело ИПО на законных оснований (в Вашем случае - доверенности на право управления ТС).

[ищущий]

Нет.

Отвечать должно лицо, которое в момент причинения вреда владело ИПО на законных оснований (в Вашем случае - доверенности на право управления ТС).

п.1. ст.931 ГК РК

"1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.). "

В том то все и дело, что ГК не определяет ответственным лицо, которое владело - то есть фактически управляло ИПО в момент причинения вреда. А ведь владеющих ИПО на одинаковых или разных правах одновременно может быть несколько.

У собственника ИПО с предоставлением права владения ИПО другому лицу ведь право владения не прекратилось, то есть выписав доверенность третьему лицу на управления ИПО Вы ведь имеете право им управлять, а следовательно тоже относитесь к определению "гражданин, который владеет ИПО".

Есть какая-нибудь практика суда по подобным вопросам?

В 2004 году в г. Караганде было подобное разбирательство, в результате которого с собственника "продавшего машину" по доверенности взыскали часть суммы ущерба. Но, к сожалению, нет копии решения...

[ищущий]

Что-то не активно как-то.

Ладно как получу решение выложу, если интересно кому.

:angryfire:

[Вовун]

Да просто обсуждалась тема на форуме, и не один десяток раз.

например:

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...t=0&start=0

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...t=0&start=0

Изменено 3 Сентября 2010 пользователем Вовун

[ищущий]

Да просто обсуждалась тема на форуме, и не один десяток раз.

например:

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...t=0&start=0

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...t=0&start=0

Спасибо за инфо.

Я подал иск и на собственика и на поверенного.

Посмотрим что получится.

[скеп]

Спасибо за инфо.

Я подал иск и на собственика и на поверенного.

Посмотрим что получится.

не стем дискутировать начали коллега, Вовун не то что собаку съел он он он, вообщем верьте ему :ahez:

[ищущий]

не стем дискутировать начали коллега, Вовун не то что собаку съел он он он, вообщем верьте ему

Чем больше собак съел человек с которым ты дискутируешь, тем интереснее дискусия!

И все же Коллега практика говорит, что Вовун не всегда прав.

В любом случае, с практической стороны лучше сто раз услышать, а потом еще и попробовать самому. ИМХО

Иск подан, в самое ближайшее время узнаем реакцию судьи.

:dan:

[Гость Адвокат]

Чем больше собак съел человек с которым ты дискутируешь, тем интереснее дискусия!

И все же Коллега практика говорит, что Вовун не всегда прав.

В любом случае, с практической стороны лучше сто раз услышать, а потом еще и попробовать самому. ИМХО

Иск подан, в самое ближайшее время узнаем реакцию судьи.

У меня аналогичная ситуация, примерно как и у Вас, тоже жду, к чему приведет сее недоразумение.

[ищущий]

У меня аналогичная ситуация, примерно как и у Вас, тоже жду, к чему приведет сее недоразумение.

Предлагаю продолжить дискуссию через месяц-два… с решениями на руках.

Самое интересное что они возможно будут аналогичны с точностью до наоборот :shuffle:

[Гость Рус]

Все равно, я вас не понимаю. Вы прекрасно осознаете, что собственник ТС не виновен в ДТП. Зачем тогда пытаться на него повесить матответственность? Это моральная сторона вопроса, а так как судьи у нас не роботы, то вряд ли можно будет рассчитывать на их симпатию и благоприятное исходное решение.

Юридическая сторона заключается в том, что ответственность несет лицо ВИНОВНОЕ. Сомневаюсь, что вы сможете доказать вину собственника ТС в ДТП, если оно произошло без его участия.

У меня было ДТП, в котором я привлек к ответственности организацию, где работал виновник. Но это классический случай, расписан в ГК.

[ищущий]

Все равно, я вас не понимаю. Вы прекрасно осознаете, что собственник ТС не виновен в ДТП. Зачем тогда пытаться на него повесить матответственность? Это моральная сторона вопроса, а так как судьи у нас не роботы, то вряд ли можно будет рассчитывать на их симпатию и благоприятное исходное решение.

Все дело в том что мы пытаемся не "повесить ответственность на собственника", у обратить взыскание на то, чем был причинен вред, т.е. на тот самый источник повышенной опасности. Мораль такова - если собственник доверил поверенному авто, значит принял риск, что поверенный может повредить авто или повредить кого-либо другого этим авто. Другими словами рискнул собственностью. Кроме того, с учетом распространения на сегодняшний день отчуждения авто путем выдачи доверенности не исключено, что реальный собственник как раз то самое ВИНОВНОЕ лицо.

P.S. На симпатию судей не расчитываем, только на свои силы.

Юридическая сторона заключается в том, что ответственность несет лицо ВИНОВНОЕ. Сомневаюсь, что вы сможете доказать вину собственника ТС в ДТП, если оно произошло без его участия.

Юридическая сторона как раз в том, что ГК не говорит об обязаности ВИНОВНОГО возместть вред. ГК говорит, что обязанность лежит на лице владеющем ИПО. Думаю, если бы Законодатель хотел возложить ответственность на лицо управляющее ИПО в момент причинения вреда, то норма ГК звучала бы несколько иначе.

Таким образом, с учетом действующей редакции ст.931 ГК РК доказывать вину собственника нет необходимости. Такова юридическая сторона.

:biggrin:

[М.Ю.]

Таким образом, с учетом действующей редакции ст.931 ГК РК доказывать вину собственника нет необходимости. Такова юридическая сторона.

Ч.2 п.2 ст.931 ГК :shuffle:

[helen]

Однако, как выясняется, второй учатник ДТП авто владеет на праве управления по доверенности (наличие доверенности на продажу не установлено, да и что это даст), имущества не имеет, не работает и т.п. Вобщем классический вариант развития событий.

Вовун Вам пральна говорит - п.1. ст.931 ГК РК "...Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.). "

[ищущий]

Ч.2 п.2 ст.931 ГК

абзац 2 п.2 ст. 931 ГК РК: "Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом:

1) вред, причиненный по вине одной стороны, возмещается в полном объеме этой стороной;

2) вред, причиненный по вине обеих или нескольких сторон, возмещается соразмерно степени вины каждой из них.

При невозможности установить степень вины каждой из сторон ответственность распределяется между ними поровну.

При отсутствии вины сторон в причинении вреда ни одна из них не имеет права требовать возмещения вреда. Каждая из сторон несет в таком случае риск понесенных ею убытков."

ИМХО, законодатель разделяет стороны по числу ИПО, а не по числу участников процесса.

Вообще, конечно, ситуация не однозначная, но я более склоняюсь к тому, что данная норма регулирует отношения между сторнами-участниками взаимодействия ИПО, то есть число сторон определяется числом участвующих ИПО, а не регулирует отношения между владельцами одного ИПО и, соответственно, не разделяет таких владельцев на стороны.

Буду раз услышать иные мнения.

[ищущий]

Иск удовлетворили.

Правда управляющий автомобилем, который и совершил ДТП оказался платежеспособным. Взыскивать с собственника имущества не пришлось.

[MaxLex]

Иск удовлетворили.

Правда управляющий автомобилем, который и совершил ДТП оказался платежеспособным. Взыскивать с собственника имущества не пришлось.

Так с кого в итоге взыскали? С собственника или с лица управляющего ТС? По иску просили с кого взыскать? Соответчики были?

[ищущий]

Так с кого в итоге взыскали? С собственника или с лица управляющего ТС? По иску просили с кого взыскать? Соответчики были?

По иску просили взыскать с собственника, в соответчиках был водитель. Суд вынес в отношении водителя, поскольку тот в процессе долг погасил.

[MaxLex]

По иску просили взыскать с собственника, в соответчиках был водитель. Суд вынес в отношении водителя, поскольку тот в процессе долг погасил.

Поздравляю! У нас тоже закончился процесс, взыскали с собственника, правда долг как у Вас в процессе не погасил ))). В нашем случае, управление транспортным средством происходило лицом, не имеющим доверенности, но в присутствии собственника.

[Qake]

По иску просили взыскать с собственника, в соответчиках был водитель. Суд вынес в отношении водителя, поскольку тот в процессе долг погасил.

Прошу прощения если это уже обсуждалось. Здесь говорится если собственник другое физ лицо, а если Собственник юр лицо? Допустим водитель организации допустил ДТП. Мне бы допустим легче с организации взыскать чем с водителя у которого нет таких средств для восстановления машины.

В таком случае разве нельзя взыскать с Организации?

[Вовун]

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года N 9 О некоторых вопросах применения судами

Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Если автотранспортные предприятия и другие предприятия передают по договору аренды автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях, действующим в интересах предприятия, и транспортное средство фактически не выходит из владения этого предприятия, то ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

[Shabak]

Кто нибудь может выложить решение суда! Было бы очень интересно ознакомиться!

[Гость.]

Можно и нужно. Владельцем и будет рассматриваться юр.лицо, а водитель организации не рассматривается в качестве владельца при определении лица, ответственного за вред, причиненный ИПО.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан

от 9 июля 1999 года N 9 О некоторых вопросах применения судами

Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного

здоровью

7. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т. д.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Если автотранспортные предприятия и другие предприятия передают по договору аренды автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях, действующим в интересах предприятия, и транспортное средство фактически не выходит из владения этого предприятия, то ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

[MaxLex]

Прошу прощения если это уже обсуждалось. Здесь говорится если собственник другое физ лицо, а если Собственник юр лицо? Допустим водитель организации допустил ДТП. Мне бы допустим легче с организации взыскать чем с водителя у которого нет таких средств для восстановления машины.

В таком случае разве нельзя взыскать с Организации?

В этом случае никаких проблем, см. 921 ГК РК. Сложнее если лицо, управляющее ТС не состояло в трудовых отношениях с собственником ТС. (например, родственник, знакомый, брат, сват, управляющий просто по путевому листу).

Статья 921. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункт 2 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 15.05.07 г. № 253-III (см. стар. ред.)

2. Применительно к положениям настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем соответствующего юридического лица или гражданина, ответственного за безопасное ведение работ.

Хозяйственные товарищества, акционерные общества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества, акционерного общества или кооператива.

[Гость Искатель правды]

Прошу прощения если это уже обсуждалось. Здесь говорится если собственник другое физ лицо, а если Собственник юр лицо? Допустим водитель организации допустил ДТП. Мне бы допустим легче с организации взыскать чем с водителя у которого нет таких средств для восстановления машины.

В таком случае разве нельзя взыскать с Организации?

В этом случае никаких проблем, см. 921 ГК РК. Сложнее если лицо, управляющее ТС не состояло в трудовых отношениях с собственником ТС. (например, родственник, знакомый, брат, сват, управляющий просто по путевому листу).

А потом юр. лицо в порядке регресса осуществляет взыскание с непосредственно виновника