Просрочка ответа на электронное уведомление

[Burubek]

ТОО является электронным налогоплательщиком с 2005 года. До последнего времени все уведомления приходили по почте заказным с уведомлением. Все обязательства по уведомлениям выполнялись в срок и в полном объеме. Недавно поступил звонок с Налогового Управления, в котором сообщили о допущенном адм. правонарушении по ст. 219 КоАП "невыполнение законных требований...", в виду отсутствия ответа на электронное уведомление.

Почесали репу, полистали Налоговый Кодекс. Вроде, все на стороне Налогового управления: ст.ст. 607, 608 четко говорят о том, что если налогоплательщик является электронным налогоплательщиком, то ему присылается электронное уведомление и через пять дней оно считается врученным.

Но, по совести, ведь дело обстоит иначе. Все эти пять лет Налоговое Управление высылало уведомления заказным письмом с уведомлением. Электронная цифровая подпись (ключ) был получен только в связи с настоятельной просьбой участкового налогового инспектора, которой мы пошли навстречу только и исключительно в целях облегчить ей рутинную работу по приему и обработке налоговой документации.

Теперь в Налоговом Управлении "уперлись" и все тут: "дескать, незнание закона не освобождает от ответственности" и "если вы подали заявление на электронную подпись, значит и должны получать уведомления электронным способом". Никакие уговоры свести к адм. предупреждению на основании ст.ст. 30; 60; 61; 669 КоАП не увенчались успехом: у них уже были готовые адм. протоколы с конкретными размерами МРП. Никакие "послабления" в мере адм. взыскания ими не рассматривались по причине регламента статьи 219 - 15 МРП и баста!

Можно ли (?) обжаловать в суде чрезмерную строгость постановления органа, мотивируя это:

- Совершением этого по неосторожности ввиду того, что "лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть". (ст.ст. 30, 61 ч.1 п 8) КоАП)

- Лицо, совершившее адм. правонарушение, характеризуется как ответственное и исполнительное лицо, ранее не замешанное в умышленном сокрытии налогов либо уклонении от исполнении обязательств, возлагаемых в соответствии с налоговым законодательством.

- орган, уполномоченный в делопроизводстве по адм. правонарушению, наложил несправедливое взыскание вследствие его чрезмерной строгости (ст. 669 КоАП).

Может кто-нибудь еще подскажет интересное?

Также интересует вопрос, в какой суд г. Актобе подавать обжалование и в каком порядке это производится (нужны ссылки на ГПК, НК, а также прочие НПА)?

Заранее всех благодарю за участие!

[Burubek]

Может это повлияет на исход этого дела:

согласно ст. 572 ч. 3 Налоговый орган обязан в течение трех дней выдать Соглашение. Директор утверждает, что этого Соглашения никогда не видел. Хотя я скептически отношусь к его словам (может быть утеряно), можно ли запросить копию в Налоговом Управлении? Если этого соглашения нет, повлияет ли это на исход дела?

Также, можно ли мотивировать в суде жесткое решение налоговиков в мотивах фискального органа повысить поступления в бюджет благодаря такой вот лазейке:

Внезапно присылают уведомление электронным способом тем налогоплательщикам, которым ранее уведомления вручались по почте, дождавшись истечения срока представления ответа на уведомление, в случае отсутствия ответа сообщали о допущенном правонарушении и применяли штрафные санкции. За короткий срок можно неопределенное количество "законных" уведомлений наштамповать и потом "доить" по ст. 219 КоАП.

Еще, такой нюанс усмотрен: ст. 608 ч. 1 НК "Уведомление должно быть вручено налогоплательщику (налоговому агенту) лично под роспись или иным способом, подтверждающим факт отправки и получения, если иное не установлено настоящей статьей."

Налоговое Управление упирается в трактовку налогового кодекса, а именно, ст.ст. 607, 608 НК, где говорится, что если налогоплательщик подал заявление на эл. цифр. подпись, то является эл. налогоплательщиком и должен получать эл. уведомления.

Причем они не учитывают факт, подтверждающий получение, а тупо твердят о такой постановке вопроса. Более того, в ст. 572 есть упоминание о электронных каналах связи, обеспечивающих гарантированную доставку сообщений, в том числе на получение уведомлений органов налоговой службы, предусмотренных настоящим Кодексом.

Можно ли отсутствие Соглашения, о котором говорится в ч. 3 ст. 572 НК, привязать к юридическому основанию в отказе от использования эл. цифр. подписи и в общем нарушении процедуры пользования этим видом коммуникации? (Если, конечно, подтвердится факт отсутствия данного Соглашения на стороне Налогового Управления)

[Лел]

Если этого соглашения нет, повлияет ли это на исход дела?

Оно было 100%-но, раз налогоплательщиком было подано заявление на получение электронного ключа и он был получен. Система формирует это Соглашение при создании ключа.

Еще, такой нюанс усмотрен: ст. 608 ч. 1 НК "Уведомление должно быть вручено налогоплательщику (налоговому агенту) лично под роспись или иным способом, подтверждающим факт отправки и получения, если иное не установлено настоящей статьей."

А дальше почитайте эту статью:

При этом уведомление, направленное одним из нижеперечисленных способов, считается врученным налогоплательщику (налоговому агенту) в следующих случаях:

2) электронным способом - по истечении пяти рабочих дней со дня отправки уведомления органом налоговой службы. Данный способ распространяется на налогоплательщика, зарегистрированного в качестве электронного налогоплательщика в порядке, установленном статьей 572 настоящего Кодекса.

Заметьте, о получении налогоплательщиком этого уведомления речи не ведется. Раз отправлено - значит, налогоплательщик обязан был проверять ИНИС или Кабинет налогоплательщика на предмет наличия уведомления. Единственная призрачная возможность - это доказать, что Уведомления на самом деле не было (не было отправлено), используя данные логов в компьютере налогового управления, прибегая к помощи техподдержки и IT-отдела НУ. Такие случаи технической ошибки бывали, но если Уведомление на самом деле есть в ИНИСе или КН - то ничего не докажете.

Налоговое Управление упирается в трактовку налогового кодекса, а именно, ст.ст. 607, 608 НК, где говорится, что если налогоплательщик подал заявление на эл. цифр. подпись, то является эл. налогоплательщиком и должен получать эл. уведомления

Ну они правы, статья 572 п.2 :

Представление налогового заявления о регистрационном учете электронного налогоплательщика для постановки на регистрационный учет в качестве электронного налогоплательщика является согласием налогоплательщика на обмен электронными документами посредством электронных каналов связи, обеспечивающих гарантированную доставку сообщений, в том числе на получение уведомлений органов налоговой службы, предусмотренных настоящим Кодексом.