толкование права прокуратурой.

[ровесник]

Добрый день, уважаемые коллеги! В очередной раз не дождался ничего хорошего от доблестной прокуратуры.

Ситуация: Направил запрос в Генпрокуратуру о разъяснении одной нормы административного кодекса. Генпрокуратура, в свойственной ей манере, отписала для рассмотрения в обл. прокуратуру. Прошёл месяц – ответа нет. Направил письмо в облпрокуратуру с вопросом о том, по какой причине нет ответа на наш запрос.

Пришло письмо с облпрокуратуры следующего содержания:

«Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение по вопросу применения некоторых норм административного законодательства.

В соответствии со ст. 26 Закона РК «О Прокуратуре», прокурор разъясняет Закон при наличии достаточных оснований полагать, что незнание или неправильное применение законов может повлечь его ненадлежащее применение органом или должностным лицом, либо гражданином.

Разъяснение закона не может приравниваться к его официальному толкованию и не распространяется на случаи обнаружения неясностей и различного понимания нормативных правовых актов, противоречий в практике их применения. При использовании данного полномочия прокуроры вправе обращаться к уполномоченным органам для получения официального толкования норм права.

При разъяснении закона прокуратура выражает свою позицию по порядку его применения, что в спорных вопросах не имеет обязательного характера, как это предусмотрено для официального толкования НПА.

Также в соответствии со ст.ст. 44,45 Закона РК «О НПА», в случаях обнаружения неясностей и различного понимания нормативных правовых актов, противоречий в практике их применения может быть дано официальное толкование содержащихся в нормативном акте правовых норм, которое дают органы или должностные лица, их принявшие (издавшие)».

Я в растерянности. В понимание статьи адм. кодекса разошлись мнения наши и процессуального противника, да и судов разных инстанций. Что дальше делать?

[Q100]

... Направил запрос в Генпрокуратуру о разъяснении одной нормы административного кодекса. ...

а в запросе Вы указали, что послужило мотивом Вашего обращения?

я имею ввиду указали, что:

... В понимание статьи адм. кодекса разошлись мнения наши и процессуального противника, да и судов разных инстанций. ...

чтобы они не давали вот таких отписок:

... В соответствии со ст. 26 Закона РК «О Прокуратуре», прокурор разъясняет Закон при наличии достаточных оснований полагать, что незнание или неправильное применение законов может повлечь его ненадлежащее применение органом или должностным лицом, либо гражданином. ...

[юрисконсульт1]

...Я в растерянности. В понимание статьи адм. кодекса разошлись мнения наши и процессуального противника, да и судов разных инстанций. Что дальше делать?

понимание суда последней инстанции

завершит мою растерянность,

осенний вкус сакэ !

[ровесник]

а в запросе Вы указали, что послужило мотивом Вашего обращения?

к сожалению не указал... И не думал, что в этом вопрос станет)))

[ровесник]

а в запросе Вы указали, что послужило мотивом Вашего обращения?

к сожалению не указал... И не думал, что в этом вопрос станет)))

[ровесник]

понимание суда последней инстанции

завершит мою растерянность,

осенний вкус сакэ !

А ответ прокуратуры значит является законным и обоснованным. Меня больше ответ ввёл в ступор, чем разногласия в понимании нормы КоАП. Суды уже поставили свои точки. На будущее хотелось для себя уяснить мнение прокуратуры. А тут вон какое мнение)))).

[Куна]

ПОПРОБУЙ В ОРГАНЫ ЮСТИЦИИ ОНИ ВСЕ ТАКИ нпа регистрирует может направят куда следует

а в чем вопрос по КОАПУ заключается

[_SoN_]

в соответствии со ст.ст. 44,45 Закона РК «О НПА», в случаях обнаружения неясностей и различного понимания нормативных правовых актов, противоречий в практике их применения может быть дано официальное толкование содержащихся в нормативном акте правовых норм, которое дают органы или должностные лица, их принявшие (издавшие)то дальше делать?

КоАП принимает Парламент РК посредством его последовательного рассмотрения в Мажилисе и Сенате, однако ни одним законодательным актом, в том числе Основным законом, он не наделён полномочиями по осуществлению официального (да инеофициального тоже) толкования. То есть официально разъяснять смысл норм КоАПа Вам никто не будет.

...Дальше нужно изучать судебную практику по таким статьям.

[ровесник]

а в чем вопрос по КОАПУ заключается

в ст. 34-1 есть упоминание о проверке! Воспрос в том кто должен проводить данную проверку.

[юрисконсульт1]

А ответ прокуратуры значит является законным и обоснованным. Меня больше ответ ввёл в ступор, чем разногласия в понимании нормы КоАП. Суды уже поставили свои точки. На будущее хотелось для себя уяснить мнение прокуратуры. А тут вон какое мнение)))).

несравненен в своей мудрости был прокуратор Иудеи:

"я умываю руки !",

но кто скажет, что эта отписка необоснованна иль незаконна ?

[ровесник]

...Дальше нужно изучать судебную практику по таким статьям.

статья относительно новая. Судебная практика ещё не сложилась. Не хочется чтобы она сложилась не в ту пользу...)))

[ровесник]

но кто скажет, что эта отписка необоснованна иль незаконна ?

это точно! Самое интересное: такая же "отписка" слово в слово пришла в ответ на ещё один запрос о разъяснении некоторых норм законодательства о частном предпринимательстве в области госконроля. Вот так вот...

[юрисконсульт1]

в ст. 34-1 есть упоминание о проверке! Воспрос в том кто должен проводить данную проверку.

интересно, как открестилось УДП ? приведите здесь пожалуйста их доводы, оченнама интересно !

есть пп. 12 п. 53 Инструкции по организации работы дорожно-патрульной службы дорожной полиции ОВД РК, где прямо и сказано,

"53. На дежурную часть строевого подразделения возлагаются следующие задачи: ... 12) прием заявлений и сообщений граждан, регистрация их в журнале".

имхо, в рамках ст. 34-1 проверка должна проводиться органом, проводящем расследование.

Самое интересное: такая же "отписка" слово в слово пришла в ответ на ещё один запрос о разъяснении некоторых норм законодательства о частном предпринимательстве в области госконроля. Вот так вот...

со временем Вы еще привыкнете к этому,

госорганы можно понять: они не хотят принимать на себя ответственность за всю правоприменительную практику по всей стране,

а уж тем более когда нормы изначально пишутся очень небрежно или умышленно, с двумя или тремя смыслами.

Изменено 31 Августа 2010 пользователем Ashimoff

[ровесник]

приведите здесь пожалуйста их доводы,

доводы просты: владелец транспортного средства должен проивезти проверку того, кто управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения и "обязан сообщить лицо, который в момент фиксации управлял транспортом". Суд первой истанции поддержал доводы ELG в этой части- суд второй инстанции с ними не согласился - суд третьей инстанции обвинил нас в том что мы не провели проверку и не сообщили ФИО правонарушителя. ОДНАКО - решение суда остаётся неизменным в пользу УДП.

[юрисконсульт1]

доводы просты: владелец транспортного средства должен проивезти проверку того, кто управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения и "обязан сообщить лицо, который в момент фиксации управлял транспортом"...

странно, буквальный анализ слов "собственник освобождается ... если в ходе проверки по его сообщению или заявлению будет установлено лицо..." ясно дает понять что тот, кто делает проверку, и тот, кто заявляет\сообщает, это два разных субъекта.

Т.е. собственник только заявляет\сообщает, а проверяет заявленное\сообщённое уже другой субъект.