Что является уважительной причиной?

[Стейниц]

Всем привет! И заранее рахмет!Нужен Ваш совет.

Судья признал поломку автомобиля уважительной причиной ( в отсутствие каких-либо документальных подтверждений т.е. акт поломки или дефектный акт). Скажите пожалуйста где прописано про уважительные причины или судья сам вправе устанавливать что является уважительной причиной, а что нет?

[Вовун]

Уважительной причиной ЧЕГО?

[Q100]

наверное неявки куда-нибудь на что-нибудь.

[Стейниц]

Уважительной причиной ЧЕГО?

Изложу точнее. Работник подает иск на Работодателя в связи с тем что тот влепил ему выговор и лишил его премии. А выговор влепили из-за того что тот опоздал на работу на один час и двадцать минут (есть его объяснительная что якобы из-за поломки авто, пришлось буксировать и т.д.) при этом не предупредив звонком руководство. И суд выносит решение где указывает, что показания свидетеля который помогал буксировать авто являются уважительным обстоятельством.

[Вовун]

Общие правила оценки доказательств - ст.77 ГПК РК.

И суд выносит решение где указывает, что показания свидетеля который помогал буксировать авто являются уважительным обстоятельством.

Наверное все-таки не показания свидетеля уважительное обстоятельство, а факт поломки машины.

[Q100]

... И суд выносит решение где указывает, что показания свидетеля который помогал буксировать авто являются уважительным обстоятельством.

наверное, не показания свидетеля являются уважительным обстоятельством, а они лишь подтверждают наличие таковых, так?

опередили!

Изменено 7 Сентября 2010 пользователем Q-100

[Орал]

Сдаётся мне, что эта ситуация где-то на форуме уже обсуждалась.

[Стейниц]

Общие правила оценки доказательств - ст.77 ГПК РК.

Наверное все-таки не показания свидетеля уважительное обстоятельство, а факт поломки машины.

Но как можно признать факт поломки авто только со слов! Должны же быть подтверждения на бумагах хотя бы липы с СТО что ли

[Стейниц]

Сдаётся мне, что эта ситуация где-то на форуме уже обсуждалась.

Орал, а не подскажете точнее где обсуждалось. Если не трудно

[Q100]

Но как можно признать факт поломки авто только со слов! Должны же быть подтверждения на бумагах хотя бы липы с СТО что ли

суд, скорее всего не признавал ФАКТ ПОЛОМКИ АВТО, основываясь на словах свидетеля.

суд принял во внимание показания свидетеля о том, что ТС транспортировалось с помощью другого ТС в присутствии свидетеля, и не более.

[Гость гость]

Орал, а не подскажете точнее где обсуждалось. Если не трудно

Вот.