Как вернуть деньги, выплаченные по договору, который теперь никому не нужен?

[Mishanya]

Между А и Б был заключен предварительный (ст. 390 ГК РК) договор.

Согласно условий договора, А выплачивает Б три денежные суммы, в указанные в договоре сроки, после чего эти же стороны заключают основной договор купли-продажи некоторого имущества. Эти денежные суммы передаются в счет оплаты по основному договору, который должен быть заключен в будущем. При этом, условиями предварительного договора предусмотрено, что в случае нарушений сроков передачи сумм, А выплачивает Б неустойку.

А выплатил Б две суммы в предусмотренные договором сроки, а с третьей что-то заморозился, срок пропустил. Шло время, А третью сумму не платил и Б вообще перестал фактически быть заинтересованным в заключении основного договора.

Поскольку у Б на руках есть полученные две суммы, и терять ему нечего, он, так и не дождавшись выплаты третьей суммы и закинув заранее претензию, обратился с иском в суд, заявив вот какие исковые требования (цитирую исковое):

1. Признать сделку между А и Б недействительной.

2. Прекратить условия предварительного договора.

3. Взыскать с А неустойку.

4. Взыскать с А судебные расходы.

Я сейчас представляю интересы А, который, также не заинтересован в заключении основного договора, но очень бы желал вернуть две выплаченные суммы. Пока у меня созрела парочка вариантов, как помочь Б, но в обоих вариантах есть определенные сложности, поэтому хотел бы услышать мнения, какой из них предпочтительнее, или может быть, есть ещё варианты?

Итак, вот что у меня:

Вариант №1:

Учитывая, что заявленное со стороны Б требование "признать сделку между А и Б недействительной", я хочу признать иск в этой части. Соответственно, признание сделки недействительной влечёт возврат сторон в первоначальное положение, и тогда А сможет потребовать возврата двух выплаченных сумм.

Вопросы:

1. Признает ли суд сделку недействительной, хоть реально никаких законных оснований для признания этой сделки недействительной (именно признание сделки недействительной, а не расторжение договора) - не имеется, но истец такое требование заявил, а ответчик его признал? (Меня смущает п. 2 ст. 49 ГПК РК о том, что суд не принимает признания иска ответчиком если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы).

2. Если ответчик признал иск в части признания сделки недействительной, то должен ли суд отказать истцу во взыскании неустойки по сделке, которая недействительной признана?

Вариант №2:

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГК РК, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, предусмотренный им договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Учитывая, что в предварительном договоре был определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то на основании п. 4 ст. 390 ГК РК основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Истец Б лоханул маленько и обратился в суд с иском раньше истечения годичного срока для заключения основного договора. Поэтому я хочу на этом основании просить суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований (ну какого фига не дождавшись срока, с иском бежишь?!) и... заявить встречный иск о расторжении предварительного договора в связи с тем, что это как раз-таки Б сейчас уклоняется от заключения основного договора (а вот сейчас уже год прошёл) и не заинтересован в нём.

Также во встречном иске потребовать от Б возврата полученных двух сумм, как неосновательного обогащения по основаниям ст. 953 ГК РК. Причем, обязанность, установленная пунктом 1 ст. 953 ГК РК, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

То есть, я мыслю так, что раз таким основанием (для получения денег) был предварительный договор с предметом заключить основной договор и деньги передавались в счет исполнения денежного обязательства по основному договору купли-продажи, который так и не будет никогда заключен, то обязанность возврата двух полученных денежных сумм - возникает.

Вопрос:

1. Как известно из ст. 402 ГК РК, заявить встречный иск о расторжении предварительного договора можно только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор. Естественно, такого предложения А не направлял. Чтобы это "обрулить", насколько возможно вместо получения такого отказа использовать само исковое заявление Б, в котором он просит признать сделку недействительной и прекратить условия предварительного договора?

Изменено 9 Сентября 2010 пользователем Mishanya

[BORO]

Учитывая, что годичный срок истек, и ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора, почему бы не воспользоваться п. 6 ст. 390 ГК и не подать встречный иск о возврате ранее уплаченных денег в связи с прекращением обязательств по предварительному договору?

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

[Mishanya]

Учитывая, что годичный срок истек, и ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора, почему бы не воспользоваться п. 6 ст. 390 ГК и не подать встречный иск о возврате ранее уплаченных денег в связи с прекращением обязательств по предварительному договору?

Истец Б направлял моему клиенту А предложение, и не раз.

[М.Ю.]

Между А и Б был заключен предварительный (ст. 390 ГК РК) договор.

Согласно условий договора, А выплачивает Б три денежные суммы, в указанные в договоре сроки, после чего эти же стороны заключают основной договор купли-продажи некоторого имущества. Эти денежные суммы передаются в счет оплаты по основному договору, который должен быть заключен в будущем. При этом, условиями предварительного договора предусмотрено, что в случае нарушений сроков передачи сумм, А выплачивает Б неустойку.

Это по ходу не предварительный договор, а договор купли-продажи :smile:

[Mishanya]

Это по ходу не предварительный договор, а договор купли-продажи

Ну, в общем-то да, если уж разбираться по сути его.

Но называется он "Предварительный договор". И содержит в предмете слова "...обязуется в будущем купить...". И мне хочется, чтобы он был именно предварительным. :smile:

[Нурике]

Вариант №1:

Не забудьте что реституция применяется по требованию сторон, если истец о ней не заявил, то это нужно сделать Вам, заявив встречный иск, либо включив её в условие мирового соглашения. Т.к. просто признание исковых требований не повлечет реституции.

Вариант №2:

Наиболее приемлемо, сам иск и есть отказ от заключения основного договора, тем более что он подан до истечения годичного срока.

Но возникает вопрос: Сторона Б может таким же образом истолковать отсутствие третьего платежа со стороны А.

Изменено 9 Сентября 2010 пользователем Нурике

[Mishanya]

Не забудьте что реституция применяется по требованию сторон, если истец о ней не заявил, то это нужно сделать Вам, заявив встречный иск, либо включив её в условие мирового соглашения. Т.к. просто признание исковых требований не повлечет реституции.

Ну, само собой, на всякий случай укажу, если этим вариантом все же решу действовать. Тут я только боюсь, что

суд не примет такого признания иска, потому что ну ни одного основания для недействительности как в самом исковом не указано, так и реально - не было.

Но возникает вопрос: Сторона Б может таким же образом истолковать отсутствие третьего платежа со стороны А.

Вот правильно мыслите! Основная задача у меня - не только от сделки "отвязаться", но и от неустойки уйти (сумма которой - огромная). Поэтому страшновато что-то...

[Нурике]

Вот правильно мыслите! Основная задача у меня - не только от сделки "отвязаться", но и от неустойки уйти (сумма которой - огромная). Поэтому страшновато что-то...

Тогда Вам лучше исходить из того что это договор купли-продажи с отлагательным условием, а внесенные платежи - предоплата, если конечно получиться, то неустойка будит безосновательной, а факт подачи иска стороной Б можно вырулить как отказ от совершения сделки, еще и им неустойку предъявить.

[М.Ю.]

Тогда Вам лучше исходить из того что это договор купли-продажи с отлагательным условием, а внесенные платежи - предоплата, если конечно получиться, то неустойка будит безосновательной, а факт подачи иска стороной Б можно вырулить как отказ от совершения сделки, еще и им неустойку предъявить.

Никаких отлагательных условий, а именно предоплата- ст.440 ГК.

Ну и соответственно подумать, допускает ли п.2 ст.440 ГК возможность взыскания неустойки.

[Mishanya]

Никаких отлагательных условий, а именно предоплата- ст.440 ГК.

Ну и соответственно подумать, допускает ли п.2 ст.440 ГК возможность взыскания неустойки.

Вот это вы верно все мыслите, насчет купли-продажи то... Но, знаете, чего я тогда боюсь и почему я именно настаиваю, что это - предварительный договор?

Я конкретно опасаюсь, что в таком случае оппоненты поменяют исковые требования и потребуют не только неустойку, но и заявят требование об обязывании исполнить договор! И тогда - хана. То имущество сейчас не стоит НИ КОПЕЙКИ (доля в пустой ТООШке).

И тогда пиши "пропало". Неустойку выплатить придется - раз. Те суммы выплаченные - не вернуть, и ещё столько же (третий транш самый большой) - придётся оплатить, это два. А взамен что? Беспонтовое ТОО, у которого кроме долгов уже ничегошеньки нет. СТРАШНО... :smile:

[Нурике]

Я конкретно опасаюсь, что в таком случае оппоненты поменяют исковые требования и потребуют не только неустойку, но и заявят требование об обязывании исполнить договор! И тогда - хана. То имущество сейчас не стоит НИ КОПЕЙКИ (доля в пустой ТООШке).

Интересно, сначала они требуют признания договора не действительным, а потом вдруг могут потребовать его исполнения. Скорее всего иск о признании недействительным - для отвода глаз, а изначальная их цель впарить фуфло.

[Shub-Niggurath]

Истец Б направлял моему клиенту А предложение, и не раз.

А подтверждения этого у Б. имеются?

[Mishanya]

Интересно, сначала они требуют признания договора не действительным, а потом вдруг могут потребовать его исполнения. Скорее всего иск о признании недействительным - для отвода глаз, а изначальная их цель впарить фуфло.

Совершенно верно. Их цель такая и есть - "впарить фуфло", или же оставить себе полученные суммы. Просто ошиблись, сглупили и требование указали о признании сделки недействительной.

[Mishanya]

А подтверждения этого у Б. имеются?

Да, имеются. Хотя, у А имеются подтверждения того, что он их не получал, поскольку был все это время за рубежом.

[Нурике]

Совершенно верно. Их цель такая и есть - "впарить фуфло", или же оставить себе полученные суммы. Просто ошиблись, сглупили и требование указали о признании сделки недействительной.

нет не ошиблись на 1 вариант рассчитывали, или развод на лоха.

[Nikich]

Да, имеются. Хотя, у А имеются подтверждения того, что он их не получал, поскольку был все это время за рубежом.

Всегда сичтал, что отправка чего-либо кому-либо (уведомление, предложение, извещение и т.п.) подразумевает получение этого чего-то получателем...

Если у Б нет отметки о получении А предложения, какие еще доказательства этого получения он может представить?

[Нурике]

Если у Б нет отметки о получении А предложения, какие еще доказательства этого получения он может представить?

почтовая квитанция

[Nikich]

почтовая квитанция

ну как я понимаю, она подтверждает отправку, но не получение...

[Нурике]

ну как я понимаю, она подтверждает отправку, но не получение...

и получение тоже, если получатель не докажет что не получил.

[Nikich]

и получение тоже, если получатель не докажет что не получил.

получение, думаю доказывает почтовое уведомление о получении (если конечно использовалась данная услуга)...а так оно может на почте и висеть...а вот когда за письмом придут и поставят подпись в его получении, тогда можно будет запросить и истребовать эту информацию для приобщения в качестве доказательства в суде.

Но меня все-ровно смущает эта редакция "...либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор"

Изменено 9 Сентября 2010 пользователем Nikich

[Mishanya]

Ужасы какие-то рассказываете, честное слово))))

Я теперь все больше склоняюсь к тому, чтобы иск в части признания сделки недействительной признать, и не париться.

[Nikich]

Ужасы какие-то рассказываете, честное слово))))

Я теперь все больше склоняюсь к тому, чтобы иск в части признания сделки недействительной признать, и не париться.

А смысл? Вы ж сами писали, что суд д/б сделать при признании таких исковых...

[Mishanya]

А смысл? Вы ж сами писали, что суд д/б сделать при признании таких исковых...

Нууу, как же?..

Признаю иск о признании сделки недействительной, заявляю встречный иск о взыскании полученной суммы, в качестве реституции. Раз сделка - недействительна, то неустойку с нас взыскать уже не могут, максимум - судебные расходы и представительские, да и черт с ними!

Вроде нормально все. :smile:

[М.Ю.]

Можно потеоретизировать и дальше.

Насколько я понял, речь идёт о доле в уставном капитале. Соответственно, если мы исходим из того, что между сторонами всё таки имел место договор купли-продажи, то статьи 440 ГК здесь нет, поскольку право на долю уже перешло в силу п.1 ст.386 ГК. Поэтому продавцу только остаётся взыскать оставшуюся сумму.

В любом случае не дело считать такие соглашения предварительными договорами. Надо исходить или из того, что имеет место купля-продажа, или из того, что такой предварительный договор недействителен.

[Нурике]

Нууу, как же?..

Признаю иск о признании сделки недействительной, заявляю встречный иск о взыскании полученной суммы, в качестве реституции. Раз сделка - недействительна, то неустойку с нас взыскать уже не могут, максимум - судебные расходы и представительские, да и черт с ними!

Вроде нормально все.

и тут они диаметрально противоположно меняют требования, требуют понуждения к исполнению договора и "впаривают фуфло". Как вариант не рассматривали?