Вопрос не для слабонервных

[Гость Екатерина Нижний Новгород]

:biggrin3: Ситуация, на мой взгляд, далеко не банальная. В суде на стороне ответчика выступают два представителя. Один рьяно защищается, а другой - встает и... признает иск... Судья в ауте. Сначала объявил перерыв, а потом ушел на больничный. Доверенности у каждого представителя одинаковые, причем обе заверены у нотариуса (т. е., отозвать задним числом нельзя). Доверитель на 4 месяца уехал в Китай, и, при всем желании отозвать доверенность у провинившегося представителя не может. Иск признавать нельзя. Как быть? Каково мнение коллектива? Как поведет себя суд?

[В.К.]

Ситуация, на мой взгляд, далеко не банальная. В суде на стороне ответчика выступают два представителя. Один рьяно защищается, а другой - встает и... признает иск... Судья в ауте. Сначала объявил перерыв, а потом ушел на больничный. Доверенности у каждого представителя одинаковые, причем обе заверены у нотариуса (т. е., отозвать задним числом нельзя). Доверитель на 4 месяца уехал в Китай, и, при всем желании отозвать доверенность у провинившегося представителя не может. Иск признавать нельзя. Как быть? Каково мнение коллектива? Как поведет себя суд?

Чрезвычайно интересная ситуация. Нету у меня ГК РФ, - но предполагаю, что суд должен применить норму, аналогичную ст.165 ГК РК

Статья 165. Представительство без полномочия

Сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки.

Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее совершения.

Подразумеваю под этим, что поскольку признание иска очевидно вредит интересам доверителя (представляемого), - суд не должен принимать признание иска, учитывая тот факт, что доверитель через 4 месяца может одобрить признание; т.е. его не ограничиваются, т.к. он может их реализовать позже путем собственного волеизъявления.

Екатерина, - случайно не Вы ли судья в этом процессе? Что-то мне подсказывает именно таковую Вашу роль...

[Эдуард]

2 Владимир К.

А Вы уверены, что в доверенности отсутствуют полномочия на признание иска?

[Гость Outlawyer]

ГПК РК содержит статью 243 - Право суда приостановить производство

Среди оснований для приостановления производства судом данная статья предусматривает нахождения стороны в служебной командировке, превышающей срок рассмотрения дела.

Опять же ссылаясь на ГПК РК, статья 174 устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел - до двух месяцев с момента поступления заявления в суд («общий» срок).

Если вы говорите, что ответчик выехал в Китай на 4 месяца (мне не известны сроки рассмотрения дела по вашему законодательству, а также дата, когда ответчик выехал с территории России), то может как вариант ответчику, который выступает против признания иска, выступить с ходатайством о приостановлении дела по указанному выше основанию? Поскольку необходимо решить вопрос о том кто будет представлять интересы ответчика в суде, а сам ответчик находится в командировке, срок которой может превышать рассмотрение дела, вам необходимо «достать» самого ответчика.

Понимаю, что это называется «притянуть статью за уши», но ситуация действительно не обычная и, по крайней мере, в нашем законодательстве прямо не урегулирована.

[В.К.]

2 Владимир К.

А Вы уверены, что в доверенности отсутствуют полномочия на признание иска?

Скорее всего, есть. Вопрос в другом. Два представителя с одинаковыми полномочиями и идентичными доверенностями. Как выяснить истинное волеизъясление доверителя?

Ставя себя на место судьи, - нормального и непредвзятого, - полагаю, что судья должен принимать в первую очередь заявление того из представителей, которое наиболее соответствует интересам представляемого.

В случае, если суд ошибется, - права представляемого не нарушены, поскольку последний сможет (он не лишается этого права) по возвращении оспорить действия представителя, не соответствующие истинным интересам и волезъявлению представляемого, как совершенные без полномочий.

[Партизан]

Буром прошелся по законодательству РК и РФ и прямого ответа найти не смог. Атипичный случай, yurclub тоже проверил, нашел лишь случай в котором у одного поверенного было шире прав и он отменил выданную первому доверенность. И все!

В остальном, согласен с уважаемым Vladimir K.

[Гость KZ star]

Считаю абсурдом иметь двух представителей в суде, да еще с одинаковыми доверенностями!

Екатерина, посмотрите доверенности, быть может у кое-кого полномочия иные и приоритеные!

сорри...приоритетные!!!

[Данияр Тенелов]

ИМХО, само по себе признание иска еще не свидетельствует о плохой защите интересов клиента. Могу привести собственный пример. Подали иск. В ходе процесса вижу, что проигрываем по всем статьям. Прихожу к руководству и говорю, что лучше признать свою вину и заключить мировое соглашение. В чем выгода? Выгода в том, что сумма большая, такой свободной суммы на предприятии нет и риск наложения исполнительской санкции (10%) очень велик, а это приличные деньги. Поэтому лучше пойти на мировое и расписать погашение признанной задолженности в рассрочку. По-моему, я здесь неплохо защитил интересы своего предприятия.

Касательно поста Владимира замечу, что вопрос определения соответствия интересам представляемого может быть очень сложным. Бывают такие комбинации встречаются...

[В.К.]

Буром прошелся по законодательству РК и РФ и прямого ответа найти не смог. Атипичный случай, yurclub тоже проверил, нашел лишь случай в котором у одного поверенного было шире прав и он отменил выданную первому доверенность. И все!

В остальном, согласен с уважаемым Vladimir K.

Спасибо. Только вот подумал, - я сам с собой сейчас не согласен Касательно поведения судьи. Скорее всего, - поступит с точностью до "наоборот".

По-моему, для любого судьи на постсоветском пространстве, что в РФ, что в КЗ (не берем в расчет предвзятость и коррупцию), - хлебом не корми, - дай только процесс прекратить, по любым основаниям. Они ж завалены порой делами, и избавится от одного из них, - для судей, - булочка с изюмом. А признание иска, - самый лучший повод. И аргументировать будет как раз тем, что представляемый вправе по возвращении восстановить свои права, не одобрив действия представителя, признавшего иск.

[Данияр Тенелов]

Спасибо. Только вот подумал, - я сам с собой сейчас не согласен Касательно поведения судьи. Скорее всего, - поступит с точностью до "наоборот".

По-моему, для любого судьи на постсоветском пространстве, что в РФ, что в КЗ (не берем в расчет предвзятость и коррупцию), - хлебом не корми, - дай только процесс прекратить, по любым основаниям. Они ж завалены порой делами, и избавится от одного из них, - для судей, - булочка с изюмом. А признание иска, - самый лучший повод. И аргументировать будет как раз тем, что представляемый вправе по возвращении восстановить свои права, не одобрив действия представителя, признавшего иск.

У Вас, прям по Пелевину - внутренний адвокат и внутренний прокурор . А в целом полагаю в прогнозе позиции судьи Вы на 99,9% правы.

[Гость homo Simplici]

А в моей практике такое было (пожалуй даже еще веселей)! В отношении мирового соглашения подписанного представителем и утвержденного судом первой инстанции я направил частную жалобу, вместе с ходатайством о восстановлении сроков. Основания? Лицо от имени которого выступал представитель по доверенности не уведомлялось о совершенных от его имени действиях (там было признание иска на 9/10) и следовательно сторона фактически не была уведомлена о совершенных действиях!

Суд первой инстанции сроки восстановил

Аппеляция определение об утверждении мирового соглашения отменила.

Апелл. суд разъяснил, что постановление суда должно было быть обоснованным и законным , и что суд первой инстанции не убедился в том, что в действиях ответчика было фактическое волеизъявление!

А здесь более чем сомнения. Суд не может принять такое признание иска и должен рассмотреть дело по существу.

ИМХО умный судья должен убедить сторону оставить иск без рассмотрения до возвращения второй стороны.

Такого видел

зы: дело было в КЗ

[Гость Гость]

Уважаемая Екатерина!

Для судьи в этом вопросе есть очень простой хитрый ход. Поскольку сторона процесса представлена двумя представителями с одинаковыми полномочиями вы выносите определение о необходимости допроса самого ответчика для выяснения итинного положения вещей. Если позоляют сроки и нормы по ГПК РФ можно приостановить производство по делу, а если нет, то оставить иск без рассмотрения с правом возобноления после возвращения ответчика из служебной командировки (такая номра есть в ГПК РК)

С уважением, И.М.

[Гость Alexey_4]

По моему мнению, судья должен брать в расчёт мнение того представителя, чья доверенность выдана позднее, так как по идее это должно больше отвечать инетерсам представляемого.

[Эвитта]

По-моему, для любого судьи на постсоветском пространстве, что в РФ, что в КЗ (не берем в расчет предвзятость и коррупцию), - хлебом не корми, - дай только процесс прекратить, по любым основаниям. Они ж завалены порой делами, и избавится от одного из них, - для судей, - булочка с изюмом. А признание иска, - самый лучший повод. И аргументировать будет как раз тем, что представляемый вправе по возвращении восстановить свои права, не одобрив действия представителя, признавшего иск.

Владимир, а как же насчёт возражений другого представителя? Он же не признаёт иск. Практически получается, что ответчик через своих представителей одновременно заявляет суду: "да, признаю исковые требования" и "нет, я не признаю исковые требования". И как судье понимать ответчика в данной ситуации?

Теперь предположим, что судья возьмёт во внимание заявление того из представителей, который признаёт иск. Как ответчик сможет его оспорить, если данная представителю доверенность давала полномочия на признания иска? Чем он будет аргументировать, что его действительное волеизъявление не соответствовало действиям, которые предпринял ответчик? Зачем тогда вообще надо было давать полномочие на признание иска, если ответчик его категорически не признавал? Ведь полномочие на признание иска - специальное полномочие и по ГПК РК и по ГПК РФ, которое должно быть специально оговорено в доверенности. Отсутствие специальной оговорки в доверенности об этом полномочии означает его отсутствие у представителя.

Моё мнение такое - судья должен вызвать самого ответчика в суд. При невозможности его явки (нахождение в Китае) ответчик может дать доверенность третьему лицу на отмену от его имени злосчастной доверенности представителя, признающего иск. Таким образом, в суде будет выступать тот представитель, который отказывается признать иск. А на данный момент судья просто не может понять волеизъявление ответчика - он одновременно говорит и "да" и "нет".

Изменено 25 Ноября 2005 пользователем Эвитта

[Нурдин Саякбаев]

Ситуация, на мой взгляд, далеко не банальная. В суде на стороне ответчика выступают два представителя. Один рьяно защищается, а другой - встает и... признает иск... Судья в ауте. Сначала объявил перерыв, а потом ушел на больничный. Доверенности у каждого представителя одинаковые, причем обе заверены у нотариуса (т. е., отозвать задним числом нельзя). Доверитель на 4 месяца уехал в Китай, и, при всем желании отозвать доверенность у провинившегося представителя не может. Иск признавать нельзя. Как быть? Каково мнение коллектива? Как поведет себя суд?

Вы тоже думаете, что иск признавать нельзя. Значит суд будет рассматривать дело по существу и вынесет решение. Вполне возможно, что в пользу истца, в мотивировочной части в числе прочего укажет что представитель такой-то заявлял о призании иска.

[Нездешняя]

вот читала статейку совсем по другому поводу, а там кусочек на данную тему:

"Не только новый АПК РФ, но и арбитражная практика не дают четкого руководства в прогнозировании участниками конфликта реакции суда на явку в процесс двух представителей одной стороны с разными доверенностями (подписанными паралельными руководителями) и, соответственно, диаметрально противоположными позициями. Радует одно: судьи перестают смущаться и удивляться, начиная воспринимать проблему двойного представительства в суде как объективную реальность переходной экономики. При прочих равных обстоятельствах наиболее сбалансированной представляется позиция, согласно которой в процесс допускаются оба представителя, а суд сосредотачивается на на реализации идей ст.ст. 6, 7 АПК РФ (законность как правильное применение законов, равенство всех перед законом). Во всяком случае, предоставление приоритета одному из них часто и в самом деле равносильно предвосхощению итогов судебного разбирательства, что противоречит основополагающим принципам арбитражного процесса".