иск неимущественного характера

[Гость Гость]

Доброе утро коллеги,

Ситуация такова:

Сидров получает кредит, в обеспечение полученного кредита Петров (третье лицо) предоставляет в залог недвижимость. Как обычно, через некоторое время, Сидров перестает платить кредит.

Банк обращается в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга. Судом вынесено решение в пользу Банка, о взыскани с Сидрова суммы долга и суммы оплаченной госпошлины.

После Банк решиться вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество, оплатив гсопошлину в резмере 1/2 МРП.

По мнению судьи Банк не прав, так как он должен был сначало провести независимую оценку этого имущества и оплатить госпошлину в размере 3% от стоимости оценки (говорит, что якобы есть какое то нормативное постановление ВС и там написано, что иск подобного характера является имущественным).

Подскажите если кто-нибудь сталкивался с подобной ситуцией, это что за постановление ВС?

Ранее ранее такие иски рассматривались в моей практике как иск неимущественного характера.

Как вы думаете коллеги?

[Гость Гость]

:signthankspin:

[Шилов]

Судам давно спустили указание как можно больше гос.пошлины взыскивать.

[ШАРАМЫГА]

Может быть судья имел ввиду НП ВС № 10 от 09 июля 1999 года.

[Гость Гость]

Может быть судья имел ввиду НП ВС № 10 от 09 июля 1999 года.

в данном постановлении указано "Если же истец просит выделить в собственность помещение, превышающее размер его доли, то цену иска следует определить исходя из рыночной стоимости той доли, на которую увеличится в случае удовлетворения иска право собственности истца".

А у нас ситуация другая.

[ШАРАМЫГА]

а может вот в чем дело:

Кредит получает Сидоров имущество предоставляет Петров, Сидоров не платит Петров отвечает, однако Сидоров какое-то время оплачивал, соответственно сумма долга изменилась в меньшую сторону, а вот Петров предоставлял имущество под большую сумму, соответственно взыскание на имущество Петрова должно обращаться в размере оставшейся суммы долга Сидорова, а не на все имущество.

так как сумма долга определена, а стоимости имущества нет на которую обращается взыскание то суд и требует оценку имущества на которое будет обращено взыскание, соответственно суд приходит к выводу что иск имущественный и просит уплатить Вас 3 % от стоимости имущества.

чёй-то бред какой-то получился.

Слухойте а у Петрова случаем жены нет?

[ШАРАМЫГА]

а может НП ВС РК № 9 от 25.12.2006 г. пункт 10-й.

[юрисконсульт1]

...После Банк решиться вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество, оплатив гсопошлину в резмере 1/2 МРП.

По мнению судьи Банк не прав, так как он должен был сначало провести независимую оценку этого имущества и оплатить госпошлину в размере 3% от стоимости оценки ...Ранее ранее такие иски рассматривались в моей практике как иск неимущественного характера...

требования у Банка исключительно имущественные - обратить взыскание в размере ... тенге на заложенное имущество путем продажи в судебном порядке

[ШАРАМЫГА]

требования у Банка исключительно имущественные - обратить взыскание в размере ... тенге на заложенное имущество путем продажи в судебном порядке

Полность согласен, однако

...Банк обращается в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга - следовательно т.к. имущественные требования то и госпошлина в 3 % от взыскиваемой суммы УЖЕ была уплачена Банком. Судом вынесено решение в пользу Банка......

так вот сумму долга определили, госпшлину уплатили, а действительно зачем опять 3 % и уже не от суммы долга, а от оценочной стоимости должен оплатить Банк?

Как то странно!!! :signthankspin:

[ШАРАМЫГА]

Может в данной ситуации лучше обратиться к суду с ходатайством о даче разъяснения, как именно и в каком размере стоит оплачивать госпошлину?

Пусть суд с нормативными ссылками вынесет Определение, а там видно будет от куды ноги растут.

[Мерилин]

а может вот в чем дело:

Кредит получает Сидоров имущество предоставляет Петров, Сидоров не платит Петров отвечает, однако Сидоров какое-то время оплачивал, соответственно сумма долга изменилась в меньшую сторону, а вот Петров предоставлял имущество под большую сумму, соответственно взыскание на имущество Петрова должно обращаться в размере оставшейся суммы долга Сидорова, а не на все имущество.

Вы это как видите, одна комната - банку, другая - Петрову?

[ШАРАМЫГА]

Вы это как видите, одна комната - банку, другая - Петрову?

Вообще-то нет, вижу я это примерно так:

взыскание налогается на имущество Петрова в размере ________ таньга, ежели Петров данную сумму не оплачивает, то реализация имущества с торгов, из полученной суммы вычитается сумма долга, разница отдается Петрову!!!

Изменено 14 Сентября 2010 пользователем Gomer

[LQQ]

Зачем, с иском в суд обращаться, пусть суд исполнители продадут хату и все (

Статья 37. Обращение взыскания на заложенное имущество

1. На заложенное имущество, за исключением недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, необеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством прав залогодержателя.

2. Залогодержатель обязан удовлетворить требования, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества, однако в размере, не превышающем стоимости этого имущества.

[Гость Гость]

Зачем, с иском в суд обращаться, пусть суд исполнители продадут хату и все (

Статья 37. Обращение взыскания на заложенное имущество

1. На заложенное имущество, за исключением недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, необеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством прав залогодержателя.

2. Залогодержатель обязан удовлетворить требования, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества, однако в размере, не превышающем стоимости этого имущества.

Да, это если Сидров сам предоставил бы в залог недвижимость, то судисполнитель мог бы обратить взыскание на Предмета залога в ходе исполнительного производства. А тут то Залогодатель Петров, его Банк не привлекал в качестве соответчика, в предыдущем своем исковом заявлении.

[М.Ю.]

Есть какой-то секретный обзор практики, в котором и написано, что 3 % надо считать то ли от рыночной стоимости залога, то ли от объёма обеспечиваемых требований.

[Гость Гость]

Коллеги никто больше ничего не скажет по данному вопросу?

[DUCA555]

Мда надо было Петрова в качестве соответчика привлечь и чтоб солидарно оплачивали.