некоторые пробелы законодательства об исполнительномт производстве

[Гость Афер]

Такой вопрос господа хорошие - юристы (наверно для тех кто непосредственно столкнулся и разводил по данной теме): согласно УПК в рамках уголовного процесса возможно наложение ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) только в пределах суммы заявленного гражданского иска.

В законе "Об исполнителньом производстве и статусе судебных исполнителей": ВЗЫСКАНИЕ может также быть осуществлено только в пределах суммы по исполнительному документу. Подчеркиваю - ВЗЫСКАНИЕ, а не арест на имущество. Что же выходит, если с лица взыскали к примеру 30.000 тенге, например за экспертизу, могут наложить арест на любое принадлежащее ему имущество. В частности, ну числится за ним авто, которое он продал уже давно, по доверенности правда, исполнители наложили арест. Авто стоит 8.000 долларов. Правильно ли это? Тем более исполинели это далеко не следователи, кто сталкивался, тот знает, их "умственный потенциал" (такие жы бывшие врачи и учителя). Ну так как, имеют ли право?? Законом вроде не запрещено, неужели очередной пробел законодательства нашего родимого - УПК точно устанавливает нормы, а закон "Об исп.пр-ве" получается позволяет творить исполнителям своеобразный "беспредел"?

ПРОШУ ПОМОЩИ (наверно только для тех кто ответ на этот вопрос знает на 100%)

[Партизан]

А почему не взыскивать?!

Вполне реально, судисполнителям все равно, что у Вас имеется! Часто накладывают арест и на квартиры при сумме задолженнности 40 - 50 тысяч и чему удивляться? Заплати 30 косых и снимут, продавать они ведь машину не собираются!

Пробела здесь никак не наблюдаю, чаще он появляется если кроме одежды у плательщика ничего нет!

[Гость Парламентарий]

Действительно,есть такой пробел в законе. Деятельность судебных исполнителей в случаях, когда по задолженности в несколько тысяч тенге, они арестовывают квартиры, машины (при чем нередко, когда человек не является хозяином квартиры,а просто там прописан) никаким другим словом как беспредел назвать нельзя, а закон им этого делать не запрещает. Будем бороться за внесение соответствующих изменений в Закон "Об исп.производстве и статусе судебных исполнителей" по аналогии с УПК

[Гость Шэмрок]

Очень актуальный вопрос.У моего знакомого была точно такая же проблема. Хлопнули его за наркоту, входе следствия провели 2 экспертизы фонографичесих и взыскали 60 тысяч. Ни одни из следователей ареста на машину его не наложил - так как просто не имел права по закону (УПК). Успели продать по доверенности, а новый хозяин так и не перерегистрировал.

Исполнитель начал взыскивать сумму за экспертизу и несмотря на то, что ежемесячно клиент плаит по 3-4 тысячи, все равно наложил арест на машину - машина БМВ 93 г.в.за 7-8 тысяч долларов.

Ну и задержали покупателя на первом же посту, все побежали к исполнителю,так тот за снятие ареста 300 баксов попросил (охренеть можно, да!). И ничего по закону с исполнителем в такой ситуации сделать нельзя,хоть к самому Тусупбекову на прием сходи.

Так что побыстрей уж господин парламентарий, Вы эти изменения в закон приняли,но дадут ли Вам,вот в чем вопрос!!!

[Гость Гость_Професор Лосев_*]

Добрый день!

Господа, на мой взгляд пробелов здесь нет. Этот механизм очень удобен, особенно когда необходимо взыскать несколько тысяч долларов с начесного человека. Ну и что, что его квартира в 50 раз превышает сумму долга, это же не означает, что я теперь не смогу наложить арест. Вы только представьте, что если бы было так, что можно было наложить арест на имущество равнозначное сумме долга, то что бы получилось. Вам должны 150 000 тенге, делаете запрос в ЦПН в УДП и узнаете что машина в 10 раз превышает сумму долга, а квартира в 100 раз и что дальше, арест вы наложить не можете, следовательно, и реализовать это имущество для покрытия долга тоже не можете, и тогда вы идете к должнику домой для того, чтобы забрать имущество равное сумме долга, а там не открывают. Но если вы все-таки попадете в дом и заберете что-нибудь, то завтра последует жалоба и выяснится, что изъятое имущество на самом деле принадлежит какой-нибудь тете, а не самому должнику, которая оставила должнику это имущество на хранение и разрешила попользоваться. А вот для того, чтобы таких ситуаций не возникало закон позволяет накладывать арест на любое имущество, более того он разрешает такое имущество реализовывать, выплачивать долг взыскателю, потом всякие там расходы связанные с оценкой имущества, потом еще 10 % исполнительной санкции ну, а остальные (если останутся) возвращать должнику. В общем если вы столкнетесь с такой ситуацией со стороны взыскателя, то вы оцените все преимущества данной нормы закона, поскольку именно она позволяет исполнить решение суда.

С уважением

[Гость Grifter]

Ситуация действительно двоякая. И с одной и с другой стороны могут оказаться стороны, которые от действий исполнителя могут реально пострадать. Как в случае с простыми бродягами, подчас ответившие по закону (имеется ввиду законы страны, а не вовровской закон) так и с чертями, почувствовавшими свою безнаказанность, перекидавшие массу народу, тем не менее которые с поспустительства исполнителя, получившего хорошую комиссию, успевшие переоформить квартиры и машины.

А ведь в законе это легко разрешимо - например, есть такое сейчас понятие как ограничение в распоряжении (законодательно которое нигде не закреплено) - т.е. из совокупности права собственности (владение, пользование и распоряжение) одна часть (ограничение в распоряжении) исключается на определенное время, например на 2 месяца. И потом, если должник не платит то имущество, на которое наложено ограничение в распоряжении арестовывается и производятся известные процедуры (реализация и т.д.).

Кстати и сейчас, хотя опять-же законодательно это нигде не закреплено, следователи производят наложение ограничения в распоряжении, к примеру на машину. Т.е. ездий себе на здоровье, но продать ее не сможешь. Правда ГАЙцам на это наплевать, хлопнут машину - проблем не оберешься, доказывай им, объясняй теорию права, все равно дураком окажешься.

Видимо предложенный вариант станет одним из возможных решений данного пробела закона "Об исполнительном производстве" - - наложение на имущество должника ограничения в распоряжении в течение определенного времени, и в случае продолжающейся неуплаты суммы долга, возможность ареста имущества и проведения процедур по обеспечению заявленного гражданского иска

[Гость Парламентарий]

Ситуация действительно двоякая. И с одной и с другой стороны могут оказаться стороны, которые от действий исполнителя могут реально пострадать. Как в случае с простыми бродягами, подчас ответившие по закону (имеется ввиду законы страны, а не вовровской закон) так и с чертями, почувствовавшими свою безнаказанность, перекидавшие массу народу, тем не менее которые с поспустительства исполнителя, получившего хорошую комиссию, успевшие переоформить квартиры и машины.

А ведь в законе это легко разрешимо - например, есть такое сейчас понятие как ограничение в распоряжении (законодательно которое нигде не закреплено) - т.е. из совокупности права собственности (владение, пользование и распоряжение) одна часть (ограничение в распоряжении) исключается на определенное время, например на 2 месяца. И потом, если должник не платит то имущество, на которое наложено ограничение в распоряжении арестовывается и производятся известные процедуры (реализация и т.д.).

Кстати и сейчас, хотя опять-же законодательно это нигде не закреплено, следователи производят наложение ограничения в распоряжении, к примеру на машину. Т.е. ездий себе на здоровье, но продать ее не сможешь. Правда ГАЙцам на это наплевать, хлопнут машину - проблем не оберешься, доказывай им, объясняй теорию права, все равно дураком окажешься.

Видимо предложенный вариант станет одним из возможных решений данного пробела закона "Об исполнительном производстве" - - наложение на имущество должника ограничения в распоряжении в течение определенного времени, и в случае продолжающейся неуплаты суммы долга, возможность ареста имущества и проведения процедур по обеспечению заявленного гражданского иска

В-общем очень даже заслуживающее внимания предложение. Действительно, если "ввести" возможность наложения ограничения в распоряжении имуществом должника, те же авто и квартиры, без ограничения пользования ими и владения в настоящий закон "Об исполнительном производстве" и в гражданско- и уголовно-процессуальный кодексы, то это вполне возможно поможет снять многие вопросы.

Не платишь истцу или государству к примеру 2 месяца, либо платишь, но мало, то твое имущество впоследствии арестовывается.

Сейчас кстати говоря проект закона на рассмотрении Мажилиса находится о внесении изменений и дополнений в закон "об исполнительном производстве" - неплохо было бы кому-ниюудь из коллег данную поправку проинициировать, правда еще два законодательных акта останутся, ну да ничего - главное начать.

СПАСИБО ЗА ДЕЛЬНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ. Много интересного на этом форуме можно повстречать однако

[В.К.]

...Сейчас кстати говоря проект закона на рассмотрении Мажилиса находится о внесении изменений и дополнений в закон "об исполнительном производстве" - неплохо было бы кому-ниюудь из коллег данную поправку проинициировать, правда еще два законодательных акта останутся, ну да ничего - главное начать.

СПАСИБО ЗА ДЕЛЬНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ. Много интересного на этом форуме можно повстречать однако

Зарегиструйтесь, - еще более полезным форум станет. Как минимум сможете пользоваться опцией "приват" (личная почта), приобретете возможность интерактивного общения.

[Гость Юрист+]

Добрый день!

Господа, на мой взгляд пробелов здесь нет. Этот механизм очень удобен, .........

Полностью поддерживаю такую позицию.

Сейчас кстати говоря проект закона на рассмотрении Мажилиса находится о внесении изменений и дополнений в закон "об исполнительном производстве" - неплохо было бы кому-ниюудь из коллег данную поправку проинициировать, правда еще два законодательных акта останутся, ну да ничего - главное начать.

Их идею с банковской тайной я поддерживаю, и прошу высказаться уважаемых форумчан по представлению исполнителям возможности раскрытия ими тайны пенсионных отчислений и вкладчиках пенсионных накоплений?

[Гость афер]

Спасибо всем за обсуждение.

Как видно, те господа - кто сталкивался только с одной стороны - стороны истца не поддерживают предложение о соответствующих изменениях в действующее законодательство.

А ведь действительно, это предложение о возможности наложения нНЕ АРЕСТА, а ОГРАНИЧЕНИЯ в РАСПОРЯЖЕНИИ имуществом (которое при - чем должно быть наложено в обязательном порядке еще в ходе следствия - по уголовным делам или при судебном рассмотрении - по гражданским делам) поможет на мой взгляд не только систематизировать деятельность всей имеющейся структуры досудебного - судебного - послесудебного производства но и решить частьб коррупционных проблем в деятельности судоисполнителей, которые действовали бы уже не по собственной воле (кто больше дал), а в рамках правового поля, а если начнет "мутить" то с него спросят уже например по заявлению истца или отвечика прокуратура или тот же суд.

А если по истечении к примеру (как уже было выше сказано на форуме) 2 месяцев должником не уплачена сумма задолженности, либо выплачена - но мало, то имущество может быть арестовано, и впоследствии реализовано.

При этом всего несколько статей изменить надо.

Кто-то хвастался, что она парламентарий - Тебе и карты как говорится в руки!

[Гость афер]

Спасибо всем за обсуждение.

Как видно, те господа - кто сталкивался только с одной стороны - стороны истца не поддерживают предложение о соответствующих изменениях в действующее законодательство.

А ведь действительно, это предложение о возможности наложения нНЕ АРЕСТА, а ОГРАНИЧЕНИЯ в РАСПОРЯЖЕНИИ имуществом (которое при - чем должно быть наложено в обязательном порядке еще в ходе следствия - по уголовным делам или при судебном рассмотрении - по гражданским делам) поможет на мой взгляд не только систематизировать деятельность всей имеющейся структуры досудебного - судебного - послесудебного производства но и решить частьб коррупционных проблем в деятельности судоисполнителей, которые действовали бы уже не по собственной воле (кто больше дал), а в рамках правового поля, а если начнет "мутить" то с него спросят уже например по заявлению истца или отвечика прокуратура или тот же суд.

А если по истечении к примеру (как уже было выше сказано на форуме) 2 месяцев должником не уплачена сумма задолженности, либо выплачена - но мало, то имущество может быть арестовано, и впоследствии реализовано.

При этом всего несколько статей изменить надо.

Кто-то хвастался, что она парламентарий - Тебе и карты как говорится в руки!

[Гость афер]

Спасибо всем за обсуждение.

Как видно, те господа - кто сталкивался только с одной стороны - стороны истца не поддерживают предложение о соответствующих изменениях в действующее законодательство.

А ведь действительно, эта свежая идея - т.е. если я правильно понял из предыдущих сообщений, предложение о возможности наложения НЕ АРЕСТА, а ОГРАНИЧЕНИЯ в РАСПОРЯЖЕНИИ имуществом (которое при - чем должно быть наложено в обязательном порядке еще в ходе следствия - по уголовным делам или при судебном рассмотрении - по гражданским делам) поможет на мой взгляд не только систематизировать деятельность всей имеющейся структуры досудебного - судебного - послесудебного производства но и решить часть коррупционных проблем в деятельности судоисполнителей, которые действовали бы уже не по собственной воле (кто больше дал), а в рамках правового поля, а если начнет "мутить" то с него спросят уже например по заявлению истца или отвечика прокуратура или тот же суд.

А если по истечении к примеру (как уже было выше сказано на форуме) 2 месяцев должником не уплачена сумма задолженности, либо выплачена - но мало, то имущество может быть арестовано, и впоследствии реализовано.

При этом всего несколько статей изменить надо.

Кто-то хвастался, что он(а) парламентарий - Тебе и карты как говорится в руки!

[Айдын Кенесов]

А кто нибудь в курсе будет ли у нас развиваться институт частных исполнителей? Если да то примерно когда, и будет ли что нибудь об этом сказано в новом законе?

[Гость Гость]

Нет, в этом проекте закона ничего о частных исполнителях нет. Ну а накокой стадии находится - кто-нибудь из тех, кто в нашем государстве считается крутыми темой заинтересуется, подготовит почву для легального выбивания бабла (хотя ничего сложного здесь нет - ведь вся ответственность все равно на судьях, а они так, просто, сбоку-припёку, "решение исполняют")

Зато есть норма об исполнительской санкции, из 10% суммы половина будет вручаться исполнителю лично.

Интересно каким образом дела теперь по исполнителям распределяться будут.

Все башлевые дела руководство очевидно будет "своим" отписывать, офигительно они с коррупцией боротся да?

По теме: хороший вопрос подняли. Когда не сталкиваешься, не обращаешь внимание, а здесь явно люди кто сам непосредственно против системы был, и предложение в-общем можно поддержать. И хорошее и простое. Кстати аналогичные нормы в ряде европейских сран присутстуют, где арестовывание имущества - это самое последнее дело, когда у должника вообще платить нечем.

[Гость франт]

Для Айдына!

Сёдня говорят круглый стол в Верховном Суде как раз по вопросу частных исполнителей.

Интересно посмотреть было бы на предложения в законодательство по данному вопросу.

А может, кто-нибудь уже в проект, который сейчас как раз рассматривается в парламенте и предложения внесет.

У КОГО-НИБУДЬ ЕСТЬ ИНФОРМАЦИЯ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ?

[Гость франт]

Кстати говоря, выше был задан вопрос о возможности получени информации о пенсионныхнакоплениях.

СЧИТАЮ, ЧТО НЕ ТОЛЬКО ИНФОРМАЦИЮ ПОЛУЧАТЬ, НО И ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКИВАТЬ ИЗ СУММ ПЕНСИОННЫХ ИСЧИСЛЕНИЙ.

ВЕДЬ ДЕНЬГИ В ПЕНСИОННЫХ ФОНДАХ - ЭТО НАШИ С ВАМИ.

А ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ, ДОЛЖНИК ПРИНОСИТ ИСПОЛНИТЕЛЮ ВЫПИСКУ ИЗ ПЕНСИОННОГО ФОНДА И ГОВОРИТ "РЕБЯТА, ВОТ ДЕНЬГИ ГОТОВЫЕ, ВОЗЬМИТЕ ИХ НА ЗДОРОВЬЕ, ВЕДЬ В ЗАКОНЕ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ НАПИСАНО, ЧТО ВЗЫСКАНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБРАЩЕНО НА ЛЮБОЕ ИМЕЮЩЕЕСЯ ИМУЩЕСТВО"

А ЕМУ ГОВОРЯТ "МЫ БЫ С УДОВОЛЬСТВИЕМ, НО НЕ МОЖЕМ, СОГЛАСНО ЗАКОНА О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ"

ДУМАЕТСЯ, НОРМЫ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВКЛАДЧИКОМ СОБСТВЕННЫХ ДЕНЕГ ДО ПЕНСИИ ВОЗМОЖНО БЫЛО БЫ ДОПОЛНИТЬ НОРМОЙ О ВОЗМОЖНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ СУММЫ ПРИСУЖДЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ТАКЖЕ И ИЗ ПЕНСИОННЫХ НАКОПЛЕНИЙ

[Гость ArmanKZ]

Добрый день всем!!!

А если имущество допустим квартира уже стоит в обремении, например в банке. Могут ли суд. исполнители или следователи наложить на данное имущество свой арест?

:bow:

[Гость Ulya]

Спасибо всем за обсуждение.

Как видно, те господа - кто сталкивался только с одной стороны - стороны истца не поддерживают предложение о соответствующих изменениях в действующее законодательство.

А ведь действительно, это предложение о возможности наложения нНЕ АРЕСТА, а ОГРАНИЧЕНИЯ в РАСПОРЯЖЕНИИ имуществом (которое при - чем должно быть наложено в обязательном порядке еще в ходе следствия - по уголовным делам или при судебном рассмотрении - по гражданским делам) поможет на мой взгляд не только систематизировать деятельность всей имеющейся структуры досудебного - судебного - послесудебного производства но и решить частьб коррупционных проблем в деятельности судоисполнителей, которые действовали бы уже не по собственной воле (кто больше дал), а в рамках правового поля, а если начнет "мутить" то с него спросят уже например по заявлению истца или отвечика прокуратура или тот же суд.

А если по истечении к примеру (как уже было выше сказано на форуме) 2 месяцев должником не уплачена сумма задолженности, либо выплачена - но мало, то имущество может быть арестовано, и впоследствии реализовано.

При этом всего несколько статей изменить надо.

Кто-то хвастался, что она парламентарий - Тебе и карты как говорится в руки!

В соответствии с Законом об исполнительном производстве арест имущества должника состоит в производстве описи имущества и запрете на распоряжение этим имуществом. Хранитель (им чаще всего выступает должник) может пользоваться с разрешения судебного исполнителя этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтоже-нию имущества или уменьшению его ценности. Так что, к чему всё это?

[Гость Grifter]

В соответствии с Законом об исполнительном производстве арест имущества должника состоит в производстве описи имущества и запрете на распоряжение этим имуществом. Хранитель (им чаще всего выступает должник) может пользоваться с разрешения судебного исполнителя этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтоже-нию имущества или уменьшению его ценности. Так что, к чему всё это?

В том то и дело, что необходимо разграничить понятия "арест" и "ограничение в распоряжение". Конечно, в отношении недвижимого имущества проблем в большинстве случаев не возникает (если должник платит, конечно), большинство вопросов связано с автотранспортом.

Ведь на практике, когда допустим авто арестовывают, то передают на хранение (и совсем даже не родственникам) - а там даже контора есть (или была) - называлась "БиЛогистик", потом еще лавандос и за хранение с Тебя начинают спрашивать, а если авто реализывовают, уж поверьте, немало спрашивают (раньше было если не ошибаюсь 2 МРП за один день хранения).

Спрашивается, с какой стати принадлежащее на ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ (пока) имущество передается на хранение частной конторе БЕЗ ТВОЕГО СОГЛАСИЯ, говоря к примеру насчет родственников - что это заинтересованные лица.

Конечно есть и здесь немало вопросов, связанных в-основном с продажей по доверенности, но это в принципе не слишком тяжелые моменты.