Залог доли в ТОО по обязательствам третьего лица

[defacto]

Уважаемые коллеги, хотелось бы узнать мнения по следующему вопросу.

Единственный участник ТОО заключил договор залога принадлежащей ему доли в размере 100% в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договору займа.

Договор залога признан судом недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" отчуждение участником товарищества с ограниченной ответственностью своей доли (ее части) третьим лицам или залог доли (части доли) в обеспечение обязательства участника перед третьим лицом допускается, если иное не предусмотрено учредительными документами.

На основании этого суд посчитал, что участник товарищества может заложить свою долю только в обеспечение своего обязательства, но не обязательства третьего лица и по п. 1 ст. 158 ГК признал сделку недействительной.

Решение еще не обжаловано, но прецедент создается интересный.

Банкам, давно и беспрепятственно принимающим в залоги доли участия в обеспечение обязательств третьих лиц, стоит призадуматься.

[Кристи]

Не совсем по теме, но вот еще прецедент создается:

В залог предоставлена квартира приобретенная в совместном браке, но зарегистрированная на мужа. Супруга дает согласие на залог и внесудебную реализацию, но договор залога не подписывает (ее доля не выделена). Судом торги по продаже заложенного имущества признаны недействительными, поскольку Залогодержатель не выделил долю Супруга и обратил взыскание на всю квартиру. Насколько мне известно, банки подписываю Договор залога только с собственником, получив согласие супруга/ги.

[Insider]

Не совсем по теме, но вот еще прецедент создается:

В залог предоставлена квартира приобретенная в совместном браке, но зарегистрированная на мужа. Супруга дает согласие на залог и внесудебную реализацию, но договор залога не подписывает (ее доля не выделена). Судом торги по продаже заложенного имущества признаны недействительными, поскольку Залогодержатель не выделил долю Супруга и обратил взыскание на всю квартиру. Насколько мне известно, банки подписываю Договор залога только с собственником, получив согласие супруга/ги.

А можно поинтересоваться, что в качестве законодательной основы указал суд? на мой взгляд перечень оснований, указаный в п.3 ст.24 Закона об ипотеке, не содержит такого основания как "не выделил долю супруга"? не уж то на ст.222 ГК РК сослался?

[defacto]

Выдержка из решения

Обсуждая возможность признания недействительным договора по п. 1 ст. 158 ГК РК суд считает необходимым произвести анализ норм закона, содержащихся в законе о ТОО, касающихся возможности участника заложить свою долю.

В соответствии с п. 1 ст. 28 закона о ТОО, доли всех участников в уставном капитале и соответственно их доли в стоимости имущества хозяйственного товарищества (доля в имуществе) пропорциональны их вкладам в уставный капитал, если иное не предусмотрено учредительными документами.

При этом п. 4 указанной статьи предусмотрено, что право на долю участника в имуществе товарищества с ограниченной ответственностью носит не вещный, а обязательственный характер.

Следовательно, законодатель, употребляя в последующих статьях закона о ТОО термин - доля участника в имуществе ТОО, подразумевает долю участника в уставном капитале.

При этом порядок распоряжения участником ТОО своей долей тщательно регламентирован.

Так п. 1 и п. 2 ст. 29 закона о ТОО, гласят, что доля участника в имуществе товарищества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена или заложена до полной оплаты вклада лишь в той части, в которой вклад уже оплачен, при этом участник товарищества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным способом уступить свою долю в имуществе товарищества или ее часть одному или нескольким участникам данного товарищества по своему выбору.

Равным образом участник товарищества вправе заложить долю в обеспечение своего обязательства перед другим участником товарищества.

Согласия товарищества или других участников на совершение этих сделок не требуется. Однако, если учредительными документами товарищества предусмотрены условия, указанные в пункте 3 статьи 28 настоящего Закона, эти условия при уступке доли должны быть соблюдены.

То есть законодатель вышеуказанной нормой вводит в закон о ТОО понятие «своего обязательства участника», подразумевая под этим термином личные обязательства участника перед третьими лицами и регламентирует порядок предоставления, в залог доли участника в уставном капитале, предусматривая возможность залога долей участника по своим обязательствам перед другим участником товарищества.

Возможность залога доли участника товарищества перед третьими лицами дана законодателем в следующей статье закона о ТОО.

Так п.1 ст. 30 закона о ТОО определено, что отчуждение участником товарищества с ограниченной ответственностью своей доли (ее части) третьим лицам или залог доли (части доли) в обеспечение обязательства участника перед третьим лицом допускается, если иное не предусмотрено учредительными документами.

То есть законом предусмотрена возможность залога доли перед третьим лицом, но при этом имеется два ограничения на такой залог:

Первое ограничение возможности залога доли участника - если такой залог доли не обеспечивает собственные обязательства участника, по смыслу закона перед тем же третьим лицом;

Второе - если залог доли перед третьим лицом по собственным обязательствам запрещен учредительными документами.

Как следует из исследованных судом учредительных документов ТОО «ХХХ» таких ограничений устав ТОО «ХХХ» зарегистрированный в департаменте юстиции не содержит, однако суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу, что ZZZ при заключении договора залога было нарушено законодательное ограничение, предусмотренное п. 1 ст. 30 закона о ТОО, поскольку он заложил свою долю перед третьим лицом AAA не по собственным обязательствам, а по обязательствам другого третьего лица - YYY.

В соответствии со ст. 268 ГК РК, под понятием обязательства понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

То есть у ZZZ по оспариваемой сделке должны были иметься неисполненные обязательства в обеспечение которых он заложил свою долю.

Однако доказательств, подтверждающих наличие таких неисполненных обязательств у ZZZ перед AAA, последний суду не представил.

В силу чего следует, что ZZZ исполнил действие по залогу 100% доли участия в ТОО «XXX» в отсутствие у него обязательств перед участником сделки.

Суд приходит к подобному выводу не только на основе буквального толкования содержания вышеуказанной нормы закона, по правилам п. 1 ст. 6 ГК РК, в соответствии с буквальным значением их словесного выражения, но и из совокупности норм закона о ТОО, регламентирующих порядок отчуждения долей в товариществе с ограниченной ответственностью.

Так п. 8 Нормативного постановления ВС РК «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», установлено, что участник ТОО вправе продать или иным образом уступить свою долю третьим лицам, если другие участники и ТОО отказались от ее приобретения на предложенных им условиях. Если участник ТОО не произвел отчуждение доли третьим лицам, то в случае изменений условий отчуждения он обязан вновь предложить другим участникам или ТОО приобрести долю (преимущественное право приобретения доли). Только после отказа других участников и ТОО от покупки доли на новых условиях участник может вновь предложить ее третьим лицам. Несоблюдение такого порядка может повлечь признание сделки недействительной по иску заинтересованного лица.

При продаже доли (ее части) с нарушением преимущественного права покупки любой участник ТОО вправе в течение трех месяцев со дня продажи требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя

Ст. 31 закона о ТОО, предусматривает, что участники товарищества с ограниченной ответственностью пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли участника или ее части при ее продаже кем-либо из участников, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Таким правом может воспользоваться каждый участник. Если участников, желающих воспользоваться преимущественным правом покупки, несколько, и учредительными документами или иным соглашением участников товарищества не предусмотрено иное, преимущественное право покупки доли (ее части) осуществляется участниками пропорционально размерам их долей в уставном капитале.

В течение семи дней с момента получения от участника товарищества с ограниченной ответственностью извещения о предложении доли к продаже исполнительный орган извещает об этом всех участников товарищества. Участник товарищества, желающий осуществить преимущественное право покупки, должен в семидневный срок уведомить об этом исполнительный орган товарищества, указав при этом, что намерен приобрести предлагаемую к продаже долю полностью или в определенной части.

Если в течение месяца со дня направления исполнительному органу товарищества с ограниченной ответственностью извещения о предложении доли к продаже, она или ее часть не будет выкуплена участниками товарищества в порядке осуществления преимущественного права, участник,

предложивший долю к продаже, вправе продать долю (невыкупленную часть доли) третьему лицу по цене не ниже той, какая была указана в

извещении.

При нежелании участников воспользоваться преимущественным правом покупки доли или ее части при ее продаже третьему лицу, преимущественным правом покупки, с учетом пунктов 2, 5-9 и 11 настоящей статьи, может воспользоваться само товарищество с ограниченной ответственностью.

Анализируя содержание данной статьи закона о ТОО суд приходит к выводу о том, что указанный закон предусматривает законодательные ограничения по отчуждению доли участника в пользу третьих лиц, соответственно законодатель не мог обойти вниманием вопрос о залоге доли участника, поскольку отсутствие законодательных ограничений для участников в вопросе залога доли участника, делает абсолютно бесполезными иные нормы закона о ТОО, касающиеся вступления в товарищество с ограниченной ответственностью третьих лиц по основанию приобретения ими доли предыдущего участника.

Так как неисполнение обязательств, обеспеченных залогом влечет возможность продажи предмета залога во внесудебном порядке любым третьим лицам, что делает законодательные ограничения в вопросе продажи доли третьим лицам без согласия других участников товарищества с ограниченной ответственностью формальными и неэффективными.

Указанное положение полностью согласуется с нормами, содержащимися в п. 4. ст. 7 Закона РК «О хозяйственных товариществах», которым предписано, что участники хозяйственного товарищества имеют право закладывать и продавать свою долю в имуществе товарищества, если иное не предусмотрено специальными законодательными актами или учредительными документами.

В настоящем случае нормами закона о ТОО предусмотрено ограничение по залогу доли для участника товарищества с ограниченной ответственностью.

Если предположить обратное и представить, что оговорка об «об

обязательстве участника» в п. 1 ст. 30 закона о ТОО, не несет вышеуказанной

смысловой нагрузки, то тогда, по сути, законодателю не было необходимости

излагать норму данной статьи в подобной редакции, делая в ней оговорки в

виде ограничений для участника товарищества с ограниченной

ответственностью по поводу наличия собственных обязательств, поскольку в таком случае, участник товарищества с ограниченной ответственностью мог заложить свою долю по любым обязательствам, будь это собственные обязательства, либо обязательства третьих лиц, то есть редакция статьи могла быть изложена в другой более упрощенной модели, не налагающей каких-либо ограничений на участника в виде необходимости наличия обязательств и редакции п. 1 ст. 30 закона о ТОО была бы изложена в следующей форме: ..... залог доли участника (части доли) перед третьим лицом допускается если иное не предусмотрено учредительными документами.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении ответчиком ZZZ норм закона о ТОО, при заключении договора залога и как следствие о недействительности договора залога в силу п. 1 ст. 158 ГК РК, о недействительности сделки, совершенной с нарушением законодательства.

Изменено 21 Сентября 2010 пользователем defacto

[Гость Рашид]

Очень интересное решение. Но нельзя соглашаться с таким решением, его стоит, и нужно, обжаловать. Пункт, на который ссылается суд, устанавливает только возможность ограничить право закладывать долю учредительными документами, а не определяет объем правомочий участника в отношении своей доли, как пытается представить суд.

Существует же принцип: все разрешено если ничего прямо не запрещено.

[Гость SV]

Не совсем по теме, но вот еще прецедент создается:

В залог предоставлена квартира приобретенная в совместном браке, но зарегистрированная на мужа. Супруга дает согласие на залог и внесудебную реализацию, но договор залога не подписывает (ее доля не выделена). Судом торги по продаже заложенного имущества признаны недействительными, поскольку Залогодержатель не выделил долю Супруга и обратил взыскание на всю квартиру. Насколько мне известно, банки подписываю Договор залога только с собственником, получив согласие супруга/ги.

Вот тоже интересное решение. http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1...ent&Lang=ru

[Гость АЯ]

Есть ли новая информация по вышеуказанному судебному решению относительно залога по обязательству третьего лица?